Secțiunea a patra Cerere nr. 27998/06 prezentată de Dariusz SOMMERFELD împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iunie 2006, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament pe propria răspundere. După ce a făcut acest lucru în mod deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Dariusz Sommerfeld, este un resortisant polonez, născut în 1967, care este încarcerat la închisoarea Kłodzko. Jakub Wołąsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condiții de detenție a reclamantului La 2 septembrie 2002, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în cadrul unei proceduri penale îndreptate împotriva sa, printr-o hotărâre a Tribunalului Districtual Wałbrzich pronunțată la 16 octombrie 2003, reclamantul a fost condamnat la 10 ani de condamnare penală și a fost încarcerat la închisoarea din Kłodzko. Reclamantul susține că condițiile în care este încarcerat în instituția în cauză nu respectă demnitatea umană și subliniază că, de la începutul încarcerării sale, acesta este deținut în mod continuu în celule suprapopulate. Spațiul personal de care poate dispune în cadrul acestora a fost și continuă să fie mai mic de 3 m2, și anume standardul minim garantat de legislația internă. În continuare, reclamantul indică faptul că posibilitățile de a circula în afara celulei sale erau și continuă să fie foarte limitate. De obicei, acesta dispune de o oră de plimbări zilnice. Aparent, începând din iunie 2007, reclamantul a exercitat o activitate în închisoare și, prin urmare, a dispus de o mai mare libertate de circulație. Guvernul este de acord că spațiul personal pe care reclamantul l-a dispus în celulă timp de aproximativ doi ani de la încarcerare a fost de 2,04 până la 2,55 m2. Pentru o perioadă de aproximativ șapte luni, nu a fost prezentată nicio documentație. În cele din urmă, pe o perioadă de doi ani, reclamantul a fost încarcerat pe o suprafață de aproximativ 3,07 m2. Guvernul este de acord că reclamantul a fost recent transferat într-o celulă în care are o suprafață mai mare de 3 m2. Din dosar reiese că toaletele se aflau în interiorul celulei reclamantului și că aceeași celulă era utilizată atât pentru deținuții din sufragerie, cât și pentru cei din dormitor. Reclamantul avea dreptul la un duș pe săptămână fix. Acțiuni întreprinse de reclamant cu privire la condițiile sale de detenție la 19 mai 2006, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune care intenționa să obțină o despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a condițiilor de detenție. El a subliniat că a fost încarcerat cu unsprezece colegi de celulă într-o celulă de doar 22,5 m2. O astfel de promiscuitate ar fi avut un impact foarte negativ asupra bunăstării sale mentale. În afară de lipsa spațiului, reclamantul stigmatiza alte dezavantaje pe care trebuia să le suporte în detenție, cum ar fi absența unui echipament suficient al celulei sale, accesul limitat la facilitățile sanitare, lipsa activității culturale sau educative, precum și nerespectarea mijloacelor de repartizare a diferitelor categorii de deținuți. Considerând că situația pe care o descria în acțiunea sa nu a fost rezultatul administrației în cauză, ci a reprezentat o politică malefică a statului, reclamantul și-a îndreptat acțiunea împotriva ministrului justiției. Reclamantul a subliniat că, în mod evident, fiind încarcerat în astfel de condiții de detenție, a suferit un prejudiciu moral cert. Prin hotărârea din 2 iunie 2007, Tribunalul de District din Kłodzko a respins cererea reclamantului și-a examinat pretențiile sub aspectul articolului 417 din Codul civil, dispoziție care stabilește regimul răspunderii delictoase a statului ca urmare a actelor agenților săi care își exercitau atribuțiile. Tribunalul a arătat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea despăgubirii în speță. Astfel, în primul rând, s-a constatat că reclamantul nu a demonstrat că Õ din cauza condițiilor de deținere, în special din cauza suprapopulației, el suferise un prejudiciu sub forma unei deteriorări a stării sale de sănătate sau a unei deteriorări a bunăstării sale mentale. Desigur, faptul că el a trebuit să rămână în promiscuitate ar fi putut cauza un sentiment de absență a unui confort psihic adecvat. Cu toate acestea, acest sentiment personal negativ nu putea implica în sine răspunderea delicată a statului. Tribunalul a considerat că cererea reclamantului ar putea fi primită numai cu condiția ca: el a putut demonstra că prejudiciul său pretins a fost o consecință În al doilea rând, Tribunalul a considerat că reclamantul nu a demonstrat nici că prejudiciul său a fost cauzat de un comportament intenționat și ilegal al unui agent de stat și că, dintre cele două elemente, există o legătură normală de cauzalitate. În această privință, Tribunalul a arătat că lectura atentă a legislației relevante, în special a Codului de aplicare a pedepselor și a ordonanței ministrului justiției din 19 aprilie 2006, permitea să se constate faptul că > ordinea juridică poloneză înseamnă existența suprapopulației penitenciare. Acest fenomen obiectiv, datorat factorilor de natură socială, economică sau schimbărilor legislative, nu putea fi imputat agenților de stat. Tribunalul a constatat, de asemenea, că, pe de o parte, administrația nu dispunea de mijloace care să-i permită să schimbe această stare de fapt. Pe de altă parte, o instituție de corecție nu putea refuza să accepte o persoană condamnată la plata unei sentințe de detenție penală pe motiv că capacitatea sa de primire era insuficientă. Tribunalul a arătat, de asemenea, că administrația în cauză făcea, în măsura capacităților sale bugetare restrânse, eforturi de limitare a impactului negativ al suprapopulației închisorii. Astfel, ținând seama de ansamblul acestor elemente, instanța concluzionează că comportamentul funcționarilor pârâtei nu ar putea fi, în acest caz, considerat nereglementar. Pe margine, instanța a arătat că nu se poate afirma nici că tratamentul pe care l-a suferit reclamantul era contrar Convenției europene a drepturilor omului. În acest sens, Tribunalul a amintit că încarcerarea prin natura sa implică o serie de restricții privind libertățile individuale, în special cele reglementate de dreptul la respectarea vieții private și de familie. În dezacord cu hotărârea Tribunalului de District, reclamantul a făcut apel la aceasta la 11 septembrie 2007. La 11 septembrie 2007, tribunalul regional din Widnica a respins cererea reclamantului, subscriuând în mare parte raționamentului adoptat de tribunalul de district. Din dosar reiese că reclamantul se plângea de autoritățile penitenciare. GRIEF Plângerile sale au fost respinse ca neîntemeiate. GRIEF Reclamantul se plânge că, din cauza executării pedepsei sale în condițiile materiale descrise în cererea sa, a fost victima unui tratament degradant, contrar articolului 3 din Convenție. PROCEDURA La 15 și 26 ianuarie 2010, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de către părți. Prin aceste declarații, Ö Õ este angajat să plătească reclamantului suma de 12 600 PLN (doisprezece mii șase sute de zloți) și reclamantul a renunțat la orice altă pretenție împotriva Poloniei cu privire la faptele inițiale ale cererii sale. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi scutită de orice taxă aplicabilă și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului așa cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu are nici un motiv să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție]. În consecință, trebuie eliminată cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Lawrence Early Nicolas Bratza Modulul Președinte
Requête n
o
27998/06
présentée par Dariusz SOMMERFELD
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juin 2006,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dariusz Sommerfeld, est un ressortissant polonais, né en 1967 qui est incarcéré
à la prison de
Kłodzko. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.
Jakub
Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Conditions de détention du requérant
Le 2 septembre 2002, le requérant fut placé en détention provisoire dans le cadre d’une procédure pénale dirigée contre lui. Par un jugement du tribunal de district de Wałbrzych prononcé le 16 octobre 2003, le requérant se vit infliger une peine de dix années de réclusion criminelle. Il fut incarcéré à la prison de Kłodzko.
Le requérant affirme que les conditions dans lesquelles il est incarcéré dans l’établissement pénitentiaire en question ne respectent pas la dignité humaine. Il relève que, depuis le début de son incarcération, il est détenu de façon continue dans des cellules surpeuplées. L’espace personnel dont il peut disposer au sein de celles-ci était et continue d’être inférieur à 3
m², à savoir la norme minimale garantie par la législation interne.
Le requérant indique ensuite que les possibilités de circuler en dehors de sa cellule étaient et continuent d’être très limitées. Il dispose habituellement d’une heure de promenade journalière. Apparemment à compter du mois de juin 2007, le requérant a exercé un travail à la prison et donc a disposé d’une plus grande liberté de circulation.
Le Gouvernement convient que l’espace personnel dont le requérant a disposé dans sa cellule pendant environ deux années de son incarcération a été de 2,04 au 2,55 m². Pour une période de sept mois environs, aucune documentation n’a été présentée. Enfin, durant une période de deux années, le requérant a été incarcéré sur une surface d’environ 3,07 m².
Le Gouvernement convient que le requérant fut récemment transféré dans une cellule où il dispose d’une surface supérieure à 3 m².
Il ressort ensuite du dossier que les toilettes se trouvaient à l’intérieur de la cellule du requérant et que cette même cellule servait aux détenus à la fois de salle à
manger et de chambre à coucher. Le requérant avait droit à une
douche par semaine à jour fixe.
B.
Recours exercés par le requérant concernant ses conditions de détention
Le 19 mai 2006, le requérant engagea à l’encontre de l’État une action tendant à obtenir une réparation pour le préjudice qu’il avait subi du fait des conditions de sa détention. Il releva que celles-ci ne respectaient pas les garanties accordées par la loi à une personne privée de liberté. Il souligna qu’il était incarcéré avec onze codétenus dans une cellule mesurant seulement 22,5m². Une telle promiscuité aurait eu un impact très négatif sur son bien-être mental. Mis à part le manque d’espace, le requérant stigmatisa d’autres inconvénients qu’il devait subir en détention, tels que l’absence d’équipement suffisant de sa cellule, l’accès restreint aux facilités sanitaires, l’absence d’activité culturelle ou éducative ainsi que le non-respect des consignes en matière de répartition des différentes catégories de détenus. Estimant que la situation qu’il décrivait dans son recours n’était pas le fait de l’administration pénitentiaire mais résultait d’une mauvaise politique pénitentiaire de l’État le requérant dirigea son action contre le Ministre de la justice. Le requérant souligna que de toute évidence, en étant incarcéré dans de telles conditions de détention, il avait subi un préjudice moral certain.
Par un jugement du 2 juin 2007, le tribunal de district de Kłodzko rejeta la demande du requérant. Il examina ses prétentions sous l’angle de l’article 417 du code civil, disposition déterminant le régime de la responsabilité délictuelle de l’État du fait des actes de ses agents commis dans l’exercice de leurs fonctions. Le tribunal releva que les conditions auxquelles la loi subordonnait l’octroi de la réparation n’avaient pas été remplies en l’espèce. Ainsi, en premier lieu, il releva que le requérant n’avait pas prouvé qu’en raison des conditions de sa détention, en particulier à cause de la surpopulation, il avait subi un préjudice sous la forme d’une détérioration de son état de santé ou d’une dégradation de son bien-être mental. Certes, le fait pour lui d’avoir dû demeurer dans la promiscuité aurait pu provoquer un sentiment d’absence d’un confort psychique approprié. Toutefois, ce sentiment personnel négatif ne pouvait en lui seul impliquer la responsabilité délictuelle de l’État. Le tribunal releva que la demande du requérant pourrait être accueillie seulement à condition qu’il eût pu démontrer que son préjudice prétendu était une conséquence «
normale et objectivement prévisible
» d’une négligence d’un agent de l’État.
En second lieu, le tribunal considéra que le requérant n’avait pas démontré non plus que son préjudice avait été le fait d’un comportement intentionnel et illégal d’un agent de l’État et qu’entre ces deux éléments existait un lien «
normal
» de causalité. A ce sujet, le tribunal releva que la lecture attentive de la législation pertinente, en particulier du code d’application des peines et de l’ordonnance du Ministre de la justice du 19 avril 2006, permettait de constater que l’ordre juridique polonais admet l’existence de la surpopulation carcérale. Ce phénomène objectif, dû des facteurs de nature sociale, économique ou encore aux changements législatifs, ne pouvait être imputé aux agents de l’État. Le tribunal constata également que d’une part, l’administration pénitentiaire ne disposait pas de moyens susceptibles de lui permettre de changer cet état de fait. D’autre part, un établissement pénitentiaire ne pouvait se refuser d’accueillir une personne condamnée à purger une peine de réclusion criminelle au motif que sa capacité d’accueil était insuffisante. Le tribunal releva également que l’administration pénitentiaire faisait, dans la mesure de ses capacités budgétaires restreintes, des efforts en vue de limiter l’impact négatif de la surpopulation carcérale. Ainsi, tenant compte de l’ensemble de ces éléments, le tribunal conclut que le comportement des agents de la partie défenderesse ne pourrait en l’espèce être qualifié d’irrégulier. En marge, le tribunal releva que l’on ne saurait affirmer non plus que le traitement subi par le requérant était contraire à la Convention européenne des droits de l’Homme. Il rappela à cet égard que l’incarcération par sa nature impliquait un certain nombre de restrictions aux libertés individuelles, notamment celles couvertes par le droit au respect de la vie privée et familiale.
En désaccord avec le jugement du tribunal de district, le requérant fit appel.
Le 11 septembre 2007, le tribunal régional de Świdnica rejeta l’appel du requérant en souscrivant pour l’essentiel au raisonnement adopté par le tribunal de district.
Il ressort du dossier que le requérant se plaignit auprès les autorités carcérales
de ses conditions de détention. Ses plaints ont été rejetées en tant qu’infondées.
GRIEF
Le requérant se plaint qu’en raison de l’exécution de sa peine dans les conditions matérielles décrites dans sa requête, il a été victime d’un traitement dégradant, contraire à l’article 3 de la Convention.
Les 15 et 26 janvier 2010, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties. Par ces déclarations, le Gouvernement s’est engagé à verser au requérant la somme de 12
600 PLN (douze mille six cents zlotys) et le requérant a renoncé à toute autre prétention à l’encontre de la
Pologne à propos des faits à l’origine de sa requête. Ladite somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article
37 § 1
in fine
de la Convention).
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président