LOPEZ c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LOPEZ c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28627/06 prezentate de Georges LOPEZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iulie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, domnul Georges Lopez, este un cetățean francez, născut în 1945 și rezident la Canet Beach. El este reprezentat în fața Curții de către domnul B. Maylie, avocat în Toulouse. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor. Între decembrie 2000 și iunie 2001, un documentar a fost transformat în clasa unică a școlii unde a predat, cu permisiunea Ministerului Educației Naționale. Acest documentar, intitulat Fii și ai În cele din urmă a fost distribuit în săli și prezentat festivalului de la Cannes. Reclamantul a participat la promovarea sa, printre altele, în numeroase emisiuni de radio și televiziune și prin organizarea de dezbateri în jurul filmului. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2002, societatea de producție i-a oferit, pentru această participare, o compensație forfetară suplimentară pentru cheltuielile deja plătite, care trebuia să acopere intervențiile anterioare și viitoare. La 14 februarie 2003, consiliul de pud a fost sesizat de reclamant, care solicita să se constate existența unui contract de muncă, a cărui întrerupere a avut loc la 31 ianuarie 2003, fără respectarea procedurii sau a scrisorii de concediere. În noiembrie 2003, Consiliul s-a declarat incompetent pentru a cunoaște litigiul. El a constatat că, la început, nu s-a discutat nicio remunerație și că relația dintre societate și reclamant nu a fost inclusă în cadrul unui contract de muncă. Într-adevăr, reclamantul nu a fost supus niciunei obligații speciale, a fost liber de mișcările sale și a acceptat sau a refuzat propunerile care i-au fost făcute. Cu titlu excesiv, Consiliul a constatat că reclamantul, în calitatea sa de funcționar al educației naționale, avea un statut care îi interzicea un cumul de remunerație publică și privată și că acesta a exercitat o altă activitate salariată. Concluzia sa este că legătura de subordonare care indică existența unui contract de muncă lipsea complet în speță și a trimis părțile în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris. Reclamantul a formulat un contrazis cu privire la această decizie. printr-o hotărâre din 31 În martie 2004, instanța de apel din Montpellier a confirmat hotărârea pe motiv că reclamantul nu raporta dovada existenței unei legături de subordonare cu societatea. În special, aceasta a susținut că reclamantul era întotdeauna liber să accepte și să refuze intervențiile propuse de societatea de producție și că Ö a intervenit întotdeauna în calitatea sa de administrator, funcționar al educației naționale, filmat în exercitarea funcțiilor sale pentru realizarea unui documentar. Reclamantul a formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. Curtea de Casație și-a respins recursul la 15 februarie 2006, pe motiv că angajatul este cel care își desfășoară activitatea într-o legătură de subordonare, care este caracterizată prin executarea unei munci sub autoritatea unui angajator care are competența de a da ordine și directive, de a controla executarea acesteia și de a sancționa neajunsurile subordonaților săi. Cu toate acestea, în speță, instanța de apel a constatat că reclamantul nu se afla într-o legătură de subordonare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . GRIFS 1. Reclamantul ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul își exprimă speranța legitimă de a vedea contractul de muncă recunoscut, precum și drepturile pecuniare atașate la acesta. (1) În primul rând, reclamantul se plânge că nu a avut acces efectiv la o instanță în sensul art. 6 din Convenție. Acesta precizează că definiția salariatului este în dreptul francez al juriului, ceea ce lasă judecătorilor libertatea de a decide cine poate beneficia de protecția atașată acestui statut. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește în primul rând că aceasta are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau de a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDH 1999-I). În prezenta cauză, recurentul a avut acces la trei grade succesive de instanțe și a beneficiat de o procedură contradictorie în cursul căreia a putut prezenta dovezile și argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Curtea consideră că reclamantul s-a bucurat astfel de mai multe posibilități clare și concrete de a-și pleda cauza în fața instanțelor. Pe de altă parte, se pare că instanțele au apreciat diferitele mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință. Nu reiese din dosar că acestea au tras concluzii arbitrare din faptele care le-au fost prezentate. În plus, faptul că reclamantul nu a obținut câștig de cauză în fața instanțelor naționale nu ar putea, în sine, să aducă atingere eficacității dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată. Prin urmare, este necesar ca această cauză să fie respinsă, ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul își exprimă speranța legitimă de a vedea contractul de muncă recunoscut, precum și drepturile pecuniare aferente acestuia. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Curtea reamintește jurisprudența constantă a organelor Convenției potrivit căreia bunurile 1 pot fi fie bunuri existente, fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (dec.), n 33071/96, CEDH 2000-XII), fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31, și Uzounis și altele, c. Grecia, n 49144/99, 18 aprilie 2002, § 24. De asemenea, aceasta reamintește că noțiunea de "emisii" de la art. 1 din Protocolul nr 1 are un domeniu de aplicare autonom (Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 100, CEDO 2000-I. Prin urmare, este important să se analizeze dacă și din ce moment, luate în considerare în ansamblu, circumstanțele cauzei l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere elementele de drept și de fapt relevante. În speță, Curtea constată că reclamantul, profesor, a fost filmat în exercitarea funcțiilor sale într-o școală, pentru realizarea unui documentar, cu permisiunea Ministerului Educației Naționale. Fiind funcționar, el nu a avut posibilitatea de a-și culege locul de muncă public și un loc de muncă privat. Este în calitate de maestru al filmului care a participat apoi la promovarea acestuia în diverse ocazii. Instanțele interne au menționat că un salariat este o persoană care își desfășoară activitatea într-o legătură de subordonare, care este caracterizată prin executarea unui loc de muncă sub autoritatea unui angajator care are competența de a da ordine și directive, de a controla executarea acestuia și de a sancționa neajunsurile subordonaților săi. Or, ele au stabilit că reclamantul nu se afla într-o legătură de subordonare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste condiții, activitățile reclamantului de promovare a filmului nu făceau, în mod evident, parte dintr-un contract de muncă care stabilește o legătură de salariat între el și societatea de producție în sensul dreptului intern. Prin urmare, reclamantul nu avea nici măcar o speranță legitimă mai mare decât recunoașterea creanței solicitate (a se vedea, a contraro , la pressos Compania Naviera S.A. și altele menționate anterior, p. 21 § 31. Prin urmare, acest spătar trebuie respins, ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge în sfârșit că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și proteja bunurile în sensul articolului 13 care dispune de acestea. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea lala a declarat în repetate rânduri, la art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită say-ului să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația unei acțiuni interne care să permită examinarea conținutului unui Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 13 nu se aplică decât atunci când o persoană care pretinde că este victimă a unei încălcări a unui drept protejat de convenție poate declara că este vorba despre un Curtea nu crede că trebuie să dea o definiție abstractă a noțiunii de aparare. În schimb, trebuie să se caute, în lumina faptelor și naturii problemei (problemelor) juridice în cauză, dacă o afirmație de încălcare la origine a unei infracțiuni prezentate pe teren la art. 13 se putea apăra (Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, § 55). Cu toate acestea, considerațiile cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine obiecțiunile reclamantului pe teren de clauza normativă în temeiul articolului 13, duc la concluzia, din perspectiva articolului 13, că mai exact, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Al-Shari și alții, Italia (dec.), n 57/03, 5 Prin urmare, art. 13 nu se aplică în speță. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte