SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28627/06 prezentate de Georges LOPEZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iulie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, domnul Georges Lopez, este un cetățean francez, născut în 1945 și rezident la Canet Beach. El este reprezentat în fața Curții de către domnul B. Maylie, avocat în Toulouse.
Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor. Între decembrie 2000 și iunie 2001, un documentar a fost transformat în clasa unică a școlii unde a predat, cu permisiunea Ministerului Educației Naționale. Acest documentar, intitulat Fii și ai În cele din urmă a fost distribuit în săli și prezentat festivalului de la Cannes. Reclamantul a participat la promovarea sa, printre altele, în numeroase emisiuni de radio și televiziune și prin organizarea de dezbateri în jurul filmului. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2002, societatea de producție i-a oferit, pentru această participare, o compensație forfetară suplimentară pentru cheltuielile deja plătite, care trebuia să acopere intervențiile anterioare și viitoare.
La 14 februarie 2003, consiliul de pud a fost sesizat de reclamant, care solicita să se constate existența unui contract de muncă, a cărui întrerupere a avut loc la 31 ianuarie 2003, fără respectarea procedurii sau a scrisorii de concediere. În noiembrie 2003, Consiliul s-a declarat incompetent pentru a cunoaște litigiul. El a constatat că, la început, nu s-a discutat nicio remunerație și că relația dintre societate și reclamant nu a fost inclusă în cadrul unui contract de muncă. Într-adevăr, reclamantul nu a fost supus niciunei obligații speciale, a fost liber de mișcările sale și a acceptat sau a refuzat propunerile care i-au fost făcute. Cu titlu excesiv, Consiliul a constatat că reclamantul, în calitatea sa de funcționar al educației naționale, avea un statut care îi interzicea un cumul de remunerație publică și privată și că acesta a exercitat o altă activitate salariată.
Concluzia sa este că legătura de subordonare care indică existența unui contract de muncă lipsea complet în speță și a trimis părțile în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris. Reclamantul a formulat un contrazis cu privire la această decizie. printr-o hotărâre din 31 În martie 2004, instanța de apel din Montpellier a confirmat hotărârea pe motiv că reclamantul nu raporta dovada existenței unei legături de subordonare cu societatea. În special, aceasta a susținut că reclamantul era întotdeauna liber să accepte și să refuze intervențiile propuse de societatea de producție și că Ö a intervenit întotdeauna în calitatea sa de administrator, funcționar al educației naționale, filmat în exercitarea funcțiilor sale pentru realizarea unui documentar.
Reclamantul a formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. Curtea de Casație și-a respins recursul la 15 februarie 2006, pe motiv că angajatul este cel care își desfășoară activitatea într-o legătură de subordonare, care este caracterizată prin executarea unei munci sub autoritatea unui angajator care are competența de a da ordine și directive, de a controla executarea acesteia și de a sancționa neajunsurile subordonaților săi. Cu toate acestea, în speță, instanța de apel a constatat că reclamantul nu se afla într-o legătură de subordonare … GRIFS 1. Reclamantul … (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul își exprimă speranța legitimă de a vedea contractul de muncă recunoscut, precum și drepturile pecuniare atașate la acesta.
(1) În primul rând, reclamantul se plânge că nu a avut acces efectiv la o instanță în sensul art. 6 din Convenție. Acesta precizează că definiția salariatului este în dreptul francez al juriului, ceea ce lasă judecătorilor libertatea de a decide cine poate beneficia de protecția atașată acestui statut. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește în primul rând că aceasta are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante.
În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau de a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDH 1999-I).
În prezenta cauză, recurentul a avut acces la trei grade succesive de instanțe și a beneficiat de o procedură contradictorie în cursul căreia a putut prezenta dovezile și argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Curtea consideră că reclamantul s-a bucurat astfel de mai multe posibilități clare și concrete de a-și pleda cauza în fața instanțelor. Pe de altă parte, se pare că instanțele au apreciat diferitele mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință. Nu reiese din dosar că acestea au tras concluzii arbitrare din faptele care le-au fost prezentate. În plus, faptul că reclamantul nu a obținut câștig de cauză în fața instanțelor naționale nu ar putea, în sine, să aducă atingere eficacității dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată.
Prin urmare, este necesar ca această cauză să fie respinsă, ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul își exprimă speranța legitimă de a vedea contractul de muncă recunoscut, precum și drepturile pecuniare aferente acestuia. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional.
Curtea reamintește jurisprudența constantă a organelor Convenției potrivit căreia bunurile 1 pot fi fie bunuri existente, fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (dec.), n 33071/96, CEDH 2000-XII), fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31, și Uzounis și altele, c. Grecia, n 49144/99, 18 aprilie 2002, § 24. De asemenea, aceasta reamintește că noțiunea de "emisii" de la art. 1 din Protocolul nr 1 are un domeniu de aplicare autonom (Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 100, CEDO 2000-I.
Prin urmare, este important să se analizeze dacă și din ce moment, luate în considerare în ansamblu, circumstanțele cauzei l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere elementele de drept și de fapt relevante. În speță, Curtea constată că reclamantul, profesor, a fost filmat în exercitarea funcțiilor sale într-o școală, pentru realizarea unui documentar, cu permisiunea Ministerului Educației Naționale. Fiind funcționar, el nu a avut posibilitatea de a-și culege locul de muncă public și un loc de muncă privat. Este în calitate de maestru al filmului care a participat apoi la promovarea acestuia în diverse ocazii.
Instanțele interne au menționat că un salariat este o persoană care își desfășoară activitatea într-o legătură de subordonare, care este caracterizată prin executarea unui loc de muncă sub autoritatea unui angajator care are competența de a da ordine și directive, de a controla executarea acestuia și de a sancționa neajunsurile subordonaților săi. Or, ele au stabilit că reclamantul nu se afla într-o legătură de subordonare … În aceste condiții, activitățile reclamantului de promovare a filmului nu făceau, în mod evident, parte dintr-un contract de muncă care stabilește o legătură de salariat între el și societatea de producție în sensul dreptului intern. Prin urmare, reclamantul nu avea nici măcar o speranță legitimă mai mare decât recunoașterea creanței solicitate (a se vedea, a contraro , la pressos Compania Naviera S.A.
și altele menționate anterior, p. 21 § 31. Prin urmare, acest spătar trebuie respins, ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge în sfârșit că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și proteja bunurile în sensul articolului 13 care dispune de acestea. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea lala a declarat în repetate rânduri, la art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită say-ului să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate.
Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația unei acțiuni interne care să permită examinarea conținutului unui Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 13 nu se aplică decât atunci când o persoană care pretinde că este victimă a unei încălcări a unui drept protejat de convenție poate declara că este vorba despre un Curtea nu crede că trebuie să dea o definiție abstractă a noțiunii de aparare.
În schimb, trebuie să se caute, în lumina faptelor și naturii problemei (problemelor) juridice în cauză, dacă o afirmație de încălcare la origine a unei infracțiuni prezentate pe teren la art. 13 se putea apăra (Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, § 55). Cu toate acestea, considerațiile cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine obiecțiunile reclamantului pe teren de clauza normativă în temeiul articolului 13, duc la concluzia, din perspectiva articolului 13, că mai exact, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Al-Shari și alții, Italia (dec.), n 57/03, 5 Prin urmare, art. 13 nu se aplică în speță. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
DÉCISION
de la requête n o 28627/06 présentée par Georges LOPEZ contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juillet 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georges Lopez, est un ressortissant français, né en 1945 et résidant à Canet Plage. Il est représenté devant la Cour par M e B. Maylie, avocat à Toulouse. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est enseignant. Entre décembre 2000 et juin 2001, un documentaire fut tourné dans la classe unique de l’école où il enseignait, avec l’autorisation du ministère de l’Éducation nationale. Ce documentaire, intitulé « Être et avoir », fut par la suite distribué en salles et présenté au festival de Cannes. Le requérant participa à sa promotion en intervenant notamment dans de nombreuses émissions de radio et de télévision et en animant des débats autour du film. Par courrier du 16 septembre 2002, la société de production lui proposa, pour cette participation, une indemnisation forfaitaire complémentaire aux défraiements déjà versés. Cette indemnité devait couvrir les interventions passées et futures.
Le 14 février 2003, le conseil de prud’homme de Perpignan fut saisi par le requérant qui demandait que soit constatée l’existence d’un contrat de travail, dont la rupture était intervenue le 31 janvier 2003 sans respect de la procédure ni lettre de licenciement. Il demandait le versement de sommes au titre notamment de rappel de salaire et de congés payés. Par jugement du 5 novembre 2003, le conseil se déclara incompétent pour connaître du litige. Il constata qu’à l’origine, aucune rémunération n’avait été discutée et que la relation entre la société et le requérant ne s’inscrivait pas dans le cadre d’un contrat de travail. En effet, le requérant n’était soumis à aucune obligation particulière, était libre de ses mouvements et d’accepter ou de refuser les propositions qui lui étaient faites.
A titre surabondant, le conseil constata que le requérant, en sa qualité de fonctionnaire de l’Éducation nationale, avait un statut lui interdisant un cumul de rémunération publique et privée et l’empêchait d’exercer une autre activité salariée. Il conclut que le lien de subordination révélateur de l’existence d’un contrat de travail manquait totalement en l’espèce et renvoya les parties devant le tribunal de grande instance de Paris. Le requérant forma un contredit sur cette décision. Par un arrêt du 31 mars 2004, la cour d’appel de Montpellier confirma le jugement au motif que le requérant ne rapportait pas la preuve de l’existence d’un lien de subordination avec la société.
Elle releva notamment que le requérant était toujours libre d’accepter et de refuser des interventions proposées par la société de production et qu’il était toujours intervenu en sa qualité d’instituteur, fonctionnaire de l’Éducation nationale, filmé dans l’exercice de ses fonctions pour la réalisation d’un documentaire. Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt. La Cour de cassation rejeta son pourvoi le 15 février 2006, au motif que le salarié est celui qui accomplit son travail dans un lien de subordination, lequel est caractérisé par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné.
Or, en l’espèce, la cour d’appel avait constaté que le requérant ne se trouvait pas dans un lien de subordination puisqu’il n’était soumis à l’autorité d’aucun des préposés de la société, qu’il ne recevait aucune directive ou consigne, ni même avis ou conseil, pour les interventions proposées, qu’il était libre d’accepter ou de refuser, et n’avait aucune obligation de se plier aux « plannings » prévisionnels de l’opération de promotion. GRIEFS 1. Le requérant invoque l’article 6 de la Convention et se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal. Il expose qu’en droit français, la définition du salariat est jurisprudentielle et trop imprécise, ce qui laisse les juges libres de décider quelles personnes peuvent bénéficier de la protection sociale accordée aux salariés.
2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant expose qu’il avait une espérance légitime de voir le contrat de travail reconnu, ainsi que les droits pécuniaires y attachés. 3. Sous l’angle de l’article 13, le requérant se plaint enfin de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour assurer le respect de ses biens. EN DROIT 1. Le requérant se plaint tout d’abord de ne pas avoir eu un accès effectif à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention. Il expose que la définition du salariat est en droit français jurisprudentielle, ce qui laisse les juges libres de décider qui peut bénéficier de la protection attachée à ce statut.
L’article 6 dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle tout d’abord qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par un tribunal interne, ou de substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.
Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par exemple, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I). Dans la présente affaire, le requérant a eu accès à trois degrés successifs de juridictions. Il a bénéficié d’une procédure contradictoire au cours de laquelle il a pu présenter les preuves et arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. La Cour considère que le requérant a ainsi joui de plusieurs possibilités claires et concrètes de plaider sa cause devant des tribunaux.
Il apparaît par ailleurs que les juridictions ont apprécié les divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l’affaire et ont dûment motivé leurs décisions à cet égard. Il ne ressort pas du dossier qu’elles aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis. En outre, le fait que le requérant n’ait pas obtenu gain de cause devant les juridictions nationales ne saurait en soi porter atteinte à l’effectivité de son droit d’accès à un tribunal. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant expose qu’il avait une espérance légitime de voir le contrat de travail reconnu, ainsi que les droits pécuniaires y attachés.
L’article 1 du Protocole n o 1 dispose notamment : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. La Cour rappelle la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle des « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 peuvent être soit des « biens existants » ( Malhous c. République tchèque (déc.), n o 33071/96, CEDH 2000-XII), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » de les voir concrétiser (voir, par exemple, Pressos Compania Naviera S.A.
et autres c. Belgique , arrêt du 20 novembre 1995, série A n o 332, p. 21, § 31, et Ouzounis et autres c. Grèce , n o 49144/99, 18 avril 2002, § 24). Elle rappelle également que la notion de « biens » de l’article 1 du Protocole n o 1 a une portée autonome ( Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 100, CEDH 2000-I). Il importe dès lors d’examiner si et à compter de quel moment, considérées dans leur ensemble, les circonstances de l’affaire ont rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article 1 du Protocole n o 1, compte tenu des éléments de droit et de fait pertinents. En l’espèce, la Cour constate que le requérant, instituteur, a été filmé dans l’exercice de ses fonctions dans une école, pour la réalisation d’un documentaire, et ce, avec l’autorisation du ministère de l’Éducation nationale.
Étant fonctionnaire, il n’avait pas la possibilité de cumuler son emploi public et un emploi privé. C’est en tant qu’instituteur apparaissant dans le film qu’il participa ensuite à la promotion de celui-ci à diverses occasions. Les juridictions internes ont relevé à ce propos qu’un salarié est une personne qui accomplit son travail dans un lien de subordination, lequel est caractérisé par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements de son subordonnés.
Or, elles ont établi que le requérant ne se trouvait pas dans un lien de subordination puisqu’il n’était soumis à l’autorité d’aucun des préposés de la société, qu’il ne recevait aucune directive ou consigne, ni même avis ou conseil, pour les interventions proposées, qu’il était libre d’accepter ou de refuser, et n’avait aucune obligation de se plier aux « plannings » prévisionnels de l’opération de promotion. Dans ces conditions, les activités du requérant pour promouvoir le film ne relevaient de toute évidence pas d’un contrat de travail établissant un lien de salarié entre lui et la société de production au sens du droit interne. Dès lors, le requérant n’avait même pas une « espérance légitime » d’obtenir la reconnaissance de la créance réclamée (voir, a contrario , l’arrêt Pressos Compania Naviera S.A.
et autres précité, p. 21, § 31). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint enfin, de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif pour protéger ses biens au sens de l’article 13 qui dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour l’a dit à de nombreuses reprises, l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés.
Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres, Ramirez Sanchez c. France [GC], n o 59450/00, § 157, CEDH 2006 ‑ IX). Elle rappelle que selon sa jurisprudence constante, l’article 13 ne s’applique que lorsqu’une personne prétendant être victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention peut faire état d’un « grief défendable ». La Cour ne croit pas devoir donner une définition abstraite de la notion de défendabilité.
Il y a lieu en revanche de rechercher, à la lumière des faits et de la nature du ou des problèmes juridiques en jeu, si une allégation de violation à l’origine d’un grief présenté sur le terrain de l’article 13 pouvait se défendre ( Boyle et Rice c. Royaume-Uni , arrêt du 27 avril 1988, série A n o 131, § 55). Or les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les griefs du requérant sur le terrain de la clause normative invoquée l’amènent à conclure, sous l’angle de l’article 13, que le grief n’était pas défendable (voir, par exemple et parmi beaucoup d’autres, Walter c. Italie (déc.), n o 18059/06, 11 juillet 2006, et Al-Shari et autres c. Italie (déc.), n o 57/03, 5 juillet 2005). L’article 13 ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président