SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36966/08 depuse de Michel LABBÉ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Michel Labbé, este un resortisant francez, născut la Paris și rezident la Fribourg (Germania). Gașsignard, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație. Guvernul francez ( La 21 decembrie 1994, amândoi au încheiat o convenție de onorari care stabilește un pachet de 300 000 de franci (aproximativ 45 734,71 EUR) fără taxe. La 18 februarie 1997, această convenție a fost modificată, cu pachetul de 600 000 de franci (adică 91 000 de franci). 469, 41 EUR). Deoarece succesiunea a fost lichidată și partajată, la 20 martie 2003, reclamantul a solicitat clientei sale plata onorariilor sale în conformitate cu acordurile încheiate. La 26 martie 2003, J.R. i-a încredințat sarcina de a prelua executarea imobilelor dependente de succesiune și i-a propus să-l remunereze. la 6 mai 2003, a semnat în numele clientei sale o promisiune de vânzare a unei părți din proprietățile sale imobiliare pentru o sumă de peste un milion de euro. Prin scrisoarea din 22 iulie 2003, J.R. l-a autorizat pe solicitant să preleveze suma de 381 de euro. 122 EUR din prețul de vânzare al imobilelor pentru toate costurile și onorariile. În conformitate cu această scrisoare, reclamantul a solicitat decontarea acestei sume. Actul de vânzare a trebuit să fie reglementat. În ceea ce privește vârsta lui J.R. (patru Douăzeci și trei de ani) și din suma tranzacției, notarul însărcinat cu vânzarea a solicitat eliberarea unui certificat medical care să ateste sănătatea mintală a lui J.R. Certificatul medical, întocmit la 4 august 2003, atestă că era în stare bună de sănătate fizică și mentală și apt să se ocupe de afacerile sale. La o dată nespecificată, actul de vânzare a fost încheiat. La 28 august 2003, J.R. sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Principatului Monaco cu privire la o cerere de plasare sub protecție a justiției pentru a se proteja de un anturaj ostil care încerca să profite de vârsta sa la 25 septembrie 2003, reclamantul sesizează instanța din Ordinul Avocaților din Paris cu privire la o cerere de fixare și recuperare a onorariilor datorate de clienta sa. La 13, 17 și 23 octombrie 2003, J.R. și-ar fi reiterat angajamentul de a plăti reclamantului suma de 381 122 EUR. La 8 noiembrie 2003, medicul desemnat de Tribunalul Principatului Monaco a indicat în raportul său că J.R. prezenta tulburări de adaptare la realitate care o puneau într-o dificultate financiară și socială pentru care se putea lua în considerare introducerea unei măsuri de protecție. 122 EUR valoarea onorariilor datorate reclamantului. J.R. a solicitat această decizie în fața primului președinte al Curții de Apel de la Paris. La 29 martie 2004, Tribunalul Monaco l-a pus sub tutela și l-a desemnat pe un administrator judiciar. La 3 mai 2005, Tribunalul Monaco a desemnat un administrator provizoriu al succesiunii lui J.R. la 9 mai 2005, acesta l-a informat pe primul președinte al Curții de Apel din Paris cu privire la decizie, precizând că acesta se afla la dispoziția sa în cadrul apelului formulat de J.R. Prin scrisoarea din 22 iulie 2005, grefa Curții de Apel notatifia părților că ședința de contestare a onorariilor era stabilită la 15 septembrie 2005. La 31 august 2005, reclamantul a prezentat concluzii. Ședința în fața Curții de Apel din Paris a avut loc la 15 septembrie 2005. În aceeași zi, administratorul judiciar a prezentat concluzii (însoțite de monede), în care susținea că J.R. a fost abuzată de către consiliul său la semnarea scrisorii din 22 iulie 2003 și a tranzacției din 13, 17 și 23 octombrie 2003. Prin ordonanța din 6 octombrie 2005, Curtea de Apel de la Paris a infirmat decizia din 3 martie 2004, stabilind la 116 469, 41 EUR valoarea onorariilor datorate reclamantului, adică 91 469, 41 EUR fără taxe în temeiul convențiilor din 1994 și 1997 și 25 000 EUR fără taxe în cadrul intervenției sale în vânzarea imobilelor. Curtea a considerat că scrisoarea din 22 iulie 2003 nu primise - În sprijinul recursului său, acesta a ridicat trei motive: nerespectarea principiului contradictoriei în conformitate cu art. 6 din Convenție; reducerea valorii onorariilor, în timp ce un acord a fost încheiat între el și clienta sa și faptul că nici o eroare, nici dol, nici constrângere, nici lipsa de spirit nu au fost caracterizate; și faptul că au asociat suma care i-a fost datorată din taxa pe valoarea adăugată. În ceea ce privește primul motiv invocat, consilierul-raportor încheie raportul, întrebându-se dacă primul președinte al Curții de Apel a respectat principiul contradictoriui. Pentru a ajunge la această concluzie, acesta a arătat în special că: părțile au ales să își dezvolte cererile în documente mari și scrise. ; partea pârâtă le-a comunicat pe ale sale în ziua ședinței; nu s-a dat nicio precizare cu privire la data de depunere a înscrisurilor anexate la înscrisurile sale; nu s-a prezentat nicio dovadă cu privire la trimiterea către solicitant, înainte de data ședinței, a concluziilor și a conținutului acestora ; nici procesul-verbal de ședință, nesemnat, nici ordonanța în sine, nu furniza informații cu privire la declarațiile și eventualele cereri ale părților. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, considerând că procedura fiind orală, pretențiile formulate în ședință și înscrisurile depuse la dezbateri au fost prezumate, cu excepția cazului în care s-a dovedit contrariul, că au fost dezbătute contradictoriu. Procedura de contestare a onorariilor este reglementată de articolele 174 și următoarele din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 privind organizarea profesiei de avocat. În conformitate cu art. 177 din decretul menționat anterior, această procedură simplificată și fără reprezentare obligatorie este orală. În plus, părțile nu au obligația de a încheia (Cass. Civ. 1 e., 8c. 1987). Dispozițiile relevante din decret sunt astfel formulate: art. 174 Contestațiile privind valoarea și recuperarea onorariilor avocaților pot fi soluționate numai prin utilizarea procedurii prevăzute la articolele următoare. În cazul în care primul președinte nu a luat o decizie în termenul prevăzut în art. 175, primul președinte trebuie sesizat în luna următoare. Avocatul și partea sunt convocate, cu cel puțin opt zile înainte, de grefierul-șef, printr-o scrisoare recomandată cu solicitare de aviz de primire. Primul președinte le înțelege contradictoriu și, în orice moment, poate trimite cazul înapoi la Curte, care procedează în aceleași forme. Ordonanța sau hotărârea se notifică de către grefierul-șef printr-o scrisoare recomandată cu cerere de aviz de recepție extrasele relevante din hotărârea din 8 decembrie 1987 a Curții de Casație se citesc după cum urmează: (...) Pe al doilea motiv, luate în cele două ramuri ale sale: Așteptându-se ca ordonanța atacată să fi fost acuzată în acest fel, atunci, în funcție de motiv, pe de o parte, că, prin reformarea hotărârii atacate pe baza contestațiilor domnului Z... și a societății, deși SCP a ajuns la concluzia că documentele și concluziile adverse au fost respinse la data pledoariilor pentru nerespectarea principiului contradicției, decizia atacată a încălcat art. 16 din noul Cod de procedură civilă și apoi, pe de altă parte, că, prin abținerea de la a răspunde acestui mijloc permanent de apărare, art. 455 din același Cod a fost necunoscut; Dar se așteaptă ca, în cazul în care procedura prevăzută la articolele 100 și 101 din Decretul nr. 468 din 9 iunie 1972 [de organizare a profesiei de avocat] instituie o dezbatere contradictorie în fața magistratului sau a formării colegiale, nicio dispoziție din textul menționat anterior nu prevede în mod expres schimbul de concluzii între părți și pronunțarea unui ordin de închidere înainte de data pledoariilor care justifică eventual respingerea ca întârzieri a înscrisurilor părților; întrucât rezultă din decizia atacată pe care președintele camerei delegate a ascultat-o în cursul unei dezbateri contradictorii Consiliul domnului. Z... și societatea și reprezentantul SCP ; că rezultă că principiul contradicției a fost respectat și că obiecțiunile la motiv sunt, prin urmare, nefuncționale (...). Dispoziții relevante din Codul de procedură civilă art. 16 Judecătorul trebuie, în orice situație, să respecte și să respecte el însuși principiul contradicției. În decizia sa, Comitetul nu poate reține motivele, explicațiile și documentele invocate sau prezentate de părți decât dacă acestea au fost în măsură să dezbată contradictoriu acest lucru. El nu își poate baza decizia pe motivele de drept pe care le-a invocat din oficiu fără a fi invitat în prealabil părțile să își prezinte observațiile. Președintele și judecătorii pot invita părțile să prezinte explicațiile de drept sau de fapt pe care le consideră necesare sau să precizeze ceea ce pare a fi obscur. Președintele poate ordona redeschiderea dezbaterilor și trebuie să facă acest lucru de fiecare dată când părțile nu au fost în măsură să se explice contradictoriu cu privire la clarificările de drept sau de fapt care le-au fost solicitate. În cazul unei schimbări intervenite în componența instanței, trebuie reluate dezbaterile. După încheierea dezbaterilor, părțile nu pot prezenta nicio notă în sprijinul observațiilor lor, cu excepția cazului în care sunt destinate să răspundă argumentelor prezentate de procurorul public sau la cererea președintelui în cazurile prevăzute la articolele 442 și 444. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură contradictorie în fața Curții de Apel de la Paris și denunță insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație. Acesta susține, de asemenea, că, prin reducerea arbitrară a valorii onorariilor datorate, judecătorii și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură contradictorie în fața Curții de Apel de la Paris și denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că cererea este abuzivă. După ce s-a referit la jurisprudența Curții cu privire la principiul contradictoriei, el susține că procedura în litigiu fiind orală, adevăratul loc al contradicției era ședința, că concluziile nu prezentau niciun element nou care să permită influențarea judecătorilor și că reclamantul dispunea de mijloace care să îi permită să își prezinte argumentele în răspuns. Cu privire la acest din urmă aspect, acesta precizează că reclamantul nu a solicitat nici o amânare a ședinței, nici nu a depus o notă în mod deliberat. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că a solicitat în mod oral judecătorului să amâne ședința și precizează că nu poate dovedi acest lucru. Cu privire la posibilitatea de a depune o notă în deliberare, reclamantul explică că, în cazul în care aceasta nu este solicitată de judecător, aceasta nu are niciun statut juridic determinat în procedura civilă și nu sesizează în mod special judecătorul, care nu este obligat să răspundă la aceasta. În această privință, acesta citează jurisprudența Curții de Casație. Reclamantul adaugă că, în orice caz, judecătorul trebuie să facă observație și să respecte el însuși principiul contradicției. În cele din urmă, el susține că: un avocat căruia magistratul, privindu-l în albul ochilor, i-a refuzat trimiterea ședinței, nu se va bucura de provocarea acestuia, trimițându-i o notă deliberată, destinată să-l reamintească îndatoririlor sale. Curtea amintește că principiul egalității armelor impune un echilibru corect între părți: fiecare trebuie să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (a se vedea, printre altele, Ankerl c. Elveția, 23 octombrie 1996, § 38, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, Nederöst-Huber c. Elveția, 18 februarie 1997, § 23, Rec., 1997-I, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI, Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, n 62543/00, § 56, CEDH 2004-III, și Yvon c. France 44962/98, § 31, CEDH 2003-V. Aceasta reamintește, de asemenea, că dreptul la o procedură contradictorie, în ceea ce privește Spania, implică, în principiu, dreptul părților la proces, penal sau civil, de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului, chiar și de un magistrat independent, în vederea influențării deciziei sale și a discutării acesteia (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, 31 martie 1998, § 103, Rec., 1998-II). În cazul de față, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul se plânge că nu a putut răspunde la concluziile părții adverse, deoarece acestea nu ar fi fost aduse la cunoștință decât în ziua ședinței, înscrisurile din dosar nu permit stabilirea veridicității acestei afirmații. Într-adevăr, Comisia constată că, în memoriul său în apărare în fața Curții de Casație, partea pârâtă menționează trimiterea și depunerea concluziilor menționate la adresa declarată a reclamantului, precum și semnarea unei chitanțe pe care să apară numele acestuia, adresa sa și data de 14 septembrie 2005. Curtea constată, de asemenea, că acest punct nu este contrazis de solicitant în observațiile sale complementare. Pe de altă parte, Curtea constată că, în temeiul articolului 177 din Decretul din 27 noiembrie 1991 privind organizarea profesiei de avocat și după cum Curtea de Casație a amintit în speță, procedura în litigiu a unor onorari de avocat este o procedura orală, în care adevăratul loc al contradicției este ședința. Prin urmare, părțile nu au obligația de a prezenta concluzii scrise (a se vedea Prin urmare, concluziile părții pârâte, indiferent dacă au fost comunicate reclamantului în ziua precedentă sau depuse în ziua ședinței, au fost prezentate oral, astfel cum prevede procedura, iar reclamantul, avocat de profesie, s-a reprezentat el însuși în cadrul procedurii pentru un dosar pe care îl cunoaștea în mod necesar, a putut răspunde în mod util la aceasta. În plus, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului potrivit căruia concluziile prezentate de partea pârâtă ar fi conținut un element nou de care nu ar fi avut cunoștință înainte de ședință: concluziile sale tind în principal să repună în discuție documentele pe care reclamantul însuși le-a produs în sprijinul cererii sale din data de 22 iulie 2003 și tranzacția din octombrie 2003 și să sublinieze starea precară a sănătății mintale a lui J.R. în momentul semnării acestor acorduri. Cu toate acestea, reclamantul susține că nu știa de acțiunile întreprinse de J.R. în august 2003, pentru a fi plasat sub protecția justiției. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, profesionist în domeniul dreptului, se putea aștepta ca partea pârâtă să prezinte astfel de argumente în fața Curții de Apel și să se pregătească pentru aceasta. În ceea ce privește posibilitatea de a solicita o amânare a ședinței, Curtea constată că înscrisurile care i-au fost comunicate, în special decizia în litigiu și raportul consilierului-raportor în fața Curții de Casație, nu îi permit să stabilească veridicitatea afirmației reclamantului potrivit căreia ar fi formulat o astfel de cerere verbală. În cele din urmă, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul a considerat că concluziile părții adverse conțineau elemente noi la care nu ar fi putut răspunde, ar fi trebuit să depună o notă deliberată după încheierea dezbaterilor, pentru a permite instanței să își examineze argumentele și, dacă este cazul, să redeschidă dezbaterile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantului i s-a oferit o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu au pus-o într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. Prin urmare, plângerea este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul denunță alte încălcări în ceea ce privește art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de acestea. Protocoale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
36966/08
présentée par Michel LABBÉ
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 12 octobre 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ganna Yudkivska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Michel Labbé, est un ressortissant français, né à Paris et résidant à Fribourg (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M
e
D.
Gaschignard, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, avocat inscrit aux barreaux de Fribourg et de Paris, représenta J.R., résidente monégasque, dans le cadre d'un litige successoral.
Le 21 décembre 1994, tous deux conclurent une convention d'honoraires fixant un forfait de 300
000 francs (soit environ 45 734,71 euros – EUR) hors taxes. Le 18 février 1997, cette convention fut modifiée, portant le forfait à 600
000 francs (soit 91
La succession ayant été liquidée et partagée, le 20 mars 2003, le requérant demanda à sa cliente le paiement de ses honoraires conformément aux conventions conclues. Le 26 mars 2003, J.R. lui confia le soin de prendre en charge la réalisation des immeubles dépendant de la succession et lui proposa de le rémunérer «
au montant que percevrait un agent immobilier pour une action comparable
». Le requérant accepta cette mission.
Le 6 mai 2003, il signa au nom de sa cliente une promesse de vente d'une partie de ses biens immobiliers pour une somme de plus d'un million d'euros.
Par une lettre du 22 juillet 2003, J.R. autorisa le requérant à prélever la somme de 381
122 EUR sur le prix de vente des immeubles au titre de l'ensemble des frais et honoraires. Se prévalant de cette lettre, le requérant sollicita le règlement de cette somme.
L'acte de vente dut être régularisé. Au regard de l'âge de J.R. (quatre
‑
vingt-trois ans) et du montant de la transaction, le notaire chargé de la vente sollicita la délivrance d'un certificat médical attestant de la santé d'esprit de J.R. Le certificat médical, établi le 4 août 2003, attestait qu'elle était en bon état de santé physique et mental et apte à s'occuper de ses affaires.
A une date non précisée, l'acte de vente fut conclu.
Le 28 août 2003, J.R. saisit le tribunal de première instance de la Principauté de Monaco d'une demande de placement sous sauvegarde de justice pour se «
protéger d'un entourage hostile qui essay[ait] de profiter de [son] âge
».
Le 25 septembre 2003, le requérant saisit le bâtonnier de l'Ordre des avocats de Paris d'une demande en fixation et recouvrement des honoraires dus par sa cliente.
Les 13, 17 et 23 octobre 2003, J.R. aurait réitéré son engagement à payer au requérant la somme de 381
Le 8 novembre 2003, le médecin désigné par le tribunal de la Principauté de Monaco indiqua dans son rapport que J.R. présentait des troubles d'adaptation à la réalité qui la mettaient dans une difficulté financière et sociale pour laquelle on pouvait envisager l'instauration d'une mesure de protection.
Par une décision du 3 mars 2004, le bâtonnier fixa à 381
122 EUR le montant des honoraires dus au requérant. J.R. interjeta appel de cette décision devant le premier président de la cour d'appel de Paris.
Le 29 mars 2004, le tribunal de Monaco plaça J.R. sous tutelle et désigna un
administrateur judiciaire. Ce dernier informa le bâtonnier de la décision.
Le 1
er
janvier 2005, J.R. décéda.
Le 3 mai 2005, le tribunal de Monaco désigna un administrateur provisoire de la succession de J.R. Le 9 mai 2005, celui-ci informa le premier président de la cour d'appel de Paris de la décision, précisant qu'il se tenait à sa disposition dans le cadre de l'appel formé par J.R.
Par lettre du 22 juillet 2005, le greffe de la cour d'appel notifia aux parties que l'audience de contestation d'honoraires était fixée au 15
septembre 2005.
Le 31 août 2005, le requérant déposa des conclusions.
L'audience devant la cour d'appel de Paris se tint le 15 septembre 2005. Le même jour, l'administrateur judiciaire déposa des conclusions (accompagnées de pièces), dans lesquelles il soutenait que J.R. avait été abusée par son conseil lors de la signature de la lettre du 22 juillet 2003 et de la transaction intervenue les 13, 17 et 23 octobre 2003. Le requérant indique qu'il ne put répliquer à ces conclusions volumineuses de «
dernière minute
».
Par une ordonnance du 6 octobre 2005, la cour d'appel de Paris infirma la décision du 3 mars 2004, fixa à 116
469, 41 EUR le montant des honoraires dus au requérant, soit 91
469, 41 EUR hors taxes au titre des conventions de 1994 et 1997 et 25
000 EUR hors taxes au titre de son intervention dans la vente des immeubles. La cour considéra que la lettre du 22 juillet 2003 n'avait pas eu «
un caractère spontané
» et que la transaction signée en octobre 2003 n'offrait «
aucune garantie
».
Le requérant se pourvut en cassation contre l'ordonnance. A l'appui de son pourvoi, il souleva trois moyens
: le non-respect du principe du contradictoire
au regard de l'article 6 de la Convention ; la réduction du montant des honoraires, alors qu'un accord avait été conclu entre lui-même et sa cliente et que ni erreur, ni dol, ni contrainte, ni insanité d'esprit
n'avaient été caractérisés ; et, le fait d'avoir assorti la somme qui lui était due de la taxe sur la valeur ajoutée.
Concernant le premier moyen soulevé, le conseiller-rapporteur conclut son rapport en se demandant si le premier président de la cour d'appel avait respecté le principe du contradictoire. Pour parvenir à cette conclusion, il releva notamment que
: les parties avaient fait le choix de développer leurs demandes dans de volumineuses écritures signifiées
; la partie adverse avait signifié les siennes le jour de l'audience
; aucune précision n'était donnée quant à la date de remise des pièces annexées à ses écritures
; aucune preuve n'avait été produite sur l'envoi au requérant, avant le jour de l'audience, des conclusions et de leur contenu
; ni le procès-verbal d'audience, non signé, ni l'ordonnance elle-même, ne fournissaient d'information sur les déclarations et demandes éventuelles des parties.
Par un arrêt du 10 janvier 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, jugeant que la procédure étant orale, les prétentions formulées à l'audience et les pièces versées aux débats étaient présumées, sauf preuve contraire, avoir été débattues contradictoirement.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La procédure en contestation d'honoraires est régie par les articles 174 et suivants du
décret n
o
91-1197 du
27 novembre 1991 organisant la profession d'avocat.
Les recours contre les décisions du bâtonnier sont formés devant le premier président de la cour d'appel. Aux termes de l'article 177 du décret précité, cette procédure qui est simplifiée et sans représentation obligatoire est orale. Par ailleurs, les parties n'ont pas l'obligation de conclure (Cass. Civ. 1
ère
, 8 déc. 1987). Les dispositions pertinentes du décret sont ainsi libellées:
Article 174
«
Les contestations concernant le montant et le recouvrement des honoraires des avocats ne peuvent être réglées qu'en recourant à la procédure prévue aux articles suivants.
»
Article 176
«
La décision du bâtonnier est susceptible de recours devant le premier président de la cour d'appel, qui est saisi par l'avocat ou la partie, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception. Le délai de recours est d'un mois.
Lorsque le bâtonnier n'a pas pris de décision dans les délais prévus à l'article 175, le premier président doit être saisi dans le mois qui suit.
»
Article 177
«
L'avocat et la partie sont convoqués, au moins huit jours à l'avance, par le greffier en chef, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception.
Le premier président les entend contradictoirement. Il peut, à tout moment, renvoyer l'affaire à la cour, qui procède dans les mêmes formes.
L'ordonnance ou l'arrêt est notifié par le greffier en chef par lettre recommandée avec demande d'avis de réception
.
»
Les extraits pertinents de l'arrêt du 8 décembre 1987 de la Cour de cassation se lisent comme suit
:
« (...)
Sur le second moyen, pris en ses deux branches :
Attendu qu'il est encore fait grief à l'ordonnance attaquée d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, d'une part, qu'en réformant le jugement attaqué sur le fondement des contestations de M. Z... et de la société, bien que la SCP ait conclu au rejet des pièces et conclusions adverses communiquées à la date des plaidoiries pour non-respect du principe de la contradiction, la décision attaquée a violé l'article 16 du nouveau Code de procédure civile, et alors, d'autre part, qu'en s'abstenant de répondre à ce moyen péremptoire de défense, l'article 455 du même Code a été méconnu ;
Mais attendu que si la procédure prévue par les articles 100 et 101 du décret n
o
72
‑
468 du 9 juin 1972 [organisant la profession d'avocat] institue un débat contradictoire devant le magistrat ou la formation collégiale, aucune disposition du texte précité ne prévoit expressément l'échange de conclusions entre les parties et le prononcé d'une ordonnance de clôture avant la date des plaidoiries justifiant éventuellement le rejet comme tardives des écritures des parties ; qu'il résulte des énonciations de l'ordonnance attaquée que le président de chambre délégué a entendu au cours d'un débat contradictoire le conseil de M. Z... et de la société et le représentant de la SCP ; qu'il s'ensuit que le principe de la contradiction a été respecté et que les griefs du moyen sont, dès lors, inopérants (...).
»
Dispositions pertinentes du code de procédure civile
Article 16
«
Le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.
Il ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d'en débattre contradictoirement.
Il ne peut fonder sa décision sur les moyens de droit qu'il a relevés d'office sans avoir au préalable invité les parties à présenter leurs observations.
»
Article 442
«
Le président et les juges peuvent inviter les parties à fournir les explications de droit ou de fait qu'ils estiment nécessaires ou à préciser ce qui paraît obscur.
»
Article 444
«
Le président peut ordonner la réouverture des débats. Il doit le faire chaque fois que les parties n'ont pas été à même de s'expliquer contradictoirement sur les éclaircissements de droit ou de fait qui leur avaient été demandés.
En cas de changement survenu dans la composition de la juridiction, il y a lieu de reprendre les débats.
»
Article 445
«
Après la clôture des débats, les parties ne peuvent déposer aucune note à l'appui de leurs observations, si ce n'est en vue de répondre aux arguments développés par le ministère public, ou à la demande du président dans les cas prévus aux articles 442 et 444.
»
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir pas bénéficié d'une procédure contradictoire devant la cour d'appel de Paris et dénonce l'insuffisance de motivation de l'arrêt de la Cour de cassation. Il fait également valoir qu'en réduisant de façon arbitraire le montant des honoraires qui lui étaient dus, les juges ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.
1.
Le requérant se plaint de n'avoir pas bénéficié d'une procédure contradictoire devant la cour d'appel de Paris. Il dénonce une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement estime que la requête est abusive. Après s'être référé à la jurisprudence de la Cour sur le principe du contradictoire, il fait valoir que la procédure litigieuse étant orale, le véritable lieu de la contradiction était l'audience, que les conclusions n'apportaient aucun élément nouveau permettant d'influencer les juges, et que le requérant disposait de moyens lui permettant de faire valoir ses arguments en réponse. Sur ce dernier point, il précise que le requérant n'a ni demandé un report d'audience ni déposé de note en délibéré.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il soutient qu'il a demandé oralement au juge de reporter l'audience et précise ne pas pouvoir le prouver. Sur la possibilité de déposer une note en délibéré, le requérant explique que si celle-ci n'est pas sollicitée par le juge, elle n'a aucun statut juridique déterminé en procédure civile et qu'elle ne saisit pas particulièrement le juge, qui n'est pas tenu d'y répondre. A cet égard, il cite la jurisprudence de la Cour de cassation. Le requérant ajoute qu'en tout état de cause, le juge doit faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction. Enfin, il fait valoir qu'«
un avocat à qui le magistrat, le regardant dans le blanc des yeux, a refusé le renvoi de l'audience, ne va pas s'amuser à provoquer celui-ci en lui adressant après l'audience une note en délibéré destinée à le rappeler à ses devoirs ».
La Cour rappelle que le principe d'égalité des armes exige un «
juste équilibre entre les parties
»
: chacune doit se voir
offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi d'autres,
Ankerl c.
Suisse
, 23 octobre 1996, § 38,
Recueil des arrêts et décisions
Nideröst-Huber c. Suisse
, 18 février 1997, §
23,
Recueil
Kress c.
France
[GC], n
o
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
62543/00, § 56, CEDH 2004-III, et
Yvon c. France
,
n
o
44962/98, § 31, CEDH 2003-V). Elle
rappelle également que le droit à une procédure contradictoire, quant à lui, implique en principe «
la faculté pour les parties aux procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, même par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision et de la discuter
» (
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, 31 mars 1998, § 103,
Recueil
En l'espèce, la Cour estime que si le requérant se plaint de n'avoir pu répondre aux conclusions de la partie adverse car celles-ci n'auraient été portées à sa connaissance que le jour de l'audience, les pièces du dossier ne permettent pas d'établir la véracité de cette allégation. Elle constate en effet que, dans son mémoire en défense devant la Cour de cassation, la partie adverse fait état de l'envoi et du dépôt desdites conclusions à l'adresse déclarée du requérant, ainsi que de la signature d'un reçu sur lequel apparaîtrait le nom de celui-ci, son adresse et la date du 14 septembre 2005. La Cour note également que ce point n'est pas contredit par le requérant dans ses observations complémentaires.
Par ailleurs, la Cour constate qu'en vertu de l'article 177 du décret du 27
novembre 1991 organisant la profession d'avocat, et comme la Cour de cassation l'a rappelé en l'espèce, la procédure en contestation d'honoraires d'avocat est une
procédure orale, dans laquelle le véritable lieu de la contradiction est l'audience. Les parties n'ont donc pas l'obligation de déposer des conclusions écrites (voir «
Le droit et la pratique internes pertinents
», ci-dessus).
La Cour relève que, lors de l'audience, le juge a entendu les parties, qui ont développé oralement leurs arguments et ont pu en débattre. Les conclusions de la partie adverse, qu'elles aient été communiquées au requérant la veille ou déposées le jour de l'audience, ont donc été présentées oralement, comme l'exige la procédure, et le requérant, avocat de profession, se représentant lui-même dans la procédure pour un dossier qu'il connaissait nécessairement, a pu y répondre utilement. En outre, la Cour n'est pas convaincue par l'argument du requérant selon lequel les conclusions déposées par la partie adverse auraient contenu un élément nouveau
dont il n'aurait pas eu connaissance avant l'audience
: ses conclusions tendaient principalement à remettre en cause les pièces que le requérant avait lui-même produites à l'appui de sa requête – à savoir la lettre du 22
juillet 2003 et la transaction intervenue en octobre 2003 – et à souligner l'état de santé mentale précaire de J.R. au moment de la signature de ces accords. Certes, le requérant soutient qu'il ignorait la démarche entreprise par J.R., en août 2003, pour être placée sous sauvegarde de justice. Cependant, il ressort de ses conclusions déposées en appel qu'il en avait bien eu connaissance. Dès lors, la Cour estime que le requérant, professionnel du droit, pouvait s'attendre à ce que la partie adverse développe de tels arguments devant la cour d'appel et s'y préparer.
Quant à la possibilité de solliciter un report d'audience, la Cour constate que les pièces qui lui ont été communiquées, en particulier la décision litigieuse et le rapport du conseiller-rapporteur devant la Cour de cassation, ne lui permettent pas d'établir la véracité de l'allégation du requérant selon laquelle il aurait formulé une telle demande oralement. Enfin, la Cour considère que si le requérant estimait que les conclusions de la partie adverse contenaient des éléments nouveaux auxquels il n'aurait pu répondre, il lui appartenait de déposer une note en délibéré après la clôture des débats, afin de permettre au juge d'examiner ses arguments et, le cas échéant, de rouvrir les débats.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant s'est vu offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne l'ont pas placé dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire.
Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant dénonce d'autres violations sous l'angle de l'article 6 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
tenu de l'ensemble des éléments en sa
possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître les allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de
violation des droits et libertés garantis par la
Convention ou ses
Protocoles. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président