PRADO BUGALLO c. ESPAGNE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43717/07 prezentată de José Ramón PRADO BUGALLO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 martie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători și Stanley Naismith; grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 septembrie 2007, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, José Ramón Prado Bugallo, este un cetățean spaniol născut în 1956 și rezident la Dueñas. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Díaz Moñux, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 mai 2000, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cerere (n 58496/00) împotriva Regatului Spaniei în care a făcut, printre altele, obiectul unor interogări telefonice care aduc atingere dreptului său la respectarea vieții sale private. La 18 februarie 2003, Curtea a pronunțat o hotărâre în care a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din Convenție: că, în momentul faptelor, dreptul spaniol nu era suficient de clar la întindere și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul interceptărilor telefonice. În temeiul acestei hotărâri, reclamantul sesizează, la 11 martie 2003, Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a Tribunalului Constituțional cu privire la o acțiune din 6 septembrie 2001. 1404-2003) în care invoca articolele 17 (dreptul la libertate), 18 (dreptul la secret al comunicărilor) și 24 (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție) din Constituție. În aceeași zi, a formulat o acțiune în fața Tribunalului Suprem, solicitând protecția drepturilor sale fundamentale și anularea condamnării sale. Printr-o decizie din 29 aprilie 2004, Camera Penală a Tribunalului Suprem a respins cererile reclamantului și i-a refuzat autorizația de a introduce o acțiune în rejudecare. Cu toate acestea, Tribunalul Suprem a precizat că nu putea ignora încheierea unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia o condamnare pronunțată de instanțele penale spaniole a adus atingere unui drept garantat prin Convenție și constituție. Acesta a adăugat că o astfel de hotărâre avea o importanță deosebită în măsura în care executarea pedepsei impuse de hotărârea în cauză era în curs de desfășurare, ceea ce implica o atingere simultană a dreptului reclamantului la libertate. Având în vedere lipsa unor dispoziții legale în ordinea juridică spaniolă în ceea ce privește executarea hotărârilor definitive pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Tribunalul Suprem a luat în considerare posibilitatea de a recurge la procedura de revizuire a hotărârilor definitive prevăzute de Codul de procedură penală. În acest sens, el a indicat că, în conformitate cu o linie juridică mai flexibilă, era posibil să se fi pronunțat direct art. 954 alineatul (4) din Codul de procedură penală ca permițând să se considere că faptul de a elimina ulterior o dovadă declarată ilicită, utilizată într-o hotărâre de condamnare pentru a nu reține prezumția de nevinovăție a pârâtului, era un element nou care ar putea restabili, dacă este cazul, inocența persoanei în absența altor probe cu răspundere suficientă și legală. În speță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, în hotărârea sa, că interceptările telefonice efectuate au adus atingere dreptului la respectarea vieții private garantat prin art. 8 din Convenție. Având în vedere argumentele prezentate, Tribunalul Suprem a considerat că este necesar să se considere că recurentul tindea să obțină autorizația de a introduce o acțiune în rejudecare. El a examinat hotărârea de condamnare și a constatat că au existat probe aflate în întreținere, altele decât cele colectate prin interceptări telefonice și declarate ilegale, asupra cărora instanțele au quo au fost întemeiate pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului. Prin urmare, a renunțat la cererea pe care a prezentat-o în vederea obținerii autorizației de a introduce o acțiune în rejudecare. Reclamantul a inițiat o acțiune în nulitate împotriva acestei decizii. La 21 octombrie 2004, Tribunalul Suprem a respins cererile sale. 10. La 3 decembrie 2004, reclamantul a formulat o acțiune în recurs la amgaro 7314-2004) în fața Tribunalului Constituțional, invocând art. 24 din Constituție (dreptul de a avea acces la o instanță stabilită prin lege și principiul prezumției de nevinovăție). Printr-o decizie din 26 februarie 2007, Înalta Instană alătură celor două căi de atac de la amgaro prezentate de recurent. Prin Hotărârea sa din 16 aprilie 2007, Tribunalul Constituional a declarat prima cale de atac din amgaro inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac și a respins a doua. 12. În ceea ce privește prima acțiune din cauza amgaro 1404-2003), Tribunalul Constituțional a reieșit că, în momentul în care reclamantul a introdus o cale de atac, el sesizase în același timp Tribunalul Suprem al unei alte căi de atac. În această privință, Tribunalul a amintit caracterul subsidiar al căii de atac din , care a făcut imposibilă introducerea simultană a unei astfel de căi de atac și a unei căi de atac în fața unei instanțe ordinare. Pe de altă parte, acesta a subliniat că faptul că admisión a trámite ) nu a remediat defectele ireparabile a căror cale de atac a fost compromisă, condițiile de admisibilitate putând fi reconsiderate în hotărâre, din oficiu sau la cererea unei părți. În cele din urmă, a reieșit că obiecțiunile ridicate de reclamant în cea de-a doua cale de atac a sa decăzut au fost diferite de cele formulate în primul și, prin urmare, nu a putut să le examineze în această hotărâre. 13. În ceea ce privește al doilea recurs d 7314-2004), Tribunalul Constituțional nota că: invocând dreptul de acces la o instanță stabilită prin lege, reclamantul se plângea de faptul că Tribunalul Suprem a apreciat dovezile aflate în discuție considerate legale, în timp ce Cu toate acestea, Curtea Supremă a semnalat că Tribunalul Suprem nu a apreciat dovezile deja examinate de instanța de judecată a quo , dar și-a limitat la a constata existența unor fapte noi, prevăzută la alineatul (4) din art. 954 din Codul de procedură penală. 14. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe principiul prezumției de nevinovăție, Tribunalul Constituțional a precizat că, contrar afirmațiilor reclamantului, Tribunalul Suprem nu era predat unei noi aprecieri a probelor. 15. În măsura în care reclamantul considera că, din moment ce dovezile colectate prin intermediul interceptărilor telefonice au fost înlăturate, restul dovezilor nu erau suficiente pentru a-l condamna, instanța superioară a amintit că a făcut parte din instanțele ordinare să aprecieze dovezile, propria sa sarcină de a verifica dacă există elemente aflate în întreținere, valide din punct de vedere constituțional, pentru a încheia în mod ne arbitrar cu vinovăția, așa cum era cazul în speță. Dreptul intern relevant Constituția art. 10 alineatul (2) Standardele privind drepturile fundamentale și libertățile pe care Constituția le recunoaște vor fi interpretate în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale ratificate în acest domeniu de către Spania. Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra art. 96 Tratatele internaționale încheiate în mod regulat, odată publicate oficial în Spania, fac parte din ordinea juridică internă (...) Codul de procedură penală art. 954 Există o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive în următoarele cazuri (...) în cazul în care, după judecată, apar noi fapte sau elemente de probă de natură să elimine orice îndoială cu privire la nevinovăția condamnatului GrieFS 16. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Tribunalul Suprem s-a pronunțat asupra autorizației de a depune o acțiune în rejudecare, în timp ce pentru neobosirea căilor de atac, deoarece, în 2007, Curtea Constituțională a declarat acțiunea inadmisibilă, Tribunalul Suprem al Uniunii era deja pronunțat cu privire la acțiunea în rejudecare în 2004. Reclamantul susține, de asemenea, că Tribunalul Suprem a cunoscut o chestiune care nu era de competența sa, făcând astfel o nouă apreciere a probelor după ce a respins cele declarate ilegale. 17. Invocând art. 6 alineatul (2) și art. 3 din convenție, reclamantul susține că drepturile sale de apărare și principiul învinovăției au fost ignorate. El consideră că Tribunalul Suprem a apreciat dovezile fără a-i da posibilitatea de a se apăra și fără a respecta principiile de impertinență și contradicție. 18. În plus, recurentul consideră că încălcarea articolului 6 a condus la încălcarea articolului 5 din Convenție, pe motiv că acesta a fost privat în mod ilegal de libertatea sa. 19. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că Tribunalul Suprem și Tribunalul Constituțional nu au dat efect hotărârii pronunțate de Curte. 20. În cele din urmă, recurentul: la art. 14 din Convenție. În opinia sa, în cazul în care Tribunalul Constituțional constată o încălcare a unui drept fundamental, hotărârea în litigiu este anulată, în timp ce în speță Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la o încălcare, însă consecințele nu au fost aceleași. Reclamantul ridică o serie de obiecții pe teritoriul art. 6 alin. (1), (2) și (3) din Convenție, ale căror părți relevante în speță sunt astfel formulate 1. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). (2) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 3. Orice acuzată în mod special de a. fi informată, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa b. să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale c. să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales și, în cazul în care nu dispune de mijloacele necesare pentru a remunera un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere e. să fie asistați în mod gratuit la un interpret, dacă acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la tribunal. 22. Chiar dacă se presupune că art. 6 din Convenția privind drepturile omului se aplică, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile reclamantului, sub aspectul regulii generale de la alineatul (1) din art. 6 din Convenție, având în același timp în vedere cerințele de la alineatele (2) și (3) din această dispoziție. Aceasta reamintește că prezumția de nevinovăție pe care alineatul (2) o consacră și diversele drepturi enumerate la alineatul (3) în termeni neexhaustivi constituie, printre altele, elemente ale noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea, printre altele, Foucher c., 18 martie 1997, § 30, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 II) și că cerințele alin. (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alin. (1) (Méndez Gutierrez și Pinado Martínez c. Spania (dec.), nr. 61281/00 și 61341/00 din 5 martie 2002 23. În ceea ce privește, în special, motivul întemeiat pe lipsa de substanță a răspunsului dat de Tribunalul Suprem la cererile reclamantului, Curtea constată că acesta din urmă a introdus în această instanță o acțiune prin care solicita anularea condamnării sale și protecția drepturilor sale fundamentale. Având în vedere lipsa unei dispoziții legale în ordinea juridică spaniolă în ceea ce privește efectele hotărârilor definitive pronunțate de Curte, Tribunalul Suprem a considerat că este posibil, pentru a răspunde cererilor reclamantului, să se recurgă la procedura în revizuire a hotărârilor definitive prevăzute de Codul de procedură penală. El a precizat în acest sens că faptul de a elimina o dovadă declarată ilicită ar putea fi considerat ca un element nou care ar putea restabili, dacă este cazul, nevinovăția de la mai mult, în lipsa altor dovezi cu încărcătură suficientă și legale. Curtea ia notă de faptul că Tribunalul Suprem a constatat că condamnarea recurentului se baza pe alte dovezi cu privire la răspundere decât cele colectate prin interceptări telefonice declarate ilegale, pe care instanțele au quo în aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a obținut un răspuns motivat din partea Tribunalului Suprem, chiar dacă nu i-a fost favorabilă. 24. În măsura în care recurentul se plângea că Tribunalul Constituțional nu s-a pronunțat pe fondul primei sale căi de atac din partea Tribunalului Suprem. Curtea constată că Curtea a declarat această acțiune inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Întradevăr, Curtea reamintește că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne, interpretarea legislației interne care reglementează în primul rând autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele. Rolul Curții se limitează la a verifica compatibilitatea cu Convenția efectelor unei astfel de interpretări. În speță, Curtea constată că motivul pentru care Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibil prima acțiune d este imputabil reclamantului, care nu a respectat formalitățile impuse de dreptul intern pentru introducerea acțiunii menționate. În plus, aceasta constată că Tribunalul Constituțional a examinat ulterior o a doua acțiune d În măsura în care recurentul se plânge că Tribunalul Suprem a cunoscut o chestiune care nu intră în sfera sa de competență, Curtea constată că: în speță, Tribunalul Suprem al Uniunii Europene este limitat să examineze dacă, în conformitate cu art. 954 alineatul (4) din Codul de procedură penală, existau fapte noi care ar putea conduce la o acțiune în revizuire. Contrar afirmațiilor reclamantului, Tribunalul Suprem nu este predat unei noi aprecieri a probelor. , care au fost, de asemenea, întemeiate pe alte elemente pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului. 26. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei forme de încălcare de către instanțele spaniole a drepturilor invocate 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din Convenția 28. Curtea constată că reclamantul este lipsit de libertate din cauza pedepsei care i-a fost impusă printr-o hotărâre pronunțată împotriva sa în cadrul unei proceduri penale, pedeapsă care nu a fost modificată. privarea de libertate a persoanei respective este, prin urmare, justificată de art. 5 alineatul (1) litera (a) din convenție. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din Convenție. 30. Invocând articolele 13 și 14 din convenție, recurentul se plânge că Tribunalul Suprem și Tribunalul Constituțional au privat efectiv hotărârea pronunțată de Curte la 18 februarie 2003, deoarece nu și-au anulat condamnarea. Curtea constată într-adevăr că, în hotărârea sa din 18 februarie 2003, a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că, în prealabil, la 6 septembrie 2001, a emis, în cadrul aceleiași cauze, o decizie parțială privind admisibilitatea în care a declarat inadmisibile obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenție. În consecință, Comisia consideră că instanțele interne nu erau obligate să acționeze în sensul dorit de reclamant. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în aplicarea art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate. Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Josep Casadevall Prezidențial Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

43717/07

présentée par José Ramón PRADO BUGALLO

contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30 mars 2010 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. José Ramón Prado Bugallo, est un ressortissant espagnol né en 1956 et résidant à Dueñas. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Díaz Moñux, avocat à Madrid.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 9 mai 2000, le requérant saisit la Cour d’une requête (n

o

58496/00) contre le Royaume d’Espagne dans laquelle il alléguait entre autres avoir fait l’objet d’écoutes téléphoniques portant atteinte à son droit au respect de sa vie privée. Le 18 février 2003, la Cour rendit un arrêt dans lequel elle concluait à la violation de l’article 8 de la Convention, estimant qu’au moment des faits le droit espagnol n’indiquait pas avec assez de clarté l’étendue et les modalités de l’exercice du pouvoir d’appréciation des autorités dans le domaine des écoutes téléphoniques. Les griefs du requérant sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention avaient été au préalable déclarés irrecevables par une décision du 6 septembre 2001.

4.

Sur le fondement de cet arrêt, le requérant saisit, le 11 mars 2003, le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

(n

o

1404-2003) dans lequel il invoquait les articles 17 (droit à la liberté), 18 (droit au secret des communications) et 24 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) de la Constitution. Le même jour, il forma un recours devant le Tribunal suprême, sollicitant la protection de ses droits fondamentaux et l’annulation de sa condamnation.

5.

Par une décision du 29 avril 2004, la chambre pénale du Tribunal suprême rejeta les demandes du requérant et lui refusa l’autorisation d’introduire un recours en révision.

6.

Le Tribunal suprême précisa toutefois qu’il ne pouvait pas ignorer la conclusion d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme selon laquelle une condamnation prononcée par les juridictions pénales espagnoles avait porté atteinte à un droit garanti par la Convention et la Constitution. Il ajouta qu’un tel arrêt revêtait une importance particulière dans la mesure où l’exécution de la peine infligée par le jugement mis en cause était en cours, ce qui impliquait une atteinte simultanée au droit du requérant à la liberté.

7.

Compte tenu de l’absence de dispositions légales dans l’ordre juridique espagnol en ce qui concerne l’exécution des arrêts définitifs rendus par la Cour européenne des droits de l’homme, le Tribunal suprême envisagea la possibilité de recourir à la procédure en révision des jugements définitifs prévue par le code de procédure pénale. Il indiqua à cet égard que, conformément à une ligne jurisprudentielle plus flexible, il était possible d’interpréter l’article 954, alinéa 4, du code de procédure pénale comme permettant de considérer que le fait d’écarter ultérieurement une preuve déclarée illicite, utilisée dans un arrêt de condamnation pour ne pas retenir la présomption d’innocence de l’accusé, était un élément nouveau susceptible de rétablir, le cas échéant, l’innocence de l’intéressé en l’absence d’autres preuves à charge suffisantes et licites.

8.

En l’espèce, la Cour européenne des droits de l’homme avait considéré dans son arrêt que les écoutes téléphoniques effectuées avaient porté atteinte au droit au respect de la vie privée garanti par l’article

8 de la Convention. Eu égard aux arguments exposés, le Tribunal suprême estima qu’il fallait considérer que le requérant tendait à obtenir l’autorisation d’introduire un recours en révision. Il examina l’arrêt de condamnation et constata qu’il y avait des preuves à charge, autres que celles recueillies grâce aux écoutes téléphoniques et déclarées illicites, sur lesquelles les juridictions

a quo

s’étaient fondées pour conclure à la culpabilité du requérant. Par conséquent, il débouta l’intéressé de la demande qu’il avait présentée en vue d’obtenir l’autorisation d’introduire un recours en révision.

9.

Le requérant engagea une action en nullité contre cette décision. Le 21 octobre 2004, le Tribunal suprême rejeta ses demandes.

10.

Le 3 décembre 2004, le requérant forma un recours d’

amparo

(n

o

7314-2004) devant le Tribunal constitutionnel, invoquant l’article 24 de la Constitution (droit d’accès à un tribunal établi par la loi et principe de la présomption d’innocence).

11.

Par une décision du 26 février 2007, la haute juridiction joignit les deux recours d’

amparo

présentés par le requérant. Par son arrêt du 16

avril 2007, le Tribunal constitutionnel déclara le premier recours d’

amparo

irrecevable pour non-épuisement des voies de recours et rejeta le second.

12.

S’agissant du premier recours d’

amparo

(n

o

1404-2003), le Tribunal constitutionnel observa qu’au moment où le requérant l’avait formé, il avait en même temps saisi le Tribunal suprême d’un autre recours. Il rappela à cet égard le caractère subsidiaire du recours d’

amparo

, qui rendait impossible l’introduction simultanée d’un tel recours et d’un recours devant une juridiction ordinaire. Par ailleurs, il souligna que le fait qu’il eût initialement déclaré le recours recevable ne l’empêchait pas de le déclarer irrecevable ultérieurement par un arrêt. En effet, conformément à une jurisprudence constitutionnelle constante, la déclaration de recevabilité initiale (

admisión a trámite

) ne remédiait pas aux défauts irréparables dont le recours d’

amparo

pouvait être entaché, les conditions de recevabilité pouvant être reconsidérées dans l’arrêt, d’office ou à la demande d’une partie. Finalement, il observa que les griefs soulevés par le requérant dans son second recours d’

amparo

étaient différents de ceux formulés dans le premier et que, par conséquent, il ne pouvait pas les examiner dans cet arrêt.

13.

Pour ce qui est du second recours d’

amparo

(n

o

7314-2004), le Tribunal constitutionnel nota qu’en invoquant le droit d’accès à un tribunal établi par la loi le requérant se plaignait du fait que le Tribunal suprême eût apprécié les preuves à charge considérées licites alors qu’il aurait dû se borner à écarter les preuves déclarées illicites et renvoyer l’affaire au tribunal

a quo

, à savoir l’

Audiencia Nacional

. La haute juridiction signala toutefois que le Tribunal suprême n’avait pas apprécié les preuves déjà examinées par le tribunal

a quo

, mais s’était borné à constater l’existence «

de faits nouveaux

», possibilité prévue par l’alinéa 4 de l’article 954 du code de procédure pénale.

14.

Concernant le grief tiré du principe de la présomption d’innocence, le Tribunal constitutionnel précisa que, contrairement aux allégations du requérant, le Tribunal suprême ne s’était pas livré à une nouvelle appréciation des preuves.

15.

Pour autant que le requérant estimait que, dès lors que les éléments de preuve recueillis grâce aux écoutes téléphoniques avaient été écartés, le restant des preuves n’était pas suffisant pour le condamner, la haute juridiction rappela qu’il appartenait aux juridictions ordinaires d’apprécier les preuves, sa propre tâche consistant à vérifier s’il existait des éléments à charge, constitutionnellement valides, pour conclure de manière non arbitraire à la culpabilité, comme c’était le cas en l’espèce.

B.

Le droit interne pertinent

La Constitution

Article 10 § 2

«

Les normes relatives aux droits fondamentaux et aux libertés que reconnaît la Constitution seront interprétées conformément à la Déclaration universelle des droits de l’homme et aux traités et accords internationaux ratifiés dans ce domaine par l’Espagne.

»

Article 24

«

1.

Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre

».

Article 96

«

Les traités internationaux régulièrement conclus, une fois publiés officiellement en Espagne, font partie de l’ordre juridique interne (...)

».

Le code de procédure pénale

Article 954

«

Il y a matière à recours en révision contre un jugement définitif dans les cas suivants

:

(...)

4.

Lorsqu’apparaissent, après le jugement, de nouveaux faits ou éléments de preuve de nature à lever tout doute quant à l’innocence du condamné

».

GRIEFS

16.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le Tribunal suprême se soit prononcé sur l’autorisation de déposer un recours en révision, alors qu’il n’avait pas présenté de telle demande. Il marque son désaccord avec la déclaration d’irrecevabilité de son premier recours d’

amparo

pour non-épuisement des voies de recours car, lorsqu’en 2007 le Tribunal constitutionnel a déclaré le recours irrecevable, le Tribunal suprême s’était déjà prononcé sur le recours en révision en 2004. Le requérant allègue également que le Tribunal suprême a connu d’une question qui ne relevait pas de sa compétence, se livrant ainsi à une nouvelle appréciation des preuves après avoir écarté celles qui avaient été déclarées illicites.

17.

Invoquant l’article 6 §§ 2 et 3 de la Convention, le requérant soutient que ses droits de défense et le principe de la présomption d’innocence ont été méconnus. Il estime que le Tribunal suprême a apprécié les preuves sans lui donner la possibilité de se défendre et sans respecter les principes de l’immédiateté et du contradictoire.

18.

En outre, le requérant estime que la violation de l’article 6 a conduit à celle de l’article 5 de la Convention, puisqu’il a été illégalement privé de sa liberté.

19.

Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint que le Tribunal suprême et le Tribunal constitutionnel n’aient pas donné effet à l’arrêt rendu par la Cour.

20.

Enfin, le requérant invoque l’article 14 de la Convention. D’après lui, lorsque le Tribunal constitutionnel constate une violation d’un droit fondamental, le jugement litigieux est annulé, alors qu’en l’espèce la Cour européenne des droits de l’homme a conclu à la violation, mais les conséquences n’ont pas été les mêmes.

EN DROIT

21.

Le requérant soulève plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées

:

«

:

a. être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillé, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b. disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c. se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d. interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

e. se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

»

22.

Même à supposer que l’article 6 de la Convention s’applique, la Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les griefs du requérant sous l’angle de la règle générale du paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention, tout en ayant présent à l’esprit les exigences des paragraphes 2 et 3 de cette disposition. Elle rappelle que la présomption d’innocence que le paragraphe 2 consacre et les divers droits que le paragraphe 3 énumère en des termes non exhaustifs constituent des éléments, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale (voir, parmi d’autres,

Foucher c. France

, 18

mars 1997, § 30,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II ), et que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1 (

Méndez Gutiérrez et Pinado Martínez c. Espagne

(déc.), n

o

61281/00 et 61341/00 du 5 mars 2002).

23.

Concernant, en particulier, le grief tiré du manque de substance de la réponse donnée par le Tribunal suprême aux demandes du requérant, la Cour note que ce dernier a introduit devant cette juridiction un recours sollicitant l’annulation de sa condamnation et la protection de ses droits fondamentaux. Eu égard à l’absence de disposition légale dans l’ordre juridique espagnol en ce qui concerne les effets des arrêts définitifs rendus par la Cour, le Tribunal suprême a estimé qu’il était possible, pour répondre aux demandes du requérant, de recourir à la procédure en révision des jugements définitifs prévue par le code de procédure pénale. Il précisa à cet égard que le fait d’écarter une preuve déclarée illicite pouvait être considéré comme un élément nouveau susceptible de rétablir, le cas échéant, l’innocence de l’intéressé, en l’absence d’autres preuves à charge suffisantes et licites. La Cour note que le Tribunal suprême a constaté que la condamnation du requérant était fondée sur des preuves à charge autres que celles recueillies par les écoutes téléphoniques déclarées illicites, sur lesquelles les juridictions

a quo

s’étaient basées pour conclure à la culpabilité du requérant, motif pour lequel il l’a débouté. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a obtenu une réponse motivée de la part du Tribunal suprême, même si elle ne lui était pas favorable.

24.

Pour autant que le requérant se plaint que le Tribunal constitutionnel ne se soit pas prononcé sur le fond de son premier recours d’

amparo

, la Cour observe que la haute juridiction a déclaré ce recours irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. En effet, elle rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes, l’interprétation de la législation interne incombant au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. En l’espèce, la Cour observe que la raison pour laquelle le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le premier recours d’

amparo

est imputable au requérant, qui n’a pas respecté les formalités requises par le droit interne pour l’introduction dudit recours. Au demeurant, elle note que le Tribunal constitutionnel a examiné ultérieurement un deuxième recours d’

amparo

que le requérant avait formé après avoir épuisé toutes les voies de recours.

25.

Dans la mesure où le requérant se plaint que le Tribunal suprême ait connu d’une question ne relevant pas de sa compétence, la Cour observe qu’en l’espèce le Tribunal suprême s’est borné à examiner si, conformément à l’article 954, alinéa 4, du code de procédure pénale, il y avait des faits nouveaux susceptibles de donner lieu à un recours en révision. Contrairement aux affirmations du requérant, le Tribunal suprême ne s’est pas livré à une nouvelle appréciation des preuves. Il s’est limité à constater que les éléments recueillis grâce aux écoutes téléphoniques déclarées illicites n’étaient pas les seules preuves à charge prises en considération par les juridictions

a quo

, qui s’étaient également fondées sur d’autres éléments pour conclure à la culpabilité du requérant.

26.

A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits invoqués.

27.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35

§§

3 et 4 de la Convention

28.

Estimant qu’il a été illégalement privé de sa liberté, le requérant allègue que son droit à la liberté et à la sûreté garanti par l’article 5 de la Convention a été méconnu.

29.

La Cour observe que le requérant se trouve privé de sa liberté en raison de la peine qui lui a été infligée par un arrêt rendu contre lui dans le cadre d’une procédure pénale, peine qui n’a pas été modifiée. La privation de liberté de l’intéressé est donc justifiée par l’article 5 § 1 a) de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35

§§

3 et 4 de la Convention.

30.

Invoquant les articles 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint que le Tribunal suprême et le Tribunal constitutionnel aient privé d’effet l’arrêt rendu par la Cour le 18 février 2003, car ils n’ont pas annulé sa condamnation. D’après lui, si le Tribunal constitutionnel avait conclu à la violation du droit au respect de la vie privée, il aurait annulé le jugement de condamnation.

31.

La Cour note en effet que dans son arrêt du 18 février 2003 elle a conclu à la violation de l’article 8 de la Convention. Cependant, elle observe que préalablement, le 6 septembre 2001, elle avait rendu, dans le cadre de la même affaire, une décision partielle sur la recevabilité dans laquelle elle avait déclaré irrecevables les griefs tirés de l’article 6 de la Convention. Par conséquent, elle estime que les juridictions internes n’étaient pas tenues d’agir dans le sens souhaité par le requérant. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité.

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Greffier adjoint

Président