SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 20996/10 Paulina RUBIO DOSAMANTES împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 decembrie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă a secțiunii, Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 8 aprilie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dna Paulina Rubio Dosamantes, este o resortisantă mexicană născută în 1971 și rezidentă la Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J. Saavedra Fernandez, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este o cântăreață foarte cunoscută în Spania. În mai 2005, Comisia a prezentat o cerere civilă de protecție a dreptului său la onoare și la intimitate pe baza articolului 249 alineatul (1) al doilea din Codul de procedură civilă, împotriva persoanelor fizice, inclusiv F.B., fostul său manager, prezentatorii sau colaboratorii în programe. Comisia a considerat că anumite evenimente plătite și emise de pârâti în cadrul acestor programe încalcă drepturile fundamentale menționate și sprijină F.B. a fost invitat, cu plata unei sume de bani și în vederea obținerii unei notorietate, la două programe de televiziune pentru a răspunde întrebărilor vorbitorilor despre viața sa privată. Un video care conține declarațiile F.B. a fost difuzat într-un alt program și comentat de prezentatorul său. printr-o hotărâre din 19 februarie 2007, judecătorul de primă instanță n În ceea ce privește dreptul recurentei la protecția dreptului la intimitate al reclamantului, judecătorul de primă instanță nota următoarele: se stabilește în mod clar că problema gusturilor sexuale ale [rectoarei] nu mai făcea parte din domeniul privat cu mult înainte de emiterea celor trei programe de televiziune vizate de prezenta cauză. Inculpații care au vorbit despre această problemă în aceste programe s-au limitat la a menționa existența acestor zvonuri despre lesbianism care există în America Latină de ani de zile, fără a menționa în nici un moment condiția de homosexualitate sau nu a reclamantei. Prin urmare, nu există nici un atac asupra intimității. În ceea ce privește afirmațiile conform cărora reclamanta ar fi indus R.B. să ia narcotice, (...) aceste manifestări au avut loc numai în unul dintre programe (...) și în nici un caz nu s-a sugerat ca reclamanta să inițieze R.B. la consumul de narcotice, sau că ea le-a furnizat, dar că numai din cauza relației sentimentale furtunoase pe care o mențineau, aceasta ar fi putut influența R.B. să consume narcotice. Această afirmație nu aduce atingere dreptului reclamantei la intimitate. (...) În cele din urmă, cu privire la declarațiile referitoare la existența relelor tratamente aplicate R.B. de către reclamantă, conform înregistrărilor furnizate de reclamantă, nici C., nici V., nici Ca. sau B. nu fac declarații în acest sens și numai Be. se referă la relația furtunoasă dintre reclamantă și R.B., care se limitează la a răspunde prin răspuns la întrebări adresate de terți, neinculpați în această cauză, și la a-și exprima opinia cu privire la o relație sentimentală care, departe de a rămâne în sfera intimă a recurentei, a intrat în domeniul public cu aprobarea acesteia din urmă, care vorbea deschis despre relația sa sentimentală cu R.B. Prin urmare, trebuie să se considere că afirmațiile persoanelor fizice pârâte din cele trei programe care fac obiectul prezentei cauze nu aduc atingere dreptului la intimitate al [reclamantei] în măsura în care acestea aparțin unei sfere a vieții [recurentei] care este de ceva timp în domeniul public și în cel public, fără ca reclamanta să fi arătat în tot acest timp nemulțumire în această privință. În ceea ce privește dreptul la onoare al recurentei, instanța consideră că observațiile recurentei R.B. privind consumul de droguri se referă numai la situația relației lor sentimentale, nu și la stimulentele directe pentru consum. În ceea ce privește aluziile la orientarea sexuală a recurentei, potrivit judecătorului, acestea nu aduceau atingere onoarei sale, în măsura în care condiția de homosexualitate a unei persoane nu trebuie în prezent să fie înțelesă ca fiind dezonorantă și că recurenta însăși a consimțit în mod tacit la această controversă cu privire la orientările sale sexuale și de a juca În ceea ce privește expresiile referitoare la relele tratamente aplicate R.B de reclamantă, judecătorul consideră că acestea nu aduc atingere reputației recurentei, în măsura în care informațiile privind posibilele motive violente ale recurentei existau deja și nu și-au exprimat nemulțumirea în această privință. Subliniind faptul că declarațiile inculpaților din programele de televiziune în cauză îi atingeau dreptul la onoare și la respectarea intimității sale, recurenta a făcut apel. Prin Hotărârea din 29 octombrie 2007, l Madrid a confirmat hotărârea atacată, considerând că recurenta nu a semnalat ce motiv de probă a fost interpretat în mod eronat de către judecător și că temeiul Ö n Õ a fost că aprecierea subiectivă a opiniilor transcrise în acțiunea sa. Recursul a fost declarat inadmisibil printr-o decizie a Tribunalului Suprem la data de 12 mai 2009, din cauza erorilor comise în prezentarea recursului care nu puteau fi revocate. Recurenta a formulat apoi o acțiune da în fața Tribunalului Constituțional pe baza articolului 24 alineatul (1) (de la dreptul la echitatea procedurii) și a articolului 18 (de la dreptul la onoare și la intimitatea personală și familială, printre altele) din Constituția spaniolă. printr-o decizie din 5 octombrie 2009, notificată la 8 octombrie 2009, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de recursul său în casație. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta consideră că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost atins din cauza diverselor programe de televiziune în care au fost făcute comentarii asupra (a) condiției sale sexuale, dezvăluindu-se zvonuri despre homosexualitatea sau presupusa sa bisexualitate, într-un mod ironic și burlesc, (b) încheierea unei sarcini neadecvate pentru munca sa, (c) instigarea persoanei care se ocupă de perioada respectivă la consumul de narcotice și relele tratamente, precum și umilințele pe care le-ar fi comis. ÎN DREPT, recurenta consideră că o încălcare a fost introdusă la dreptul său de a avea acces la recurs în casație. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenția a cărei parte relevantă este formulată după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că aceaceasta este mai întâi autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor pe care le deține în mod direct dreptul intern ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Rec., p. Hotărârea și Deciziile 1997 VIII) și că aceasta nu va înlocui propria sa interpretare a dreptului la dreptul lor în absența unei arbitrari. De asemenea, Comisia reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. În ceea ce privește recursul în Casație formulat de recurentă, Curtea amintește că modul în care art. 6 alineatul (1) se aplică depinde de particularitățile procedurii în cauză și consideră că, având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Tribunalul Suprem, se poate admite faptul că un formal mai mare asortează procedura urmată în fața sa ( Brualla Gómez de la Torre) Prin urmare, Curtea consideră că decizia Tribunalului Suprem de a declara inadmisibil recursul recurentei nu este de natură să antreneze o încălcare a dreptului său de acces la o instanță judecătorească. Recurenta consideră că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost atins. Aceasta se referă la art. 8 din Convenție. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantei cu privire la dreptul la respectarea vieții private Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
20996/10
Paulina RUBIO DOSAMANTES
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 décembre 2012 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 avril 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Paulina Rubio Dosamantes, est une ressortissante mexicaine née en 1971 et résidant à Madrid. Elle est représentée devant la Cour par M
e
J. Saavedra Fernandez, avocat à Madrid.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est une chanteuse très connue en Espagne.
En mai 2005, elle présenta une demande civile tendant à la protection de son droit à l’honneur et à l’intimité sur le fondement de l’article 249 § 1, 2e du code de procédure civile, contre des personnes physiques dont F.B., son ancien manager, des présentateurs ou des collaborateurs de programmes «
people
» et des personnes morales dont des société productrices de programmes de télévision et des programmes eux-mêmes, en raison du contenu de certains programmes de télévision émis en avril 2005. Elle estima que certaines manifestations versées et émises par les défendeurs dans ces programmes portaient atteinte aux droits fondamentaux mentionnés. Elle soutint que F.B. fut invité, moyennant le paiement d’un certain montant et afin d’obtenir une notoriété, à deux programmes de télévision pour répondre aux questions des intervenants sur sa vie privée. Une vidéo contenant les déclarations de F.B. fut diffusée dans un autre programme et commentée par son présentateur.
Par un jugement du 19 février 2007, le juge de première instance n
o
1 de Madrid débouta la requérante.
Concernant le droit à la protection de l’intimité invoqué par la requérante, le juge de première instance nota ce qui suit
:
«
il est clairement établi que la question des goûts sexuels de [la requérante] n’appartenait plus à son domaine privé bien avant l’émission des trois programmes de télévision objet de la présente affaire. Les défendeurs ayant parlé de cette question dans ces programmes se bornèrent à faire état de l’existence de ces rumeurs de lesbianisme existant en Amérique latine depuis des années sans toutefois affirmer à aucun moment la condition d’homosexuelle ou non de la requérante. Il n’y a donc pas d’attaque à l’intimité. Pour ce qui est des affirmations selon lesquelles la requérante aurait induit R.B. à prendre des stupéfiants, (...) ces manifestations n’ont eu lieu que dans l’un des programmes (...) et en aucun cas il n’était suggéré que la requérante ait initié R.B. à la consommation des stupéfiants, ou qu’elle les lui ait fourni, mais seulement qu’en raison de la relation sentimentale orageuse qu’ils maintenaient, ceci avait pu influencer R.B. à consommer des stupéfiants. Cette affirmation ne porte pas atteinte au droit à l’intimité de la requérante. (...) En dernier lieu, concernant les déclarations relatives à l’existence des mauvais traitements infligés à R.B. par la requérante, selon les enregistrements fournis par la requérante, ni C. ni V. ni Ca. ni B. ne font d’affirmations dans ce sens et seul Be. se réfère à la relation orageuse entre la requérante et R.B., se bornant à répondre par l’affirmative à des questions posées par des tiers, non défendeurs dans cette affaire, et à manifester son opinion sur une relation sentimentale qui, loin de rester dans la sphère intime de la requérante, était entrée dans le domaine public avec l’agrément de cette dernière, qui parlait ouvertement de sa relation sentimentale avec R.B. Il faut donc considérer que les affirmations versées par les personnes physiques défenderesses dans les trois programmes objet de la présente affaire ne portent pas atteinte au droit à l’intimité de la [requérante] dans la mesure où elles appartiennent à une sphère de la vie de [la requérante] qui est depuis un certain temps dans le domaine public et l’opinion publique, sans que la requérante ait montré pendant tout ce temps de mécontentement à ce sujet.
»
Concernant l’atteinte présumée au droit à l’honneur de la requérante, le juge estima que les commentaires relatifs à l’incitation par la requérante de R.B. à la consommation des stupéfiants ne portaient que sur la situation de leur relation sentimentale et non sur l’incitation directe à la consommation. Pour ce qui est des allusions à la orientation sexuelle de la requérante, selon le juge, elles ne portaient pas atteinte à son honneur dans la mesure où la condition d’homosexuelle d’une personne ne doit pas actuellement être comprise comme «
déshonorante
» et que la requérante elle-même avait consenti tacitement à cette polémique sur ses orientations sexuelles et à «
jouer
» avec celle-ci à des fins de promotion.
Concernant les expressions relatives aux mauvais traitements infligés à R.B par la requérante, le juge estima qu’elles ne portaient pas non plus atteinte à la réputation de la requérante dans la mesure où les informations sur les possibles réactions violentes de la requérante existaient déjà et qu’elle n’avait pas montré son mécontentement à cet égard.
Soulignant que les déclarations des défendeurs dans les programmes de télévision en cause portaient atteint à son droit à l’honneur et au respect de son intimité, la requérante fit appel. Par un arrêt du 29 octobre 2007, l’
Audiencia provincial
de Madrid confirma le jugement attaqué, estimant que la requérante n’avait pas signalé quel moyen de preuve avait été interprété de façon erronée par le juge
a quo
et que le fondement de son imputation n’était que l’appréciation subjective des opinions transcrites dans son recours.
La requérante se pourvut alors en cassation. Le pourvoi fut déclaré irrecevable par une décision du Tribunal suprême en date du 12 mai 2009, en raison des erreurs commises dans la présentation du pourvoi non susceptibles d’être redressées.
La requérante forma alors un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel sur le fondement des articles 24 § 1 (droit à l’équité de la procédure) et 18 (droit à l’honneur et à l’intimité personnelle et familiale, entre autres) de la Constitution espagnole. Par une décision du 5 octobre 2009, notifiée le 8 octobre 2009, la haute juridiction déclara le recours irrecevable.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante estime que son droit au respect de sa vie privée a été atteint en raison des divers programmes de télévision où de commentaires ont été faits sur (a) sa condition sexuelle, se faisant écho de rumeurs sur son homosexualité ou sa bisexualité présumées, de façon ironique et burlesque, (b) la fin d’une grossesse non convenable pour son travail, (c) l’incitation de son compagnon de l’époque à la consommation des stupéfiants et les mauvais traitements ainsi que les humiliations qu’elle lui aurait infligés.
1.
La requérante estime qu’une atteinte a été portée à son droit d’accès au pourvoi en cassation. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente est libellée comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
La Cour rappelle que c’est d’abord aux autorités nationales et, spécialement, aux cours et tribunaux qu’il incombe d’interpréter le droit interne (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, § 31,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII) et qu’elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire. Elle rappelle par ailleurs que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Concernant le pourvoi en cassation formé par la requérante la Cour rappelle que la manière dont l’article 6 § 1 s’y applique dépend des particularités de la procédure en cause et estime que, vu la spécificité du rôle que joue le Tribunal suprême, l’on peut admettre qu’un formalisme plus grand assortisse la procédure suivie devant lui (
Brualla Gómez de la Torre
, précité, §§ 37-38). Partant, en l’absence de tout indice d’arbitraire, la Cour estime que la décision du Tribunal suprême de déclarer irrecevable le pourvoi de la requérante n’est pas de nature à entrainer une violation de son droit d’accès à un tribunal.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante estime que son droit au respect de sa vie privée a été atteint. Elle invoque l’article 8 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante portant sur le droit au respect de sa vie privée
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président