Klein împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Tel-Aviv. El este în prezent reținut în închisoarea rezidențială IZ-77/4 la Moscova. La 23 februarie 2001, Curtea Penală a districtului Manizales, Columbia („Juzgado Penal del Circuito de Manizales”) a condamnat reclamantul unei infracțiuni prevăzute în art. 15 din decretul nr. 180 (1988), recunoscută drept lege permanentă a Columbiai prin Decretul extraordinar nr. 2266 (1991), „istrucționarea și predarea de tactici, tehnici și metode militare și teroriste, comise cu mercenari și complici” și condamnat la 14 ani de închisoare. La 22 iunie 2001, Curtea Superioră a districtului Manizales, Columbia („Tribunal Superior de Manizales”) a redus condamnarea reclamantului în recurs la zece ani și opt luni de închisoare, combinată cu o amendă.

10. La 28 februarie 2001, Curtea Penală a districtului Manizales a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului pe baza condamnării sale. 11. La 28 martie 2007, Interpol a emis Avizul Roșu nr. A-666/3-2007 pentru arestarea provizorie a reclamantului în vederea extrădirii. 12. La ora 18:40, la 27 august 2007, un grup de serviciini ai Ministerului Rus al Interpolului, asistat de ofițerii Interpol, a arestat reclamantul din Aeroportul Domodedovo, Moscova. 13. La 28 august 2007, biroul procurorului Moscova, responsabil cu supravegherea punerii în aplicare a legilor privind transportul marin și transportul aerian, a ordonat plasarea reclamantului în custodie, în conformitate cu art. 466 din Codul de Procedură Penală Rusă („CCP”), până la transferul său în țara care a solicitat extradiția.

Decizia a dat următoarele motive pentru aplicarea unei măsuri de reținere: „Gal Klein Yair este un cetățen al unui stat terț, nu are loc de reședință permanent și de ocupare a forței de muncă pe teritoriul Federației Ruse și extradarea sa în scopul îndeplinirii condamnării impuse de hotărârea Curții penale speciale de district din Manizales ar fi imposibilă fără a se asigura că [sa] se află în custodie.” 14. La 31 august 2007 Rossiyskaya Gazeta („Российскаש פаשета”), un ziar federal, a publicat un articol pe site-ul său intitulat “Profesorul Mafiei Așteaptă extradiție” („ Acest articol a citit, în special: „având aflat de arestarea mercenarului căutat la Moscova, vicepreședintele Colomiei Francisco Santos Calderon, a declarat că „ar trebui să se asigure că acest domn se putrezește în închisoare pentru participarea [sa] la formarea grupurilor armate”.

Articolul nu conține nici o referire la sursa informațiilor privind declarația vicepreședintelui. 15. La 28 septembrie 2007, Ambasadorul Federației Ruse din Bogota a informat Ministerul Afacerilor Externe Colombiene că Procurorul General Rus examinase posibilitatea de a extrada reclamantul, cu condiția ca acestea să fie furnizate o copie a hotărârii împotriva reclamantului și cu anumite garanții. 16. La 4 octombrie 2007, Ministerul de Afaceri Externe din Columbia a informat ministrul rus al Afacerilor Externe cu privire la următoarele cuvinte: „Ajunul Columbia, acționând pe baza principiului reciprocității, transferă în Rusia persoanele solicitate de agențiile de aplicare a legii ruse pentru urmărirea penală relevantă sau executarea condamnărilor împotriva acestor persoane.

Dl Yair Gal Klein este dotat cu ocazia de a apela împotriva condamnării sale de către organismele judiciare colombiane; dl Yair Gal Klein nu este supus pedeapsa capitală sau torturi, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; dl Yair Gal Klein este inculpat numai în ceea ce privește actele menționate în cererea [extradiția].” 17. La 29 ianuarie 2008, Procurorul General al Rusiei a ordonat extrădarea reclamantului în Columbia. Se menționează că actele pentru care reclamantul a fost condamnat sunt pedepsite în temeiul legii ruse și corespund infracțiunii prevăzute de art. 205 § 1 din Codul penal rus („asistența la activitățile teroriste”). Sancțiunea stabilită pentru această infracțiune a stabilit închisoarea pentru o perioadă de peste un an.

Statutul de limită pentru executarea condamnărilor stabilite de legislația rusă și colombiană nu a expirat. Diferențele în clasificarea crimei în cele două țări nu ar putea fi un motiv pentru refuzul extradiției. Reclamantul nu a obținut naționalitatea rusă. Guvernul Columbian a garantat că reclamantul nu va fi supus unui tratament nedrept. 18. La 6 februarie 2008, reclamantul a apelat la Curtea de Oraș din Moscova împotriva ordinii din 29 ianuarie 2008. El a susținut că, o dată în Columbia, el ar putea fi supus unui tratament nedrept. În susținerea acestei afirmații, el a declarat după cum urmează: „A]considerând Rezoluția Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite din 15 martie 2006, situația drepturilor omului în Columbia rămâne extrem de tensă.

Astfel cum se menționează în cursul audierii Comitetului pentru Drepturile Omului al ONU din 20 octombrie 2005, există o escaladare gravă a violenței legate direct de acțiunile membrilor forțelor guvernamentale. Raportul conține acuzații cu privire la aceste încălcări de către [] biroul procurorului de stat”. El a menționat, de asemenea, situația internă instabilă din Columbia, cauzată de războiul civil, și a afirmat că, ca urmare, garanțiile acordate de Guvernul Columbien nu erau suficiente; că statutul de cinci ani de limitare pentru executarea condamnărilor în temeiul legii colombiane, precum și statutul de zece ani de limitare pentru urmărirea penală stabilit de legea rusă, s-au expirat în cazul său; că Procurorul General a invocat în mod incorect Codul Penal Rus din 1996, care nu era în vigoare la momentul crimei în cauză; și că nu exista nici un acord de extrădare între Rusia și Columbia.

La 11 martie 2008, Tribunalul din Moscova a respins plângerea reclamantului și a susținut ordinul din 29 ianuarie 2008. Hotărârea a declarat că reclamantul nu a fost condamnat pentru crime politice și că statutul de limitare în temeiul legii ruse și colombiane nu a expirat. De asemenea, s-a afirmat că guvernul colombian a garantat că reclamantul va avea dreptul de a face apel împotriva condamnării sale și nu va fi transferat într-o țară terță fără consimțământul autorităților ruse sau supus maltraturilor. Procedura penală în absență împotriva reclamantului a fost desfășurată respectând principiul unui proces echitabil. În ciuda absenței unui acord de extrădare între cele două state, reclamantul ar fi putut fi transferat autorităților colombiane pe baza principiului reciprocității.

În ceea ce privește presupusul risc de maltratare în Columbia, hotărârea a declarat: „Se rezultă din materialele depuse de statul solicitant că infracțiunea din care a fost condamnat reclamantul nu este inclusă în categoria de infracțiuni politice și că el [reclamantul] nu a fost persecutat din motive politice. Prin urmare, afirmațiile [reclamantului] că a fost persecutat din motive politice, sunt neconsolidate.” 20. La 17 martie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei împotriva hotărârii de primă instanță, având în vedere că statutele de limitări au expirat, că legislația rusă a fost interpretată în mod incorect și că nu există niciun acord de extrădare între Rusia și Columbia.

El a menționat, de asemenea, o declarație de presă a Vicepreședintelui Columbian în care a sugerat că sentința împotriva reclamantului a fost prea ușoară și, prin urmare, „împuțită”, și că trebuie asigurat că reclamantul va putrezi în închisoare. Reclamantul a afirmat, în continuare, că războiul civil din Columbia a fost în curs de desfășurare din 1948 și că a provocat încălcări generalizate ale drepturilor omului, inclusiv ale prizonierilor. El nu a furnizat nici o detaliu a presupuselor încălcări. Reclamantul a susținut, de asemenea, că scopul extradiției sale a fost să-l putrezească în închisoare. 21. La 22 mai 2008, Curtea Supremă a Rusiei a respins recursul din următoarele motive. Guvernul Colombien a dat asigurări diplomatice că reclamantul nu va fi tratat rău dacă este extradat.

De asemenea, au declarat că condițiile de detenție în instituțiile penitenciare din Columbia sunt decente și că oficialii ruși vor avea dreptul de a vizita aceste instituții pentru controale periodice. Nu există motive de a suspecta că reclamantul va fi tratat rău dacă este extradat. Potrivit Ambasada Colombienă, declarațiile de presă ale funcționarilor nu au putut afecta deciziile deja luate de judecător. Vicepreședintele Colombien nu a fost un superior ierarhic al justiției, Ministerului Justiției sau serviciul penitenciar. Acțiunile reclamantului au fost pedepsite în temeiul dreptului rus în vigoare în 1989-1990, care a stabilit o sancțiune mai severă decât art. 205 § 1 din Codul penal rus.

Hotărârea privind apelul a citit, în special: „Nu există motive de a crede că în cazul extradiției Gal Klein Yair ar fi supusă torturei în Columbia și că garanțiile stabilite prin lege, inclusiv art. 14 din CCPR, nu ar fi respectate în ceea ce privește el. Rezultă din materialele unei anchete de extrădare efectuate de Oficiul Procurorului General al Rusiei că nu au fost stabilite fapte de aplicare la Gal Klein Yair de tratamente crude, inumane sau degradante în statul solicitant. Nu există nici o bază pentru a presupune că persoana care urmează să fie extraditată ar fi supusă unui astfel de tratament sau pedepsire în Columbia în viitor sau că ar fi supus pedeapsa cu moartea… Acuzațiile [aplicantului] că el a fost persecutat pe motive politice au fost considerate justificabil de [Curtea Orașului de Moscova] ca fiind nesubstanțiate.” 22. Hotărârea apelului din 22 mai 2008 a devenit finală la aceeași dată.

23. La 26 mai 2008, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să împiedice expulzia sa în Columbia. El a susținut că va avea un risc grav de a fi tratat cu nedrepte în cazul în care a fost extradat. 24. La 27 mai 2008, Curtea a arătat guvernului rus în temeiul articolului 39 că reclamantul nu ar trebui extradat în Columbia până la notificarea suplimentară. 25. La 5 iunie 2008, agenția de știri Reuters a declarat că „Colombia [a] atacat joi ca insultă și flipperpant o decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului de a bloca extrădarea unui fost ofițer armat israelian condamnat pentru formarea paramilitarilor ilegali”.

26. Nimeni nu poate fi supus la tortură, violență sau orice alt tratament sau pedeapsă inumană sau degradantă (art. 21 § 2). Deciziile și acțiunile (sau inacțiunea) ale autorităților de stat, ale autoguvernării locale, ale asociațiilor neguvernamentale și ale funcționarilor publici pot fi contestate într-o instanță de drept (art. 46 § 2). În conformitate cu tratatele internaționale ale Federației Ruse, toată lumea are dreptul de a se întoarce către organele interstatale vizate de protecția drepturilor și libertăților omului după epuizarea tuturor remediilor interne (art. 46 § 3). 27. Federația Rusă poate extrada un cetățen străin sau un apatrid într-un stat străin pe baza unui tratat sau a principiului de reciprocitate pentru procesul permanent sau pentru îndeplinirea unei condamnații pentru o infracțiune pedepsită în temeiul legislației ruse și a legilor statului solicitant.

O extrădare pe baza principiului reciprocității implică faptul că statul solicitant asigură autorităților ruse că, în circumstanțe similare, ar acorda o cerere rusă de extrădare (art. 462 § § 1 și 2). 28. Extradiția poate avea loc în cazul în care (i) acțiunile în cauză sunt pedepsite de mai mult de un an de închisoare sau de o condamnare mai severă; (ii) persoana solicitată a fost condamnată la șase luni de închisoare sau la o pedeapsă mai severă; și (iii) statul solicitant garantează că persoana în cauză ar fi urmărită numai pentru infracțiunile menționate în cererea de extrădare, că, la încheierea procedurii penale și îndeplinirea unei condamnații, el sau ea ar putea părăsi teritoriul statului solicitant liber și că el sau ea nu ar fi expulsat sau extradat într-un stat terț fără permisiunea autorităților ruse (art. 462 § 3). 29. Procurorul general rus sau adjunctul său decide asupra cererii de extrădare (art. 462 § 4). Decizia procurorului general rus sau a adjunctului rus poate fi interzisă în fața unei instanțe regionale în termen de zece zile de la primirea notificării acestei decizii (art. 463 § 1). 30. Curtea regională, ședința într-o compoziție de trei judecători, verifică licența și fondarea deciziei de extrădare în termen de o lună de la primirea recursului, într-o ședință publică la care procurorul,

persoana a cărei extradare este solicitată și avocatul său (dacă acesta a participat la procedura anterioară) pot participa (art. 463 § 4). Curtea nu examinează problemele vinovăției persoanei și se limitează la verificarea compatibilității deciziei de extrădare cu legile și tratatele ruse (art. 463 § 6). Curtea decide fie să declare decizia de extrădare ilegală și să o anuleze, fie să respingă recursul (art. 463 § 7). Hotărârea instanței regionale poate fi interzisă în fața Curții Supreme Ruse în termen de șapte zile de la eliberarea sa (art. 463 § 9). 31. Concluziile și recomandările Comitetului împotriva torturei în ceea ce privește Columbia (CTAS/C/CR/31/1), din 4 februarie 2004, se citește după cum urmează: „7.

Comitetul își reiterează îngrijorarea față de numeroasele acte de tortură și de tratament raportate în mod larg și sistematic de către forțele și organele de securitate ale statului, atât în timpul operațiunilor armate, cât și în afara acesteia, și își exprimă îngrijorarea față de numărul ridicat de dispariții forțate și de execuții arbitrare... Comitetul își exprimă îngrijorarea că măsurile adoptate sau adoptate de statul parte împotriva terorismului și grupurilor armate ilegale ar putea încuraja practica torturii...

Comitetul își exprimă, de asemenea, îngrijorarea față de ... (a) climatul de impunitate care înconjoară încălcările drepturilor omului de către forțele și organele de securitate a statului și, în special, absența unei anchete prompte, imparțiale și aprofundate privind numeroasele acte de tortură sau alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, precum și absența unei reparații și a unei compensații adecvate pentru victime; ... (e) suprapopularea și condițiile proaste în unitățile penale, care ar putea fi considerate tratamente inumane sau degradante.” 32. Observațiile concludente ale Comitetului pentru Drepturile Omului: Columbia (CCPR/CO/80/COL), din 26 mai 2004, se citește după cum urmează: „11.

Comitetul este îngrijorat de faptul că un număr semnificativ de detenții arbitrare, răpiri, dispariții forțate, cazuri de tortură, execuții extrajudiciare și crime continuă să apară în statul parte... Comitetul este, de asemenea, tulburat de participarea agenților statului parte la comisionarea unor astfel de acte, iar impunitatea aparentă deținută de perpetratorii lor.” 33. La 29 noiembrie 1996, un mandat pentru activitățile unui birou de teren al Înaltului Comisar al ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) în Columbia a fost instituit prin un acord între Guvernul Columbiai și OCNHR. La 9 septembrie 2007, părțile au convenit să prelungească integral mandatul până la 30 octombrie 2010. Raportul Înaltului Comisar al ONU pentru drepturile omului privind situația drepturilor omului în Columbia (A/HRC/7/39), din 29 februarie 2008, se citește după cum urmează: „4…

[I]t trebuie recunoscut că Columbia a făcut progrese în restabilirea securității pe întreg teritoriul țării în ultimii ani, iar vizibilitatea acordată drepturilor omului în agenda publică este o realizare solidă… 31. Biroul [al OACDH] din Columbia a primit informații cu privire la cazurile de tortură, tratamente crude, inumane și degradante și utilizarea excesivă a forței de către membrii forțelor de securitate… [În unele execuții extrajudiciare atribuite personalului armatei, victimele au fost torturate… 34. Au fost făcute plângeri despre detenții ilegale sau arbitrare în care mandatele au fost bazate exclusiv pe mărturia fostilor guerrilieri, care nu a fost corect confirmată de alte probe...

35. Unele decizii judiciare au pus la îndoială imparțialitatea martorilor, cum ar fi fosti guerrilieri sau paramilitari care primesc beneficii economice pentru mărturiile lor... 36. Potrivit datelor oficiale, suprapopularea în închisoare a atins o medie de 20,6%, iar situația este mult mai gravă în unele unități... Situația actuală necesită eforturi și măsuri suplimentare pentru a satisface nevoile de bază ale deținuților, cum ar fi sănătatea, alimentele, sanearea, sfaturile juridice și asistența expertă...” 34. Raportul anual al Înaltului Comisar al ONU pentru Drepturile Omului privind situația drepturilor omului în Columbia (A/HRC/10/32) din 9 martie 2009, se citește după cum urmează: „Înaltul Comisar recunoaște spiritul de cooperare existent între Guvernul și biroul ei din Columbia.

De asemenea, ea observă deschiderea Guvernului la abordarea provocărilor legate de drepturile omului, astfel cum a demonstrat în timpul procesului de revizuire periodică universală… În conformitate cu mandatul său, OACDH Columbia continuă să asiste autorităților în elaborarea politicilor și a programelor de promovare și protejare a drepturilor omului, să informeze societatea civilă cu privire la aspectele legate de drepturile omului, să respecte situația drepturilor omului și dreptul umanitar internațional în contextul conflictului armat intern și să-și prezinte rapoarte și analize Înaltului Comisar… Înaltul Comisar a vizitat Columbia din 27 octombrie până la 1 noiembrie 2008. S-a întâlnit cu Președintele, miniștrii și altora funcționari publici responsabili de protecție și promovarea drepturilor omului.

De asemenea, s-a întâlnit cu reprezentanți ai organizațiilor societății civile, inclusiv ale ONG-urilor omului și femeilor, ale asociațiilor victimelor și ale sindicatului. Înaltul comisar s-a dus la Arauca, unde a aflat despre provocările regionale privind drepturile omului, reunindu-se cu liderii comunității și autoritățile civile și militare. Înaltul comisar a exprimat recunoașterea tuturor interlocutorilor ei pentru sprijinul primit de ACNUDH Columbia. De asemenea, ea a subliniat eforturile guvernului de a promova responsabilitatea și respectarea drepturilor omului în cadrul Forțelor Armate și de a desmobiliza grupurile paramilitare. În timp ce Înaltul Comisar a remarcat atenția sporită acordată dreptului victimelor la adevăr, justiție și reparare, ea a exprimat, de asemenea, îngrijorare față de persistența provocărilor înrădăcinate ale drepturilor omului.

Reprezentantul Special al Secretarului General pentru Copii și Conflictul Armat a vizitat Columbia din 12 până la 14 mai 2008. Grupul de lucru privind detenția arbitrară a vizitat, de asemenea, țara între 1 și 10 octombrie 2008. La 10 decembrie, Columbia a fost examinată de Consiliul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, în contextul revizuirii periodice universale… 10. Președintele a inițiat discuții cu comandanții militari seniori pentru a aborda plângerile de execuții extrajudiciare. 11. Cu toate acestea, numărul de plângeri cu privire la execuțiile extrajudiciare și numărul de victime raportate a arătat că politicile instituționale adoptate de Ministerul Apărării și de armata Înaltă Comandă pentru combaterea acestei practici nu au condus, începând cu octombrie 2008, la o scădere semnificativă a acestor încălcări.

Este nevoie de eforturi reînnoite pentru a garanta eficacitatea și respectarea strictă a politicilor instituționale pentru prevenirea și pedepsirea execuțiilor extrajudiciare. 12. Până la sfârșitul lunii noiembrie 2008, Biroul Procurorului General a inițiat investigații privind 112 de cazuri de presupuse execuții extrajudiciare care au avut loc în 2008. În plus, 473 cazuri suplimentare, majoritatea cazurilor au avut loc în 2006 și 2007, au fost trimise unității Naționale pentru Drepturile Omului și Dreptului Internațional Humanitar în 2008. Această Unitate investighează în prezent aproape 716 cazuri legate de peste 1 100 de victime.

Aceste cifre confirmă că execuțiile extrajudiciare nu sunt evenimente izolate, ci o practică răspândită comisă de un număr mare de unități militare în întreaga țară ... 18. HCDH Columbia a fost informată de cazuri de tratament sau pedeapsă crudă, inumană și degradante atribuite membrilor forțelor de securitate din Antioquia, Cauca și Chocó … 20. La începutul anului 2008, HCDH Columbia a remarcat cazuri de tratament inuman și degradant serios a deținuților la închisoarea Valledupar (Cesar), precum și utilizarea excesivă a forței de către gardienii de închisoare pentru a respinge proteste.” 35. Raporturile de țară privind practicile drepturilor omului – Columbia, eliberate de Departamentul de Stat al Statelor Unite la 25 februarie 2009, citește următoarele: „Colombia este o democrație constituțională și multipartidă...

În mai 2006 candidatul prezidențial independent Alvaro Uribe a fost reeles în alegerile care au fost considerate în general libere și echitabile. Conflictul armat intern de 44 de ani a continuat între guvernul și organizațiile teroriste, în special Forțele Armate Revoluționare din Columbia (FARC) și Armata Națională de Eliberare (ELN). Deși autoritățile civile, în general, au menținut un control eficient asupra forțelor de securitate, există cazuri în care elementele forțelor de securitate au acționat în încălcarea politicii de stat. Deși au rămas probleme, respectul guvernului pentru drepturile omului a continuat să se îmbunătățească, ceea ce a fost dovedit în special de progresele înregistrate în punerea în aplicare a Legii Justiției și Pacii…

Tortura si alte tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante Deși legea interzice astfel de practici, au existat rapoarte că poliția, armata și gardienii de închisoare au fost, uneori, maltratate și torturate deținuți. Membrii militari și poliției acuzați de tortură au fost judecați în instanțe civile mai degrabă decât în instanțe militare. CINEP a afirmat că, în primele șase luni ale anului, forțele de securitate guvernamentale au fost implicate în 74 de incidente de tortură, o creștere de 46 la sută față de primele șase luni ale anului 2007. CINEP a raportat, de asemenea, că, în primele șase luni ale anului, au existat 66 de victime de tortură de către forțele armate… Condițiile Centrului de Penitenciare și Detenție Cu excepția noilor instituții, condițiile de închisoare erau sărace, în special pentru deținuții fără sprijin în exterior.

Institutul Național de Penitenciare (INPEC) conduce 139 de închisori naționale din țară și este responsabil pentru inspectarea pușcăriei municipale. Suprapopularea, lipsa securității, corupției și un buget insuficient au rămas probleme grave în sistemul de închisoare. La sfârșitul anului, peste 69 000 de prizonieri au fost deținuți în unități destinate deținerii mai puțin de 50.000; rata suprapopulației a depășit 27 la sută în 139 instalații. Mulți dintre 13.000 de gardieni de închisoare și personalul administrativ al INPEC au fost slab formați. Comitetul ONG-urilor în solidaritate cu prizonierii politici a remarcat că îmbunătățirea formării, sporirea supravegherii și mai multă responsabilitate față de gardienii închisorii a ajutat, dar a exprimat teamă că o privatizare mai mare a sistemului penitenciar poate duce la corupție.

Bugeturile restricționate au afectat situația penitenciară. INPEC a cheltuit 4.941 pesos (2.00 dolari pe zi la fiecare deținut pentru alimente. Surse private au continuat să completeze rațiile alimentare ale mulților deținuți. INPEC a raportat că, în cursul anului, au existat 40 de decese violente între deținuții care au avut legătură cu luptă și revolte. În perioada din ianuarie până la 30 septembrie, au existat 14 revolte la diferite instituții penale. Oficiul Procurorului General a continuat să investigheze acuzațiile că unele gardiene de închisoare foloseau o forță excesivă și tratau deținuți cu brutalitate. Potrivit Consiliului Judiciar Superior (CSJ), au existat patru hotărâri pentru forța excesivă făcută împotriva gardienilor de închisoare în timpul anului…

Prizonierii politici Guvernul a declarat că nu deține prizonieri politici. Unele grupuri de promovare a drepturilor omului caracterizate ca deținuți politici unii deținuți deținuți în acuzații de rebeliune sau terorism în ceea ce grupurile susținute au fost tactici de hărțuire de către guvern împotriva promotorilor drepturilor omului. În cursul anului au fost 3.336 deținuți acuzați de rebeliune sau de ajutor și de insurgere, dintre care 2.263 au fost acuzați de sprijinirea FARC. Guvernul a oferit CICR acces la acești prizonieri.”

7. The applicant was born in 1943 and lives in Tel-Aviv. He is currently detained in remand prison IZ-77/4 in Moscow. 8. On 23 February 2001 the Criminal Court of the Manizales District, Colombia (“Juzgado Penal del Circuito de Manizales”) convicted the applicant of a crime provided for by Article 15 of Decree no. 180 (1988), acknowledged as permanent law of Colombia by Extraordinary Decree no. 2266 (1991), (“instruction in and teaching of military and terrorist tactics, techniques and methods, committed with mercenaries and accomplices”) and sentenced him to fourteen years' imprisonment. 9. On 22 June 2001 the Superior Court of the Manizales District, Colombia (“Tribunal Superior de Manizales”) reduced the applicant's sentence on appeal to ten years and eight months' imprisonment, combined with a fine.

10. On 28 February 2001 the Criminal Court of the Manizales District issued an arrest warrant against the applicant on the basis of his conviction. 11. On 28 March 2007 Interpol issued Red Notice No. A-666/3-2007 for the applicant's provisional arrest with a view to extradition. 12. At 6.40 p.m. on 27 August 2007 a group of servicemen of the Russian Ministry of the Interior, assisted by Interpol officers, arrested the applicant in Domodedovo Airport, Moscow. 13. On 28 August 2007 the Moscow prosecutor's office with responsibility for supervision of the implementation of laws on marine and air-borne transport ordered the applicant's placement in custody, pursuant to Article 466 of the Russian Code of Criminal Procedure (“CCP”), until his transfer to the country which had requested extradition.

The decision gave the following reasons for application of a measure of restraint: “Gal Klein Yair is a national of a third State, has no permanent place of residence and employment on the territory of the Russian Federation, and his extradition for the purpose of serving the sentence imposed by the judgment of the District Special Criminal Court of Manizales would be impossible without ensuring [his] placement in custody.” 14. On 31 August 2007 Rossiyskaya Gazeta (“Российская газета”), a federal newspaper, published an article on its website entitled “The Mafia's Teacher Awaits Extradition” (“Учитель мафии ждет экстрадиции”), covering the applicant's story. The article read, in particular: “Having learned of the wanted mercenary's arrest in Moscow, the Vice-President of Colombia Francisco Santos Calderon, stated that 'it should be ensured that this gentleman rots in jail for [his] participation in the training of armed groups'..

The article did not contain any reference to the source of the information on the Vice-President's statement. 15. On 28 September 2007 the Ambassador of the Russian Federation in Bogota informed the Colombian Ministry of Foreign Affairs that the Russian Prosecutor General's Office had been examining the possibility of extraditing the applicant, on condition that they be provided with a copy of the judgment against the applicant and with certain guarantees. 16. On 4 October 2007 the Colombian Ministry of Foreign Affairs informed the Russian Minister of Foreign Affairs of the following: “Henceforth Colombia, acting on the basis of the reciprocity principle, shall transfer persons wanted by Russian law enforcement agencies to Russia for relevant criminal prosecution or execution of sentences against such persons.

Mr Yair Gal Klein shall be provided with an opportunity to appeal against his conviction by the Colombian judicial bodies; Mr Yair Gal Klein shall not be subjected to capital punishment or tortures, inhuman or degrading treatment or punishment; Mr Yair Gal Klein shall be indicted only in respect of the acts mentioned in the [extradition] request.” 17. On 29 January 2008 the Prosecutor General's Office of Russia ordered the applicant's extradition to Colombia. It was mentioned that the acts for which the applicant had been sentenced were punishable under Russian law and corresponded to the crime provided for by Article 205 § 1 of the Russian Criminal Code (“assistance to terrorist activities”).

The sanction established for that crime stipulated imprisonment for a term exceeding one year. The statute of limitations for the execution of sentences established by both Russian and Colombian legislation had not expired. The differences in classification of the crime in the two countries could not be a reason for a refusal to extradite. The applicant had not obtained Russian nationality. The Colombian Government guaranteed that the applicant would not be subjected to ill-treatment. 18. On 6 February 2008 the applicant appealed to the Moscow City Court against the order of 29 January 2008. He contended that, once in Colombia, he might be subjected to ill-treatment. In support of this assertion he stated as follows: “[A]ccording to the UN General Assembly Resolution of 15 March 2006, the human rights situation in Colombia remains extremely tense.

As it is stated during the hearing of the UN Human Rights Committee of 20 October 2005, there is a serious escalation of violence directly linked to actions of members of governmental forces. The report contains allegations of those violations by [the] State prosecutor's office”. He also referred to the unstable internal situation in Colombia, caused by the civil war, and claimed that, as a result, the guarantees given by the Colombian Government were insufficient; that the five-year statute of limitation for the execution of sentences under Colombian law, as well as the ten-year statute of limitations for criminal prosecution established by Russian law, had expired in his case; that the Prosecutor General's Office wrongfully relied on the Russian Criminal Code of 1996, which had not been in force at the time of the crime in question; and that there was no extradition agreement between Russia and Colombia.

No copies of the General Assembly's Resolution or minutes of the Human Rights Committee's meeting were enclosed with the appeal submissions. 19. On 11 March 2008 the Moscow City Court dismissed the applicant's complaint and upheld the order of 29 January 2008. The ruling stated that the applicant had not been convicted of political crimes and that the statute of limitation under both Russian and Colombian laws had not expired. It was also stated that the Colombian Government had guaranteed that the applicant would have a right to appeal against his conviction and would not be transferred to a third country without the Russian authorities' consent or subjected to ill-treatment. The in absentia criminal proceedings against the applicant had been carried out respecting the principle of a fair trial.

Despite the absence of an extradition agreement between the two States, the applicant could have been transferred to the Colombian authorities on the basis of the reciprocity principle. As to the alleged risk of ill-treatment in Colombia, the ruling stated: “It follows from the materials submitted by the requesting State that the crime the applicant had been convicted of is not included in the category of political crimes and that he [the applicant] has not been persecuted for political reasons. Therefore, [the applicant's] allegations that he has been persecuted for political reasons, are unsubstantiated.” 20. On 17 March 2008 the applicant appealed to the Supreme Court of Russia against the first-instance ruling, on the grounds that that the statutes of limitations had expired, that the Russian law had been wrongfully interpreted and that there was no extradition agreement between Russia and Colombia.

He also referred to a media statement by the Colombian Vice-President in which he had suggested that the sentence against the applicant had been too mild and thus “shameful”, and that it had to be ensured that the applicant would rot in jail. The applicant further alleged that the civil war in Colombia had been ongoing since 1948 and that it had caused widespread violations of human rights, including those of prisoners. He did not provide any details of the alleged violations. The applicant also claimed that the purpose of his extradition was to have him rot in jail. 21. On 22 May 2008 the Supreme Court of Russia dismissed the appeal for the following reasons. The Colombian Government had given diplomatic assurances that the applicant would not be ill-treated if extradited.

They had also stated that conditions of detention in Colombian penitentiary institutions were decent and that Russian officials would have a right to visit those institutions for regular checks. There were no grounds to suspect that the applicant would be ill-treated if extradited. The applicant had not been persecuted on political grounds. According to the Colombian Embassy, officials' media statements could not affect decisions already taken by the judiciary. The Colombian Vice-President was not a hierarchical superior of the judiciary, the Ministry of Justice or the penitentiary service. The applicant's actions were punishable under Russian law in force in 1989-90, which laid down a severer sanction than Article 205 § 1 of the Russian Criminal Code.

The appeal ruling read, in particular: “There are no grounds to believe that in the event of extradition Gal Klein Yair would be subjected to torture in Colombia and that the guarantees established by law, including Article 14 of the ICCPR, would not be respected in respect of him. It follows from the materials of an extradition inquiry carried out by the Russian Prosecutor General's Office that no facts of application to Gal Klein Yair of cruel, inhuman or degrading treatment in the requesting State have been established. There is no basis to suppose that the person to be extradited would be subjected to such treatment or punishment in Colombia in the future or that he would be subjected to the death penalty…

The [applicant's] allegations that he was persecuted on political grounds were justifiably considered by [the Moscow City Court] as unsubstantiated.” 22. The appeal ruling of 22 May 2008 became final on the same date. 23. On 26 May 2008 the applicant requested the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, to prevent his expulsion to Colombia. He alleged that he would face a serious risk of ill-treatment if he were extradited. 24. On 27 May 2008 the Court indicated to the Russian Government under Rule 39 that the applicant should not be extradited to Colombia until further notice.

25. On 5 June 2008 the Reuters news agency reported that “Colombia [had] attacked as insulting and flippant on Thursday a decision by the European Court of Human Rights to block the extradition of an Israeli ex-army officer convicted of training illegal paramilitaries.” 26. No one may be subjected to torture, violence or any other inhuman or degrading treatment or punishment (Article 21 § 2). The decisions and actions (or inaction) of State authorities, local self-government, non-governmental associations and public officials may be challenged in a court of law (Article 46 § 2). In conformity with the international treaties of the Russian Federation, everyone has the right to turn to inter-State organs concerned with the protection of human rights and liberties after all domestic remedies have been exhausted (Article 46 § 3). 27. The Russian Federation can extradite a foreign national or a stateless person to a foreign State on the basis of either a treaty or the reciprocity principle for standing trial or serving a sentence for a crime punishable under Russian legislation and the laws of the requesting State.

An extradition on the basis of the reciprocity principle implies that the requesting State assures the Russian authorities that under similar circumstances they would grant a Russian request for extradition (Article 462 §§ 1 and 2). 28. Extradition can take place where (i) the actions in question are punishable by more than one year's imprisonment or a more severe sentence; (ii) the requested individual has been sentenced to six month' imprisonment or a more severe punishment; and (iii) the requesting State guarantees that the individual in question would be prosecuted only for the crime mentioned in the extradition request, that upon completion of the criminal proceedings and serving a sentence he or she would be able to leave the territory of the requesting State freely and that he or she would not be expelled or extradited to a third State without the permission of the Russian authorities (Article 462 § 3). 29. The Russian Prosecutor General or his or her Deputy decides upon the extradition request (Article 462 § 4). The decision by the Russian Prosecutor General or his or her Deputy may be appealed against before a regional court within ten days of receipt of the notification of that decision (Article 463 § 1). 30. The regional court, sitting in a composition of three judges,

verifies the lawfulness and well-foundedness of the extradition decision within one month of the receipt of the appeal, in a public hearing at which the prosecutor, the person whose extradition is sought and his or her counsel (if the latter has participated in the earlier proceedings) may participate (Article 463 § 4). The court does not examine issues of the individual's guilt and is limited to verifying the compatibility of the extradition decision with Russian laws and treaties (Article 463 § 6). The court decides either to declare the extradition decision unlawful and to quash it or to dismiss the appeal (Article 463 § 7). The regional court's decision can be appealed against before the Russian Supreme Court within seven days of its delivery (Article 463 § 9). 31. The Conclusions and Recommendations of the Committee Against Torture with regard to Colombia (CTAS/C/CR/31/1), dated 4 February 2004, read as follows: “7.

The Committee reiterates its concern at the numerous acts of torture and ill-treatment reported widely and systematically committed by the State security forces and organs in the State party both during and outside armed operations. It also expresses its concern at the high number of forced disappearances and arbitrary executions ... 8. The Committee expresses its concerns that measures adopted or being adopted by the State party against terrorism and illegal armed groups could encourage the practice of torture...

9. The Committee also expresses its concern at ... (a) the climate of impunity that surrounds human rights violations by State security forces and organs and, in particular, the absence of prompt, impartial and thorough investigation of the numerous acts of torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment and the absence of redress and adequate compensation for the victims; ... (e) the overcrowding and poor conditions in penal establishments, which could be considered inhuman or degrading treatment.” 32. The Concluding Observations of the Human Rights Committee: Colombia (CCPR/CO/80/COL), of 26 May 2004, read as follows: “11. The Committee is concerned about the fact that a significant number of arbitrary detentions, abductions, forced disappearances, cases of torture, extrajudicial executions and murders continue to occur in the State party...

The Committee is also disturbed about the participation of agents of the State party in the commission of such acts, and the apparent impunity enjoyed by their perpetrators.” 33. On 29 November 1996 a mandate for activities of a field office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) in Colombia was established by an agreement between the Government of Colombia and the ONCHR. On 9 September 2007 the parties agreed to extend the mandate, in its entirety, until 30 October 2010. The Report of the UN High Commissioner for Human Rights on the situation of human rights in Colombia (A/HRC/7/39), dated 29 February 2008, reads as follows: “4… [I]t must be recognized that Colombia has made progress in restoring security throughout the country in recent years, and the visibility given to human rights in the public agenda is a solid achievement…

31. The office [of the OHCHR] in Colombia has received information on cases of torture, cruel, inhuman and degrading treatment and the excessive use of force by members of the security forces… [I]n some extrajudicial executions attributed to Army personnel, the victims had been tortured… 34. Complaints were made about illegal or arbitrary detentions in which warrants were exclusively based on the testimony of former guerrillas, which was not properly corroborated by other evidence... 35. Some judicial decisions have questioned the impartiality of witnesses, such as former guerrillas or paramilitaries who receive economic benefits for their testimonies... 36. According to official data, overcrowding in prisons has reached an average of 20.6 per cent, and the situation is much worse in some establishments...

The current situation requires additional efforts and measures to meet the basic needs of prisoners, such as health, food, sanitation, legal advice and expert assistance...” 34. The Annual Report of the UN High Commissioner for Human Rights on the situation of human rights in Colombia (A/HRC/10/32), of 9 March 2009, reads as follows: “The High Commissioner acknowledges the spirit of cooperation existing between the Government and her Office in Colombia. She also notes the openness of the Government to addressing human rights challenges, as demonstrated during the universal periodic review process…

2… In compliance with [its] mandate, OHCHR Colombia continues to assist the authorities in developing policies and programmes to promote and protect human rights, to advise civil society on human rights issues, to observe the situation of human rights and international humanitarian law in the context of the internal armed conflict, and to submit its reports and analyses to the High Commissioner…