AFFAIRE SOYLU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOYLU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cazul Soylu și al altor c. Turcia, prezenta versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 23 noiembrie 2010. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune [1] După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2010, a adoptat hotărârea adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 37532/02) împotriva Republicii Turcia și dintre care cinci cetățeni turci, domnul Ayșe mail (Soylu), domnul Müzaffer Babur [2] Soylu, domnul Seniha Serap Gürbüz (Soylu), domnul Șeriful Atilla Soylu și domnul Bahtiyar Yavuz Soylu ( La 28 iulie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 3 ianuarie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1953, A.Z.S. și S.S. au inițiat o acțiune posesivă împotriva Trezoreriei Publice în fața tribunalului de mari instanțe al Tercanului ( În 1954, A.Z.S. a murit și cazul a fost urmărit de S.S. ca moștenitor al său. La ședința din 19 septembrie 1954, reprezentantul SS a solicitat o măsură provizorie pentru a opri ocuparea terenurilor până la sfârșitul procedurii. Această cerere a fost respinsă de către instanță. Acțiunea posesivă inițiată împotriva terților La 19 iunie 1953, A.Z.S. și S.S. au introdus, de asemenea, în fața instanței o acțiune posesivă împotriva terților pentru a pune capăt ocupației de facto a celeilalte părți a terenului lor. La 21 mai 1970, Tribunalul a declarat incompetent rațional Materiae și a decis să trimită cazul în fața instanței Cadastrale din Tercan ( La 27 decembrie 1972, Tribunalul Cadastral a decis să se alăture celor două cazuri. 11. În 1987, ca urmare a decesului SS, reclamanții au continuat cazul ca moștenitori ai săi. 12. La 5 martie 1998, întrucât terenurile în litigiu erau împărțite în 268 de parcele în timpul lucrărilor de cadastru efectuate în regiune, tribunalul cadastral a disociat cazul și a decis să îl înregistreze sub 189 de numere diferite. 13. În 1998, instanța a dat sentința. În 8 dosare a ordonat înscrierea a 8 parcele în numele Trezoreriei Publice. În 132 de dosare, 157 parcelele au fost înregistrate în numele reclamanților. În 49 de dosare, Tribunalul a decis să înscrie 103 parcele în numele terților, ținând cont de actele notariale care indicau că S.S. le-a vândut în 1974. 14. În 1999 și în 2000, Curtea de Casație a clasat 18 hotărâri și le-a trimis în fața instanței de primă instanță. În schimb, aceasta a confirmat celelalte hotărâri. La 10 și 14 aprilie 2000, Curtea de Casație a respins aceste acțiuni. 16. În ceea ce privește cele 18 hotărâri infirmate, Tribunalul s-a conformat hotărârilor de Casație și-a dat sentințele la 27 martie 2000. 17. Curtea de Casație a confirmat aceste hotărâri atacate. 18. Hotărârile Curții de Casație, depuse la dosarul de primă instanță din 2 decembrie 1999 până la 14 ianuarie 2000, au fost notificate reclamanților între 31 ianuarie 2000 și 3 aprilie 2000. 20. Cu privire la admisibilitate, guvernul, invocând art. 35 alineatul (1) din Convenție, excită neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanții ar fi putut iniția o acțiune pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. De asemenea, solicită Curții să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni, care, în opinia sa, începe să curgă de la data la care hotărârile de Casație au fost depuse la dosarul de primă instanță. 21. Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică turcească nu oferea justițiabililor o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne 22. În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni, Curtea amintește că, atunci când un reclamant are dreptul de a fi notificat din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) din convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 V. În cazul de față, niciun element din dosar nu arată că reclamanții au fost informați cu privire la deciziile definitive integrale înainte de data notificării hotărârilor de Casație la 31 ianuarie și 3 aprilie 2000 (a se vedea, în același sens, I.A c. Turcia (dec.), n 42571/98, 13 noiembrie 2003).Cu toate acestea, prezenta cerere a fost introdusă la 28 iulie 2000, în termen de șase luni. Prin urmare, Curtea respinge această excepție și din partea guvernului 23. În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, întrucât constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 24. Pe fond, perioada care trebuie luată în considerare a început în ianuarie 1987, data la care reclamanții au participat la procedură și s-a încheiat în martie și aprilie 2000 și a durat mai mult de 13 ani în fața a două instanțe. 25. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor din cauza ocupației terenurilor în cauză de către Trezoreria publică și de către terți. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții reproșează Tribunalului că nu au manifestat imparțialitate pe tot parcursul procedurilor, în special atunci când a respins cererea de măsură provizorie. Din aceleași motive, aceștia invocă în sfârșit art. 17 din convenție. 30. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe ocupația de facto Curtea ia notă de faptul că litigiul a fost soluționat la nivel național cu condiția ca reclamanții să fi putut dovedi posesia lor în fața instanțelor naționale. În schimb, aceștia nu susțin în niciun fel în fața Curții veridicitatea deținerii lor pe parcelele acordate Trezoreriei Publice și terților. Pe de altă parte, din dosar nu reiese că procedurile în fața instanțelor naționale erau afectate de un arbitral. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (șerefli și alții (dec.), n 1533/03, 2 octombrie 2007). 31. În ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 6 și 17 din convenție, fără nicio justificare, acestea sunt, de asemenea, vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În temeiul articolului 41 din convenție, reclamanții solicită 232 904 347 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, care, în opinia lor, corespunde prețului închirierii de ani de zile a terenurilor de care nu au putut beneficia; de asemenea, solicită 16 503 250 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul contestă aceste pretenții și le consideră nejustificate și exorbitante. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că ar trebui să se acorde reclamanților în comun 12 000 EUR pentru prejudiciul moral Ergül și alții c. Turcia, nr 22492/02, §§ 44-47, 20 octombrie 2009). 35. De asemenea, reclamanții solicită 400. 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 30 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. Cu titlu justificativ, acestea furnizează un număr de lucru și cheltuieli întocmit de aceștia după sesizarea Curții. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate în jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În schimb, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura inițiată în fața Curții și o acordă în comun reclamanților 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; 000 EUR (doisprezece mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii. 000 EUR (două mii de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte [1] Dl Stanley Naismith a succedat dlui Sally Dolle la 1 iulie 2010 în calitate de grefier al secțiunii. [2] Rectificat la 23 noiembrie 2010. Rectificarea numelor reclamantului