AFFAIRE C.G.I.L. ET COFFERATI N° 2 c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Lien de causalité;Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE C.G.I.L. ET COFFERATI N° 2 c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA C.G.I.L. ȘI COFFERATI nr. 2 c. ITALIA (solicitarea nr. 2/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2010 DEFINITIVF 06/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza C.G.I.L. și Cofferati n 2 c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din două camere Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2010, Rend Hotărârea adoptată la această dată, La începutul cauzei se află o cerere (n 2/08) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Sergio Cofferati și o asociație sindicală, Confederazione Generale Italiana del Lavoro G.I.L., denumit în continuare "cetățenii"" au sesizat Curtea la 30 noiembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul F. Coccia, avocat la Roma. Guvernul italian ( La 10 septembrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 19 martie 2002, dl Marco Biagi, un profesor de drept care era consultantul ministrului muncii, a fost asasinat de brigada roșie. Biagi a susținut necesitatea de a introduce o mai mare flexibilitate în contractele de muncă, iar ideile sale au fost contestate de solicitanți, care au susținut că acestea ar fi condus la precaritate și la o scădere a remunerațiilor pentru lucrători. La 20 martie 2002, o ședință a Camerei deputaților a fost consacrată declarațiilor ministrului afacerilor interne cu privire la asasinarea dlui Biagi. A urmat o dezbatere parlamentară; mai multe intervenții s-au referit la presupusa legătură între terorism, chestiuni sociale și conflicte sindicale cu privire la reforma dreptului muncii. La 23 martie 2002, a avut loc la Roma o demonstrație organizată de C.I.G.L., care intenționa să protesteze împotriva intenției guvernului de a abroga art. 18 din Statutul Lucrătorilor, dispoziție conform căreia, în cazul în care o concediere este considerată nejustificată, lucrătorul poate solicita reintegrarea în funcția sa. La 20 martie 2002, dl Taormina, deputat, a făcut declarații la agenția de presă ADNKronos. Publicată cu titlul Guvernul vrea să realizeze schimbarea și reforma articolului 18 din statutul lucrătorilor este un element esențial. Biagi a fost un om cheie al schimbării. Cofferati și comuniștii sunt împotriva schimbării. Ucigașii lui Biagi se oferă ca brațul înarmat al lui Cofferati și comuniștii. Cofferati și comuniștii au creat condiții favorabile pentru ca teroriștii să se pună la dispoziție. Ucigașii lui Biagi sunt aceiași care au ucis-o pe D'Antona (un consultant al Ministerului Muncii care fusese ucis de brigada Roșie în 1999) asasinii D'Antona nu au fost arestați de magistratură. Cei care nu i-au arestat pe asasinii Antonei au creat în mod obiectiv, deși involuntar, condițiile pentru ca asasinii Antonei să-l ucidă pe Biagi. Cei care nu i-au arestat pe asasinii lui D'Antona sunt în mod obiectiv, deși involuntar, responsabili pentru atentatul terorist și, de asemenea, în mod obiectiv și involuntar, atașați de cei Cofferati și comuniști. În cadrul ședinței din 26 martie 2002, guvernul a informat Camera deputaților cu privire la anumite declarații ale membrilor săi privind manifestarea sindicală organizată de C.G.I.L. Ședința din 26 iunie 2002 a fost dedicată răspunsurilor guvernului cu privire la o întrebare din partea unui deputat cu privire la declarațiile anumitor miniștri cu privire la C.G.I.L. În cele din urmă, reflecțiile similare celor elaborate de dl Taormina în interviul menționat anterior au fost făcute de unii deputați în cadrul ședinței din 3 iulie 2002. 11. Taormina le-a încălcat reputația la 15 mai 2002, reclamanții l-au numit pe acesta din urmă în fața Tribunalului Civil din Roma pentru a obține repararea daunelor suferite. Reclamanții au susținut că articolul incriminat tindea să sugereze că există o relație cauză-efect între activitatea de apărare a lucrătorilor condusă de sindicat și secretarul său general și asasinarea domnului Biagi și că sindicatul constituia mijlocul de unde proveneau teroriștii. 12. La 30 iulie 2003, Camera deputaților, confirmând o propunere formulată de Comisia pentru imunități parlamentare (Giunta delle elezioni e delle immunità parmentari), consideră că afirmațiile incriminate ale dlui Taormina constituiau opinii exprimate de un parlamentar în cadrul funcțiilor sale. Prin urmare, dl Taormina beneficia în acest sens de imunitatea prevăzută la art. 68 alineatul (1) din Constituție. 13. Prin ordonanța din 10 februarie 2005, Tribunalul de la Roma sesizează Curtea Constituțională cu privire la un conflict între competențele statului. El a solicitat anularea deliberării Camerei deputaților din 30 iulie 2003 14. În opinia Tribunalului, opiniile dlui Taormina nu au fost exprimate în exercitarea funcțiilor sale parlamentare, astfel cum se prevede la art. 68 alineatul (1) din Constituție, citite și în lumina Legii nr. 140 din 20 iunie 2003 (a se vedea mai jos, sub Într-adevăr, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, imunitatea putea fi acordată numai dacă exista o identitate substanțială (corispondenza sostanzială) între un act parlamentar și declarațiile incriminate. 15. În cazul de față, din dosarul potrivit căruia dl Taormina a intervenit în Parlament în legătură cu asasinarea dlui Biagi și în sprijinul argumentelor prezentate în interviul incriminat. 16. Reclamantul a intervenit în procedura în fața Curții Constituționale și a depus două memorii. 17. 368 al cărui text a fost depus la grefa din 7 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă acțiunea Tribunalului de la Roma. 18. Ea a observat că Camera deputaților a extirpat inadmisibilitatea acțiunii, pe motiv că pretinsele calomnii ale dlui. Taormina nu au fost menționate în mod explicit de tribunalul din Roma în ordinul său din 10 februarie 2005. Această excepție trebuia primită deoarece, în temeiul jurisprudenței constituționale, lipsa dezvoltării unei baze de fapt împiedica Curtea să stabilească dacă există o legătură funcțională (nesso funzionale) (nesso funzionale) ) între declarațiile unui deputat și un act parlamentar; în cazul de față, instanța se limitase la menționarea anumitor pasaje din actul de sesizare a instanței reclamanților, ceea ce nu permitea completarea acestei deficiențe. 19. În cazul în care o procedură civilă este suspendată, părțile trebuie să solicite stabilirea unei noi ședințe pentru reluarea procedurii în termen de șase luni de la data la care motivul suspendării a încetat să existe. Conform informațiilor furnizate de guvern la 18 februarie 2009, la data respectivă, nicio cerere de fixare a ședinței nu a ajuns la grefa Tribunalului din Roma. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Cordova c. Italia (n 1 și 2) (n 40877/98, §§ 22-27, CEDO 2003-I și nr 45649/99, § 26-31, CEDO 2003-I) și C.G.I.L. și, respectiv, Cofferati c. Italia 46967/07, § 24-26, 24 februarie 2009). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Guvernul se opune acestei teze. Despre admisibilitate Excepția guvernului bazată pe neobosirea căilor de atac interne 23. Guvernul susține că procedura în fața Tribunalului de la Roma este încă în curs de desfășurare, întrucât reclamanții au omis să solicite redeschiderea procedurii în urma ordonanței Curții Constituționale din 24 octombrie 2007. Reluarea procesului principal și pronunțarea unei hotărâri de primă instanță ar fi permis reclamanților să intervină împotriva acestuia din urmă 24. Astfel cum reiese din jurisprudența internă în acest domeniu, procedura de apel ar fi oferit o a doua ocazie pentru a ridica un conflict între competențele statului în fața Curții Constituționale. Guvernul observă că instanța internă de primă instanță a considerat necesar să ridice un conflict între competențele statului, care a fost declarat inadmisibil doar din cauza unui defect procedural. Or, este foarte probabil ca instanța de apel să fi ridicat și ea un astfel de conflict, având grijă să se evite aceeași eroare de procedură. Guvernul deduce din aceasta că reclamanții au omis să epuizeze căile de atac care le erau deschise în dreptul italian. 25. Reclamanții susțin că, după hotărârea prin care Curtea Constituțională a decis să nu anuleze deliberările de acordare a imunității parlamentare, procedura civilă în despăgubire nu avea nicio posibilitate de a ajunge la un rezultat; prin urmare, nu era necesar să se solicite reluarea acesteia. În plus, hotărârea Curții Constituționale nu putea face obiectul niciunei acțiuni. 26. Curtea observă că, potrivit guvernului, reclamanții ar fi trebuit să solicite reluarea unei proceduri de primă instanță care era condamnată la eșec doar în scopul de a solicita instanței de a doua instanță să ridice un nou conflict între puterile statului, sperând că, în pofida hotărârii Curții Constituționale nr. 305 din 10 În iulie 2007 și în formularea articolului 137 alineatul (3) din Constituție, judecătorii de apel ar fi considerat necesară o astfel de abordare. 27. Aceasta amintește că a examinat deja o excepție similară în cauza C.G.I.L. și Cofferati c. Italia 46967/07, §§ 43-49, 24 februarie 2009). Cu această ocazie, Comisia a afirmat că obligarea reclamanților să inițieze astfel de demersuri în prezența unei decizii negative a unei instanțe Supreme echivalează cu impunerea de a recurge la artificii de procedură, ale căror șanse de succes par inexistente, ceea ce este contrar utilizării normale. 28. Nu există circumstanțe speciale care să permită să se devieze de la această concluzie în cazul de față, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea guvernului. Excepția guvernului trasă din lipsa evidentă a temeiului cererii 29. Potrivit guvernului, cererea ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată [art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție], în măsura în care plângerile prezentate de reclamanți în fața instanțelor interne nu erau nici reale, nici grave și, prin urmare, erau lipsite de orice șansă de succes. 30. Acesta susține că reclamanții ar fi trebuit să inițieze o procedură de despăgubire și împotriva ADNKronos, agenția de presă care a manipulat și difuzat declarațiile dlui Taormina. Guvernul susține că atacurile împotriva reclamanților nu au depășit limitele criticii admisibile. În plus, declarațiile în litigiu se înscrieau în contextul dezbaterii politice parlamentare privind o chestiune de interes general. 31. În aceste circumstanțe, chiar și în absența unei imunități parlamentare, procedura pe fond nu ar fi putut decât să conducă la o decizie de respingere a cererii reclamanților. 32. Reclamanții se opun argumentelor guvernului. 33. Curtea consideră că această excepție este strâns legată de fundamentarea argumentelor reclamanților. În plus, guvernul ridică, printre altele, aceste argumente în cadrul argumentării sale cu privire la fond. În consecință, Curtea anexează la Curtea subliniază, de asemenea, că cererea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Argumentelor părților Guvernul 34. Potrivit guvernului, presupunând chiar că ar fi existat o interferență în unul dintre drepturile garantate prin art. 6, aceasta era prevăzută de lege și urmărea obiectivele legitime de a garanta separarea puterilor statului, independența puterii legislative, libertatea dezbaterii parlamentare și libertatea de exprimare a reprezentanților poporului. În plus, aceasta era proporțională cu aceste obiective. 35. El susține că imunitatea membrilor Parlamentului la opiniile exprimate în exercitarea funcțiilor lor, prevăzută la art. 3 din Legea nr. 140 din 2003, nu este în sine contrară Convenției. 36. Imunitatea parlamentară nu intră în joc decât dacă actele incriminabile sunt reprobabile; dacă, în schimb, în acest din urmă caz, nu se poate recunoaște dreptul de acces la o instanță de a invoca drepturi care nu sunt, în mod apărător, recunoscute de legislația internă. Pe de altă parte, atunci când un deputat își exercită, chiar și în afara mandatului său parlamentar, libertatea de exprimare în mod legitim, eventuala sa condamnare ar încălca art. 10 din convenție și, prin urmare, această din urmă dispoziție și jurisprudența care o pune în aplicare joacă un rol esențial în evaluarea unei ingerințe în dreptul de acces la o instanță. În cazul în care nu există niciun drept substanțial sau litigiul nu este apt să asigure realizarea directă a acestuia, art. 6 din convenție nu se aplică. 37. În cazul de față, declarațiile în litigiu se înscriu în contextul unei dezbateri politice între un deputat al parlamentului italian și protagoniștii scenei politice naționale. Guvernul susține că declarațiile dlui Taormina erau legate de o activitate parlamentară prealabilă, și anume dezbaterile care au avut loc în camera legislativă în cursul anului 2002. 38. Oricare ar fi legătura lor cu o anumită activitate parlamentară, declarațiile în litigiu se înscrieau în dezbaterea publică declanșată de asasinarea dlui Biagi de către un grup terorist; această infracțiune a fost motivată de pozițiile luate și de activitatea efectuată de victimă în domeniul dreptului muncii. În această dezbatere de interes public, unii susțineau că pozițiile sindicatului și critica virulentă a ideilor victimei au contribuit la crearea climatului care a favorizat apariția proiectului criminal al teroriștilor; aceasta a fost, în esență, teza susținută de dl Taormina, utilizând o anumită doză de exagerare și vehemență controversată. În aceste circumstanțe, chiar și în absența unei imunități parlamentare, procedura de fond nu ar fi putut decât să conducă la o decizie de respingere a cererii reclamanților. Reclamanții observă că, din cauza deliberării Camerei deputaților și a hotărârii Curții Constituționale, procedura civilă pe care au inițiat-o împotriva dlui Taormina va trebui să înceteze și, prin urmare, nu vor avea posibilitatea de a obține o decizie cu privire la fondul acțiunii lor în calomnie. În plus, pronunțate în cadrul interviurilor cu presa, declarațiile în litigiu nu erau legate de exercitarea funcțiilor parlamentare; într-adevăr, dl Taormina nu a intervenit niciodată, în scris sau oral, într-o cameră legislativă cu privire la asasinarea dlui Biagi. Apreciere a Curții 41. Curtea constată că, prin deliberările sale din 30 iulie 2003, Camera deputaților a declarat că afirmațiile dlui Taormina sunt acoperite de imunitatea consacrată la art. 68 alineatul (1) din Constituție, ceea ce împiedică continuarea oricărei proceduri penale sau civile menite să stabilească răspunderea deputatului în cauză și să obțină repararea daunelor suferite. 42. Având în vedere circumstanțele cazului, Comisia consideră că reclamanții au suferit o interferență în dreptul lor de acces la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis Cordova (n 1 și 2), citate anterior, §§ 52-53 și §§ 53-54 De Jorio citată anterior, § 45-47 Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia, nr 10180/04, §§ 55-58, 20 aprilie 2006 C.G.I.L. și Cofferati c. Italia, citată anterior, § 67). 43. Cu toate acestea, Curtea amintește că acest drept nu este absolut, ci poate conduce la limitări implicite admise. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la individ într-un mod sau într-un punct astfel cum este atins de dreptul în sine. În plus, acestea se conformează articolului 6 alineatul (1) numai dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Khalfaouic. Franța, n 34791/97, § 35-36, CEDO 1999-IX și Papon c. Franța, n 54210/00, § 90, 25 iulie 2002; a se vedea, de asemenea, rechemarea principiilor relevante în ceea ce privește Fayed c. Regatul Unit, 21 septembrie 1994, § 65, seria A n 294-B). 44. Curtea a afirmat deja că faptul că statele acordă, în general, o imunitate mai mult sau mai puțin extinsă membrilor Parlamentului constituie o practică de lungă durată, care urmărește să permită exprimarea liberă a reprezentanților poporului și să împiedice urmărirea penală a funcției parlamentare. În aceste condiții, Curtea consideră că interferența în cauză, prevăzută la art. 68 alineatul (1) din Constituție, avea obiective legitime, și anume protecția liberei dezbateri parlamentare și menținerea separării puterilor legislative și judiciare (C.G.I.L. și Cofferati c. Italia, citată anterior, punctul 69). 45. În ceea ce privește proporționalitatea ingerințelor în materie de imunitate parlamentară, Curtea face trimitere în primul rând la jurisprudența pe care a stabilit-o în cauzele Cordova c. Italia Cordova (n 1 și 2), citată anterior, §§ 57-61 și, respectiv, § 58-62. 46. În speță, Curtea constată că declarațiile în litigiu ale domnului Taormina nu erau legate de exercitarea funcțiilor parlamentare stricto sensu , care au fost pronunțate în cadrul interviurilor cu presa și, prin urmare, în afara unei camere legislative. Este adevărat că, în cadrul ședințelor din 20 și 26 martie, 26 iunie și 3 iulie 2002, a avut loc o dezbatere parlamentară în cadrul Camerei deputaților cu privire la uciderea dlui Biagi. Taormina să fi intervenit, în scris sau oral, într-o cameră legislativă pe această temă sau să fi evocat o responsabilitate morală sau politică a reclamanților pentru asasinarea în cauză (C.G.I.L. și Cofferati c. Italia, citată anterior, punctul 72). 47. Curtea a examinat declarațiile acestuia din urmă, astfel cum au fost comunicate de Agenția de Presă ADNKronos. Comisia consideră că acestea au avut tendința de a susține, în esență, că, prin acțiunea lor de contestare a reformelor planificate de guvern în domeniul dreptului muncii, reclamanții erau, cel puțin parțial, responsabili pentru climatul de tensiune socială care a condus la uciderea domnului Biagi. Cu toate acestea, într-un astfel de caz, nu se poate justifica refuzul accesului la justiție numai din motivul că disputa ar putea fi de natură politică sau legată de o activitate politică. 48. În opinia Curții, lipsa unei legături evidente cu o activitate parlamentară necesită o interpretare strânsă a noțiunii de proporționalitate între scopul vizat și mijloacele utilizate. Acest lucru este valabil în special în cazul în care restricțiile privind dreptul de acces decurg dintr-o deliberare a unui organ politic. În caz contrar, ar fi echivalent cu restrângerea într-un mod incompatibil cu art. 6 alineatul (1) din convenție a dreptului de acces la o instanță a persoanelor fizice ori de câte ori au fost emise în justiție cuvintele atacate de un membru al Parlamentului (nr. 1 și 2) , citată anterior, § 63 și, respectiv, § 64, și De Jorio, citată anterior, § 54. 49. Curtea consideră că, în speță, deliberarea Camerei deputaților din 30 iulie 2003 de acordare a imunității domnului. Taormina, care a avut ca rezultat paralizarea acțiunii reclamanților de a-și proteja reputația, nu a respectat echilibrul corect care trebuie să domine în acest domeniu între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protejare a drepturilor fundamentale ale individului. 50. Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că, după deliberările în cauză și după hotărârea Curții Constituționale nr. 368 din 2007, reclamanții nu dispuneau de alte căi rezonabile pentru a-și proteja în mod eficient drepturile garantate prin Convenție (a se vedea Patrono, Cascini și Stefanelli menționate anterior, § 65, și, a contrario Waite și Kennedy, citată anterior, §§ 68-70, și A. c. Regatul Unit În această privință, Curtea constată că, în prezenta cauză, Curtea Constituțională, care se referă la existența unui obstacol de natură procedurală pus de formularea ordonanței Tribunalului de la Roma, a refuzat să examineze dacă cuvintele domnului Taormina se întorceau în exercitarea unor funcții parlamentare mutatis mutandis Jelo, citată anterior, punctul 54). 52. Curtea nu este obligată să analizeze exactitatea acestei interpretări în dreptul intern. Întradevăr, în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania Recuperează 1998-I, § 33, 19 februarie 1998, și Perez de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 43, Rec., 1998-VIII. În schimb, rolul Curții este de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Cordova (n, citată anterior, § 57, Kaufmann c. Italia, n 1411/02, § 33, 19 mai 2005 și Ielo, citată anterior, § 55). Fără a examina in abstracto legislația și practica relevante, trebuie să verifice dacă modul în care au afectat reclamanții a încălcat Convenția (a se vedea mutatis mutandis Padovani c. Italia, 26 februarie 1993, § 24, seria A n 257-B. Or, după cum tocmai a constatat Curtea (punctul 49 de mai sus), obstacolul în calea dreptului de acces la justiție al reclamanților nu a fost, în speță, proporțional cu obiectivele legitime urmărite. 53. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia, având în vedere cuvintele dlui. Taormina se analiza într-un exercițiu legitim al libertății sale de exprimare, procedura de fond nu ar fi putut decât să conducă la o decizie de respingere a cererii reclamanților, Curtea constată că nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă, în speță, ar fi existat calomnie. În cadrul prezentei cereri, întrebarea care i se adresează este aceea de a evalua dacă reclamanții, care au introdus în fața unei instanțe interne o acțiune în calomnie care nu este în mod evident lipsită de seriozitate, au putut beneficia de un acces la justiție care îndeplinește cerințele Convenției. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului din lipsa evidentă a temeiului și să se concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 517 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit; ei amintesc că declarațiile în litigiu le-au atribuit comportamente ilicite, ceea ce ar fi adus o gravă atingere onoarei și reputației lor. 57. Guvernul susține că reclamanții nu au demonstrat că au suferit un prejudiciu material și, în plus, consideră că suma solicitată pentru un prejudiciu moral este excesivă. 58. Curtea consideră că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă a prejudiciului material presupus suferit. Prin urmare, nu se poate acorda nicio sumă în acest sens. În schimb, Curtea consideră că cei interesați au suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta decide să acorde fiecărui solicitant suma de 8 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 59. Justificativ pentru sprijin, reclamanții solicită, de asemenea, 20 115,51 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Tribunalului Civil din Roma și în fața Curții Constituționale, precum și 18 311,69 EUR pentru cei angajați în fața Curții. 60. Guvernul se opune și consideră excesive sumele solicitate. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII]. 62. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile aferente prezentei proceduri, Curtea consideră excesivă cererea reclamanților și decide să le aloce, în comun, 3 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 63. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă Dită, cu cinci voturi la doi, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată, cu cinci voturi la doi, că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 000 EUR (8 mii EUR), fiecărui solicitant, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, pentru daune morale (ii) 000 EUR (opt mii EUR), reclamanților în comun, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinsă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 6 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, expunerea opiniei separate a judecătorilor A. Sajó și I. Karakaș. F.T. S.D. OINFORMAȚIE COMUNĂ CU JUGES SAJÓ ȘI KARAKAȘ Nu împărtășim opinia majorității conform căreia în această cauză a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pentru raționamentul nostru, dorim să ne referim la opinia dizidentă comună formulată deja în cauza C.G.I.L. și Cofferati împotriva Italiei 46967/07, 24 februarie 2009).