Ruokanen și alții împotriva Finlandei

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1951 și 1967 și trăiesc în Helsinki și, respectiv, Tampere. Societatea reclamantă se află în Helsinki. Primul reclamant este redactor-șef al companiei solicitantă și al doilea reclamant este jurnalist. La 6 septembrie 2000, un student a fost violat la o petrecere care a avut loc pentru a sărbători victoria unei echipe locale de baseball în campionatul finlandez. La 11 mai 2001, compania candidată a publicat un articol în revista Suomen Kuvalehti despre acest incident intitulat “Un student violat la partidul de baseball”. Conținutul acestui articol a fost următorul: „O fată care studiază în K. [nume al orașului] a fost violat la petrecere pentru a sărbători victoria K.P.

[nume al echipei] septembrie trecut. Mulți jucători ai echipei au participat la viol. Liceul popular al K. confirmă că elevii lor au fost victime de viol la partid pentru a sărbători victoria K.P. care a avut loc la 6 septembrie 2000. Fata a fost invitată de echipă de aur-medal pentru a participa la „o petrecere după petrecere” într-un hotel din K. Potrivit informațiilor primite de Suomen Kuvalehti, violatorul a fost unul dintre jucători ai echipei, dar au existat și alți jucători în camera hotelului, unii dintre ei ținând victima, unii dintre ei vizionând. Violul a fost întrerupt atunci când unul dintre jucători ai echipei a intrat în cameră și a ordonat celorlalți să oprească violul. Fata studentă este un adult.

A dat o declarație scrisă despre incidentul, dar nu dorește, cel puțin pentru moment, să raporteze incidentul la poliție. Liceul popular a raportat incidentul oficialilor orașului, liderilor echipei de baseball și sponsorului său principal. K.P. a câștigat a doua medalie de aur consecutivă în campionatul finlandez toamna trecută. Echipa a învins S.J. drept 3-0.” 7. Articolul nu a inclus nici o fotografie. Mai mult decât atât, declarația „Festa câștigătoare de baseball s-a încheiat într-un viol” a fost tipărită pe coperta revistei. Jucătorii nu au fost contactați pentru comentariile lor înaintea publicării articolului în cauză, dar revista publicată în ediția sa următoare un răspuns dat de ei în care au refuzat să fie vinovați de orice crimă.

Conținutul acestui articol a fost bazat pe o declarație dată de victima la liceul popular al K. în dimineața următoare și care a fost corroborat de doi martori. Mai multe alte persoane au făcut declarații susținând relatarea victimei cu privire la faptele. 10. Poliția a început să investigheze presupusul viol după publicarea articolului. Potrivit unui comunicat de presă emis de poliție la 19 aprilie 2002, victima presupusului viol nu a putut identifica infractorul sau infractorul și nu a putut clarifica evenimentele în detaliu astfel încât infracția ar putea fi atribuită unei anumite persoane sau persoane. În consecință, Biroul Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) a întrerupt ancheta preliminară.

11. La 30 octombrie 2002, procurorul public a adus acuzații pentru difamarea agravată împotriva primului reclamant, redactor-șef al societății reclamante, și al doilea reclamant, jurnalist. Echipa de baseball a urmărit o cerere de compensare împotriva tuturor reclamanților, care s-a aderat la acuzațiile penale. 12. La 26 martie 2003, Curtea de District Espooo (käjäoikeus, tingsrätten), după o audiere orală, a condamnat primul și al doilea reclamant să plătească șase zile de mult, de 3,540 și respectiv 1,920 euro (EUR), pentru difamarea agravată. În plus, toți acuzații din cadrul procedurii interne au fost concomitent și au fost ordonați mai multe ori să plătească echipa de baseball 89,000 EUR plus dobânzi pentru prejudiciu moral, precum și pentru costuri și cheltuieli.

Curtea a constatat că declarația făcută de victima violului nu a fost fiabilă deoarece nu a adus problema la atenția poliției. Publicul local nu a fost conștient de acest incident până când articolul în cauză nu a fost publicat în mass-media. Toți membrii echipei de baseball au suferit prejudiciu moral datorită acuzațiilor false publicate în articolul. Curtea a concluzionat că acuzațiile erau atât de grave încât acuratețea lor ar fi trebuit verificată foarte atent, ceea ce reclamanții nu au făcut. În ceea ce privește compensarea acordată, instanța a remarcat că difamația a fost adresată tuturor jucătorilor echipei și că acestea ar putea primi sprijin compasiune unul de altul. Curtea a luat în considerare acest lucru atunci când reduce cuantumul compensației acordate pentru suferința lor.

13. La 9 mai 2003, reclamanții au apelat la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), susținând că au avut motive puternice să creadă că acuzațiile sunt adevărate. Dacă aceleași dovezi au fost prezentate în cadrul procedurii penale, ar fi condus la condamnarea infractorului. Poliția a fost conștientă de incidentul, dar nu a făcut nimic chiar dacă violul este o infracțiune care necesită întotdeauna urmărire publică ex officio. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat. 14. Tribunalul de Apel Helsinki a avut o audiere orală de la 6 la 8 iunie 2005. La 11 octombrie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Espoo.

Curtea de Apel a declarat următoarele: „Libertatea de exprimare și de protecție a vieții private și a onoarei sunt drepturile fundamentale. În conformitate cu art. 10 § 1 din Constituție, onoarea tuturor este garantată. Libertatea de exprimare și protecția onoarei sunt, de asemenea, protejate de drepturile omului prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin urmare, atunci când interpretează amploarea acestor drepturi fundamentale, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie să fie luată în considerare… În conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, exercitarea libertății de exprimare poate fi supusă unor restricții și sancțiuni astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, pentru protecția reputației altora.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului are, printre altele, în hotărârea sa, Karhuvaara și Iltalahti v. Finlanda din 16 noiembrie 2004 a adoptat o poziție cu privire la libertatea de exprimare a jurnaliștilor, declarând că presa nu trebuie să depășească anumite limite în ceea ce privește drepturile și reputația ceilalți, deși libertatea jurnalistică acoperă, de asemenea, posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea. La fel în cazul Pedersen și Baadsgaard v. Danemarca din 17 decembrie 2004. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat conform legii.

Curtea Europeană a constatat în cazul Pedersen și Baadsgaard v. Danemarca din 17 decembrie 2004 afirmă că obligația jurnalistică obișnuită de a verifica o afirmație factuală a impus că jurnaliștii ar fi trebuit să se bazeze pe o bază factuală suficient de exactă și fiabilă, care ar putea fi considerată proporțională cu natura și gradul acesteia, având în vedere că, cu atât mai gravă a alegației, ar trebui să fie baza factuală mai solidă. În cazul „Wirtschafts-Trend” Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH c. Austria din 14 noiembrie 2002, instanța menționată mai sus a afirmat că, având în vedere că cazul nu a ajuns decât la o etapă timpurie a procedurii penale, trebuie avute în vedere în special protecția unei persoane împotriva „judecății de către mass-media” și a pune în aplicare presunția de inocence.

Trebuie hotărât, pe de o parte, dacă onoarea [jucătorilor] a fost încălcată și, pe de altă parte, dacă existau motive suficiente pentru a restrânge libertatea de exprimare [reclamanții]. Articolul în cauză menționează că unii dintre jucători ai K.P. au fost vinovați de viol. După cum s-a menționat în articolul că violul a avut loc la petrecere pentru a sărbători victoria K.P., se poate gândi în mod rezonabil că jucătorii echipei câștigătoare au fost implicați. [Al doilea reclamant] a confirmat în timpul procedurii Curții de Apel că de către jucători el a însemnat jucătorii echipei câștigătoare. Articolul a fost scris astfel încât oricare dintre jucători ar fi putut fi vinovat de o crimă gravă.

Sancțiunea maximă pentru presupusul crimei este de zece ani de închisoare. Înainte de publicarea acestui articol, nici măcar investigația preliminară nu a început. Etichetarea unei persoane vinovate înaintea unei chestiuni a fost rezolvată de o instanță de drept ar însemna o hotărâre publică prematură, ale căror consecințe ar putea fi dificil de reparat. De asemenea, și din punctul de vedere general, ținând seama în cele din urmă de capacitatea instanțelor de a funcționa, publicul nu trebuie să aibă așteptări sau neînțelegeri false (de exemplu KKO 2000:54). În plus, afirmația de a fi comisă o infracțiune gravă este un act care favorizează provocarea prejudiciului și suferinței sau a disprețului.

Pe motivele menționate mai sus, Curtea de Apel constată, ca și Curtea de District, că onoarea [jucătorilor] a fost încălcată. [Reclamanții] au afirmat în Curtea de Apel că poliția K. a știut despre viol, dar nu a luat nici o măsură. Continuarea unei infracțiuni grave este o chestiune de relevanță socială despre care presa trebuie să poată scrie. Cu toate acestea, articolul nu menționează că poliția a încercat să ascundă problema sau că liceul popular sau oricine altcineva a informat poliția. Dimpotrivă, articolul menționează că presupusa victimă nu a vrut să raporteze incidentul la poliție. Chiar dacă în conformitate cu articolul liceul popular a raportat incidentul oficialilor orașului, la conducerea echipei de baseball și sponsorului său principal, această parte a acestui articol nu, ținând cont de posibilitatea acestor cazuri de a acționa în această chestiune, arată orice intenție de a ascunde problema.

Din motivele menționate mai sus, Curtea de Apel constată că funcția esențială a presei în domeniul central al libertății de exprimare și ca gardian împotriva abuzului de putere într-o societate democratică nu este în joc în acest caz, chiar dacă ancheta preliminară privind presupusul viol a fost inițiată numai după publicarea articolului. [Primul și al doilea reclamant] nu au demonstrat că au avut motive suficiente pentru a crede că acuzațiile formulate în acest articol au fost adevărate. Ei au declarat că nici măcar nu au încercat să contacteze [ victima], jucătorii sau echipa lor. [Primul și al doilea reclamant] au refuzat să-și dezvăluie sursele. Prin nedezvăluirea surselor lor, acestea au asumat riscul de a fi eventual condamnate pentru difamare.

După cum s-a spus mai sus, nu există nici un indiciu că presupusul viol a fost cunoscut în K. înainte de publicarea articolului. Prin bazarea numai pe declarația făcută de [victima], în care infractorii nu au fost identificați în alt mod decât faptul că violul a avut loc la partea câștigătorilor, [prima și a doua solicitanți] nu ar fi putut considera în mod rezonabil declarația ca fiind adevărată. Declarația a fost făcută de persoanele private și pentru ca liceul popular să poată demonstra mai târziu că a dat suficiente instrucțiuni în această chestiune. Declarația nu a fost scrisă pe inițiativa [ victima]. Nu s-a putut ajunge la o astfel de concluzie pe baza declarației că doar unii dintre jucători au fost vinovați de viol.

[Primul și al doilea reclamant] nu au verificat suficient faptul că informațiile despre jucătorii vinovați de viol au fost adevărate, deși au avut posibilitatea de a clarifica problema. Natura și gravitatea infracțiunii impusă ca articolul să fie deosebit de precis. Nu există motive pentru a estima că [jucătorii] dreptul la onoare ar fi mai mic decât [prima și a doua reclamantă] dreptul la libertate de expresie. Restricționarea [prima și a doua reclamantă] dreptul la libertate de expresie a fost necesară pentru a proteja [jogatorii] onoare și presupunerea lor de inocence… ” 15. La 12 decembrie 2005, reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs invocate în fața Curții de Apel.

16. La 15 mai 2006, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 17. Capitolul 24 (531/2000), art. 9 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen) citește următoarele: „O persoană care (1) răspândește informații false sau o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să poată provoca daune sau suferință acestei persoane, sau care face obiectul disprețului acesteia, sau (2) face o observație dezogarantă cu privire la alte informații altfel decât într-un mod menționat la punctul (1), este condamnat pentru difamare la o amendă sau la închisoarea pe o perioadă maximă de șase luni.

Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în domeniul politicii, afacerilor, birourilor publice, poziția publică, știință, artă sau într-o poziție publică comparabilă și care nu depășește în mod evident limitele proprietății nu constituie difamarea menționată la alineatele (1) și (2).” 18. art. 10 din același cod prevede că dacă, în difamarea menționată la art. 9, infracția este comisă prin utilizarea mass-media sau altfel prin punerea la dispoziția unui număr mare de persoane, infractorul este condamnat pentru difamarea agravată la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de doi ani. 19. Secțiunea 39 din Legea privind libertatea de presă (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Legea nr. 909/1974), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dispozițiile Legii privind responsabilitatea Tortului să se aplice plății pentru daunele cauzate de conținutul materialelor tipărite.

20. Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind responsabilitatea Tortului (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen, Legea nr. 412/1974, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 509/2004) prevede că daunele pot fi acordate, de asemenea, pentru dificultate, printre altele, de la o infracțiune împotriva libertății, onoarei, păcii interne sau de la o altă infracțiune comparabilă. Secțiunea 2 prevede că o persoană care a suferit un prejudiciu personal are dreptul la daune pentru a acoperi costurile medicale și alte costuri care rezultă din prejudiciul, precum și pierderea venitului și întreținerea și durerea și suferința.

5. The first and second applicants were born in 1951 and 1967 and live in Helsinki and Tampere respectively. The applicant company is based in Helsinki. The first applicant is the editor-in-chief of the applicant company and the second applicant is a journalist. 6. On 6 September 2000 a student was allegedly raped at a party which was held to celebrate a local baseball team's victory in the Finnish championship. On 11 May 2001 the applicant company published an article in the magazine Suomen Kuvalehti about this incident entitled “A student raped at the baseball party”. The content of the article was the following: “A girl studying in K. [name of the city] was raped at the party to celebrate the victory of K.P.

[name of the team] last September. Several players of the team participated in the rape. The folk high school of K. confirms that their student was a victim of rape at the party to celebrate the victory of K.P. held on 6 September 2000. The girl had been invited by the gold-medal team to attend “an after party” in a hotel in K. According to the information received by Suomen Kuvalehti, the rapist was one of the players of the team but there were also other players in the hotel room, some of them holding the victim, some of them watching. The rape was interrupted when one of the players of the team entered the room and ordered the others to stop the rape. The student girl is an adult. She has given a written statement about the incident but does not wish, at least for the time being, to report the incident to the police.

The folk high school has reported the incident to the city officials, to the leaders of the baseball team and to its main sponsor. K.P. won the second consecutive gold medal in the Finnish championship league last autumn. The team defeated S.J. straight 3-0.” 7. The article did not include any photographs. Moreover, the statement “Baseball winning party ended in a rape” was printed on the cover of the magazine. 8. The players had not been contacted for their comments before the article in question was published but the magazine published in its next issue a reply given by them in which they denied being guilty of any crime. 9. The content of the article was based on a statement given by the victim to the folk high school of K. on the following morning and which had been corroborated by two witnesses.

Several other persons had also made statements supporting the victim's account of the facts. 10. The police started to investigate the alleged rape after the article had been published. According to a press release issued by the police on 19 April 2002, the victim of the alleged rape was not able to identify the offender or the offenders nor was she able to clarify the events in such detail that the offence could be attributed to a certain person or persons. Consequently, the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) interrupted the pre-trial investigation. 11. On 30 October 2002 the public prosecutor brought charges for aggravated defamation against the first applicant, the editor-in-chief of the applicant company, and the second applicant, the journalist.

The baseball team pursued a compensation claim against all the applicants, which was joined to the criminal charges. 12. On 26 March 2003 the Espoo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), after an oral hearing, sentenced the first and second applicants to pay sixty day-fines, amounting to 3,540 and 1,920 euros (EUR) respectively, for aggravated defamation. Moreover, all the defendants in the domestic proceedings were jointly and severally ordered to pay the baseball team EUR 89,000 plus interest for non-pecuniary damage as well as for costs and expenses. The court found that the statement made by the rape victim had not been reliable since she had not brought the issue to the police's attention.

The local public had not been aware of the incident until the article in question was published in the mass media. All members of the baseball team had suffered non-pecuniary damage due to the false accusations published in the article. The court concluded that the accusations were so serious that their accuracy should have been verified very carefully, which the applicants had failed to do. As to the compensation awarded, the court noted that the defamation was directed at all players of the team and that they could receive compassionate support from each other. The court took this into account when reducing the amount of compensation awarded for their suffering. 13. On 9 May 2003 the applicants appealed to the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), claiming that they had had strong reasons to believe that the accusations were true.

If the same evidence had been presented in criminal proceedings, it would have led to the conviction of the offender. The police had been aware of the incident but had not done anything even though rape was an offence that always required ex officio public prosecution. The applicants claimed under Article 10 of the Convention that their right to freedom of expression had been violated. 14. The Helsinki Appeal Court held an oral hearing from 6 to 8 June 2005. On 11 October 2005 it upheld the Espoo District Court's judgment. The Appeal Court stated the following: “Freedom of expression and protection of private life and honour are fundamental rights. According to Article 10 § 1 of the Constitution, everyone's honour is guaranteed.

Freedom of expression and protection of honour are also human rights protected by the European Convention on Human Rights. Therefore, when interpreting the extent of these fundamental rights, the case-law of the European Court of Human Rights must also be taken into account… According to Article 10 paragraph 2 of the European Convention on Human Rights, the exercise of freedom of expression may be subject to such restrictions and penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, for the protection of the reputation of others.

The European Court of Human Rights has, inter alia, in its judgment Karhuvaara and Iltalehti v. Finland of 16 November 2004 taken a position with respect to the freedom of expression of journalists, stating that the press must not overstep certain bounds in respect of the rights and the reputation of the others, although journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation. Similarly in the case Pedersen and Baadsgaard v. Denmark of 17 December 2004. According to Article 6 paragraph 2 of the European Convention on Human Rights, everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

The European Court of Human Rights has found in the case Pedersen and Baadsgaard v. Denmark of 17 December 2004 that the ordinary journalistic obligation to verify a factual allegation required that the journalists should have relied on a sufficiently accurate and reliable factual basis which could be considered proportionate to the nature and degree of their allegation, given that the more serious the allegation, the more solid the factual basis had to be. In the case “Wirtschafts-Trend” Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH v. Austria of 14 November 2002 the above-mentioned court stated that, as the case had only reached an early stage of the criminal proceedings, particular care had to be taken to protect a person against “trial by the media” and to give effect to the presumption of innocence.

It must be decided on the one hand whether the honour of [the players] has been violated and on the other hand, whether there were sufficient reasons to restrict [the applicants'] freedom of expression. The article in question mentions that some of the players of the K.P. were guilty of rape. As it was mentioned in the article that the rape took place at the party to celebrate the victory of K.P., one can reasonably think that it was especially the players of the winning team that were involved. [The second applicant] has confirmed during the Appeal Court proceedings that by players he had meant the players of the winning team. The article was written in such a manner that any one of the players could have been guilty of a serious crime.

The maximum sanction for the alleged crime is ten years' imprisonment. Before the publication of the article, not even the pre-trial investigation had started. Labelling someone guilty before a matter has been resolved by a court of law would mean rendering a premature public judgment, the consequences of which could be difficult to repair. Also and from the general point of view, taking into account ultimately the ability of the courts to function, the public must not have false expectations or misunderstandings (for example KKO 2000:54). The allegation has violated [the players'] right to the presumption of innocence. Moreover, the allegation of having committed a serious crime is an act that is conducive to causing damage and suffering or contempt.

On the above-mentioned grounds the Appeal Court finds, like the District Court, that [the players'] honour has been violated. [The applicants] have alleged in the Appeal Court that the police of K. had known about the rape but had not taken any measures. Concealing a serious crime is an issue of social relevance about which the press must be able to write. However, the article does not mention that the police tried to conceal the matter or that the folk high school or anybody else had even informed the police. On the contrary, the article mentioned that the alleged victim did not want to report the incident to the police. Even though according to the article the folk high school had reported the incident to the city officials, to the management of the baseball team and to its main sponsor, this part of the article does not, bearing in mind the possibility of the said instances to act in the matter, show any intention to conceal the matter.

On the above-mentioned grounds, the Appeal Court finds that the essential function of the press in the core area of freedom of expression and as a guardian against misuse of power in a democratic society is not at stake in the present case, even though the pre-trial investigation into the alleged rape was started only after the publication of the article. [The first and second applicants] have not demonstrated that they had sufficient reasons to believe that the allegations made in the article were true. They have stated that they did not even try to contact [the victim], the players or their team. [The first and second applicants] have declined to reveal their sources. By not revealing their sources, they have taken the risk of possibly being convicted for defamation.

As stated above, there is no indication that the alleged rape was commonly known in K. before the publication of the article. By relying solely on the statement made by the [victim], in which the perpetrators were not identified in any other way than that the rape had taken place at the winners' party, [the first and second applicants] could not have reasonably considered the statement as being true. The statement was made by private persons and in order that the folk high school could later demonstrate that it had given sufficient instructions in the matter. The statement had not been written on [the victim's] initiative. One could not reach such a conclusion on the basis of the statement that only some of the players were guilty of rape.

[The first and second applicants] have failed to verify sufficiently that the information about the players being guilty of rape was true, although they had had the possibility to clarify the issue. The nature and the seriousness of the crime required that the article was particularly accurate. There are no reasons to estimate that [the players'] right to honour would be lesser than [the first and second applicants'] right to freedom of expression. Restricting [the first and second applicants'] right to freedom of expression was necessary in order to protect [the players'] honour and their presumption of innocence… ” 15. On 12 December 2005 the applicants applied for leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds for appeal relied on before the Appeal Court.

16. On 15 May 2006 the Supreme Court refused leave to appeal. 17. Chapter 24 (531/2000), Article 9, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen) reads as follows: “A person who (1) spreads false information or a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or (2) makes a derogatory comment about another otherwise than in a manner referred to in subparagraph (1), shall be sentenced for defamation to a fine or to imprisonment for a maximum period of six months.

Criticism that is directed at a person's activities in politics, business, public office, public position, science, art or in a comparable public position and that does not obviously overstep the limits of propriety does not constitute defamation referred to in paragraphs (1) and (2).” 18. Article 10 of the same Code provides that if, in the defamation referred to in Article 9, the offence is committed by using the mass media or otherwise by making the information or insinuation available to a large number of people, the offender shall be sentenced for aggravated defamation to a fine or to imprisonment for a maximum period of two years. 19. Section 39 of the Freedom of the Press Act (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Act no. 909/1974), as in force at the relevant time, provided that the provisions of the Tort Liability Act applied to the payment of compensation for damage caused by the contents of printed material.

20. Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen, Act no. 412/1974, as amended by Act no. 509/2004) stipulates that damages may also be awarded for distress arising, inter alia, from an offence against liberty, honour, domestic peace or from another comparable offence. Under Chapter 5, section 1, of the said Act, damages shall constitute compensation for personal injury and damage to property. Section 2 provides that a person who has suffered personal injury shall be entitled to damages to cover medical costs and other costs arising from the injury, as well as loss of income and maintenance and pain and suffering.