Oray împotriva Turciei

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ORAY c. TURCIA (solicitarea nr. 37243/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2010 DEFINIF 20/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.

În cauza Oray c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 37243/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Füsun Oray, a sesizat Curtea la 19 septembrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Karagözo uilu, A. Caörto uilu, F. Yüksel, A. Öktem, S. Özdikmenli, D. Kavak și mai.

Catatak, avocați în Ankara. Guvernul ui Õ este reprezentat de agentul său. La 22 octombrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurenta s-a născut în 1948 și locuiește în Ankara. Angajată la Consulatul General al Turciei la Köln din 1 Mai 1992 la 31 decembrie 1997 ca personal contractual al Ministerului Afacerilor Externe, s-a pensionat la 31 decembrie 1997. În temeiul articolului 7 alineatul (1) din Decretul nr. 7/15754 al Consiliului de Miniștri, adoptat la 6 iunie 1978, nu i s-a acordat nicio indemnizație de încheiere a contractului.

La 25 iulie 2000, reclamanta s-a adresat Ministerului Afacerilor Externe solicitând o indemnizație de încheiere a contractului. Întrucât nu a răspuns la termenul prevăzut de 60 de zile, cererea sa a fost, prin urmare, respinsă implicit. Ulterior, a intentat o acțiune în fața Consiliului de Stat în vederea obținerii, pe de o parte, a anulării articolului 7 alineatul (1) din Decretul nr. 7/15754 din 6 iunie 1978 și, pe de altă parte, indemnizația de încheiere a contractului însoțită de dobânzi moratorii care urmează să fie aplicate de la data încheierii contractului. La 27 februarie 2003, Consiliul de Stat, pe baza hotărârii sale din 25 octombrie 2001 care anula art. 7 alineatul (1) din Decretul nr. 7/15754 (punctul 15 litera (c) Mai jos), a decis să nu se pronunțe cu privire la cererea de anulare.

În ceea ce privește indemnizația de încheiere a contractului, acesta a condamnat ministerul în cauză să plătească taxa respectivă, însoțită de dobânzi moratorii începând cu data la care persoana interesată și-a prezentat cererea în fața administrației, adică la 25 iulie 2000, fără a preciza totuși valoarea acestei indemnizații. Mai 2003, unul dintre reprezentanții recurentei a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să execute Hotărârea din 27 februarie 2003 10. Prin Hotărârea din 30 decembrie 2004, camerele reunite ale Consiliului de Stat au confirmat hotărârea din 27 februarie 2004 În februarie 2003 s-a precizat că plata despăgubirii în cauză nu se putea face decât după adoptarea unei noi reglementări în acest domeniu, înlocuind art. 1 din Decretul nr. 7/15754.

Această hotărâre a devenit definitivă la 15 zile de la notificarea sa din 1 martie 2005, în temeiul articolului 54 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă 11. După intrarea în vigoare a unui nou decret adoptat la 3 august 2005 și având în vedere absența unei indicații cu privire la valoarea indemnizației care trebuie acordată, Ministerul Afacerilor Externe a solicitat, la 2 septembrie 2005, Ministerul Finanțelor să stabilească metoda de calcul a indemnizației de încheiere a contractului care trebuie aplicată în cazul recurentei și pentru toate cererile de indemnizație similare. 12. La 25 octombrie 2005, Ministerul Afacerilor Externe i-a cerut avocatului recurentei să furnizeze informațiile necesare pentru inițierea procedurii de plată.

Avocatul s-a executat. Zece luni mai târziu, Ministerul a solicitat din nou, de trei ori (1 septembrie, 30). octombrie și 8 noiembrie 2006), datele bancare ale reclamantei către avocatul său în vederea efectuării plății indemnizației în cauză. În urma prezentării, la 27 noiembrie 2006, a informațiilor solicitate, Ministerul Afacerilor Externe a inversat, la 29 noiembrie 2006, în contul reprezentantului recurentei, întreaga indemnizație, calculată conform metodei stabilite în acest scop și însoțită de dobânzi moratorii, și anume suma de 757,35 lire turce (aproximativ 390 EUR la momentul respectiv). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă, administrația publică este obligată să execute fără întârziere hotărârile judecătorești administrative.

Termenul de executare nu poate depăși în niciun caz 30 de zile de la notificarea deciziei către administrație. art. 28 alineatul (2) din același cod prevede că hotărârile pronunțate în cadrul căilor de atac în deplină instanță, prin care se alocă sume ale căror sume sunt definite, sunt executate în conformitate cu normele generale. 14. Indemnizația de încheiere a contractului pentru personalul contractual al statului era reglementată de Decretul nr. 7/15754, adoptat de Consiliul de Miniștri la data de 6 iunie 1978 și modificat prin Decretul din 9 februarie 1979. art. 7 alineatul (1) din acest decret prevedea că nu se putea face nicio plată personalului contractual în afara salariului și că nu se putea prevedea nicio clauză de derogare de la acest principiu în contractele de muncă.

15. 25 octombrie 2001, 11 Camera Consiliului de Stat, în urma unei acțiuni în anulare intentată de un personal contractual al Ministerului Afacerilor Externe care s-a pensionat, a anulat art. 7 alineatul (1) din decretul în cauză pe motiv că a creat o inegalitate între diferitele categorii de personal ale administrației publice. La 21 aprilie 2005, Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 5335 recunoscând personalului contractual al statului dreptul la o despăgubire de încheiere a contractului.

La 3 august 2005, Consiliul de Miniștri a adoptat un nou decret, care a intrat în vigoare la 2 septembrie 2005, de stabilire a normelor de aplicare a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 5335. art. 2 din acest ultim decret a modificat anumite dispoziții ale articolului 7 din Decretul din 6 Iunie 1978 și reglementează condițiile de plată către personalul contractual a indemnizației de încheiere a contractului, în special că ministrul de finanțe are competența de a stabili normele care trebuie respectate în ceea ce privește plata unei astfel de indemnizații și de a exclude orice incertitudine care ar putea apărea în practică în temeiul dreptului 16. Invocând articolele 1 și 17 din convenție, recurenta se plânge, în formularul său de cerere din 19 septembrie 2005, de neexecutarea de către autoritățile publice a hotărârii Consiliului de Stat devenit definitiv și executoriu.

17. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 I), Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 18. Guvernul ridică o excepție amintind că, la 29 În noiembrie 2006, Ministerul Afacerilor Externe a efectuat executarea hotărârii Consiliului de Stat prin plata sumei de care era dator, împreună cu dobânzi moratorii. Susținând că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu din cauza întârzierii efectuării plăților, acesta susține că nu se poate pretinde a fi victima încălcării pe care o invocă. 19. Recurenta luptă împotriva acestui argument 20. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele speței, excepția guvernului este legată de substanța motivului invocat de recurentă și, prin urmare, decide să-și atașeze examinarea la fond.

Constatând că motivul în cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, aceasta îl declară admisibil. 21. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că anularea articolului 7 alineatul (1) din Decretul nr. 7/15754 de către Consiliul de Stat din 2001 a creat un vid juridic în ceea ce privește indemnizația de încheiere a contractului pentru personalul contractual al administrației publice și că hotărârea Consiliului de Stat care face obiectul prezentei cauze nu a precizat cuantumul despăgubirii care trebuie acordată recurentei. În opinia sa, adoptarea standardelor cu caracter general pentru a acoperi golul în cauză, stabilirea valorii despăgubirii și executarea hotărârii care face obiectul prezentei cereri au durat ceva timp și, prin urmare, afirmația recurentei este nefondată.

22. Recurenta se opune acestor argumente și își reiterează afirmațiile. 23. Curtea amintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din Dreptul de acces la o instanță pe care o garantează această dispoziție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână inoperabilă în detrimentul unei părți. Aceste afirmații sunt și mai importante în contextul disputei administrative, cu ocazia unui litigiu care are ca rezultat un rezultat decisiv pentru drepturile civile ale justițiabilului ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40 și 41, Rec., 1997 II 24. Prin urmare, protecția efectivă a justițiabililor implică obligația administrației de a se supune hotărârilor judecătorești.

Dacă administrația refuză sau omite executarea unei hotărâri definitive și obligatorii sau întârzie să facă acest lucru, garanțiile prevăzute la art. 6 de care a beneficiat un justițiabil în timpul fazei judiciare a unei proceduri ar pierde orice motiv de a fi luate ( Hornsby) 25. Curtea poate admite că administrația are nevoie de un anumit interval de timp pentru a putea efectua executarea unei hotărâri judecătorești, mai ales dacă aceasta necesită elaborarea unor standarde cu caracter general, ceea ce poate necesita o anumită perioadă de timp. Cu toate acestea, timpul necesar administrației nu ar trebui să depășească un termen rezonabil.

26. În cazul de față, Curtea arată mai întâi că o lege și un decret ale Consiliului de Miniștri au fost adoptate în scopul executării hotărârii Consiliului de Stat în cursul anului 2005. Comisia observă, de asemenea, că Ministerul Afacerilor Externe a trebuit să verifice metoda de calculare a compensației pentru încetarea contractului la Ministerul Finanțelor pentru a stabili suma care trebuie acordată în acest scop, în conformitate cu dispozițiile Decretului din 3 august 2005 (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că anularea de către Consiliul de Stat, la 25 octombrie 2001, a articolului 7 alineatul (1) din Decretul nr. 7/15754 a generat, începând cu această dată, un vid juridic pentru mai mult de trei ani și patru luni, până la 1 martie 2005, data notificării deciziei de justiție care face obiectul prezentei hotărâri.

Comisia consideră că legiuitorul și executivul turc au dispus astfel de un termen suficient pentru a realiza demersurile normative necesare pentru a umple vidul juridic în cauză. Cu toate acestea, aceasta constată că Ministerul Afacerilor Externe nu a efectuat executarea hotărârii Consiliului de Stat decât la data de 29 Prin urmare, administrația s-a conformat deciziei definitive în cauză la un an, opt luni și douăzeci și nouă de zile de la notificare. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, printre altele, Akc. Turcia, nr 27150/02, § 27, 31) iulie 2007), Curtea consideră că termenul pe care administrația l-a acordat pentru executarea hotărârii în cauză nu poate fi considerat rezonabil, chiar dacă se ține seama de întârzierea de aproximativ trei luni imputabilă reclamantului în ceea ce privește prezentarea informațiilor solicitate de administrație (punctul 12 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale, prin faptul că au omis să se conformeze într-un termen rezonabil hotărârii definitive a Consiliului de Stat, au privat parțial dispozițiile articolului 1 din convenție de efectul lor util. 29. Prin urmare, Comisia concluzionează că excepția guvernului trasă din absența calității de victimă nu poate fi reținută și că a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din convenție din cauza executării tardive a hotărârii judecătorești care face obiectul prezentei hotărâri. 30. În plus, în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei, trimise la 20 mai 2009, recurenta se plânge de insuficiența compensației în cauză, susținând că suma plătită la 29 noiembrie 2006 pentru indemnizația de încheiere a contractului, calculată în conformitate cu Decretul din 3 august 2005, nu este echivalentă cu propria sa estimare de 12 000 EUR.

31. Având în vedere data executării hotărârii Consiliului de Stat și data introducerii acestui motiv pentru prima dată, Curtea constată că acesta a fost prezentat cu întârziere și, prin urmare, trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 32. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție, Curtea constată că cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului nu a fost prezentată în formele prevăzute la art. 60 din regulament. Prin urmare, aceasta o respinge. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe neexecutarea hotărârii Consiliului de Stat și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ORAY c. TURQUIE (Requête n o 37243/05) ARRÊT STRASBOURG 20 avril 2010 DÉFINITIF 20/07/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Oray c. Turquie, La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mars 2010, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. La requérante est née en 1948 et réside à Ankara.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

13. D'après l'article 28 § 1 du code de procédure administrative, l'administration publique est tenue d'exécuter sans tarder les décisions de justice administrative. Le délai d'exécution ne peut en aucun cas dépasser les trente jours suivant la notification de la décision à l'administration. L'article 28 § 2 du même code prévoit que les décisions rendues dans le cadre des recours de pleine juridiction, allouant des sommes dont les montants sont définis, sont exécutées conformément aux règles générales.