AFFAIRE SLYUSAREV c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3 (volet matériel)
AFFAIRE SLYUSAREV c. RUSSIE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SLUUSAREV c. RUSIA (solicitarea nr. 60333/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2010 definitiv 20/07/2010 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Sliousarev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 martie 2010, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60333/00) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vladimir Iourev Sliousarev ( La 25 aprilie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a sesizat Curtea în fața Curții, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul, care a fost admis în temeiul asistenței judiciare, a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Kostromina, jurist la Centrul de asistență pentru protecție internațională Centrul de asistență pentru protecția internațională Centrul de asistență pentru protecția internațională ), o organizație non-guvernamentală pentru apărarea drepturilor omului, cu sediul la Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Laptev și dl V. Milintchouk, reprezentanți ai Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cererea sa, reclamantul susținea, printre altele, că confiscarea ochelarilor de protecție de către poliție după arestarea sa din 1998 s-a dovedit a fi un tratament inuman și degradant. Prin decizia din 9 noiembrie 2006, camera căreia i-a fost atribuită cauza a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură al Curții). P. a fost agresată la intrarea în casa sa. Doi dintre vecinii săi l-au arestat pe reclamant, pe care îl suspectau că este agresorul, și l-au trimis înapoi la poliție. La un moment dat, ochelarii reclamantului, care este miop și spune că are nevoie de ochelari corectori cu o putere de 3,5 dioptries mai mare, au fost avariați și confiscați de poliție. La secția de poliție, persoana interesată a semnat mărturisirea. El a recunoscut că a încercat să-l jefuiască pe M. P. sub amenințarea unui pistol cu gaz și care se luptase pentru scurt timp cu unul dintre vecinii victimei sale. Poliția a colectat declarațiile vecinilor lui M.P., care au confirmat afirmațiile reclamantului. La 3 iulie 1998, poliția a dat în judecată persoana în cauză pentru jaf armat împotriva lui M. P. și posesie ilegală de arme de foc. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de trei șefi de escrocherie fără legătură cu acest atac. 10. La 4 iulie 1998, persoana în cauză a fost supusă unui examen medical la cererea poliției. Se pare că nu i-a raportat medicului responsabil de acest examen că fusese rănit. 11. La 6 iulie 1998, reclamantul a fost interogat din nou în legătură cu agresiunea, de data aceasta în prezența avocatului său. La o dată nespecificată, persoana interesată a fost transferată de la secția de poliție la o casă de arest din Moscova (unitatea de izolare n IZ-48/1). El ar fi cerut administrației închisorii să - i furnizeze noi ochelari, în zadar, și anchetatorului însărcinat cu cazul său să - i permită să consulte un oftalmolog pentru a - i examina acuitatea vizuală. La 14 iulie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea sa la Tribunalul raional Preobrajenski. În cererea sa, acesta a prezentat versiunea sa a faptelor care au avut loc la 2 iulie 1998, susținând că M. P. îi furase bani și intenționase să-i ia sau să-l aresteze, susținea că nu a comis agresiune și că detenția lui era ilegală, și făcea multe alte afirmații, în special că era miop, că poliția îi luase ochelarii și că vederea i se degradase. 14. Septembrie 1998 anchetatorului că capacitatea sa vizuală se deteriorează. La 9 septembrie 1998, acesta din urmă a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către medici de la Institutul oftalmologic Helmholtz. 15. La 14 septembrie 1998, soția reclamantului a sesizat procurorul districtual și, în plângerea sa, a susținut că soțul ei fusese bătut de poliție la scurt timp după arestarea sa și a cerut procurorului să ordone autorităților să restituie persoanei în cauză ochelarii confiscați. 16. Procuratura a deschis o anchetă preliminară (прокурорска проверка) ) cu privire la aceste afirmații. La 16 octombrie 1998, ea a informat soția reclamantului cu privire la decizia sa de a clasa cazul. 17. La o dată nespecificată, persoana interesată s-a plâns investigatorului de degradare a vederii sale. Acesta a prescris o examinare oftalmologică a persoanei în cauză. 18. La 25 noiembrie 1998, persoana interesată a mers la o clinică de oftalmologie pentru a fi examinată. Medicii pe care i - a consultat au descoperit o reducere a mobilității ochiului stâng, pe care au atribuit - o unei contuzii. Ei au constatat că acuitatea vizuală a persoanei interesate a scăzut la 0,07,04 și au considerat că el avea nevoie de ochelari corectori cu o putere de 5 dioptrii. Cu toate acestea, ei au considerat că reclamantul era autonom și capabil să se orienteze și să se deplaseze într-o clădire. 19. În decembrie 1998, avocatul părții interesate a adresat investigatorului responsabil de caz o cerere oficială de restituire a ochelarilor confiscați clientului său. 20. La 2 decembrie 1998, reclamantului i s-au dat ochelarii care îi aparțineau de către investigator, explicând că au fost găsiți în portbagajul unui polițist de la secția de poliție din Petchatniki care se ocupase de caz. La 3 decembrie 1998, ancheta preliminară a fost declarată închisă, iar la 25 decembrie 1998, instanța în cauză a trimis cazul investigatorului. După ce a constatat că ochelarii persoanei în cauză fuseseră confiscați și nu i-au fost restituiți până la 2 decembrie 1998, Comisia a considerat că nu dispunea de suficient timp pentru a lua cunoștință de acest lucru și a ordonat autorităților să continue să pună dosarul la dispoziția persoanei în cauză pentru ca acesta să-și poată pregăti corect apărarea. 23. În decembrie 1998, procurorul a redeschis ancheta privind acuzațiile de maltratare formulate de reclamant și a auzit persoane care fuseseră martore la arestarea acestuia și a cerut Institutului Public de Medicină Legală să verifice dacă deteriorarea stării de sănătate a persoanei în cauză se poate explica prin loviturile pe care pretindea că le-a primit. 24. La o dată nespecificată din ianuarie 1999, investigatorul responsabil de caz îi furnizează reclamantului ochelari noi pentru a le înlocui pe cele pe care persoana interesată le confiscase. Ulterior, procurorul a înaintat instanței dosarul cazului care conține actul de acuzare. 25. La 5 aprilie 1999, un medic legist a întocmit un raport care arată că nu s-a demonstrat că persoana în cauză a fost lovită, că acesta a fost miop din 1989 și că deteriorarea acuității vizuale a acestuia se poate explica prin miopia sa cronică. 26. La 15 aprilie 1999, procurorul a concluzionat că nu există nicio dovadă din partea comisiei pentru o încălcare și a ordonat încheierea anchetei și a considerat că contuziile constatate asupra persoanei reclamantei se puteau explica prin faptul că acesta se luptase cu vecinii M.P. și că problemele sale oculare erau irelevante cu evenimentele din 3 aprilie 1999. La 31 iulie 2000, procurorul a informat-o că, după o anchetă suplimentară, a decis să nu continue ancheta. 27. În timpul procesului său, reclamantul s-a plâns că a fost maltratat și a contestat admisibilitatea mărturiei sale inițiale, argumentând că ei fuseseră extorcați. Avocatul său a solicitat o nouă expertiză medicală pentru a afla dacă rănile provocate clientului său ar fi putut rezulta dintr-o bătaie. Tribunalul a respins această cerere pe motiv că acest tip de examinare fusese deja efectuată. 28. La 15 iunie 1999, tribunalul l-a recunoscut pe cel interesat vinovat de un șef de jaf armat, de un șef de deținere ilegală de arme de foc și de mai mulți șefi de escrocherie și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. La 3 noiembrie 1999, Tribunalul Municipal din Moscova a respins recursul formulat de reclamant și, confirmând hotărârea pronunțată la 15 iunie 1999 de instanța inferioară, ale cărei concluzii au fost aprobate, a declarat că realitatea relelor tratamente pretinse nu a fost stabilită. CU PRIVIRE la presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție 29. Reclamantul susține că, deși era foarte miop, ochelarii i-au fost confiscati și i-au fost returnați doar după cinci luni, susținând că această situație i-a afectat demnitatea și că acuitatea vizuală i-a fost grav afectată și că nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Teezele părților 30. Guvernul admite că reclamantul a fost privat de ochelarii fără temei juridic și că capacitatea sa de a participa la procedură a fost limitată pentru o perioadă de timp. Cu toate acestea, el susține că medicii care au examinat persoana în cauză au concluzionat că pierderea acuității vizuale suferită de acesta se datorează unor cauze naturale și că, chiar și în lipsa ochelarilor săi, el era autonom și capabil să se deplaseze într-o clădire. În aceste condiții, faptele denunțate nu pot fi considerate tratamente inumane sau degradante. În plus, autoritățile interne ar fi recunoscut că drepturile la apărare ale persoanei în cauză fuseseră încălcate și că acestea i-ar fi restituit ochelarii și i-ar fi acordat o perioadă suplimentară de timp pentru a lua cunoștință de dosarul cauzei și, prin urmare, persoana în cauză ar fi fost pe deplin repusă în drepturi. 31. Pe de altă parte, în perioada cuprinsă între 3 iulie și 1 iulie. În decembrie 1998, nici reclamantul, nici avocatul său nu ar fi solicitat investigatorului restituirea ochelarilor confiscați persoanei în cauză; acestea ar fi fost restituite reclamantului la 2 decembrie 1998, adică a doua zi după cererea de restituire formulată de apărare; persoanei în cauză i s-ar fi furnizat ochelari noi imediat ce acestea au fost disponibile. 32. Reclamantul își menține obiecțiunile, subliniind că autoritățile au recunoscut că drepturile sale au fost încălcate și că miopia sa era atât de pronunțată încât era incapabil să citească și să scrie fără ochelari corectori. El consideră că restituirea ochelarilor săi ordonați de autoritățile judiciare și acordarea a două zile suplimentare pentru examinarea dosarului cazului constituie măsuri în mod clar insuficiente și afirmă că acuitatea vizuală a acestuia ar fi scăzut de la În plus, în perioada iulie-decembrie 1998, el ar fi solicitat în mod repetat autorităților competente să-i restituie ochelarii, în special în cadrul cererii depuse la 14 iulie 1998 în vederea eliberării sale din funcție, și s-ar fi plâns de degradarea rapidă a vederii sale. Din cauza pierderii acuității vizuale ca urmare a arestării sale, el ar fi avut nevoie de un examen oftalmologic pentru a-și prescrie noi lentile de corecție. În această privință, el ar fi trebuit să aștepte până la 25 noiembrie 1998 pentru a obține o consultare, deși anchetatorul ar fi ordonat o examinare oftalmologică la 9 septembrie 1998, iar autoritățile nu i-ar fi furnizat ochelari noi decât după două luni. Curtea arată că reclamantului i s-a confiscat ochelarii la scurt timp după arestarea sa, care a avut loc la 3 iulie 1998 și observă că guvernul recunoaște că această măsură era ilegală în temeiul dreptului intern. În această privință, Curtea amintește că un tratament necorespunzător trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. În momentul respectiv, Comisia a hotărât că o detenție de câteva zile suferită de un solicitant privat de ochelari nu se analiza într-un tratament necorespunzător (a se vedea A.K.c. Țările de Jos (dec.), 24774/94, 6 aprilie 1995; și Jamal-Aldin c. Elveția (dec.), n 19959/92, 23 mai 1999. Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la această concluzie. Prin urmare, nu s-ar fi pus nicio întrebare din perspectiva articolului 3 dacă ochelarii reclamantului ar fi fost returnați rapid. 35. Cu toate acestea, circumstanțele cazului se deosebesc de cele ale cauzei menționate anterior, deoarece domnul Sliousarev a fost lipsit de ochelarii săi timp de mai multe luni, iar persoana în cauză susține că acuitatea vizuală a suferit grav din cauza acestei situații, dar nu a prezentat nicio dovadă medicală referitoare la perioada anterioară arestării sale. În plus, experții ruși au concluzionat că problemele de vedere ale persoanei în cauză sunt cauzate de cauze naturale (punctul 25 de mai sus). Curtea nu are niciun motiv să respingă concluziile acestora. 36. Cu toate acestea, chiar dacă confiscarea ochelarilor persoanei în cauză nu a provocat daune ireversibile pentru sănătate, el a suferit, fără îndoială, din această situație. Din dosarul cauzei reiese că reclamantul are o miopie medie. Fără ochelarii săi, el este . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . □ (Vezi raportul medical menționat la punctul 18), dar cu siguranță nu poate citi și scrie în condiții normale, situație care i - a provocat multe neplăceri în fiecare zi și i - a provocat un sentiment de nesiguranță și neputință. Curtea consideră că, având în vedere durata sa, situația denunțată este suficient de gravă pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. 37. Guvernul susține că reclamantul este responsabil pentru situația pe care o denunță. El susține că persoana în cauză a așteptat luna decembrie 1998 pentru a se plânge de confiscarea ochelarilor săi. Curtea amintește că, într-adevăr, în anumite circumstanțe, se întâmplă să ia în considerare comportamentul persoanei care se pretinde a fi victima unei încălcări pentru a stabili dacă autoritățile trebuie să fie considerate responsabile. art. 3 interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și acțiunile victimei (Labita c. Italia [GC], 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV. Cu toate acestea, acest principiu nu se aplică fără excepție. Astfel, nerespectarea de către autoritățile care trebuie să furnizeze unui deținut asistența medicală de care are nevoie nu poate să își asume răspunderea decât dacă acesta a întreprins demersuri rezonabile în vederea obținerii acesteia (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, § 105, CEDO 2001 VIII; și Kniazev c. Rusia, nr. 25948/05, § 103, 8 noiembrie 2007). În consecință, comportamentul reclamantului constituie în speță un element important printre cei de care Curtea trebuie să țină seama în evaluarea sa. 38. Înainte de a se pronunța cu privire la teza guvernului, Curtea consideră că este necesar să se pronunțe asupra faptelor cauzei care constituie o controversă între părți. Guvernul susține că reclamantul a așteptat în decembrie 1998 să se plângă de confiscarea ochelarilor săi, lucru pe care persoana în cauză îl contestă, susținând că a formulat mai multe plângeri pe această temă pe parcursul anchetei, în special cu ocazia cererii de eliberare prezentată la 14 iulie 1998. 39. Din dosarul cauzei nu reiese că persoana în cauză a invocat acest motiv în iulie sau august 1998. În cazul în care reclamantul a raportat confiscarea ochelarilor săi în cererea sa de eliberare la data de 14 iulie 1998 (punctul 13 de mai sus), această cerere viza în primul rând să demonstreze nevinovăția sa, nelegalitatea arestării și a procesului său, precum și necesitatea extinderii sale. În acest document, persoana interesată nu solicita restituirea ochelarilor săi și nu solicita o examinare a acuității sale vizuale. În orice caz, nu este sigur că instanța responsabilă cu controlul legalității detenției ar fi avut competența de a cunoaște această chestiune și de a lua măsurile necesare. 40. În alte circumstanțe, Curtea ar fi putut interpreta cererea în cauză ca incluzând o cerere implicită care solicită o reacție adecvată din partea autorităților (a se vedea, mutatis mutandis Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 56, Rec., p. 1996-VI). Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, Curtea nu consideră că este necesar să speculeze cu privire la cererea reclamantului, în special pentru că acesta a fost reprezentat de un avocat ales de acesta, care ar fi putut să-l sfătuiască să ridice această chestiune în fața autorității competente, și anume investigatorul mai direct. 41. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul a așteptat la 2 decembrie 1998 să se plângă de confiscarea ochelarilor săi. Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că investigatorul știa cu mult înainte de această dată că persoana în cauză se afla într-o situație dificilă. La 9 septembrie 1998, investigatorul dispunea de o examinare oftalmologică a reclamantului, ca răspuns aparent la o cerere pe care avocatul persoanei în cauză o prezentase cu ceva timp înainte. Deși nu se știe exact la ce dată a fost formulată cererea în cauză, Curtea este dispusă să admită că autoritățile de urmărire penală știau de la începutul lunii septembrie 1998 dificultățile cu care se confrunta reclamantul. În orice caz, soția persoanei în cauză a solicitat procurorului districtual, la 14 septembrie 1998, să solicite autorităților să restituie soțului ei ochelarii confiscați (punctul 15 de mai sus). 42. Este adevărat că autoritățile nu au rămas pasive, deoarece acestea au asigurat că reclamantul a fost supus unui examen oftalmologic la sfârșitul căruia a obținut o rețetă și că, în cele din urmă, i-au furnizat ochelari noi, însă le-a luat aproape cinci luni pentru a-i da persoanei interesate ochelarii noi care i-au fost prescripți. În plus, guvernul nu a explicat de ce ochelarii vechi ai reclamantului nu i-au fost returnați de îndată ce investigatorul știa în ce situație se afla persoana în cauză; chiar dacă ar fi fost deteriorate, acestea ar fi putut reduce neplăcerile întâmpinate de acesta. 43. Curtea a subliniat întotdeauna că anumite forme de tratament sau de curtoazie legitimă, de exemplu privarea de libertate, sunt însoțite în mod inevitabil de suferință sau umilire. Cu toate acestea, art. 3 din convenție impune statului să se asigure că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC]; 30210/96, §§ 92-94, CEDO 2000-XI). Confiscarea ochelarilor reclamantului nu putea fi justificată prin cerințele practice ale detenției și era, în plus, ilegală în temeiul dreptului intern. Guvernul nu a precizat motivele pentru care investigatorul nu i-a restituit reclamantului ochelarii săi anteriori imediat ce a avut cunoștință de situația acestuia. De asemenea, acesta nu a explicat de ce persoana interesată a trebuit să aștepte două luni și jumătate pentru a putea consulta un specialist sau de ce autoritățile au avut nevoie de încă două luni pentru a furniza noi ochelari reclamantului. În aceste condiții, Curtea consideră că tratamentul denunțat este în mare măsură imputabil autorităților. Având în vedere intensitatea suferințelor suferite de solicitant și durata acestora, Curtea concluzionează că acesta a suferit un tratament degradant. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 46. Curtea subliniază că art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că pretențiile unui solicitant cu titlu de satisfacție echitabilă trebuie să fie cuantificate și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în caz contrar, camera poate respinge integral sau parțial pretențiile sale 47. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2006, Curtea l-a invitat pe solicitant să-și prezinte pretențiile cu privire la satisfacția echitabilă înainte de 9 februarie 2007. Cu toate acestea, persoana interesată nu a prezentat nicio cerere în acest sens. În aceste condiții, Curtea decide să nu acorde nimic părții interesate în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Șirin c. Turcia, 47328/99, §§ 27-29, 15 martie 2005 ; și Pravednaia c. Rusia, nr. 6592/01, §§ 43-46, 18 noiembrie 2004). DE CES, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. Făcut în limba engleză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președinte