SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SLUUSAREV c. RUSIA (solicitarea nr. 60333/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2010 definitiv 20/07/2010 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Sliousarev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 martie 2010, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60333/00) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vladimir Iourev Sliousarev ( La 25 aprilie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a sesizat Curtea în fața Curții, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Reclamantul, care a fost admis în temeiul asistenței judiciare, a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Kostromina, jurist la Centrul de asistență pentru protecție internațională Centrul de asistență pentru protecția internațională Centrul de asistență pentru protecția internațională ), o organizație non-guvernamentală pentru apărarea drepturilor omului, cu sediul la Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Laptev și dl V. Milintchouk, reprezentanți ai Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cererea sa, reclamantul susținea, printre altele, că confiscarea ochelarilor de protecție de către poliție după arestarea sa din 1998 s-a dovedit a fi un tratament inuman și degradant.
Prin decizia din 9 noiembrie 2006, camera căreia i-a fost atribuită cauza a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură al Curții). P. a fost agresată la intrarea în casa sa. Doi dintre vecinii săi l-au arestat pe reclamant, pe care îl suspectau că este agresorul, și l-au trimis înapoi la poliție. La un moment dat, ochelarii reclamantului, care este miop și spune că are nevoie de ochelari corectori cu o putere de 3,5 dioptries mai mare, au fost avariați și confiscați de poliție. La secția de poliție, persoana interesată a semnat mărturisirea. El a recunoscut că a încercat să-l jefuiască pe M. P. sub amenințarea unui pistol cu gaz și care se luptase pentru scurt timp cu unul dintre vecinii victimei sale.
Poliția a colectat declarațiile vecinilor lui M.P., care au confirmat afirmațiile reclamantului. La 3 iulie 1998, poliția a dat în judecată persoana în cauză pentru jaf armat împotriva lui M. P. și posesie ilegală de arme de foc. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de trei șefi de escrocherie fără legătură cu acest atac. 10. La 4 iulie 1998, persoana în cauză a fost supusă unui examen medical la cererea poliției. Se pare că nu i-a raportat medicului responsabil de acest examen că fusese rănit. 11. La 6 iulie 1998, reclamantul a fost interogat din nou în legătură cu agresiunea, de data aceasta în prezența avocatului său. La o dată nespecificată, persoana interesată a fost transferată de la secția de poliție la o casă de arest din Moscova (unitatea de izolare n IZ-48/1).
El ar fi cerut administrației închisorii să - i furnizeze noi ochelari, în zadar, și anchetatorului însărcinat cu cazul său să - i permită să consulte un oftalmolog pentru a - i examina acuitatea vizuală. La 14 iulie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea sa la Tribunalul raional Preobrajenski. În cererea sa, acesta a prezentat versiunea sa a faptelor care au avut loc la 2 iulie 1998, susținând că M. P. îi furase bani și intenționase să-i ia sau să-l aresteze, susținea că nu a comis agresiune și că detenția lui era ilegală, și făcea multe alte afirmații, în special că era miop, că poliția îi luase ochelarii și că vederea i se degradase. 14. Septembrie 1998 anchetatorului că capacitatea sa vizuală se deteriorează.
La 9 septembrie 1998, acesta din urmă a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către medici de la Institutul oftalmologic Helmholtz. 15. La 14 septembrie 1998, soția reclamantului a sesizat procurorul districtual și, în plângerea sa, a susținut că soțul ei fusese bătut de poliție la scurt timp după arestarea sa și a cerut procurorului să ordone autorităților să restituie persoanei în cauză ochelarii confiscați. 16. Procuratura a deschis o anchetă preliminară (прокурорска проверка) ) cu privire la aceste afirmații. La 16 octombrie 1998, ea a informat soția reclamantului cu privire la decizia sa de a clasa cazul. 17. La o dată nespecificată, persoana interesată s-a plâns investigatorului de degradare a vederii sale.
Acesta a prescris o examinare oftalmologică a persoanei în cauză. 18. La 25 noiembrie 1998, persoana interesată a mers la o clinică de oftalmologie pentru a fi examinată. Medicii pe care i - a consultat au descoperit o reducere a mobilității ochiului stâng, pe care au atribuit - o unei contuzii. Ei au constatat că acuitatea vizuală a persoanei interesate a scăzut la 0,07,04 și au considerat că el avea nevoie de ochelari corectori cu o putere de 5 dioptrii. Cu toate acestea, ei au considerat că reclamantul era autonom și capabil să se orienteze și să se deplaseze într-o clădire. 19. În decembrie 1998, avocatul părții interesate a adresat investigatorului responsabil de caz o cerere oficială de restituire a ochelarilor confiscați clientului său.
20. La 2 decembrie 1998, reclamantului i s-au dat ochelarii care îi aparțineau de către investigator, explicând că au fost găsiți în portbagajul unui polițist de la secția de poliție din Petchatniki care se ocupase de caz. La 3 decembrie 1998, ancheta preliminară a fost declarată închisă, iar la 25 decembrie 1998, instanța în cauză a trimis cazul investigatorului. După ce a constatat că ochelarii persoanei în cauză fuseseră confiscați și nu i-au fost restituiți până la 2 decembrie 1998, Comisia a considerat că nu dispunea de suficient timp pentru a lua cunoștință de acest lucru și a ordonat autorităților să continue să pună dosarul la dispoziția persoanei în cauză pentru ca acesta să-și poată pregăti corect apărarea.
23. În decembrie 1998, procurorul a redeschis ancheta privind acuzațiile de maltratare formulate de reclamant și a auzit persoane care fuseseră martore la arestarea acestuia și a cerut Institutului Public de Medicină Legală să verifice dacă deteriorarea stării de sănătate a persoanei în cauză se poate explica prin loviturile pe care pretindea că le-a primit. 24. La o dată nespecificată din ianuarie 1999, investigatorul responsabil de caz îi furnizează reclamantului ochelari noi pentru a le înlocui pe cele pe care persoana interesată le confiscase. Ulterior, procurorul a înaintat instanței dosarul cazului care conține actul de acuzare. 25. La 5 aprilie 1999, un medic legist a întocmit un raport care arată că nu s-a demonstrat că persoana în cauză a fost lovită, că acesta a fost miop din 1989 și că deteriorarea acuității vizuale a acestuia se poate explica prin miopia sa cronică.
26. La 15 aprilie 1999, procurorul a concluzionat că nu există nicio dovadă din partea comisiei pentru o încălcare și a ordonat încheierea anchetei și a considerat că contuziile constatate asupra persoanei reclamantei se puteau explica prin faptul că acesta se luptase cu vecinii M.P. și că problemele sale oculare erau irelevante cu evenimentele din 3 aprilie 1999. La 31 iulie 2000, procurorul a informat-o că, după o anchetă suplimentară, a decis să nu continue ancheta. 27. În timpul procesului său, reclamantul s-a plâns că a fost maltratat și a contestat admisibilitatea mărturiei sale inițiale, argumentând că ei fuseseră extorcați. Avocatul său a solicitat o nouă expertiză medicală pentru a afla dacă rănile provocate clientului său ar fi putut rezulta dintr-o bătaie.
Tribunalul a respins această cerere pe motiv că acest tip de examinare fusese deja efectuată. 28. La 15 iunie 1999, tribunalul l-a recunoscut pe cel interesat vinovat de un șef de jaf armat, de un șef de deținere ilegală de arme de foc și de mai mulți șefi de escrocherie și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. La 3 noiembrie 1999, Tribunalul Municipal din Moscova a respins recursul formulat de reclamant și, confirmând hotărârea pronunțată la 15 iunie 1999 de instanța inferioară, ale cărei concluzii au fost aprobate, a declarat că realitatea relelor tratamente pretinse nu a fost stabilită.
CU PRIVIRE la presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție 29. Reclamantul susține că, deși era foarte miop, ochelarii i-au fost confiscati și i-au fost returnați doar după cinci luni, susținând că această situație i-a afectat demnitatea și că acuitatea vizuală i-a fost grav afectată și că nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Teezele părților 30. Guvernul admite că reclamantul a fost privat de ochelarii fără temei juridic și că capacitatea sa de a participa la procedură a fost limitată pentru o perioadă de timp. Cu toate acestea, el susține că medicii care au examinat persoana în cauză au concluzionat că pierderea acuității vizuale suferită de acesta se datorează unor cauze naturale și că, chiar și în lipsa ochelarilor săi, el era autonom și capabil să se deplaseze într-o clădire.
În aceste condiții, faptele denunțate nu pot fi considerate tratamente inumane sau degradante. În plus, autoritățile interne ar fi recunoscut că drepturile la apărare ale persoanei în cauză fuseseră încălcate și că acestea i-ar fi restituit ochelarii și i-ar fi acordat o perioadă suplimentară de timp pentru a lua cunoștință de dosarul cauzei și, prin urmare, persoana în cauză ar fi fost pe deplin repusă în drepturi. 31. Pe de altă parte, în perioada cuprinsă între 3 iulie și 1 iulie. În decembrie 1998, nici reclamantul, nici avocatul său nu ar fi solicitat investigatorului restituirea ochelarilor confiscați persoanei în cauză; acestea ar fi fost restituite reclamantului la 2 decembrie 1998, adică a doua zi după cererea de restituire formulată de apărare; persoanei în cauză i s-ar fi furnizat ochelari noi imediat ce acestea au fost disponibile.
32. Reclamantul își menține obiecțiunile, subliniind că autoritățile au recunoscut că drepturile sale au fost încălcate și că miopia sa era atât de pronunțată încât era incapabil să citească și să scrie fără ochelari corectori. El consideră că restituirea ochelarilor săi ordonați de autoritățile judiciare și acordarea a două zile suplimentare pentru examinarea dosarului cazului constituie măsuri în mod clar insuficiente și afirmă că acuitatea vizuală a acestuia ar fi scăzut de la În plus, în perioada iulie-decembrie 1998, el ar fi solicitat în mod repetat autorităților competente să-i restituie ochelarii, în special în cadrul cererii depuse la 14 iulie 1998 în vederea eliberării sale din funcție, și s-ar fi plâns de degradarea rapidă a vederii sale.
Din cauza pierderii acuității vizuale ca urmare a arestării sale, el ar fi avut nevoie de un examen oftalmologic pentru a-și prescrie noi lentile de corecție. În această privință, el ar fi trebuit să aștepte până la 25 noiembrie 1998 pentru a obține o consultare, deși anchetatorul ar fi ordonat o examinare oftalmologică la 9 septembrie 1998, iar autoritățile nu i-ar fi furnizat ochelari noi decât după două luni. Curtea arată că reclamantului i s-a confiscat ochelarii la scurt timp după arestarea sa, care a avut loc la 3 iulie 1998 și observă că guvernul recunoaște că această măsură era ilegală în temeiul dreptului intern. În această privință, Curtea amintește că un tratament necorespunzător trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție.
În momentul respectiv, Comisia a hotărât că o detenție de câteva zile suferită de un solicitant privat de ochelari nu se analiza într-un tratament necorespunzător (a se vedea A.K.c. Țările de Jos (dec.), 24774/94, 6 aprilie 1995; și Jamal-Aldin c. Elveția (dec.), n 19959/92, 23 mai 1999. Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la această concluzie. Prin urmare, nu s-ar fi pus nicio întrebare din perspectiva articolului 3 dacă ochelarii reclamantului ar fi fost returnați rapid. 35. Cu toate acestea, circumstanțele cazului se deosebesc de cele ale cauzei menționate anterior, deoarece domnul Sliousarev a fost lipsit de ochelarii săi timp de mai multe luni, iar persoana în cauză susține că acuitatea vizuală a suferit grav din cauza acestei situații, dar nu a prezentat nicio dovadă medicală referitoare la perioada anterioară arestării sale.
În plus, experții ruși au concluzionat că problemele de vedere ale persoanei în cauză sunt cauzate de cauze naturale (punctul 25 de mai sus). Curtea nu are niciun motiv să respingă concluziile acestora. 36. Cu toate acestea, chiar dacă confiscarea ochelarilor persoanei în cauză nu a provocat daune ireversibile pentru sănătate, el a suferit, fără îndoială, din această situație. Din dosarul cauzei reiese că reclamantul are o miopie medie. Fără ochelarii săi, el este … □ (Vezi raportul medical menționat la punctul 18), dar cu siguranță nu poate citi și scrie în condiții normale, situație care i - a provocat multe neplăceri în fiecare zi și i - a provocat un sentiment de nesiguranță și neputință.
Curtea consideră că, având în vedere durata sa, situația denunțată este suficient de gravă pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. 37. Guvernul susține că reclamantul este responsabil pentru situația pe care o denunță. El susține că persoana în cauză a așteptat luna decembrie 1998 pentru a se plânge de confiscarea ochelarilor săi. Curtea amintește că, într-adevăr, în anumite circumstanțe, se întâmplă să ia în considerare comportamentul persoanei care se pretinde a fi victima unei încălcări pentru a stabili dacă autoritățile trebuie să fie considerate responsabile. art. 3 interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și acțiunile victimei (Labita c. Italia [GC], 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV.
Cu toate acestea, acest principiu nu se aplică fără excepție. Astfel, nerespectarea de către autoritățile care trebuie să furnizeze unui deținut asistența medicală de care are nevoie nu poate să își asume răspunderea decât dacă acesta a întreprins demersuri rezonabile în vederea obținerii acesteia (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, § 105, CEDO 2001 VIII; și Kniazev c. Rusia, nr. 25948/05, § 103, 8 noiembrie 2007). În consecință, comportamentul reclamantului constituie în speță un element important printre cei de care Curtea trebuie să țină seama în evaluarea sa. 38. Înainte de a se pronunța cu privire la teza guvernului, Curtea consideră că este necesar să se pronunțe asupra faptelor cauzei care constituie o controversă între părți.
Guvernul susține că reclamantul a așteptat în decembrie 1998 să se plângă de confiscarea ochelarilor săi, lucru pe care persoana în cauză îl contestă, susținând că a formulat mai multe plângeri pe această temă pe parcursul anchetei, în special cu ocazia cererii de eliberare prezentată la 14 iulie 1998. 39. Din dosarul cauzei nu reiese că persoana în cauză a invocat acest motiv în iulie sau august 1998. În cazul în care reclamantul a raportat confiscarea ochelarilor săi în cererea sa de eliberare la data de 14 iulie 1998 (punctul 13 de mai sus), această cerere viza în primul rând să demonstreze nevinovăția sa, nelegalitatea arestării și a procesului său, precum și necesitatea extinderii sale.
În acest document, persoana interesată nu solicita restituirea ochelarilor săi și nu solicita o examinare a acuității sale vizuale. În orice caz, nu este sigur că instanța responsabilă cu controlul legalității detenției ar fi avut competența de a cunoaște această chestiune și de a lua măsurile necesare. 40. În alte circumstanțe, Curtea ar fi putut interpreta cererea în cauză ca incluzând o cerere implicită care solicită o reacție adecvată din partea autorităților (a se vedea, mutatis mutandis Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 56, Rec., p. 1996-VI). Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, Curtea nu consideră că este necesar să speculeze cu privire la cererea reclamantului, în special pentru că acesta a fost reprezentat de un avocat ales de acesta, care ar fi putut să-l sfătuiască să ridice această chestiune în fața autorității competente, și anume investigatorul mai direct.
41. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul a așteptat la 2 decembrie 1998 să se plângă de confiscarea ochelarilor săi. Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că investigatorul știa cu mult înainte de această dată că persoana în cauză se afla într-o situație dificilă. La 9 septembrie 1998, investigatorul dispunea de o examinare oftalmologică a reclamantului, ca răspuns aparent la o cerere pe care avocatul persoanei în cauză o prezentase cu ceva timp înainte. Deși nu se știe exact la ce dată a fost formulată cererea în cauză, Curtea este dispusă să admită că autoritățile de urmărire penală știau de la începutul lunii septembrie 1998 dificultățile cu care se confrunta reclamantul.
În orice caz, soția persoanei în cauză a solicitat procurorului districtual, la 14 septembrie 1998, să solicite autorităților să restituie soțului ei ochelarii confiscați (punctul 15 de mai sus). 42. Este adevărat că autoritățile nu au rămas pasive, deoarece acestea au asigurat că reclamantul a fost supus unui examen oftalmologic la sfârșitul căruia a obținut o rețetă și că, în cele din urmă, i-au furnizat ochelari noi, însă le-a luat aproape cinci luni pentru a-i da persoanei interesate ochelarii noi care i-au fost prescripți. În plus, guvernul nu a explicat de ce ochelarii vechi ai reclamantului nu i-au fost returnați de îndată ce investigatorul știa în ce situație se afla persoana în cauză; chiar dacă ar fi fost deteriorate, acestea ar fi putut reduce neplăcerile întâmpinate de acesta.
43. Curtea a subliniat întotdeauna că anumite forme de tratament sau de curtoazie legitimă, de exemplu privarea de libertate, sunt însoțite în mod inevitabil de suferință sau umilire. Cu toate acestea, art. 3 din convenție impune statului să se asigure că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC]; 30210/96, §§ 92-94, CEDO 2000-XI). Confiscarea ochelarilor reclamantului nu putea fi justificată prin cerințele practice ale detenției și era, în plus, ilegală în temeiul dreptului intern.
Guvernul nu a precizat motivele pentru care investigatorul nu i-a restituit reclamantului ochelarii săi anteriori imediat ce a avut cunoștință de situația acestuia. De asemenea, acesta nu a explicat de ce persoana interesată a trebuit să aștepte două luni și jumătate pentru a putea consulta un specialist sau de ce autoritățile au avut nevoie de încă două luni pentru a furniza noi ochelari reclamantului. În aceste condiții, Curtea consideră că tratamentul denunțat este în mare măsură imputabil autorităților. Având în vedere intensitatea suferințelor suferite de solicitant și durata acestora, Curtea concluzionează că acesta a suferit un tratament degradant. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.
II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 46. Curtea subliniază că art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că pretențiile unui solicitant cu titlu de satisfacție echitabilă trebuie să fie cuantificate și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în caz contrar, camera poate respinge integral sau parțial pretențiile sale 47. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2006, Curtea l-a invitat pe solicitant să-și prezinte pretențiile cu privire la satisfacția echitabilă înainte de 9 februarie 2007. Cu toate acestea, persoana interesată nu a prezentat nicio cerere în acest sens.
În aceste condiții, Curtea decide să nu acorde nimic părții interesate în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Șirin c. Turcia, 47328/99, §§ 27-29, 15 martie 2005 ; și Pravednaia c. Rusia, nr. 6592/01, §§ 43-46, 18 noiembrie 2004). DE CES, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. Făcut în limba engleză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președinte
AFFAIRE SLIOUSAREV c. RUSSIE (Requête n o 60333/00) ARRÊT STRASBOURG 20 avril 2010 définitif 20/07/2010 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Sliousarev c. Russie, La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 mars 2010, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 60333/00) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vladimir Iourev Sliousarev (« le requérant »), a saisi la Cour le 25 avril 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, a été représenté devant la Cour par M me K. Kostromina, juriste au Centre d'aide à la protection internationale ( Centre of Assistance to International Protection ), une organisation non-gouvernementale de défense des droits de l'homme basée à Moscou. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. Laptev et M me V. Milintchouk, alors représentants de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.
3.Dans sa requête, le requérant alléguait notamment que la confiscation de ses lunettes par la police après son arrestation survenue en 1998 s'analysait en un traitement inhumain et dégradant.
4.Par une décision du 9 novembre 2006, la chambre à laquelle l'affaire avait été attribuée a déclaré la requête partiellement recevable.
5.Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites complémentaires (article 59 § 1 du règlement de la Cour). EN FAIT I.
6. Le requérant est né en 1970 et réside à Moscou.
7.Dans la nuit du 2 juillet 1998, M me P. fut agressée devant l'entrée de son domicile. Deux de ses voisins appréhendèrent le requérant, qu'ils soupçonnaient d'être l'agresseur, et le remirent à la police. L'intéressé fut conduit au commissariat de l'arrondissement de Petchatniki, à Moscou ( ОВД « Печатники » ), en vue d'un interrogatoire. A un moment ou à un autre, les lunettes du requérant – qui est myope et dit avoir besoin de verres correcteurs d'une puissance de 3,5 dioptries – furent endommagées et confisquées par la police.
8.Au commissariat, l'intéressé signa des aveux. Il reconnut qu'il avait tenté de dévaliser M me P. sous la menace d'un pistolet à gaz et qu'il avait brièvement lutté avec l'un des voisins de sa victime. La police recueillit les dépositions des voisins de M me P., qui confirmèrent les propos du requérant.
9.Le 3 juillet 1998, la police engagea des poursuites pénales contre l'intéressé pour vol à main armée à l'encontre de M me P. et possession illégale d'arme à feu. A une date non précisée, le requérant fut inculpé de trois chefs d'escroquerie sans rapport avec cette agression.
10.Le 4 juillet 1998, l'intéressé subit un examen médical à la demande de la police. Il semble qu'il n'ait pas signalé au médecin chargé de cet examen qu'il avait été blessé.
11.Le 6 juillet 1998, le requérant fit l'objet d'un nouvel interrogatoire au sujet de l'agression, cette fois en présence de son avocat. Il revint sur ses aveux initiaux.
12.A une date non précisée, l'intéressé fut transféré du commissariat de police vers une maison d'arrêt de Moscou (unité d'isolement n o IZ-48/1 ). Il aurait demandé à l'administration pénitentiaire de lui fournir de nouvelles lunettes, en vain, et à l'enquêteur chargé de son affaire de l'autoriser à consulter un ophtalmologue pour un examen de son acuité visuelle.
13.Le 14 juillet 1998, le requérant sollicita sa remise en liberté auprès du tribunal de l'arrondissement de Preobrajenski. Dans sa requête, il exposait sa version des faits survenus le 2 juillet 1998, prétendant que M me P. lui avait volé de l'argent et qu'il avait eu l'intention de le lui reprendre ou de la faire arrêter. Il soutenait qu'il n'avait pas commis d'agression et que sa détention était illégale. Il formulait de nombreuses autres allégations, avançant notamment qu'il était myope, que la police lui avait confisqué ses lunettes et que sa vue se dégradait.
14.L'intéressé indique avoir signalé le 1 er septembre 1998 à l'enquêteur que sa capacité visuelle se détériorait. Le 9 septembre 1998, ce dernier ordonna que le requérant fût examiné par des médecins de l'institut ophtalmologique Helmholtz.
15.Le 14 septembre 1998, l'épouse du requérant saisit la procureure du district. Dans sa plainte, elle alléguait que son mari avait été passé à tabac par la police peu après son arrestation, et demandait à la procureure d'ordonner aux autorités de restituer à l'intéressé les lunettes qui lui avaient été confisquées.
16.La procureure ouvrit une enquête préliminaire ( прокурорская проверка ) sur ces allégations. Le 16 octobre 1998, elle informa l'épouse du requérant de sa décision de classer l'affaire.
17.A une date non précisée, l'intéressé se plaignit auprès de l'enquêteur de la dégradation de sa vue. Celui-ci prescrivit un examen ophtalmologique de l'intéressé.
18.Le 25 novembre 1998, l'intéressé se rendit dans une clinique d'ophtalmologie pour y subir un examen. Les médecins qu'il consulta décelèrent une réduction de la mobilité de l'œil gauche, qu'ils attribuèrent à une « contusion ». Ils constatèrent que l'acuité visuelle de l'intéressé était tombée à 0,07-0,04 et estimèrent qu'il avait besoin de verres correcteurs d'une puissance de 5 dioptries. Toutefois, ils jugèrent que le requérant était autonome et capable de s'orienter ainsi que de se déplacer dans un bâtiment.
19.Le 1 er décembre 1998, l'avocat de l'intéressé adressa à l'enquêteur responsable de l'affaire une demande officielle de restitution des lunettes confisquées à son client.
20.Le 2 décembre 1998, le requérant se vit remettre les lunettes qui lui appartenaient par l'enquêteur. Celui-ci expliqua qu'elles avaient été retrouvées dans le coffre d'un agent de police du commissariat de l'arrondissement de Petchatniki qui avait traité l'affaire.
21.Le 3 décembre 1998, l'enquête préliminaire fut déclarée close et un acte d'inculpation dirigé contre l'intéressé fut adressé au tribunal de l'arrondissement de Lioublinski (Moscou) pour jugement au fond.
22.Le 25 décembre 1998, la juridiction en question renvoya le dossier de l'affaire à l'enquêteur. Ayant constaté que les lunettes de l'intéressé lui avaient été confisquées et ne lui avaient été restituées que le 2 décembre 1998, elle estima qu'il n'avait pas disposé d'un laps de temps suffisant pour en prendre connaissance. Elle ordonna aux autorités de poursuite de remettre le dossier à la disposition de l'intéressé pour que celui-ci pût préparer correctement sa défense.
23.En décembre 1998, la procureure rouvrit l'enquête sur les allégations de mauvais traitements formulées par le requérant. Elle entendit des personnes qui avaient été témoins de l'arrestation de celui-ci. En outre, elle demanda à l'institut public de médecine légale de rechercher si la dégradation de l'état de santé de l'intéressé pouvait s'expliquer par les coups qu'il prétendait avoir reçus.
24.A une date non précisée du mois de janvier 1999, l'enquêteur responsable de l'affaire fournit au requérant de nouvelles lunettes pour remplacer celles que l'intéressé s'était vu confisquer. Par la suite, le parquet adressa derechef au tribunal le dossier de l'affaire contenant l'acte d'inculpation.
25.Le 5 avril 1999, un médecin légiste établit un rapport indiquant qu'il n'était pas démontré que l'intéressé avait été frappé, que celui-ci était myope depuis 1989 et que la dégradation de son acuité visuelle pouvait s'expliquer par sa myopie chronique.
26.Le 15 avril 1999, la procureure conclut à l'absence de preuve de la commission d'une infraction et ordonna la clôture de l'enquête. Elle estima que les contusions relevées sur la personne du requérant pouvaient s'expliquer par le fait que celui-ci s'était battu avec les voisins de M me P. et que ses problèmes oculaires étaient sans rapport avec les événements du 3 juillet 1998. L'épouse du requérant contesta cette décision. Le 31 juillet 2000, la procureure l'informa que, après complément d'enquête, elle avait décidé de ne pas poursuivre l'instruction.
27.Au cours de son procès, le requérant se plaignit d'avoir été maltraité. Il contesta la recevabilité de ses aveux initiaux, alléguant qu'ils lui avaient été extorqués. Son avocat sollicita une nouvelle expertise médicale afin de savoir si les blessures infligées à son client pouvaient découler d'un passage à tabac. Le tribunal rejeta cette demande au motif que ce type d'examen avait déjà été pratiqué.
28.Le 15 juin 1999, le tribunal reconnut l'intéressé coupable d'un chef de vol à main armée, d'un chef de possession illégale d'arme à feu et de plusieurs chefs d'escroquerie. Il le condamna à une peine d'emprisonnement de neuf ans. Le 3 novembre 1999, le tribunal municipal de Moscou rejeta le recours formé par le requérant et, confirmant la décision rendue le 15 juin 1999 par la juridiction inférieure, dont il approuva les conclusions, il déclara que la réalité des mauvais traitements allégués n'avait pas été établie. EN DROIT I. SUR la violation alléguée de l'article 3 de la Convention
29.Le requérant allègue que, bien qu'il soit très myope, ses lunettes lui ont été confisquées et ne lui ont été restituées qu'au bout de cinq mois. Il prétend que cette situation a porté atteinte à sa dignité et que son acuité visuelle en a gravement pâti. Il invoque l'article 3, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Thèses des parties
30.Le Gouvernement admet que le requérant a été privé de ses lunettes sans base légale et que sa capacité à prendre part à la procédure a été restreinte pendant quelque temps. Toutefois, il fait valoir que les médecins ayant examiné l'intéressé ont conclu que la perte d'acuité visuelle subie par celui-ci était due à des causes naturelles et que, même privé de ses lunettes, il était autonome et capable de se déplacer dans un bâtiment. Dans ces conditions, les faits dénoncés ne sauraient être qualifiés de traitements inhumains ou dégradants. En outre, les autorités internes auraient reconnu que les droits de la défense de l'intéressé avaient été violés. Elles lui auraient restitué ses lunettes et accordé un laps de temps supplémentaire pour prendre connaissance du dossier de l'affaire. En conséquence, l'intéressé aurait été pleinement rétabli dans ses droits.
31.Par ailleurs, au cours de la période allant du 3 juillet au 1 er décembre 1998, ni le requérant ni son avocat n'auraient demandé à l'enquêteur la restitution des lunettes confisquées à l'intéressé. Elles auraient été rendues au requérant le 2 décembre 1998, c'est-à-dire le lendemain de la demande de restitution formulée par la défense. L'intéressé se serait vu fournir de nouvelles lunettes dès que celles-ci avaient été disponibles.
32.Le requérant maintient ses griefs, soulignant que les autorités ont reconnu que ses droits avaient été violés et que sa myopie était si prononcée qu'il était incapable de lire et d'écrire sans verres correcteurs. Il considère que la restitution de ses lunettes ordonnée par les autorités judiciaires et l'octroi de deux jours supplémentaires pour l'examen du dossier de l'affaire constituaient des mesures clairement insuffisantes. Il affirme que son acuité visuelle serait tombée de « - 3,5 dioptries à - 6 dioptries » après son arrestation.
33.En outre, au cours de la période allant de juillet à décembre 1998, il aurait demandé à plusieurs reprises aux autorités compétentes de lui restituer ses lunettes, notamment dans le cadre de la requête introduite le 14 juillet 1998 en vue de sa remise en liberté. Par ailleurs, il se serait plaint de la dégradation rapide de sa vue. En raison de la perte d'acuité visuelle consécutive à son arrestation, il aurait eu besoin d'un examen ophtalmologique pour se faire prescrire de nouveaux verres correcteurs. A cet égard, il aurait dû attendre le 25 novembre 1998 pour obtenir une consultation, alors pourtant que l'enquêteur aurait ordonné un examen ophtalmologique le 9 septembre 1998, et les autorités ne lui auraient fourni de nouvelles lunettes que deux mois plus tard. B. Appréciation de la Cour
34.La Cour relève que le requérant s'est vu confisquer ses lunettes peu après son arrestation, survenue le 3 juillet 1998. Elle observe que le Gouvernement reconnaît que cette mesure était illégale au regard du droit interne. Toutefois, les autorités n'en sont pas pour autant ipso facto responsables d'une violation de l'article 3 de la Convention. A cet égard, la Cour rappelle qu'un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l'article 3. En son temps, la Commission a jugé qu'une détention de quelques jours subie par un requérant privé de ses lunettes ne s'analysait pas en un mauvais traitement (voir A.K. c. Pays-Bas (déc.), n o 24774/94, 6 avril 1995; et Jamal-Aldin c. Suisse (déc.), n o 19959/92, 23 mai 1999). La Cour ne voit aucune raison de s'écarter de cette conclusion. En conséquence, aucune question ne se serait posée sous l'angle de l'article 3 si les lunettes du requérant lui avaient été rapidement restituées.
35.Toutefois, les circonstances de l'espèce se distinguent de celles de l'affaire susmentionnée en ce que M. Sliousarev a été privé de ses lunettes pendant plusieurs mois. L'intéressé allègue que son acuité visuelle a gravement pâti de cette situation. Toutefois, il n'a pas produit de preuve médicale relative à la période antérieure à son arrestation. En outre, les experts russes ont conclu que les problèmes de vue de l'intéressé étaient dus à des causes naturelles (paragraphe 25 ci-dessus). La Cour n'aperçoit aucune raison de désapprouver leurs conclusions.
36.Cela étant, même si la confiscation des lunettes de l'intéressé n'a pas entraîné de dommages irréversibles pour la santé de celui-ci, il a sans nul doute souffert de cette situation. Il ressort du dossier de l'affaire que le requérant est atteint d'une myopie moyenne. Sans ses lunettes, il est « autonome et capable de s'orienter ainsi que de se déplacer dans un bâtiment » (voir le rapport médical cité au paragraphe 18), mais ne peut certainement pas lire et écrire dans des conditions normales, situation qui a dû lui causer de nombreux désagréments au quotidien et provoquer chez lui un sentiment d'insécurité et d'impuissance. La Cour considère que, en raison de sa durée, la situation dénoncée revêt une gravité suffisante pour tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention.
37.Le Gouvernement soutient que le requérant est responsable de la situation qu'il dénonce. Il avance que l'intéressé a attendu le mois de décembre 1998 pour se plaindre de la confiscation de ses lunettes. La Cour rappelle qu'il lui arrive en effet, dans certaines circonstances, de prendre en compte le comportement de la personne qui se prétend victime d'une violation pour déterminer si les autorités doivent en être tenues pour responsables. L'article 3 prohibe en termes absolus la torture et les peines ou traitements inhumains ou dégradants, quels que soient les circonstances et les agissements de la victime ( Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV). Toutefois, ce principe ne va pas sans exception. Ainsi, le manquement des autorités à fournir à un détenu l'assistance médicale dont il a besoin ne peut engager leur responsabilité que si celui-ci a entrepris des démarches raisonnables en vue de l'obtenir (voir Valašinas c. Lituanie , n o 44558/98, § 105, CEDH 2001 ‑ VIII ; et Kniazev c. Russie , n o 25948/05, § 103, 8 novembre 2007). En conséquence, le comportement du requérant constitue en l'espèce un élément important parmi ceux dont la Cour doit tenir compte dans son appréciation.
38.Avant de se prononcer sur la thèse du Gouvernement, la Cour estime nécessaire de statuer sur les faits de la cause qui prêtent à controverse entre les parties. Le Gouvernement allègue que le requérant a attendu le mois de décembre 1998 pour se plaindre de la confiscation de ses lunettes, ce que l'intéressé conteste. Celui-ci prétend avoir formulé plusieurs plaintes à ce sujet tout au long de l'enquête, notamment à l'occasion de la demande de libération présentée le 14 juillet 1998.
39.Il ne ressort pas du dossier de l'affaire que l'intéressé ait soulevé ce grief en juillet ou en août 1998. Si le requérant a fait état de la confiscation de ses lunettes dans sa demande de remise en liberté présentée le 14 juillet 1998 (paragraphe 13 ci-dessus), cette requête visait avant tout à démontrer son innocence, l'illégalité de son arrestation et de son procès, ainsi que la nécessité de son élargissement. Dans ce document, l'intéressé ne demandait pas la restitution de ses lunettes et ne sollicitait pas un examen de son acuité visuelle. En tout état de cause, il n'est pas certain que la juridiction chargée du contrôle de la légalité de la détention aurait eu compétence pour connaître de cette question et prendre les mesures qui s'imposaient.
40.Dans d'autres circonstances, la Cour aurait pu interpréter la requête en question comme renfermant une demande implicite appelant une réaction appropriée de la part des autorités (voir, mutatis mutandis , Aksoy c. Turquie , 18 décembre 1996, § 56, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI). Toutefois, au vu des faits de la cause, la Cour ne croit pas devoir spéculer sur la demande du requérant, notamment parce que celui-ci a été représenté par un avocat de son choix qui aurait pu lui conseiller de soulever cette question devant l'autorité compétente – à savoir l'enquêteur – d'une manière plus directe.
41.Cela dit, la Cour ne saurait accueillir l'argument du Gouvernement selon lequel le requérant a attendu le 2 décembre 1998 pour se plaindre de la confiscation de ses lunettes. Au vu des pièces dont elle dispose, elle estime que l'enquêteur savait bien avant cette date que l'intéressé se trouvait dans une situation difficile. Le 9 septembre 1998, l'enquêteur avait ordonné un examen ophtalmologique du requérant, en réponse apparemment à une demande que le défenseur de l'intéressé avait présentée quelque temps auparavant. Bien que l'on ne sache pas exactement à quelle date la demande en question a été formulée, la Cour est disposée à admettre que les autorités de poursuite connaissaient depuis le début du mois de septembre 1998 les difficultés auxquelles était confronté le requérant. En tout cas, l'épouse de l'intéressé a demandé le 14 septembre 1998 à la procureure de district d'ordonner aux autorités de restituer à son mari les lunettes qui lui avaient été confisquées (paragraphe 15 ci-dessus).
42.Il est vrai que les autorités ne sont pas demeurées passives puisqu'elles ont fait en sorte que le requérant subisse un examen ophtalmologique à l'issue duquel il a obtenu une prescription et qu'elles lui ont finalement fourni de nouvelles lunettes. Toutefois, il leur a fallu presque cinq mois pour remettre à l'intéressé les nouvelles lunettes qui lui avaient été prescrites. En outre, le Gouvernement n'a pas expliqué pourquoi les anciennes lunettes du requérant ne lui avaient pas été restituées dès que l'enquêteur avait su dans quelle situation se trouvait l'intéressé. Même endommagées, elles auraient pu alléger les désagréments éprouvés par celui-ci.
43.La Cour a toujours souligné que certaines formes de traitement ou de peines légitimes – par exemple la privation de liberté – s'accompagnent inévitablement de souffrance ou d'humiliation. Néanmoins, l'article 3 de la Convention impose à l'Etat de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI). La confiscation des lunettes du requérant ne pouvait se justifier par les « exigences pratiques de la détention » et était de surcroît illégale au regard du droit interne. Le Gouvernement n'a pas précisé les raisons pour lesquelles l'enquêteur n'a pas restitué au requérant ses anciennes lunettes dès qu'il a eu connaissance de la situation de celui-ci. Il n'a pas davantage expliqué pourquoi l'intéressé a dû attendre deux mois et demi pour pouvoir consulter un spécialiste ni pourquoi il a fallu aux autorités deux mois de plus pour fournir de nouvelles lunettes au requérant.
44.Dans ces conditions, la Cour estime que le traitement dénoncé est dans une large mesure imputable aux autorités. Compte tenu de l'intensité des souffrances éprouvées par le requérant, et de leur durée, la Cour conclut que celui-ci a subi un traitement dégradant. Partant, il y a eu violation de l'article 3 de la Convention. II.
45. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. »
46.La Cour souligne que l'article 60 de son règlement dispose que les prétentions d'un requérant au titre de la satisfaction équitable doivent être chiffrées et ventilées par rubrique et accompagnées des justificatifs pertinents, faute de quoi « la chambre peut rejeter tout ou partie de ses prétentions ».
47.Par une lettre en date du 7 décembre 2006, la Cour a invité le requérant à lui soumettre ses prétentions au titre de la satisfaction équitable avant le 9 février 2007. Toutefois, l'intéressé n'a présenté aucune demande à cet égard. Dans ces conditions, la Cour décide de ne rien accorder à l'intéressé au titre de l'article 41 de la Convention (voir, entre autres, Șirin c. Turquie , n o 47328/99, §§ 27-29, 15 mars 2005 ; et Pravednaïa c. Russie , n o 69529/01, §§ 43-46, 18 novembre 2004). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, Dit qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention. Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 20 avril 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président