AFFAIRE FLARIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

22.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FLARIS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cauza Flaris c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2010, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 54053/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul. Paraskevas Flaris ( Delegații agentului său, dnii G. Kanellopoulos, sunt reprezentați în fața Consiliului juridic al statului și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 10 aprilie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum se permite la art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1957 și își are reședința în Kyparissia (Peloponnesa). Este medic. La 15 octombrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu privire la o acțiune împotriva unei persoane juridice de drept public, Organismul de Securitate Socială ( În cadrul căreia a lucrat între 1992 și 1998, reclamantul a denunțat rezilierea contractului său de muncă și a solicitat diverse sume pentru salariile datorate. Ședința, stabilită inițial la 20 aprilie 1999, a avut loc la 15 februarie 2000. La 10 mai 2000, instanța a făcut obiectul unei căi de atac (Decizia nr. 1017/2000). La 22 iunie 2000, IKA a răspuns la apel. Ședința a avut loc la 6 februarie 2001. La 29 iunie 2001, Curtea de Apel din Atena a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 560/93). La 1 martie 2002, IKA s-a ocupat de Casație. La 8 ianuarie 2004, IKA a solicitat stabilirea unei date de ședință. La 20 iunie 2006, a doua cameră a Curții de Casație a trimis cazul în fața ședinței plenare (hotărârea nr. 1311/2006). La 9 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat stabilirea unei date a ședinței. Aceasta a avut loc la 22 martie 2007. 11. La 11 iunie 2007, formarea plenară a Curții de Casație a fost acceptată în recursul IKA, csa hotărârea n 5608/2001 și a trimis cauza în fața Curții de Apel, compusă în mod diferit (hotărârea nr. 21/2007). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu 20 iunie 2007. 12. Reclamantul nu a indicat dacă a întreprins demersuri în fața instanței de apel. Aceaceasta este, în orice caz, legată de concluziile reținute de înalta instanță. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurii în litigiu. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind admisibilitatea 14. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 În plus, autorităților naționale le revine în primul rând sarcina de a interpreta și aplica legislația națională (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II). Or, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 16. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii privind admisibilitatea 17. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu nu este încheiată în mod oficial, deoarece cauza este în prezent în curs de desfășurare în fața Curții de Apel, după trimiterea de către Curtea de Casație. Reclamantul nu a indicat dacă a întreprins demersuri în fața acestei instanțe. Or, în orice caz, în cazul în care Curtea de Apel este din nou sesizată cu cauza, aceasta îl va despăgubi pe reclamant în conformitate cu concluziile reținute de Curtea de Casație. Prin urmare, se pare că reclamantul este conștient de faptul că procedura de trimitere nu are nicio șansă de a ajunge în favoarea sa (a se vedea, în acest sens, printre multe altele, Meidanis c. Grecia, n 33977/06, § 20, 22 mai 2008 Chatzimanikas c. Grecia , n 487/07, § 18, 31 iulie 2008). Curtea consideră că această abordare este rezonabilă. Prin urmare, trebuie să se considere că decizia internă definitivă este în acest caz Hotărârea nr. 21/2007 a formării plenare a Curii de Casație. 19. În aceste condiții, procedura în litigiu a început la 15 octombrie 1998, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instanță din Atena și s-a încheiat la 20 iunie 2007, cu punerea la dispoziția publicului a hotărârii nr. 21/2007 privind formarea plenară a Curții de Casație și, prin urmare, a durat opt ani și mai mult de opt luni pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 20. Guvernul invocă complexitatea cauzei și susține că procedura a fost efectuată cu atenție, referindu-se la Codul de procedură civilă care lasă inițiativa procedurii părților, consideră că cronologia atestă absența diligenței părților în speță, care au contribuit la prelungirea procedurii. În special, acesta susține că IKA a așteptat aproape doi ani înainte de a solicita stabilirea unei date a ședinței în fața celei de a doua camere a Curții de Casație și că reclamantul a luat cinci luni pentru a prelua instanța în fața formării plenare a Înaltei Jurisdicții și consideră că aceste termene trebuie deduse din durata generală a procedurii. 21. Reclamantul consideră că nu este responsabil pentru întârzierile înregistrate în desfășurarea procedurii și afirmă că cazul său a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Întradevăr, în ceea ce privește întârzierea introdusă de IKA, organismul de stat, pentru a solicita stabilirea unei date de ședință în fața celei de a doua camere a Curții de Casație, Curtea consideră că acesta nu poate fi imputat reclamantului. În plus, deși este adevărat că, în urma trimiterii cauzei la formarea plenară a Înaltei Instanțe, reclamantul a avut nevoie de aproape cinci luni pentru a prelua instanța, nu este mai puțin adevărat că, deși se deduce din durata generală a procedurii întârzierea de aproximativ cinci luni care îi poate fi atribuită, aceasta rămâne excesivă. Curtea amintește cu privire la acest aspect că, chiar și în cazurile în care, ca și în cazul de față, procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, noțiunea de termen rezonabil impune ca instanțele să urmeze și desfășurarea procedurii și să fie mai atente în ceea ce privește intervalul de timp dintre două acte de procedură (a se vedea mutatis mutandis Philippos Ioannidis Grecia, 22957/06, § 21, 19 iunie 2008). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în sfârșit de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În opinia sa, erorile comise de instanțele interne în momentul examinării cazului său l-au împiedicat să atingă sumele solicitate în acțiunea sa. Pe admisibilitatea 26. Curtea consideră că presupusa creanță a reclamantului nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, rafinăriile grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 59, seria A, n 301-B). În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza sa era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea sa nu constituia, în fața reclamantului, niciun drept de creanță, ci numai posibilitatea de a obține o astfel de creanță. Cu toate acestea, Comisia reamintește că reclamantul a fost demis în urma procedurii în litigiu și consideră că instanțele care au respins cererea sa nu au putut să îl priveze de un bun pe care îl deținea. 28. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 132 801,43 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și afirmă că această sumă, care corespunde sumei care a făcut obiectul litigiului în fața instanțelor naționale, trebuie să fie majorată cu dobânzi. În plus, reclamantul solicită 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul invită Curtea să elimine aceste cereri. 32. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării încălcării Convenției; în ceea ce privește echitatea, aceasta îi acordă 4 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. De asemenea, reclamantul solicită, fără altă precizare, rambursarea tuturor cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne și nu prezintă nicio factură sau notă de plată a onorariilor și solicită, în plus, factura în sprijinul acesteia, 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 34. Guvernul invită Curtea să excludă aceste cereri. 35. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora, precum și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis; prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă. Pe de altă parte, în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața sa, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamant a unei sume de 1 500 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit. Interese moratorii 37. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte