3 mai 2010 A DOUA SECȚIUNEA RĂSPUNSURI NR 17923/09, prezentată de Cem D'Nç și Kanber SAYGILI împotriva Turciei, introdusă la 9 martie 2009 EXPOSAT DE FĂCUT, Reclamanții, domnii Cem Dinç și Kanber Sayg Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul Cem Dinç este președintele sindicatului Limter-ș (Liman Tersane gemi Yap La 23 mai 2006, reclamanții au solicitat societății Desan Deniz Deniz denșaat (denumită în continuare "societatea") să plătească salariile restante ale celor cincizeci și cinci de lucrători, fără succes. Ei au fost apoi împiedicați să țină o declarație de presă în fața societății, în măsura în care au fost luați în custodie pentru o perioadă de timp nespecificată. La 6 iunie 2006, societatea a depus o plângere în fața procurorului Republicii Tuzla împotriva celor doi reclamanți și a muncitorilor pentru ocupația spațiilor întreprinderii și pentru împiedicarea activității acesteia. În aceeași zi, procurorul a ordonat forțelor de ordine să ia măsurile de securitate necesare. Polițiștii i - au scos pe solicitanți din incintele societății, ignorând, potrivit celor interesați, art. 34 din Legea nr. 4857 privind munca. La 8 iunie 2006, societatea a fost subprefectul Tuzla, declarând că sindicatul Limter-ș și muncitorii ocupau de 16 zile intrarea în sediul său și că îi împiedicau pe muncitori să lucreze. În aceeași zi, subprefectul a ordonat, în conformitate cu legile în vigoare, să se ia măsuri de securitate pentru a pune capăt La 10 iunie 2006, la ora 9:00, poliția a întocmit un proces-verbal conform căruia, începând cu 23 mai 2006, reclamanții și sindicatul Limter-Âș desfășurau acțiuni în fața societății, solicitând ca lucrătorii să-și obțină salariile. Potrivit acestui proces-verbal, forțele de ordine erau poziționate în jurul societății, iar reclamanții declaraseră că se vor întâlni cu conducerea și că nimeni nu-i va împiedica. În procesul-verbal se menționa, de asemenea, că autoritățile naționale de ordine erau prinse, că acestea au dat avertismente de utilizare, că o altercație (arbede) La 10 iunie 2006, la 11:40, poliția, cu acordul procurorului republican, l-a arestat pe Cem Dinç pentru violență împotriva forțelor de ordine. Raportul medical din aceeași zi, întocmit la ora 10:15 în numele lui Cem Dinç, a indicat că acesta fusese lovit de poliție și că avea eritem traumatic pe ambii umeri, eritem și abraziune traumatică pe frunte, precum și eritem traumatic pe partea stângă a frontului. Un alt raport medical, întocmit în aceeași zi, la ora 16:15, în numele Kanber Sayg Tot la 10 iunie 2006, Cem Dinç și Kanber Sayg La 10 iunie 2006, polițiștii au auzit doi supraveghetori ai șantierului naval, precum și doi polițiști, inclusiv Ü.K. Ei au declarat că grupul de oameni scandase prin megafon: Vom intra pe șantierul naval, ne vom întâlni cu conducerea, nu ne puteți opri, dacă încercați să faceți acest lucru vom ocupa barca, am ars deja o barcă și vom arde altul. mai mult decât au cerut protestanților să se disperseze, dar pe care reclamanții le-au răspuns polițiștilor: Voi sunteți câinii șefului, sunteți doar niște câini de pază. mai degrabă, candidații ar fi cerut muncitorilor să intre în șantierul naval ; ei ar fi mers pe jos pe polițiști și apoi grupul de polițiști ar fi fost prins de polițiști. La 11 iunie 2006, Parchetul întocmește un proces-verbal prin care solicită deschiderea unei acțiuni publice împotriva reclamanților pentru încălcarea integrității fizice a poliției la 10 iunie 2006. Kanber Sayg a declarat că a fost membru al sindicatului Limter-ș și că unii lucrători ai societății Dersan, membri ai sindicatului, care nu au primit plata salariilor lor au fost adunați în fața șantierului timp de o săptămână. El a spus că le-a făcut vizite de sprijin și că, cu o zi înainte, polițiștii, muncitorii și președintele sindicatului au definit locația unei greve în fața șantierului naval. El a precizat că, la 10 iunie 2006, el însuși și Cem Dinç, președintele sindicatului, s-au alăturat muncitorilor de pe șantierul naval la locul stabilit de comun acord cu poliția. Polițiștii s-ar fi atacat în grabă la Cem Dinç și l-ar fi lovit. El însuși ar fi intervenit să-i despartă. Apoi Cem Dinç s-ar fi dus la spital pentru a obține un raport medical. Kanber Sayg a declarat că președintele sindicatului nu a comis nici o infracțiune împotriva polițiștilor și că el însuși a fost rănit de aceștia. A depus plângere împotriva polițiștilor implicați, iar la 11 iunie 2006, procurorul l-a auzit pe Cem Dinç, asistat de avocatul său. Cem Dinç a declarat că a fost președintele Secțiunii de la Tuzla a sindicatului Limter-ș, că cincizeci și cinci de muncitori de la șantierul naval care lucrau pentru compania Dersan nu și-au atins salariile și că au pus în aplicare un pichet de grevă în fața șantierului. El a precizat că, pentru a găsi o soluție, el a vizitat acești muncitori și a cerut să vadă conducerea societății. La 10 iunie 2006, el însuși și Kanber Sayg Polițiștii i - ar fi întrebat pe el și pe Kanber Sayg El a adăugat că erau mai mulți polițiști decât niște polițiști prezenți la fața locului. El a declarat că a depus plângere împotriva polițiștilor care l-au rănit. La 13 iunie 2006, sindicatele D aSK și Limter-ș au contestat în fața subprefetului din Tuzla intervenția forțelor de ordine care îi împiedicau să-și desfășoare activitățile sindicale. Ei au indicat că acțiunea lor avea ca scop obligarea societății să plătească salariile datorate lucrătorilor în cauză. Ei au precizat că acțiunile lor erau în conformitate cu Constituția, legea privind dreptul muncii și dispozițiile relevante ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. La 11 iunie 2006, procurorul Republicii Tuzla a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților pentru instigare la comiterea unei infracțiuni, pentru tentativă de atac cu violență la sediul unei întreprinderi și interdicție la adresa funcționarilor. Având în vedere că reclamanții riscă să se retragă sau să se ascundă, procurorul le-a cerut, de asemenea, să fie reținuți. La 11 iunie 2006, tribunalul corecțional din Tuzla i-a auzit pe reclamanții care au recitat declarațiile lor în fața procurorului general al Republicii și a ordonat arestarea reclamanților fără motivarea deciziei sale. La 13 iunie 2006, reclamanții au contestat detenția lor. Prin hotărârea din 15 iunie 2006, Tribunalul, ținând seama de natura și de calificarea ca fiind acuzată și de starea probelor, a respins cererea de eliberare a reclamanților și a confirmat menținerea acestora în detenție. La 23 iunie 2006, procurorul general al Republicii Tuzla a depus o plângere împotriva reclamanților pe baza infracțiunilor menționate în actul său din 11 iunie 2006. La o dată nespecificată, reclamanții și-au prezentat memoriile în apărare, au contestat faptele și infracțiunile care le-au fost reproșate și au precizat că polițiștii și autoritățile în cauză le-au împiedicat să-și desfășoare activitățile sindicale, cerându-le eliberarea și achitarea. Prin hotărârea din 10 octombrie 2006, tribunalul corecțional a ordonat eliberarea reclamanților. În aceeași zi, reclamanții au declarat, printre altele, că nu au comis acte brutale împotriva polițiștilor, că erau prezenți pe șantierul naval din cauza activității lor sindicale și că au vrut să apere interesele lucrătorilor care nu-și primiseră salariile și au contestat infracțiunile care le erau reprobabile. La 8 februarie 2007, tribunalul corecțional l-a auzit pe reclamantul H.T., supraveghetorul șantierului naval, care a declarat că instanța nu a acționat împotriva sa. El a precizat că un grup de 20 de persoane dorea să intre pe șantier și că, în ciuda avertismentelor polițiștilor, grupul seen a fost prins de aceștia din urmă. La 17 mai 2007, tribunalul corecțional l-a auzit pe polițistul Ü.K., care își va repeta declarația din 10 iunie 2006. La 20 septembrie 2007, tribunalul corecțional i-a auzit pe H.E. și H.Y., muncitori pe șantierul naval H.E. H.Y. a declarat că polițiștii erau prinși de reclamanți. La 22 februarie 2008, Parchetul și-a pus rechiziționările pe fond, solicitând condamnarea reclamanților din partea șefului infracțiunilor care le-au fost reproșate. La 27 martie 2008, reclamanții și-au depus memoriile în apărare. În ceea ce privește art. 11 din convenție, aceștia au invocat o încălcare a dreptului lor la libertatea de a desfășura activități sindicale și au solicitat achitarea lor. Ei au contestat mărturia polițistului Ü.K., obținut în timpul unui proces incident la care nu au participat. Prin hotărârea din 28 martie 2008, Tribunalul Penal din Tuzla i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de infracțiunile comise și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni pentru instigare la arestarea unei infracțiuni; la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și cincisprezece zile pentru tentativă de atac cu violență la sediul unei întreprinderi ; la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni pentru sfidare a funcționarilor. Pe baza articolului 23 alineatul (5) din Codul de procedură penală, acesta a survenit la pronunțarea hotărârii (hükmün aç ; pe baza articolului § § 8 a dispus plasarea sub control a reclamanților timp de cinci ani. El a însoțit sentința de detenție pronunțată a unei interdicții de a părăsi teritoriul național timp de un an. El a precizat că judecata putea fi contestată în fața instanței de judecată a lui Kartal în termen de șapte zile. Recurenții au formulat o acțiune împotriva hotărârii din 28 martie 2008, printr-o hotărâre din 1 iulie 2008, tribunalul corecțional din Tuzla, în temeiul articolului 296 din Codul de procedură penală și după examinarea cazului, a respins această acțiune, pe motiv că decizia în cauză trebuia contestată în fața instanței judecătorești din Kartal. Ulterior, reclamanții au opus hotărârii din 28 martie 2008 în fața tribunalului din Kartal, pe motiv că Tribunalul corecțional din Tuzla a suspendat judecarea hotărârii. Printr-o hotărâre din 12 august 2008, notificată reclamanților la 10 septembrie 2008, tribunalul din Kartal a confirmat hotărârea Tribunalului Penal din Tuzla din 28 martie 2008, pe motiv că a fost pronunțată în conformitate cu normele de procedură și cu dreptul. Plângerea penală depusă împotriva polițiștilor pentru rele tratamente La o dată nespecificată, reclamanții au depus o plângere penală împotriva polițiștilor pentru maltratare. La 22 aprilie 2008, procurorul districtual al Republicii Tuzla a emis un ordin de refuz pe motiv că polițiștii au acționat în limitele atribuțiilor lor, în conformitate cu legea. La 30 iunie 2008, reclamanții, care au invocat rapoartele medicale care îi privesc și au contestat motivele prezentate de Parchet, au opus această ordonanță în fața tribunalului din Kartal. La data la care a fost introdusă cererea, președintele tribunalului nu era încă pronunțat cu privire la contestarea reclamanților. Prin hotărârea din 11 februarie 2009, Tribunalul Muncii din Kartal a condamnat societatea Desan să plătească despăgubiri lucrătorilor în cauză din cauza neplății restanțelor salariale. La data depunerii cererii, procedura era pendinte în fața Curții de Casație. art. 23 din Codul de procedură penală, referitor la pronunțarea și suspendarea pronunțării unei hotărâri judecătorești, prevede că, în cazul în care pedeapsa pronunțată împotriva persoanei acuzate este mai mică sau egală cu doi ani de închisoare sau, dacă este cazul, o amendă penală, instanța poate suspenda pronunțarea sentinței [art. 231 alineatul (5) ]. Într-un astfel de caz, inculpații pot fi plasați sub supraveghere judiciară timp de cinci ani [art. 231 alineatul (8) ]; el poate fi interjectat împotriva unei astfel de hotărâri [art. 235 În cazul în care nu își ocupă locul de muncă din cauza lipsei de plată a salariului său, contractul de muncă nu poate fi încheiat, nicio altă persoană nu poate fi angajată în locul său și munca sa nu poate fi încredințată unei alte persoane. Invocând în primul rând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamanții se plâng de o lipsă de echitate a procedurii desfășurate în fața tribunalului corecțional din Tuzla. Ei susțin că Tribunalul a pronunțat în favoarea intereselor societății Desan fără a ține seama de dreptul lor la libertatea sindicală. Ei susțin, de asemenea, că polițistul Ü.K. au fost audiați de instanță în prezența Parchetului, dar în absența acestora, astfel încât ei nu au reușit să-l interogheze. Ei susțin în cele din urmă că nu pot contesta judecata tribunalului din Tuzla din 28 martie 2008 decât în fața instanței de judecată din Kartal, care, potrivit acestora, nu se pronunță decât în drept și nu de fapt. Invocând apoi articolele 10, 11, 14 și 17 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost condamnați la infracțiune din cauza activității lor sindicale și susțin că aceasta este în calitate de președinte al sindicatului și de membru pe care l-au sprijinit lucrătorii societății Desan care nu și-au primit salariile. Ei denunță povara pedepselor pronunțate împotriva lor, care, în opinia lor, îi descurajează să continue să desfășoare activități sindicale. Ei susțin că ar fi putut fi judecați fiind în libertate și că detenția lor timp de 40 de zile a fost, de asemenea, o măsură menită să-i împiedice să-și desfășoare activitățile sindicale. Ei denunță atitudinea compătimitoare a autorităților naționale față de societatea Desan, în timp ce aceasta se afla în incapacitatea de a plăti salariile lucrătorilor săi. Ei susțin că autoritățile naționale sesizate și-au ignorat revendicările, care ar fi legitime și conforme cu legea. Ei reproșează autorităților că nu au luat în considerare afirmațiile lor din art. 11 coroborat cu art. 14 din Convenție și le acuză de discriminare. În plus, invocând art. 13 din Convenție, reclamanții susțin că ancheta desfășurată de Parchet cu privire la acuzațiile lor de violență polițienească împotriva lor nu a fost efectivă. Ei reproșează în special Parchetului că nu au ascultat martorii sau polițiștii care au inițiat abuzurile și nu i-au transferat pe amândoi la institutul medico-legal pentru examinare. Invocând în sfârșit art. 2 din Protocolul nr. 7, ei se plâng de absența unui dublu grad de jurisdicție în materie penală. A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de întrunire pașnică și la dreptul lor de a desfășura activități sindicale, în sensul art. 11 din Convenția privind folosirea forței, în faptele speței, de către polițiști împotriva reclamanților a încălcat art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva violenței polițienești ale căror solicitanți ar fi fost victime (a se vedea punctul 41 din hotărârea Kop c. Turcia, nr. 12728/05, § 41, 20 octombrie 2009), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție Au avut reclamanții la dispoziția lor, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile lor de necunoaștere a articolului 3 din convenție Temeiul acuzației în materie penală îndreptate împotriva reclamanților a fost examinat în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, principiul egalității armelor a fost respectat în ceea ce privește audierea polițistului Ü.K., în măsura în care tribunalul corecțional din Tuzla a ascultat Ü.K. în absența reclamanților și a reprezentanților acestora
3 mai 2010
Requête n
o
17923/09
présentée par Cem DİNÇ et Kanber SAYGILI
contre la Turquie
introduite le 9 mars 2009
Les requérants, MM. Cem Dinç et Kanber Saygılı, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1978 et 1958 et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les actions menées par les requérants
Le requérant Cem Dinç est le président du syndicat Limter-İș (Liman Tersane gemi Yapım Onarım İșçileri Sendikası, le Syndicat des ouvriers pour la rénovation et la construction des bateaux du chantier naval), rattaché au DİSK (Devrimci İsçi Sendikaları Konfederasyonu, la Confédération des syndicats ouvriers révolutionnaires). Le requérant Kanber Saygılı est membre du syndicat Limter-İș.
Le 23 mai 2006, les requérants demandèrent à la société Desan Deniz İnșaat (ci-après «
la société
») de payer les arriérés de salaires de cinquante-cinq ouvriers, sans succès. Ils furent ensuite empêchés de tenir une déclaration de presse devant la société, dans la mesure où ils furent placés en garde à vue pour une durée non précisée. Ils furent ensuite remis en liberté.
Le 6 juin 2006, la société déposa une plainte devant le procureur de la République de Tuzla contre les deux requérants et des ouvriers pour occupation des locaux de l’entreprise et obstacle à l’activité de celle-ci. Elle demanda l’intervention des forces de l’ordre. Le même jour, le procureur de la République ordonna aux forces de l’ordre de prendre les mesures de sécurité nécessaires.
Les policiers firent sortir les requérants des locaux de la société, en méconnaissance, selon les intéressés, de l’article 34 de la loi n
o
4857 sur le travail.
Le 8 juin 2006, la société s’adressa au sous-préfet de Tuzla, affirmant que le syndicat Limter-İș et les ouvriers occupaient depuis seize jours l’entrée de ses locaux et qu’ils empêchaient les ouvriers de travailler. Elle demanda au sous-préfet de prendre à l’encontre des requérants, du syndicat et des autres personnes impliquées les mesures légales qui s’imposaient.
Le même jour, le sous-préfet ordonna, en vertu des lois en vigueur, que des mesures de sécurité soient prises pour mettre un terme à «
l’occupation
» des locaux de la société.
Le 10 juin 2006, à 9 heures, la police établit un procès-verbal selon lequel, depuis le 23 mai 2006, les requérants et le syndicat Limter-İș menaient des actions devant la société en réclamant que les ouvriers obtiennent leurs salaires. Selon ce procès-verbal, les forces de l’ordre étaient positionnées aux alentours de la société et les requérants avaient déclaré qu’ils rencontreraient la direction et que personne ne les en empêcherait. Le procès-verbal indiquait en outre que les requérants s’en étaient pris aux forces de l’ordre, que celles-ci avaient procédé aux avertissements d’usage, qu’une altercation (
arbede
) avait eu lieu entre les policiers et les requérants, et que ces derniers avaient résisté avant de prendre la fuite.
Le 10 juin 2006, à 11 h 40, la police, avec l’accord du procureur de la République, plaça Cem Dinç en garde à vue pour violences à l’encontre des forces de l’ordre. A 17 heures, Kanber Saygılı fut placé en garde à vue pour le même chef.
Le rapport médical du même jour, établi à 10 h 15 au nom de Cem Dinç, indiqua que celui-ci avait déclaré avoir été frappé par la police, et qu’il avait des érythèmes traumatiques sur les deux épaules, un érythème et une abrasion traumatiques sur le front ainsi qu’un érythème traumatique sur la zone latérale gauche du front.
Un autre rapport médical, établi le même jour à 16 h 15 au nom de Kanber Saygılı, indiqua que l’intéressé avait une ecchymose de 0,5 cm sur l’épaule droite et un érythème sur la mâchoire droite.
Toujours le 10 juin 2006, Cem Dinç et Kanber Saygılı furent entendus par la police respectivement à 11 h 10 et à 17 h 36. Tous deux demandèrent à être assistés par leur avocat et, en l’absence d’un défenseur, gardèrent le silence.
Le 10 juin 2006, les policiers entendirent deux surveillants du chantier naval ainsi que deux policiers, dont Ü.K. Ces derniers déclarèrent que le groupe d’ouvriers avait scandé par mégaphone
: «
Nous allons pénétrer dans le chantier naval, nous allons rencontrer la direction, vous ne pouvez pas nous en empêcher, si vous essayez de le faire nous occuperons le bateau, nous avons déjà brûlé un bateau et nous en brûlerons un autre.
» Ils déclarèrent en outre qu’ils avaient demandé aux manifestant de se disperser mais que les requérants avaient répliqué aux policiers
: «
Vous êtes les chiens du patron, vous n’êtes que des chiens de garde.
» Les requérants auraient demandé aux ouvriers de pénétrer dans le chantier naval
; ils auraient marché sur les policiers puis le groupe d’ouvriers s’en serait pris aux policiers. Les requérants auraient pris la fuite après l’intervention des policiers.
Le 11 juin 2006, le parquet établit un procès-verbal demandant l’ouverture d’une action publique contre les requérants pour atteinte à l’intégrité physique des policiers le 10 juin 2006.
Le même jour, le parquet entendit Kanber Saygılı, assisté de son avocat. Kanber Saygılı déclara qu’il était membre du syndicat Limter-İș et que certains ouvriers de la société Dersan, membres du syndicat, qui n’avaient pas obtenu le paiement de leurs salaires s’étaient rassemblés depuis une semaine devant le chantier naval. Il dit qu’il leur rendait des visites de soutien et que, la veille, les policiers, les ouvriers et le président du syndicat avaient défini l’emplacement d’un piquet de grève devant le chantier naval. Il précisa que, le 10 juin 2006, lui-même et Cem Dinç, président du syndicat, avaient rejoint les ouvriers sur le chantier naval à l’endroit fixé d’un commun accord avec les policiers. Les policiers se seraient attaqués à l’improviste à Cem Dinç et l’auraient frappé. Lui-même serait intervenu pour les séparer. Puis Cem Dinç se serait rendu à l’hôpital pour obtenir un rapport médical. Kanber Saygılı affirma que le président du syndicat n’avait commis aucune infraction à l’encontre des policiers et que lui-même avait été blessé par ceux-ci. Il porta plainte contre les policiers concernés.
Toujours le 11 juin 2006, le parquet entendit Cem Dinç, assisté de son avocat. Cem Dinç déclara qu’il était le président de la section de Tuzla du syndicat Limter-İș, que cinquante-cinq ouvriers du chantier naval travaillant pour la société Dersan n’avaient pas touché leurs salaires et qu’ils avaient mis en place un piquet de grève devant le chantier. Il précisa que, pour trouver une solution, il rendait visite à ces ouvriers et qu’il avait demandé à voir la direction de la société. Le 10 juin 2006, lui-même et Kanber Saygılı se seraient rendus sur le chantier naval, les ouvriers attendant à une centaine de mètres de l’entrée de la société. Les ouvriers se seraient trouvés encerclés par les policiers. Les policiers leur auraient demandé, à lui et à Kanber Saygılı, d’attendre à l’endroit où se trouvaient les ouvriers. Puis les policiers les auraient attaqués et frappés à la tête à coups de matraque. Il se serait rendu à l’hôpital public pour y être soigné et obtenir un rapport médical. Il nia avoir injurié les policiers et avoir essayé de pénétrer dans le chantier naval. Il ajouta qu’il y avait plus de policiers que d’ouvriers présents sur place. Il déclara qu’il portait plainte contre les policiers qui l’avaient blessé.
Le 13 juin 2006, les syndicats DİSK et Limter-İș contestèrent devant le sous-préfet de Tuzla l’intervention des forces de l’ordre qui les empêchait de mener leurs activités syndicales. Ils indiquèrent que leur action avait pour but d’obliger la société à payer les salaires dus aux ouvriers concernés. Ils précisèrent qu’ils agissaient conformément à la Constitution, à la loi relative au droit du travail et aux dispositions pertinentes de la Convention européenne des droits de l’homme.
2.
L’action pénale engagée contre les requérants
Le 11 juin 2006, le procureur de la République de Tuzla intenta une action pénale contre les requérants pour incitation à la commission d’une infraction, pour tentative d’atteinte avec violences aux locaux d’une entreprise et outrage à fonctionnaires. Considérant que les requérants risquaient de s’enfuir ou bien de se cacher, le parquet requit également leur mise en détention.
Le 11 juin 2006, le tribunal correctionnel de Tuzla entendit les requérants qui réitérèrent leurs dépositions faites devant le procureur de la République. Il ordonna la mise en détention des requérants sans motiver sa décision.
Le 13 juin 2006, les requérants contestèrent leur mise en détention.
Par un jugement du 15 juin 2006, le tribunal, tenant compte de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée et de l’état des preuves, rejeta la demande de remise en liberté des requérants et confirma leur maintien en détention.
Le 23 juin 2006, le procureur de la République de Tuzla déposa un acte d’accusation contre les requérants en se fondant sur les infractions citées dans son acte du 11 juin 2006.
A une date non précisée, les requérants présentèrent leur mémoire en défense. Ils contestèrent les faits et les infractions qui leur étaient reprochées. Ils précisèrent que les policiers et les autorités concernées les avaient empêchés de mener leurs activités syndicales. Ils demandèrent leur remise en liberté et leur acquittement.
Par un jugement du 10 octobre 2006, le tribunal correctionnel ordonna la remise en liberté des requérants. Au cours de l’audience du même jour, les requérants déclarèrent notamment qu’ils n’avaient pas commis de brutalités contre les policiers, qu’ils étaient présents sur le chantier naval en raison de leur activité syndicale et qu’ils voulaient défendre les intérêts des ouvriers qui n’avaient pas perçu leurs salaires. Ils contestèrent les infractions qui leur étaient reprochées.
Le 8 février 2007, le tribunal correctionnel entendit le plaignant H.T., surveillant sur le chantier naval. Celui-ci déclara que les requérants n’avaient commis aucune action à son encontre. Il précisa qu’un groupe d’une vingtaine de personnes voulait pénétrer dans le chantier et que, malgré les avertissements des policiers, le groupe s’en était pris à ces derniers.
Le 17 mai 2007, le tribunal correctionnel entendit le policier Ü.K., qui réitéra sa déposition du 10 juin 2006.
Le 20 septembre 2007, le tribunal correctionnel entendit H.E. et H.Y., ouvriers sur le chantier naval. H.E. déclara que lui-même et une cinquantaine d’autres ouvriers n’avaient pas perçu leurs salaires, qu’ils s’étaient rendus sur le chantier pour rencontrer la direction de la société et que les policiers les avaient encerclés et qu’ils avaient frappé les requérants. H.Y. déclara comme H.E. que les policiers s’en étaient pris aux requérants.
Le 22 février 2008, le parquet déposa ses réquisitions sur le fond, réclamant la condamnation des requérants du chef des infractions qui leur étaient reprochées.
Le 27 mars 2008, les requérants déposèrent leurs mémoires en défense. Se référant à l’article 11 de la Convention, ils alléguèrent une atteinte à leur droit à la liberté de mener des activités syndicales et demandèrent leur acquittement. Ils contestèrent la déposition du policier Ü.K., obtenue lors d’une audience incidente à laquelle ils n’avaient pas participé.
Par un jugement du 28 mars 2008, le tribunal correctionnel de Tuzla reconnut les requérants coupables des infractions reprochées. Il les condamna à une peine d’emprisonnement de cinq mois pour incitation à la commission d’une infraction
; à une peine d’emprisonnement de deux ans et quinze jours pour tentative d’atteinte avec violences aux locaux d’une entreprise
; à une peine d’emprisonnement de cinq mois pour outrage à fonctionnaires. Sur le fondement de l’article 231 § 5 du code de procédure pénale, il sursit au prononcé du jugement (
hükmün açıklanmasının geri bırakılması
)
; sur le fondement de l’article 231 § 8, il ordonna le placement sous contrôle des requérants durant cinq ans. Il assortit les peines d’emprisonnement prononcées d’une interdiction de quitter le territoire national pendant un an. Il précisa que le jugement pouvait être contesté devant la cour d’assises de Kartal dans un délai de sept jours.
Les requérants formèrent devant le tribunal correctionnel de Tuzla un recours contre le jugement du 28 mars 2008. Par un arrêt du 1
er
juillet 2008, le tribunal correctionnel de Tuzla, sur le fondement de l’article 296 du code de procédure pénale et après examen sur dossier, rejeta ce recours, au motif que la décision en cause devait être contestée devant la cour d’assises de Kartal.
Par la suite, les requérants firent opposition au jugement du 28 mars 2008 devant la cour d’assises de Kartal, au motif que le tribunal correctionnel de Tuzla avait sursis au prononcé du jugement.
Par un arrêt du 12 août 2008, notifié aux requérants le 10 septembre 2008, la cour d’assises de Kartal confirma le jugement du tribunal correctionnel de Tuzla du 28 mars 2008, au motif qu’il avait été rendu conformément aux règles de procédure et au droit.
3.
La plainte pénale déposée contre les policiers pour mauvais traitements
A une date non précisée, les requérants déposèrent une plainte pénale contre les policiers pour mauvais traitements.
Le 22 avril 2008, le procureur de la République de Tuzla rendit une ordonnance de non-lieu au motif que les policiers avaient agi dans la limite de leurs fonctions, conformément à la loi.
Le 30 juin 2008, les requérants, faisant valoir les rapports médicaux les concernant et contestant les motifs avancés par le parquet, firent opposition à cette ordonnance devant la cour d’assises Kartal.
A la date d’introduction de la requête, le président de la cour d’assises ne s’était pas encore prononcé sur la contestation des requérants.
4.
L’action engagée contre la société Desan
Par un jugement du 11 février 2009, le tribunal du travail de Kartal condamna la société Desan à payer aux ouvriers concernés des dommages et intérêts à raison du non-paiement des arriérés de salaires.
A la date d’introduction de la requête, la procédure était pendante devant la Cour de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 231 du code de procédure pénale, concernant le prononcé et le sursis à prononcer d’un jugement, dispose que si la peine prononcée contre l’accusé est inférieure ou égale à deux ans d’emprisonnement ou bien s’il s’agit d’une amende pénale, le tribunal peut surseoir au prononcé du jugement (article 231 § 5). Dans un tel cas, les accusés peuvent être placés sous contrôle judiciaire durant cinq ans (article 231 § 8)
; il peut être interjeté appel contre un tel jugement (article 235 § 12).
L’article 34 de la loi n
o
4857 sur le travail dispose en particulier que, excepté en cas de force majeure, l’ouvrier doit recevoir son salaire au plus tard vingt jours après la date prévue à cet effet. Si l’ouvrier n’occupe pas son poste en raison d’un défaut de paiement de son salaire, son contrat de travail ne peut être résilié, aucune autre personne ne peut être embauchée à sa place et son travail ne peut pas être confié à une autre personne.
Invoquant d’abord l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants se plaignent d’un manque d’équité de la procédure menée devant le tribunal correctionnel de Tuzla. Ils soutiennent que le tribunal a statué en faveur des intérêts de la société Desan sans tenir compte de leur droit à la liberté syndicale. Ils allèguent également que le policier Ü.K. a été entendu par le tribunal en la présence du parquet mais en leur absence, de sorte qu’ils n’ont pas pu l’interroger. Ils soutiennent enfin qu’ils ne peuvent contester le jugement du tribunal de Tuzla du 28 mars 2008 que devant la cour d’assises de Kartal, laquelle selon eux ne statue qu’en droit et non en fait.
Invoquant ensuite les articles 10, 11, 14 et 17 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés au pénal en raison de leur activité syndicale. Ils font valoir que c’est en leur qualité de président du syndicat et de membre qu’ils ont soutenu les ouvriers de la société Desan qui n’avaient pas perçu leurs salaires. Ils dénoncent la lourdeur des peines prononcées à leur encontre, qui est à leurs yeux de nature à les dissuader de continuer à mener des activités syndicales. Ils soutiennent qu’ils auraient pu être jugés en étant en liberté et que leur placement en détention pendant quarante jours était également une mesure qui avait pour but de les empêcher de mener leurs activités syndicales. Ils dénoncent l’attitude complaisante des autorités nationales à l’égard de la société Desan alors que celle-ci se trouvait en défaut de paiement de leurs salaires à ses ouvriers. Ils allèguent que les autorités nationales saisies ont ignoré leurs revendications, qui seraient légitimes et conformes à la loi. Ils reprochent aux autorités de ne pas avoir pris en compte leurs allégations tirées de l’article 11 combiné avec l’article 14 de la Convention et les accusent de discrimination.
Invoquant en outre l’article 13 de la Convention, les requérants soutiennent que l’enquête menée par le parquet au sujet de leurs allégations relatives à des violences policières commises à leur encontre n’a pas été effective. Ils reprochent en particulier au parquet de n’avoir pas entendu les témoins ni les policiers à l’origine des mauvais traitements et de ne pas les avoir tous deux transférés à l’institut médicolégal pour examen.
Invoquant enfin l’article 2 du Protocole n
o
7, ils se plaignent de l’absence d’un double degré de juridiction en matière pénale.
1.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants à la liberté de réunion pacifique et à leur droit de mener des activités syndicales, au sens de l’article 11 de la Convention
?
2.
L’utilisation de la force, dans les faits de l’espèce, par les policiers à l’encontre des requérants a-t-elle méconnu l’article 3 de la Convention
?
3.
Eu égard à la protection procédurale contre les violences policières dont les requérants auraient été victimes (voir le paragraphe 41 de l’arrêt
Kop c.
Turquie
, n
o
12728/05, § 41, 20 octobre 2009), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
?
4.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 3 de la Convention
?
5.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre les requérants a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté en ce qui concerne l’audition du policier Ü.K., dans la mesure où le tribunal correctionnel de Tuzla a entendu Ü.K. en l’absence des requérants et de leurs représentants
?