K.A.B. c. ESPAGNE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59819/08 prezentată de K.A.B. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl K.A.B., este un resortisant nigerian, născut în 1976 și rezident la Barcelona. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ruiz Palacios, avocat la Murcie. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001, reclamantul emigra în Spania cu partenera sa C., resortisant nigerian, și fiul lor. Ei au știut la Murcia. L La 11 octombrie 2001, C. a fost arestată de poliție. Printr-o decizie din 13 octombrie 2001, judecătorul din Murcia nr. 3 a dispus plasarea sa într-un centru de internare pentru străini în timpul necesar pentru a înfășura dosarul de expulzare, precizând că durata de internare nu trebuia să depășească 40 de zile. Prin decizia din 17 octombrie 2001, subdelegarea guvernului central de la Murcie a decretat expulzarea lui C. în afara teritoriului spaniol și interzicerea returnării sale pentru o perioadă de 10 ani. Reclamantul nu a furnizat documente care să demonstreze că o cale de atac judiciară administrativă a fost interjudecată împotriva ordinului de expulzare în fața camerei contencios-administrative a Tribunalului Superior de Justiție din Murcia. La 20 octombrie 2001, C. a solicitat instanței din partea Tribunalului din Agriculture n 3 de Murcie a fost eliberat, susținând că ea a fost mama unui copil de un an și că ea a avut un domiciliu în Murcie. Ea a recunoscut că ea nu a avut nici un document care să demonstreze filiația copilului. Singurul document ea a fost deja inclus în dosar, și anume cererea sa de înscriere în registrul străinilor fără nici un act de identitate efectuat pe 18 În iulie 2001 s-a considerat că acest document își demonstra buna credință și voința de a-și reglementa situația în Spania. La 24 octombrie 2001, ordinul de expulzare a fost executat. 10. Reclamantul a afirmat că, în acest timp, se afla în Barcelona din motive profesionale și că copilul fusese încredințat unui cuplu de prieteni spanioli cu reședința în Murcia. Îngrijirea copilului de către serviciile sociale și plasarea sa în familie gazdă 11. În urma la fața locului în mass-media mai multe informații care indică situația copilului după expulzarea mamei, la 9 noiembrie 2001, procurorul public însărcinat cu minorii a solicitat secretarei de acțiune socială, minorilor și familiei Comunității Autonome din Murcia d a efectua demersurile relevante pe lângă autoritățile diplomatice nigeriene pentru a ajunge la reîntregirea familiei între mamă și copil. 12. La 29 noiembrie 2001, Secretarul de Acțiune Socială, Mineri și Familie a decis să pună capăt delegației de îngrijire a copilului către cuplul spaniol și a autorizat internarea copilului într-un centru pentru minori. Ea a luat în considerare dificultățile de a ajunge la reîntregirea familiei, din cauza faptului că copilul nu era înscris în Registrul de stare civilă și că a fost dificil de demonstrat filiația sa. În această privință, ea a menționat că mai multe persoane au fost prezentate invocând diferite legături de rudenie cu copilul, fără a le putea demonstra. 13. A doua zi, reclamantul s-a prezentat la Secretariatul de Acțiune Socială, la mineri și la familie, susținând că el era tatăl biologic al copilului și arătând dezacordul său cu decizia de a-l interna pe acesta din urmă într-un centru. Pe de altă parte, el și-a anunțat intenția de a efectua un test de paternitate pentru a demonstra că copilul era fiul său și pentru a-și adresa unui judecător recunoașterea paternității sale, fapt pe care nu l-a făcut, din lipsă de mijloace economice pentru a finanța demersurile. 14. În ianuarie 2002, l a autorizat pe solicitant să efectueze testul de paternitate care nu a fost totuși realizat. În decembrie 2002, copilul a fost plasat într-o familie gazdă. 16. În decembrie 2003, reclamantul a prezentat la Hotărârea Generală a Familiei și Serviciilor Sociale, susținând că a fost tatăl biologic al copilului și manifestându-și intenția de a efectua un test de paternitate 17. La 27 februarie 2004, Serviciul de Protecție a Minorilor a propus adoptarea copilului de către părinții adoptivi. În raportul pregătit de Serviciu figura numele reclamantului, în calitate de presupus tată al copilului, precum și adresa sa la Barcelona. Procedurile de recunoaștere a paternității și în opoziție cu propunerea de adopție 18. În noiembrie 2004, reclamantul a prezentat o acțiune de recunoaștere a paternității. Prin hotărârea din 26 mai 2005, judecătorul de primă instanță n 9 din Murcia a declarat paternitatea în afara căsătoriei a reclamantului. El și-a întemeiat decizia pe rezultatul testului de paternitate coroborat cu declarațiile a trei martori. Pe de altă parte, judecătorul a decretat încetarea regimului de primire a copilului și a decis să notifice ex offio judecata în Registrul de stare civilă în scopul de a declara copilul ca fiind fiul reclamantului și al C. 19. Printr-o decizie din 28 mai 2005, același judecător de primă instanță a rectificat sistemul de judecată pronunțat la 26 mai 2005, limitându-se să declare că copilul era fiul reclamantului și al lui C. născut în afara căsătoriei. Judecătorul nota că ordinul de încetare a regimului de primire a copilului a vizat obiectul unei proceduri de determinare a filiației, o astfel de decizie trebuind să facă obiectul unei alte proceduri, cum ar fi cea care în speță fusese deferită instanței de primă instanță nr. 3 din Murcie. Potrivit afirmațiilor reclamantului, acesta nu ar fi fost informat cu privire la această procedură 20. Prin hotărârea din 13 iulie 2006, judecătorul l-a decăzut pe solicitant și a declarat că, în calitate de tată biologic, acesta trebuia să fie ascultat numai în cadrul procedurii de adoptare. Judecătorul a considerat că în momentul în care copilul a fost preluat de serviciile sociale, reclamantul nu respectase obligațiile impuse autorității părintești, ceea ce era una dintre condițiile impuse de codul civil pentru a putea priva părinții biologici de exercitarea acestei autorități. Judecătorul a menționat în această privință că reclamantul a admis că mai puțin a trăit mult timp cu copilul, pe care l-a consimțit ca mama să exercite prostituția și să șteargă de pe fața pământului copilul care a fost încredințat unui terț. Pe de altă parte, judecătorul a considerat că din 2001 reclamantul nu a efectuat niciun demers care să poată demonstra în mod obiectiv interesul său pentru soarta copilului, în pofida faptului că a avut reședința legală în Spania și că a fost asistat de un avocat. În plus, judecătorul nota că au trecut doi ani fără ca reclamantul să fi solicitat paternitatea. 21. Reclamantul a făcut apel. Prin hotărârea din 26 februarie 2007, Laidiancia Provencial de Murcie a confirmat hotărârea atacată. În ceea ce privește pretinsele dificultăți economice ale reclamantului, la nota că situația financiară a reclamantului și șederea sa legală în Spania îi sunt acordate asistența judiciară și efectuarea testului de paternitate în mod gratuit, ceea ce nu putea fi ignorat de avocatul care îl asista pe solicitant. L consideră că faptele din speță au fost concludente în ceea ce privește lipsa de interes a reclamantului; ea a arătat că, chiar și înainte de declarația de abandon a copilului, tatăl a consimțit să-l lase în grija unor terți, fără a-i acorda atenția economică și asistența juridică și afectivă de care avea nevoie. După internarea copilului într-un centru pentru minori, reclamantul a fost limitat să solicite efectuarea testului de paternitate, renunțând la prima dificultate și rămânând pasiv timp de doi ani. 22. Invocând articolele 10 (demnitatea persoanei și libertatea de dezvoltare a personalităii) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituie, recurentul sesizează Tribunalul Constituional cu privire la o cale de atac DAI amgaro El susținea că instanțele ordinare erau limitate la a analiza obligațiile care îi revin autorității părintești, fără a se pronunța asupra faptului că situația în care copilul a fost lăsat în urmă a fost provocată de inactivitate și pasivitatea acesteia față de decizia privind expulzarea mamei. În plus, reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești au împiedicat reîntregirea familiei între el și fiul său, aducând astfel atingere drepturilor fiului său de a-și dezvolta personalitatea liberă și de a-și cunoaște originea biologică. 23. Printr-o decizie notificată la 2 iunie 2008, Înalta Instanță a declarat recursul inadmisibil ca fiind lipsit de conținut constituțional. Procedura de adoptare 24. În același timp, printr-o decizie din 25 aprilie 2007, judecătorul de primă instanță n 3 din Murcia a fost de acord cu adoptarea copilului de către părinții gazdă, în conformitate cu propunerea făcută de Serviciul de Protecție a Minorilor. 25. Reclamantul a făcut apel. Prin decizia din 25 ianuarie 2008, la Comisia a remarcat că reclamantul, în calitate de tată biologic, a fost audiat în cadrul dosarului de adopție și că interesul minorului trebuia să prevaleze. În acest sens, Comisia a raportat că adoptarea acordată a fost binevoitoare pentru copil, care a fost integrat perfect în familia gazdă, a fost legat afectiv cu părinții adoptivi și a profitat de îngrijirea și stabilitatea necesare pentru dezvoltarea și formarea sa. 26. Reclamantul și-a exprimat intenția de a se angaja în casare. Prin decizia din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Suprem a confirmat decizia atacată. 28. Reclamantul nu a furnizat documente care să ateste că a sesizat Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din 18 noiembrie 2008, dreptul intern relevant Constituția art. 10 Demnitatea persoanei, drepturile inviolabile care îi sunt inerente, libertatea de dezvoltare a personalității, respectarea legii și a drepturilor da' sunt fundamentul ordinii politice și al păcii sociale. (2) Standardele privind drepturile fundamentale și libertățile pe care Constituția le recunoaște vor fi interpretate în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale ratificate în acest domeniu de către Spania. Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru a-și exercita drepturile și interesele legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra (...) Codul civil art. 170 Părinții pot fi privați total sau parțial de autoritatea lor părintească printr-o hotărâre întemeiată pe nerespectarea obligațiilor inerente autorității menționate sau pronunțată într-o procedură penală sau matrimonială. Instanțele pot acorda, în beneficiul și în interesul fiului, recuperarea autorității părintești atunci când cauza care a motivat privarea a încetat. GRIFS 29. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că, în cadrul procedurii de expulzare a însoțitorului său, autoritățile competente nu au luat nicio măsură în raport cu existența unui fiu minor. De asemenea, CESE se plânge că autoritățile administrative nu au făcut nimic pentru a-l ajuta pe solicitant să-și demonstreze paternitatea, precum și faptul că nici el, nici mama nu au fost informați cu privire la propunerea de adopție, în timp ce la În plus, reclamantul invocă art. 8 din Convenție. El ia notă de faptul că expulzarea mamei copilului a dus la excluderea sa din procedura de adopție. El se plânge, de asemenea, că a fost privat de orice contact cu fiul său. Pe de altă parte, el s-a plâns de nefinanțarea testului de paternitate de către la mail, ținând cont de situația sa economică precară și de faptul că a apărut de mai multe ori în fața Serviciului de Protecție a Minorilor care susținea că este tatăl biologic al copilului. 31. Reclamantul consideră că procedurile de expulzare și de adoptare au fost efectuate de către autorități în mod diferit față de alte proceduri similare. În acest sens, se referă la art. 14 din convenție. 32. În cele din urmă, recurentul invocă încălcarea articolului 17 din Convenție și consideră că neregulile care au avut loc în acest caz nu sunt protejate prin niciun drept sau act legitim și au adus atingere drepturilor și libertăților sale recunoscute de Convenție, precum și celor ale mamei copilului său. Reclamantul se plânge de inactivitatea autorităților spaniole în cadrul procedurii de expulzare a mamei copilului, de absența ajutorului pentru a-și demonstra paternitatea, precum și de lipsa de notificare a propunerii de adoptare a copilului. Pe de altă parte, el contestă respingerea acțiunii sale de amiparo de către Tribunalul Constituțional în cadrul procedurii în opoziție cu adoptarea. El: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu condiia ca reclamantul să se plângă de expulzarea mamei fiului său, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat documente care să demonstreze că o cale de atac în materie de administrare a fost interjudiciată împotriva ordinului de expulzare în fața camerei contencios-administrative a Tribunalului Superior de Justiie din Murcia și, în ultimă instană, că Tribunalul Constituional a fost sesizat cu privire la o aciune de amgaro În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de respingerea acțiunii sale d de către Tribunalul Constituțional în cadrul procedurii în opoziție cu propunerea de adopție, Curtea constată că reclamantul se limitează la a-și demonstra dezacordul cu decizia d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. 34. În ceea ce privește cauza invocată de reclamant la unghiul articolului 6 privind lipsa notificării în cadrul procedurii de adoptare, în forma actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său. 35. În ceea ce privește motivul întemeiat pe neadoptarea de către autoritățile administrative a unor măsuri pentru a-l ajuta pe solicitant să își demonstreze paternitatea, Curtea ia notă de faptul că același motiv a fost invocat de către reclamant la nivel de articol al articolului 8 din Convenție. Într-adevăr, invocând această dispoziție, reclamantul se plânge că autoritățile administrative nu au finanțat testul de paternitate, în ciuda dificultăților sale economice. El a declarat în această privință că a prezentat de mai multe ori în fața serviciilor sociale care pretindeau a fi tatăl biologic al copilului și s-a plâns că a fost privat de orice contact cu minorul. La art. 8 din Convenție, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 36. În acest sens, Curtea observă că reclamantul susține că autoritățile spaniole au tratat prezenta cauză într-un mod diferit față de alte cauze similare, fără a oferi mai multe detalii și fără a aduce niciun element de comparație în sprijinul acestei afirmații. În speță, Curtea consideră că nu poate fi identificat niciun element de discriminare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit lipsită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. 37. În cele din urmă, în ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 17 din Convenție, Curtea consideră că nu poate fi identificată nicio încălcare a dispoziției puse în discuție. Prin urmare, această parte a cererii este, în mod evident, greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe dreptul la viață privată și de familie și pe lipsa unei citații în cadrul procedurii de adopție să se declare inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

59819/08

présentée par K.A.B. contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 avril 2010 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1er décembre 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. K.A.B., est un ressortissant nigérian, né en 1976 et résidant à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M

e

P.

Ruiz Palacios, avocat à Murcie.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

En 2001, le requérant émigra en Espagne avec sa compagne C., ressortissante nigérienne, et leur fils. Ils s’installèrent à Murcie.

4.

L’enfant ne fut pas inscrit au Registre d’état civil en raison de la situation irrégulière dans laquelle se trouvaient les parents.

1.

La procédure d’expulsion de la mère

5.

Le 11 octobre 2001, C. fut arrêtée par la police. Par une décision du 13 octobre 2001, le juge d’instruction n

o

3 de Murcie ordonna son placement dans un centre d’internement pour étrangers pendant le temps nécessaire à l’instruction du dossier d’expulsion, précisant que la durée de l’internement ne devait pas dépasser quarante jours.

6.

Par une décision du 17 octobre 2001, la sous-délégation du gouvernement central à Murcie décréta l’expulsion de C. hors du territoire espagnol et l’interdiction de son retour pour une durée de dix ans.

7.

Le requérant n’a pas apporté de documents démontrant qu’un recours contentieux-administratif ait été interjeté contre l’ordre d’expulsion devant la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice de Murcie.

8.

Le 20 octobre 2001, C. sollicita au juge d’instruction n

o

3 de Murcie sa mise en liberté, alléguant qu’elle était mère d’un enfant d’un an et qu’elle avait un domicile à Murcie. Elle admit qu’elle n’avait pas de documents démontrant la filiation de l’enfant. Le seul document dont elle disposait, figurait déjà dans le dossier, à savoir sa demande d’inscription dans le Registre des étrangers dépourvus d’une pièce d’identité effectuée le 18

juillet 2001. Elle estima que ce document démontrait sa bonne foi et sa volonté de régulariser sa situation en Espagne.

9.

Le 24 octobre 2001, l’ordre d’expulsion fut exécuté.

10.

Le requérant affirme que pendant ce temps il se trouvait à Barcelone pour des motifs professionnels et que l’enfant avait été confié aux soins d’un couple d’amis espagnols résidant à Murcie.

2.

La prise en charge de l’enfant par les services sociaux et son placement en famille d’accueil

11.

Suite à l’apparition dans les médias de plusieurs informations dénonçant la situation de l’enfant après l’expulsion de la mère, le 9

novembre 2001, le ministère public chargé des mineurs sollicita de la Secrétaire d’action sociale, des mineurs et de la famille de la Communauté autonome de Murcie d’effectuer les démarches pertinentes auprès des autorités diplomatiques nigériennes afin de parvenir au regroupement familial entre la mère et l’enfant.

12.

Le 29 novembre 2001, la Secrétaire d’action sociale, des mineurs et de la famille décida de mettre fin à la délégation de la garde de l’enfant au couple espagnol et autorisa l’internement de l’enfant dans un centre pour mineurs. Elle tint compte des difficultés pour parvenir au regroupement familial, en raison du fait que l’enfant n’était pas inscrit au Registre d’état civil et qu’il était difficile de démontrer sa filiation. A cet égard, elle nota que plusieurs personnes s’étaient présentées invoquant différents liens de parenté avec l’enfant, sans pouvoir les démontrer.

13.

Le lendemain, le requérant se présenta auprès du Secrétariat d’action sociale, des mineurs et de la famille, alléguant qu’il était le père biologique de l’enfant et montrant son désaccord avec la décision d’interner ce dernier dans un centre. Par ailleurs, il annonça son intention de réaliser un test de paternité pour démontrer que l’enfant était son fils et de solliciter auprès d’un juge la reconnaissance de sa paternité, ce qu’il ne fit pas, faute de moyens économiques pour financer les démarches.

14.

En janvier 2002, l’Administration aurait autorisé le requérant à effectuer le test de paternité qui ne fut toutefois pas réalisé.

15.

En décembre 2002, l’enfant fut placé dans une famille d’accueil.

16.

En décembre 2003, le requérant comparut auprès de la Direction générale de la famille et des services sociaux, alléguant qu’il était le père biologique de l’enfant et manifestant son intention de réaliser un test de paternité.

17.

Le 27 février 2004, le Service de protection des mineurs proposa l’adoption de l’enfant par les parents d’accueil. Dans le rapport préparé par le Service figurait le nom du requérant, en tant que père présumé de l’enfant, ainsi que son adresse à Barcelone.

3.

Les procédures en reconnaissance de paternité et en opposition à la proposition d’adoption

18.

En novembre 2004, le requérant présenta une action en reconnaissance de paternité. Par un jugement du 26 mai 2005, le juge de première instance n

o

9 de Murcie déclara la paternité hors mariage du requérant. Il fonda sa décision sur le résultat du test de paternité corroboré par les déclarations de trois témoins. Par ailleurs, le juge décréta la cessation du régime d’accueil de l’enfant et décida de notifier

ex officio

le jugement au Registre d’état civil afin d’inscrire l’enfant comme étant le fils du requérant et de C.

19.

Par une décision du 28 mai 2005, le même juge de première instance rectifia le dispositif du jugement rendu le 26 mai 2005, se limitant à déclarer que l’enfant était le fils du requérant et de C. né hors mariage. Le juge nota que l’ordre de cesser le régime d’accueil de l’enfant dépassait l’objet d’une procédure pour déterminer la filiation, une telle décision devant faire l’objet d’une autre procédure comme celle qui en l’espèce avait été entamée auprès du juge de première instance n

o

3 de Murcie. Selon les dires du requérant, il n’aurait pas été informé de cette procédure.

20.

Le requérant s’opposa à l’adoption proposée par le Service de protection des mineurs devant le juge de première instance n

o

3 de Murcie. Par un jugement du 13 juillet 2006, le juge débouta le requérant et déclara qu’en tant que père biologique, il devait uniquement être écouté lors de la procédure d’adoption. Le juge considéra qu’au moment où l’enfant fut pris en charge par les services sociaux, le requérant n’avait pas respecté les devoirs inhérents à l’autorité parentale, ce qui était l’une des conditions requises par le code civil pour pouvoir priver les parents biologiques de l’exercice de cette autorité. Le juge nota à cet égard que le requérant avait admis qu’il n’avait pas vécu longtemps avec l’enfant, qu’il avait consenti à ce que la mère exerce la prostitution et à l’abandon de l’enfant qui fut confié aux soins de tiers. Par ailleurs, le juge considéra que depuis 2001 le requérant n’avait effectué aucune démarche pouvant démontrer de manière objective son intérêt pour le sort de l’enfant, malgré le fait qu’il avait la résidence légale en Espagne et qu’il était assisté par un avocat. De plus, le juge nota que deux ans s’étaient écoulés sans que le requérant réclamât la paternité.

21.

Le requérant fit appel. Par un arrêt du 26 février 2007, l’

Audiencia Provincial

de Murcie confirma le jugement attaqué. Concernant les difficultés économiques alléguées par le requérant, l’

Audiencia Provincial

nota que la situation financière du requérant et son séjour légal en Espagne lui permettaient d’obtenir le bénéfice de l’assistance judiciaire et la réalisation du test de paternité de manière gratuite, ce qui ne pouvait pas être ignoré par l’avocat qui assistait le requérant. L’

Audiencia Provincial

estima que les faits de l’espèce étaient concluants en ce qui concerne le manque d’intérêt du requérant. Elle signala que même avant la déclaration d’abandon de l’enfant, le père avait consenti à le laisser aux soins de tiers, sans lui prêter l’attention économique et l’assistance morale et affective dont il avait besoin. Après l’internement de l’enfant dans un centre pour mineurs, le requérant s’était limité à réclamer la réalisation du test de paternité, abandonnant à la première difficulté et restant passif pendant deux ans.

22.

Invoquant les articles 10 (dignité de la personne et libre développement de la personnalité) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

. Il faisait valoir que les juridictions ordinaires s’étaient bornées à analyser les devoirs inhérents à l’autorité parentale, sans se prononcer sur le fait que la situation d’abandon de l’enfant avait été provoquée par l’inactivité et la passivité de l’Administration face à la décision ordonnant l’expulsion de la mère. Par ailleurs, le requérant se plaignit que les décisions judiciaires avaient empêché le regroupement familial entre lui et son fils, portant ainsi atteinte aux droits de son fils au libre développement de sa personnalité et à connaître son origine biologique.

23.

Par une décision notifiée le 2 juin 2008, la haute juridiction déclara le recours irrecevable comme étant dépourvu de contenu constitutionnel.

4.

La procédure d’adoption

24.

Parallèlement, par une décision du 25 avril 2007, le juge de première instance n

o

3 de Murcie accorda l’adoption de l’enfant par les parents d’accueil, conformément à la proposition réalisée par le Service de protection des mineurs.

25.

Le requérant fit appel. Par une décision du 25 janvier 2008, l’

Audiencia Provincial

confirma la décision attaquée. Elle nota que le requérant, en tant que père biologique, avait été entendu dans le cadre du dossier d’adoption, et que l’intérêt du mineur devait prévaloir. Elle signala à cet égard que l’adoption accordée été bienfaisante pour l’enfant, qui s’était intégré parfaitement dans la famille d’accueil, se trouvait lié affectivement avec ses parents adoptifs et profitait des soins et de la stabilité nécessaires pour son développement et sa formation.

26.

Le requérant fit part de son intention de se pourvoir en cassation. Par une décision du 13 mai 2008, l’

Audiencia Provincial

rejeta le dépôt du pourvoi.

27.

Le requérant présenta un recours de

queja

. Par une décision du 18

novembre 2008, le Tribunal suprême confirma la décision attaquée.

28.

Le requérant n’a pas fourni de documents démontrant qu’il ait saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

.

B.

Le droit interne pertinent

a.

La Constitution

Article 10

« 1. La dignité de la personne, les droits inviolable qui lui sont inhérents, le libre développement de la personnalité, le respect de la loi et des droits d’autrui sont le fondement de l’ordre politique et de la paix sociale.

Article 18 § 1

«

1.

Le droit à l’honneur, à l’intimité personnelle et familiale et à sa propre image est garanti à chacun ».

Article 24

«

1.

Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux pour exercer ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre

».

(...)

b.

Le Code civil

Article 170

«

Le père ou la mère pourront être privés totalement ou partiellement de leur autorité parentale par un jugement fondé sur le non-respect des devoirs inhérents à ladite autorité ou rendu dans une procédure pénale ou matrimoniale.

Les tribunaux peuvent accorder, en bénéfice et en intérêt du fils, la récupération de l’autorité paternelle lorsque la cause ayant motivée la privation ait cessé ».

GRIEFS

29.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que dans le cadre de la procédure d’expulsion de sa compagne, les autorités compétentes n’ont pris aucune mesure par rapport à l’existence d’un fils mineur. Il se plaint également que les autorités administratives n’ont rien fait pour aider le requérant à démontrer sa paternité, ainsi que du fait que ni lui ni la mère n’ont été informés de la proposition d’adoption, alors que l’Administration connaissait son adresse et son numéro de téléphone. Par ailleurs, il conteste le rejet de son recours d’

amparo

par le Tribunal constitutionnel.

30.

Le requérant invoque, en outre, l’article 8 de la Convention. Il note que l’expulsion de la mère de l’enfant provoqua son exclusion de la procédure d’adoption. Il se plaint également d’avoir été privé de tout contact avec son fils. Par ailleurs, il se plaint du non-financement du test de paternité par l’Administration, compte tenu de sa situation économique précaire et du fait qu’il se présenta plusieurs fois devant le service de protection de mineurs alléguant être le père biologique de l’enfant.

31.

Le requérant estime que les procédures d’expulsion et d’adoption ont été menées par les autorités différemment par rapport à d’autres procédures similaires. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention.

32.

Finalement, le requérant allègue la violation de l’article 17 de la Convention. Il estime que les irrégularités qui se sont produites en l’espèce ne sont pas protégées par un quelconque droit ou acte légitime et ont porté atteinte à ses droits et libertés reconnus par la Convention, ainsi qu’à ceux de la mère de son enfant.

EN DROIT

33.

Le requérant se plaint de l’inactivité des autorités espagnoles dans le cadre de la procédure d’expulsion de la mère de l’enfant, de l’absence d’aide pour démontrer sa paternité, ainsi que du manque de notification de la proposition d’adoption de l’enfant. Par ailleurs, il conteste le rejet de son recours d’

amparo

par le Tribunal constitutionnel dans le cadre de la procédure en opposition à l’adoption. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

Pour autant que le requérant se plaint de l’expulsion de la mère de son fils, la Cour observe que le requérant n’a pas fourni de documents démontrant qu’un recours contentieux-administratif ait été interjeté contre l’ordre d’expulsion devant la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice de Murcie ni, en dernière instance, que le Tribunal constitutionnel ait été saisi d’un recours d’

amparo

.

Dans ces conditions, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Pour autant que le requérant se plaint du rejet de son recours d’

amparo

par le Tribunal constitutionnel dans le cadre de la procédure en opposition à la proposition d’adoption, la Cour note que le requérant se borne à montrer son désaccord avec la décision d’irrecevabilité sans étayer les motifs pour lesquels il estime qu’une telle décision aurait porté atteinte à son droit à un procès équitable.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

34.

Pour ce qui est du grief soulevé par le requérant sous l’angle de l’article 6, concernant le manque de notification dans le cadre de la procédure d’adoption, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

35.

Concernant le grief tiré de la non-adoption par les autorités administratives de mesures pour aider le requérant à démontrer sa paternité, la Cour note que ce même grief a été soulevé par le requérant sous l’angle de l’article de l’article 8 de la Convention. En effet, invoquant cette disposition, le requérant se plaint que les autorités administratives n’ont pas financé le test de paternité, malgré ses difficultés économiques. Il allègue à cet égard qu’il se présenta plusieurs fois devant les services sociaux affirmant être le père biologique de l’enfant et se plaint qu’il fut privé de tout contact avec le mineur.

L’article 8 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

36.

S’agissant du grief tiré de l’article 14 de la Convention, la Cour observe que le requérant affirme que les autorités espagnoles ont traité la présente affaire de manière différente à d’autres affaires similaires, sans donner plus de précisions et sans apporter un quelconque élément de comparaison à l’appui de cette allégation. En l’espèce, la Cour considère qu’aucun élément de discrimination ne peut être décelé. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement dépourvue de fondement, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

37.

Finalement, quant au grief du requérant tiré de l’article 17 de la Convention, la Cour estime qu’aucune violation de la disposition mise en cause ne saurait être décelée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est aussi manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés du droit à la vie privé et familiale et de l’absence de citation à comparaître dans le cadre de la procédure d’adoption

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président