Orlov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5842/05 de către Aleksandr Aleksandrovich ORLOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 27 aprilie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judecătorul, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Orlov, este un cetățen polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Odesa, Ucraina.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2000, poliția a constatat că reclamantul deținea 0,3 g de heroină. Au decis să-l dețină din acest motiv. La 16 aprilie 2000, investigatorul de poliție a instituit o procedură penală împotriva lui. Reclamantul a fost furnizată cu ajutorul juridic și eliberat la 16 aprilie 2000. Poliția a încheiat ancheta penală și a comis reclamantul pentru proces la 1 septembrie 2000. La 10 februarie 2001, poliția a arestat reclamantul pentru o identificare suplimentară. El a fost eliberat în termen de două ore. Apoi, reclamantul s-a plâns la Procurorul Regional Odesa că, în timpul arestării, a fost bătut de ofițeri de poliție.

Procurorul nu a găsit dovezi care să susțină plângerea și a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor. La 21 decembrie 2001, Gardienii de Frontieră de Stat au interzis reclamantului să intre în Ucraina la sosirea sa din Ungaria. La 16 ianuarie 2002, Serviciul de Securitate de Stat, care răspunde la o scrisoare a reprezentantului reclamantului, a informat că reclamantul a fost refuzat intrarea pentru „provocarea securității naționale sau a ordinului public” de un an, începând cu 21 septembrie 2001. Între mai 2002 și ianuarie 2003, reprezentanții reclamantului au solicitat în mod repetat revizuirea interdicției de a intra în Ucraina la Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv (Curtea de Shevchenkivsky).

La 20 iunie și 20 septembrie 2002, 8 ianuarie 2003 Curtea de Shevchenkivsky a lăsat reclamațiile și apelul neexaminat din cauza neaprobarii reprezentanților. La 12 noiembrie 2002, Serviciul de Securitate de Stat a informat reprezentantul reclamantului că reclamantul a fost autorizat din nou să intre în Ucraina. 31 ianuarie 2003 Curtea de district Zhovtnevy din Odesa nu a constatat nicio dovadă că reclamantul a achiziționat și posedat droguri ilicite și l-a achitat. În special, instanța a concluzionat că arestarea reclamantului a fost ilegală deoarece reclamantul a fost arestat pentru o infracțiune minoră la 13 aprilie și după eliberarea la 16 aprilie. Prin aceeași hotărâre, instanța a încheiat angajamentul reclamantului de a nu se absoarbe.

La 14 februarie 2003, procurorul Odesa a interzis achitarea. La 22 aprilie 2003 Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 31 ianuarie 2003 și a trimis cazul Curții de District Primorsky din Odesa (Primorsky Court) pentru o atenție proaspătă. La 4 august 2003, Curtea Supremă a părăsit recursul reclamantului împotriva hotărârii din 22 aprilie 2003 neexaminat, declarând că această hotărâre nu a fost supusă revizuirii în cazare. Între 14 august 2003 și 22 ianuarie 2004, instanța a programat cinci audieri în acest caz și le-a suspendat din cauza absenței reclamantului. În ultima dată, instanța a ordonat poliției să efectueze o căutare a reclamantului și a suspendat procedura.

În ianuarie 2004, procurorul regional Odesa a informat reclamantul, în răspunsul la plângerile sale referitoare la o intrare ilegală a ofițerilor de poliție în apartamentul său și la confiscarea proprietăților sale, că Departamentul de Poliție din districtul Malinovsky din Odesa nu a avut înregistrarea unor astfel de acte sau plângeri în ceea ce privește acestea depuse între 15 și 21 martie 2002. La 7 decembrie 2004, reclamantul a notificat Curtea Primorsky că ar putea apărea în fața acesteia. Între 24 martie 2005 și 10 noiembrie 2005, procedurile în cauză au fost suspendate de opt ori din cauza absenței reclamantului, a avocatului și a interpretului său sau a unuia dintre acestea. La 13 aprilie 2006, Curtea Primorsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea și deținerea de droguri ilicite.

În aceeași hotărâre, Curtea a achitat reclamantul din cauza statutului de limitare. La 20 iunie 2006, Curtea de recurs, hotărând apelul reclamantului, a anulat hotărârea din 13 aprilie 2006 și a remis procesul de reexaminare. La 12 iunie 2007, Curtea Primorsky a emis o rezoluție de discontinuare Procedura penală împotriva reclamantului din cauza statutului de limitare. La 18 septembrie 2007, instanța de recurs, hotărând pe cererea reclamantului, a anulat rezoluția din 12 iunie 2007 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 13 ianuarie 2010, procedura în cazul reclamantului este încă în așteptare în fața Tribunalului Primorsky. COMPLAINTE Referitor la art. 5 1 litera (b) și 5 din Convenția, reclamantul se plânge că detenția sa la 13 aprilie 2000 este ilegală.

El se plânge de refuzul Curții Supreme din 4 august 2003 de a examina apelul său în casă. El afirmă, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva sa este irezonabilă. El se referă la articolele 6 § 1 din Convenție și la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul se plânge că în martie 2002, poliția a intrat ilegal în apartamentul său, a căutat și a confiscat proprietatea lui. El se referă la articolul § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de persecuții politice pentru jurnalism investigativ în care a fost implicat. În temeiul articolului 13, reclamantul a prezentat o serie de plângeri. În special, el se plânge că a fost atribuit un avocat doar în a treia zi a detenției sale.

El plânge, de asemenea, că, timp de doi ani, Curtea Shevchenkivsky refuza să examineze plângerile sale.

Reclamantul plânge, de asemenea, că autoritățile interne nu au inițiat proceduri penale împotriva celor pe care le menționează în reclamația de la art. 8 alineatul (1). El încheie cu plângerea de arestare ilegală de către poliție în februarie 2001. În cele din urmă, referindu-se la art. 2 1 din Protocolul nr. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale în cauză au fost excesiv de lungi, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea, după examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5842/05 by Aleksandr Aleksandrovich ORLOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 April 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 February 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Aleksandrovich Orlov, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Odesa, Ukraine. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 April 2000 the police found that the applicant possessed 0,3 g of heroin. They decided to detain him for that reason. On 16 April 2000 the police investigator instituted criminal proceedings against him. The applicant was provided with legal aid and released on 16 April 2000. The police concluded the criminal investigation and committed the applicant for trial on 1 September 2000. On 10 February 2001 the police arrested the applicant for further identification. He was released within two hours. Subsequently, the applicant complained to the Odesa Regional Prosecutor that during the arrest he was beaten by the police officers. The Prosecutor found no evidence to support the complaint and refused to institute criminal proceedings against the officers.

On 21 December 2001 the State Border Guards prohibited the applicant to enter Ukraine on his arrival from Hungary. On 16 January 2002 the State Security Service, replying to a letter of the applicant's representative, informed that the applicant had been denied entry for “national security or public order reasons” for one year, as from 21 September 2001. Between May 2002 and January 2003 the applicant's representatives repeatedly requested review of the prohibition to enter Ukraine at the Shevchenkivsky District Court of Kyiv (Shevchenkivsky Court). On 20 June and 20 September 2002, 8 January 2003 the Shevchenkivsky Court left the applicant's complaints and appeal unexamined due to the representatives' failure to submit power of attorney.

On 12 November 2002 the State Security Service informed the applicant's representative that the applicant was again allowed to enter Ukraine. On 31 January 2003 the Zhovtnevy District Court of Odesa found no evidence that the applicant had acquired and possessed illicit drugs, and acquitted him. In particular, the court concluded that the applicant's arrest was unlawful as the applicant was arrested for a minor offence on 13 April and after the release on 16 April was arrested for a criminal offence. By the same judgment, the court terminated the applicant's undertaking not to abscond. On 14 February 2003 the Prosecutor of Odesa appealed against the acquittal. On 22 April 2003 the Odesa Regional Court of Appeal quashed the judgment of 31 January 2003 and remitted the case to the Primorsky District Court of Odesa (Primorsky Court) for a fresh consideration.

On 4 August 2003 the Supreme Court left the applicant's cassation appeal against the ruling of 22 April 2003 unexamined, stating that this ruling was not subject to review in cassation. Between 14 August 2003 and 22 January 2004 the court scheduled five hearings in the case and adjourned them due to the applicant's absence. On the latter date, the court ordered the police to conduct a search for the applicant and suspended the proceedings. In January 2004 the Odesa Regional Prosecutor informed the applicant, in reply to his complaints concerning an allegedly unlawful entry of police officers to his apartment and seizure of his belongings, that the Malinovsky District Police Department in Odesa had no record of such acts or complaints in their respect lodged between 15 and 21 March 2002. On 7 December 2004 the applicant notified the Primorsky Court that he could appear before it.

Between 24 March 2005 and 10 November 2005 the proceedings in the case were adjourned eight times due to the absence of the applicant, his lawyer and interpreter, or one of them. On 13 April 2006 the Primorsky Court found the applicant guilty of acquiring and possessing illicit drugs and sentenced him to one year imprisonment. In the same judgment the court acquitted the applicant due to the statute of limitation. On 20 June 2006 the court of appeal, acting on the applicant's appeal, quashed the judgment of 13 April 2006 and remitted the case for re-examination. On 12 June 2007 the Primorsky Court issued a resolution discontinuing criminal proceedings against the applicant due to the statute of limitation.

On 18 September 2007 the court of appeal, acting on the applicant's request, quashed the resolution of 12 June 2007 and remitted the case for a fresh consideration. As of 13 January 2010 the proceedings in the applicant's case are still pending before the Primorsky Court. COMPLAINTS Referring to Article 5 §§ 1(b) and 5 of the Convention the applicant complains that his detention on 13 April 2000 was unlawful. He complains about the refusal of the Supreme Court of 4 August 2003 to examine his appeal in cassation. He also states that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable. He refers to Articles 6 § 1 of the Convention and Article 2 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

The applicant complains that in March 2002 the police unlawfully broke into his apartment, searched it and seized his property. He refers to Article 8 § 1 of the Convention. The applicant also complains of political persecutions for investigative journalism he was involved in. Under Article 13, the applicant submitted a number of complaints. In particular, he complains that he was assigned a lawyer only on the third day of his detention. He also complains that for two years the Shevchenkivsky Court was refusing to examine his complaints.

The applicant also complains that the domestic authorities failed to initiate criminal proceedings against those he indicates in the Article 8 § 1 complaint . He concludes with the complaint of his unlawful apprehension by the police in February 2001. Lastly, referring to Article 2 § 1 of the Protocol No. 4, the applicant complains of the unlawful denial of entry to Ukraine on 21 December 2001 and following expulsion . THE LAW A. The length of the criminal proceedings against the applicant The applicant complained that the criminal proceedings at issue were excessively long, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicants' complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President