ORLOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ORLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5842/05 de către Aleksandr Aleksandrovich ORLOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 27 aprilie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judecătorul, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Orlov, este un cetățen polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Odesa, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2000, poliția a constatat că reclamantul deținea 0,3 g de heroină. Au decis să-l dețină din acest motiv. La 16 aprilie 2000, investigatorul de poliție a instituit o procedură penală împotriva lui. Reclamantul a fost furnizată cu ajutorul juridic și eliberat la 16 aprilie 2000. Poliția a încheiat ancheta penală și a comis reclamantul pentru proces la 1 septembrie 2000. La 10 februarie 2001, poliția a arestat reclamantul pentru o identificare suplimentară. El a fost eliberat în termen de două ore. Apoi, reclamantul s-a plâns la Procurorul Regional Odesa că, în timpul arestării, a fost bătut de ofițeri de poliție. Procurorul nu a găsit dovezi care să susțină plângerea și a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor. La 21 decembrie 2001, Gardienii de Frontieră de Stat au interzis reclamantului să intre în Ucraina la sosirea sa din Ungaria. La 16 ianuarie 2002, Serviciul de Securitate de Stat, care răspunde la o scrisoare a reprezentantului reclamantului, a informat că reclamantul a fost refuzat intrarea pentru „provocarea securității naționale sau a ordinului public” de un an, începând cu 21 septembrie 2001. Între mai 2002 și ianuarie 2003, reprezentanții reclamantului au solicitat în mod repetat revizuirea interdicției de a intra în Ucraina la Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv (Curtea de Shevchenkivsky). La 20 iunie și 20 septembrie 2002, 8 ianuarie 2003 Curtea de Shevchenkivsky a lăsat reclamațiile și apelul neexaminat din cauza neaprobarii reprezentanților. La 12 noiembrie 2002, Serviciul de Securitate de Stat a informat reprezentantul reclamantului că reclamantul a fost autorizat din nou să intre în Ucraina. 31 ianuarie 2003 Curtea de district Zhovtnevy din Odesa nu a constatat nicio dovadă că reclamantul a achiziționat și posedat droguri ilicite și l-a achitat. În special, instanța a concluzionat că arestarea reclamantului a fost ilegală deoarece reclamantul a fost arestat pentru o infracțiune minoră la 13 aprilie și după eliberarea la 16 aprilie. Prin aceeași hotărâre, instanța a încheiat angajamentul reclamantului de a nu se absoarbe. La 14 februarie 2003, procurorul Odesa a interzis achitarea. La 22 aprilie 2003 Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 31 ianuarie 2003 și a trimis cazul Curții de District Primorsky din Odesa (Primorsky Court) pentru o atenție proaspătă. La 4 august 2003, Curtea Supremă a părăsit recursul reclamantului împotriva hotărârii din 22 aprilie 2003 neexaminat, declarând că această hotărâre nu a fost supusă revizuirii în cazare. Între 14 august 2003 și 22 ianuarie 2004, instanța a programat cinci audieri în acest caz și le-a suspendat din cauza absenței reclamantului. În ultima dată, instanța a ordonat poliției să efectueze o căutare a reclamantului și a suspendat procedura. În ianuarie 2004, procurorul regional Odesa a informat reclamantul, în răspunsul la plângerile sale referitoare la o intrare ilegală a ofițerilor de poliție în apartamentul său și la confiscarea proprietăților sale, că Departamentul de Poliție din districtul Malinovsky din Odesa nu a avut înregistrarea unor astfel de acte sau plângeri în ceea ce privește acestea depuse între 15 și 21 martie 2002. La 7 decembrie 2004, reclamantul a notificat Curtea Primorsky că ar putea apărea în fața acesteia. Între 24 martie 2005 și 10 noiembrie 2005, procedurile în cauză au fost suspendate de opt ori din cauza absenței reclamantului, a avocatului și a interpretului său sau a unuia dintre acestea. La 13 aprilie 2006, Curtea Primorsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea și deținerea de droguri ilicite. În aceeași hotărâre, Curtea a achitat reclamantul din cauza statutului de limitare. La 20 iunie 2006, Curtea de recurs, hotărând apelul reclamantului, a anulat hotărârea din 13 aprilie 2006 și a remis procesul de reexaminare. La 12 iunie 2007, Curtea Primorsky a emis o rezoluție de discontinuare Procedura penală împotriva reclamantului din cauza statutului de limitare. La 18 septembrie 2007, instanța de recurs, hotărând pe cererea reclamantului, a anulat rezoluția din 12 iunie 2007 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 13 ianuarie 2010, procedura în cazul reclamantului este încă în așteptare în fața Tribunalului Primorsky. COMPLAINTE Referitor la art. 5 1 litera (b) și 5 din Convenția, reclamantul se plânge că detenția sa la 13 aprilie 2000 este ilegală. El se plânge de refuzul Curții Supreme din 4 august 2003 de a examina apelul său în casă. El afirmă, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva sa este irezonabilă. El se referă la articolele 6 § 1 din Convenție și la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul se plânge că în martie 2002, poliția a intrat ilegal în apartamentul său, a căutat și a confiscat proprietatea lui. El se referă la articolul § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de persecuții politice pentru jurnalism investigativ în care a fost implicat. În temeiul articolului 13, reclamantul a prezentat o serie de plângeri. În special, el se plânge că a fost atribuit un avocat doar în a treia zi a detenției sale. El plânge, de asemenea, că, timp de doi ani, Curtea Shevchenkivsky refuza să examineze plângerile sale. Reclamantul plânge, de asemenea, că autoritățile interne nu au inițiat proceduri penale împotriva celor pe care le menționează în reclamația de la art. 8 alineatul (1). El încheie cu plângerea de arestare ilegală de către poliție în februarie 2001. În cele din urmă, referindu-se la art. 2 1 din Protocolul nr. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale în cauză au fost excesiv de lungi, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen