A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 28776/08 prezentate de Maria Paula MOREIRA SÁ FERNANDES și de alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 29 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de section, având în vedere cererea formulată mai sus la 12 iunie 2008, după ce a deliberat, pronuna următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți portughezi. Ei sunt reprezentai în fața Curii de către dl R. Sá Fernandes, avocat la Lisabona, care este, de asemenea, solicitant. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Intervenția statului și procedura în fața Curții Supreme Administrative Reclamanții sunt toți acționari sau moștenitori ai acționarilor unei societăți anonime Societados dos Vinhos Borges, S.A., denumită în continuare SVB secol, a fost o companie de familie specializată în producția și vânzarea de vinuri de masă, vinuri din Porto, ape de viață și creante. În 1976, SVB a făcut obiectul unei intervenții de stat în cadrul legislației adoptate în perioada următoare revoluției garoafelor din 1974 și care permitea statului să asigure gestionarea societăților private, în interesul dezvoltării economice a națiunii. Statul și-a prelungit intervenția în SVB până la 26 octombrie 1979, data la care a decis, printr-o rezoluție n 309/79 al prim-ministrului, să înceteze o astfel de intervenție, cu condiția ca majoritatea capitalului să fie deținut de o bancă publică, BBI, care a fost simultan cel mai mare creditor al societății. Prin actul notarial din 15 iulie 1980, administratorii SVB numiți de stat au efectuat o majorare a capitalului societății, BBI devenind acționar majoritar. Cea mai mare acționar privat al SVB, deja decedată și mama uneia dintre recurente în prezenta cauză, a solicitat anularea acestei rezoluții în fața Curții Supreme Administrative. Această cerere a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Curții Supreme Administrative din 2 mai 2002. Reclamanta a depus încă o acțiune constituțională, dar această instanță a declarat recursul inadmisibil, printr-o hotărâre din 15 februarie 2005. În urma privatizării băncii BBI, devenită bancă BPI, reclamanții José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges au introdus, la 27 octombrie 1998, o acțiune civilă în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia împotriva statului portughez, SVB, BPI Bank și alte șase societăți, de asemenea, acționari În special, aceștia au solicitat anularea majorării capitalului social din 15 iulie 1980. La 13 decembrie 2007, avocatul celor doi reclamanți încheie un acord amiabil, al cărui conținut nu a fost comunicat instanței și a declarat că reclamanții doreau să pună capăt cazului. Printr-o hotărâre din 19 decembrie 2007, judecătorul Tribunalului din Vila Nova de Gaia a homologizat soluționarea amiabilă în cauză. GRIEFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de actul guvernului care a impus, contrar voinței lor, majorarea capitalului social și pierderea corespunzătoare a valorii acțiunilor lor. în sprijinul afirmațiilor lor în această privință, articolele 14, 17 și 18 din convenție. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Curții Supreme Administrative și a procedurii civile. De asemenea, aceștia susțin că aceste proceduri nu au avut un caracter echitabil. Reclamanții se plâng în primul rând de actul guvernului care a impus, contrar voinței lor, majorarea capitalului social și pierderea corespunzătoare a valorii acțiunilor lor. În acest sens, ei invocă art. 1 din Protocolul nr 1 și articolele 14, 17 și 18 din convenție. Curtea amintește de la început că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. nu poate fi sesizat decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este audiat în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. 3099/79, a fost atacat de unul dintre acționarii SVB și de mama uneia dintre recurente în prezenta cauză în fața Curții Supreme Administrative, prin intermediul unei proceduri care s-a încheiat cel târziu la 15 februarie 2005, când Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională depusă împotriva hotărârii Curții Supreme Administrative din 2 mai 2002. Întrucât prezenta cerere a fost depusă cu mult după expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, această parte a cererii este întârziată. Presupunând chiar că acțiunea civilă introdusă ulterior de două dintre părțile în cauză și nu de către toți reclamanții, Curtea subliniază că aceaceasta ar putea remedia obiecțiunile ridicate în această privință, Curtea constată că o astfel de procedură s-a încheiat printr-un regulament amiabil. Prin urmare, reclamanții nu au oferit autorităților portugheze posibilitatea de a remedia presupusele încălcări ale Convenției, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenția (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). În orice caz și în orice caz, Curtea constată că normele de admisibilitate a acestei dispoziții nu sunt îndeplinite în ceea ce privește aceste obiecțiuni, această parte a cererii trebuind, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Curții Supreme Administrative și a procedurii civile și susțin, de asemenea, că aceste proceduri nu au avut un caracter echitabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea arată de la început că reclamanții se plâng de două proceduri diferite, care nu pot fi examinate în ansamblu. Prin urmare, Curtea decide să respingă obiecțiunile reclamanților ca întârzieri, cu condiția ca aceștia să se plângă de procedura care s-a încheiat cel târziu la 15 februarie 2005, prin hotărârea Tribunalului Constituțional. În ceea ce privește procedura civilă introdusă în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia, Curtea constată că numai reclamanții José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges au participat la această procedură. Ceilalți solicitanți nu se pot plânge de durata sau de presupusa inechitabilă a unei proceduri la care nu sunt părți ( F. Santos, Lda. și Fachadas c. Portugalia (dec.), nr. 49020/99, CEDO 2000 X. Faptul că acești doi reclamanți nu au demonstrat că ar fi introdus procedura în litigiu și în interesul celorlalți solicitanți nu schimbă acest lucru și, prin urmare, nu se pot preface victime ale termenelor în această procedură. Prin urmare, obiecțiunile tuturor celorlalți solicitanți, cu excepția reclamanților José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges, sunt inadmisibile pentru incompatibilitatea rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 34 alineatul (3) și al articolului 4. În măsura în care reclamanții se plâng de presupusa inechitabilă a procedurii civile, Curtea amintește că au fost în sfârșit de acord să pună capăt cauzei prin soluționare amiabilă, prin urmare nu pot pretinde că sunt victime ale unei presupuse încălcări a caracterului echitabil al procedurii. rația personae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 34 alineatul (3) și al articolului 4. În sfârșit, în ceea ce privește obiecțiunile recurentelor José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges, întemeiate pe durata procedurii, din perspectiva articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție, în situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges trase din durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte Anexă Lista reclamanților Maria Paula Moreira Sá Fernandes, născută la 22 ianuarie 1956, rezidentă la Lisabona. José Paceao Moreira Sá Fernandes, născută la 15 aprilie 1958, rezidentă la Lisabona. Maria Beatriz Guimarães Lello Azeredo Sá Fernandes Nunes d'Almeida, născută la 25 mai 1925, rezidentă în Porto. Maria Teresa Fernandes Pereira Lello, născută la 2 mai 1944, rezidentă în Coimbra. Cristiano Alberto Fernandes Pereira Lello, născut la 20 martie 1949, rezident în Porto. Rita Guerra de Oliveira e Silva Lello, născută la 20 februarie 1970, rezidentă la Lisabona. Filipa de Varennes de Mendonça Cavalheiro, născută la 7 decembrie 1975, rezidentă în Bombaral. Maria Manuela Borges de Quental Calheiros, născută la 29 mai 1937, reședința la Lisabona. Francisco José Braga Fernandes Borges, născut la 6 martie 1945, rezident în Riba d'Ave. Gisela Simone Braga Fernandes Borges Cardoso, născut la 20 decembrie 1943, rezident în Cascais. António Manuel Braga Fernandes Borges, născut la 7 mai 1948, rezident în Cascais. José Pedro Braga Fernandes Borges, născut la 26 decembrie 1955, rezident în Cascais. José Carlos de Sousa Lello, născut la 27 ianuarie 1942, rezident în Porto. Maria Manuela de Sousa Lello, născută la 11 septembrie 1944, rezidentă în Porto. Maria Cristina Lello Dantas de Azeredo Perdigão, născută la 13 iulie 1952, rezidentă la Lisabona Fernando Manuel Gouveia Guimaraes Lello, născut la 7 iulie 1923, rezident în Vila Nova de Gaia. António Gouveia Lello, născut la 12 noiembrie 1920, rezident în Porto. Carlos Fernando Almeida Lima, născut la 29 august 1936, rezident în Vila Nova de Famalicão. Alberto Lima Pinto Laranjeira, născut la 26 iunie 1938, rezident la Maia. José Artur Lello Sá Fernandes, născut la 10 iunie 1928, rezident în Porto.Ricardo Paceaão Moreira Sá Fernandes, născut la 2 martie 1954, rezident la Lisabona.
de la requête n
o
28776/08
présentée par Maria Paula MOREIRA SÁ FERNANDES et autres
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants portugais. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
R. Sá Fernandes, avocat à Lisbonne, qui est également requérant.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
L'intervention étatique et la procédure devant la Cour suprême administrative
Les requérants sont tous des actionnaires ou des héritiers des actionnaires d'une société anonyme
Sociedade dos Vinhos Borges, S.A.
, ci-après «
la SVB
». La SVB, établie depuis le XIX
ème
siècle, était une entreprise familiale spécialisée dans la production et mise en vente de vins de table, de vins de Porto, des eaux de vie et de crémants.
En 1976, la SVB fit l'objet d'une intervention étatique effectuée dans le cadre de la législation adoptée pendant la période suivant la révolution des œillets de 1974 et qui permettait à l'Etat d'assurer la gestion des sociétés privées, dans l'intérêt du développement économique de la Nation.
L'Etat prolongea son intervention dans la SVB jusqu'au 26 octobre 1979, date à laquelle il décida, par une Résolution n
o
309/79 du Premier-ministre, de cesser une telle intervention, sous condition que la majorité du capital soit détenue par une banque publique, la BBI, qui était simultanément le plus grand créancier de la société. Par un acte notarié du 15 juillet 1980, les administrateurs de la SVB nommés par l'Etat procédèrent à une augmentation du capital de la société, la BBI devenant l'actionnaire majoritaire.
La plus grande actionnaire privée de la SVB, déjà décédée et mère de l'une des requérantes dans la présente affaire, demanda l'annulation de cette Résolution devant la Cour suprême administrative. Cette demande fut rejetée de manière définitive par un arrêt de la Cour suprême administrative du 2 mai 2002. La demanderesse déposa encore un recours constitutionnel mais cette juridiction déclara le recours irrecevable, par un arrêt du 15
février 2005.
B.
La procédure civile
Suite à la privatisation de la banque BBI, devenue banque BPI, les requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges introduisirent, le 27 octobre 1998, une action civile devant le tribunal de Vila Nova de Gaia contre l'Etat portugais, la SVB, la banque BPI et six autres sociétés également actionnaires
de la SVB. Ils demandaient notamment l'annulation de l'augmentation du capital social du 15
juillet
1980.
Le 13 décembre 2007, l'avocat de ces deux requérants conclut un règlement amiable, dont le contenu ne fut pas communiqué au tribunal, et déclara que les demandeurs voulaient mettre un terme à l'affaire.
Par un jugement du 19 décembre 2007, le juge du tribunal de Vila Nova de Gaia homologua le règlement amiable en cause.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l'acte du Gouvernement qui a imposé, contre leur gré, l'augmentation du capital social et la correspondante perte de la valeur de leurs actions. Ils invoquent également,
à l'appui de leurs allégations à cet égard, les articles 14, 17 et 18 de la Convention.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant la Cour suprême administrative ainsi que de la procédure civile. Ils soutiennent également que ces procédures n'ont pas revêtu un caractère équitable.
1.
Les requérants se plaignent d'abord de l'acte du Gouvernement qui a imposé, contre leur gré, l'augmentation du capital social et la correspondante perte de la valeur de leurs actions. Ils invoquent à cet égard l'article 1 du Protocole n
o
1 ainsi que les articles 14, 17 et 18 de la Convention.
La Cour rappelle d'emblée qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention elle «
ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six
mois à partir de la date de la décision interne définitive
».
Elle relève qu'en l'espèce l'acte du Gouvernement faisant grief aux requérants, à savoir la Résolution n
o
309/79, fut attaqué par l'une des actionnaires de la SVB et mère de l'une des requérantes dans la présente affaire devant la Cour suprême administrative, moyennant une procédure qui s'est terminée au plus tard le 15 février 2005, lorsque le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le recours constitutionnel déposé contre l'arrêt de la Cour suprême administrative du 2 mai 2002. Or la présente requête ayant été introduite bien après l'écoulement du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention, cette partie de la requête est tardive.
A supposer même que l'action civile ultérieurement introduite par deux des requérants – et non pas par la totalité des requérants, la Cour le souligne – pourrait porter remède aux griefs soulevés à cet égard, la Cour constate qu'une telle procédure s'est terminée par un règlement amiable. Les requérants n'ont donc pas donné aux autorités portugaises la possibilité de redresser les violations alléguées de la Convention, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention (
Selmouni c. France
[GC], n
o
‑
V).
Quoi qu'il en soit et en tout état de cause, la Cour constate que les règles de recevabilité de cette disposition ne sont pas remplies quant à ces griefs, cette partie de la requête devant dès lors être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant la Cour suprême administrative ainsi que de la procédure civile. Ils soutiennent également que ces procédures n'ont pas revêtu un caractère équitable.
Ces dispositions se lisent ainsi, dans leur partie pertinente
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
a)
La Cour relève d'emblée que les requérants se plaignent de deux procédures différentes, qui ne sauraient être examinées globalement.
La Cour décide donc de rejeter les griefs des requérants comme tardifs, pour autant qu'ils se plaignent de la procédure qui s'est terminée au plus tard le 15 février 2005, par l'arrêt du Tribunal constitutionnel.
b)
S'agissant de la procédure civile introduite devant le tribunal de Vila Nova de Gaia, la Cour constate que seuls les requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges étaient parties à cette procédure.
Les autres requérants ne sauraient se plaindre de la durée ou du caractère prétendument inéquitable d'une procédure à laquelle ils ne sont pas parties (
(déc.), n
o
‑
X). Le fait, d'ailleurs non démontré, que ces deux requérants auraient introduit la procédure litigieuse également dans l'intérêt des autres requérants n'y change rien. Ils ne peuvent donc se prétendre victimes des délais dans cette procédure.
Il s'ensuit que les griefs de tous les autres requérants, mis à part les requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges, sont irrecevables pour incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 34 §§ 3 et 4.
c)
Dans la mesure où les requérants se plaignent du caractère prétendument inéquitable de la procédure civile, la Cour rappelle qu'ils ont finalement accepté de mettre un terme à l'affaire moyennant un règlement amiable. Ils ne peuvent donc se prétendre victimes d'une prétendue violation du caractère équitable de la procédure.
Il s'ensuit que ce grief doit être également rejeté pour incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 34 §§ 3 et 4.
d)
S'agissant enfin des griefs des requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges tirés de la durée de la procédure, sous l'angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs des requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges tirés de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
Liste des requérants
Maria Paula Moreira Sá Fernandes, née le 22 janvier 1956, résidant à Lisbonne.
José Paixão Moreira Sá Fernandes, né le 15 avril 1958, résidant à Lisbonne.
Maria Beatriz Guimarães Lello Azeredo Sá Fernandes Nunes d'Almeida, née le 25 mai 1925, résidant à Porto.
Maria Teresa Fernandes Pereira Lello, née le 2 mai 1944, résidant à Coimbra.
Cristiano Alberto Fernandes Pereira Lello, né le 20 mars 1949, résidant à Porto.
Rita Guerra de Oliveira e Silva Lello, née le 20 février 1970, résidant à Lisbonne.
Filipa de Varennes de Mendonça Cavalheiro, née le 7 décembre 1975, résidant à Bombarral.
Maria Manuela Borges de Quental Calheiros, née le 29 mai 1937, résidant à Lisbonne.
Francisco José Braga Fernandes Borges, né le 6 mars 1945, résidant à Riba d'Ave.
Gisela Simone Braga Fernandes Borges Cardoso, née le 20
décembre 1943, résidant à Cascais.
António Manuel Braga Fernandes Borges, né le 7 mai 1948, résidant à Cascais.
José Pedro Braga Fernandes Borges, né le 26 décembre 1955, résidant Cascais.
José Carlos de Sousa Lello, né le 27 janvier 1942, résidant à Porto.
Maria Manuela de Sousa Lello, née le 11 septembre 1944, résidant à Porto.
Maria Cristina Lello Dantas de Azeredo Perdigão, née le 13
juillet 1952, résidant à Lisbonne
Fernando Manuel Gouveia Guimarães Lello, né le 7 juillet 1923, résidant à Vila Nova de Gaia.
António Gouveia Lello, né le 12 novembre 1920, résidant à Porto.
Carlos Fernando Almeida Lima, né le 29 août 1936, résidant à Vila Nova de Famalicão.
Alberto Lima Pinto Laranjeira, né le 26 juin 1938, résidant à Maia.
José Artur Lello Sá Fernandes, né le 10 juin 1928, résidant à Porto.
Ricardo Paixão Moreira Sá Fernandes, né le 2 mars 1954, résidant à Lisbonne.