BAYTAP v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17579/05 de Ekrem BAYTAP împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ekrem Baytap, este un național turc născut în 1964. El este în prezent reținut în închisoarea de tip Bolu F și este reprezentat în fața Curții de către dl H. Tuna, un avocat practicant în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 6 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a desfășura activități în numele Islami Hareket Örgütü (Organizarea de Mișcare Islamică o organizație ilegală, inclusiv asasinarea a doi jurnaliști. Reclamantul susține că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce era în custodie de poliție și a fost refuzat accesul la asistență juridică în timpul interogatoriului său, în cazul în care a refuzat să facă orice declarație. La sfârșitul anchetei, polițiștii au elaborat un raport care se presupune că conține declarațiile reclamantului. La 20 octombrie 1993, la sfârșitul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost examinat de un medic, care a observat o leziune de 1 cm pe brațul său stâng. Apoi, reclamantul a fost luat în fața procurorului public și a judecătorului de investigare. Reclamantul nu s-a plângut de maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În aceeași zi judecătorul a ordonat detenția sa. La 27 octombrie 1993, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii, care a observat o serie de leziuni asupra persoanei sale. La cererea administrației de la închisoare, un expert la Institutul de Medicină Forensică Eyüp a elaborat un raport medical la 1 noiembrie 1993, conform căruia reclamantul a avut vânătăi și leziuni pe diferite părți ale corpului său care părea să fi fost infligat ceva timp înainte de examinare. La 17 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, acuzându-le de aderare la o organizație armată ilegală. În declarațiile sale de apărare adresate instanței de primă instanță la 2 martie 1994, reclamantul s-a plâns că a fost forțat să facă declarații de incriminare în custodie de poliție. La 20 ianuarie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achita șase dintre acuzați și a decis să se alăture procedurii împotriva reclamantului cu un alt caz în fața aceleiași instanțe (nr. 1993/205 E.) Între 1993 și 1996 au fost publicate mai multe articole în diferite ziare despre cazul împotriva reclamantului. La 24 iulie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și a încercat să submineze ordinea constituțională, în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 18 septembrie 2000, reclamantul a apelat. În cadrul procedurii de recurs, el a susținut afirmația de maltratare în custodia de poliție. La 28 februarie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza faptului că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 168 § 1 din fostul cod penal și, în consecință, a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 11 septembrie 2003, procurorul public a depus o acuzație suplimentară înaintând reclamantul cu răpire. La 29 decembrie 2003, cauza împotriva reclamantului a fost aderată la o altă procedură în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara (n. 2002/139 E.). În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea Ankara Assize a preluat procedura. La 28 iulie 2005, Curtea Ankara Assize a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 314 § 1 din noul Cod Penal de a comanda o organizație armată ilegală și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Având în vedere durata pe care a petrecut-o în detenție, instanța a ordonat eliberarea sa la aceeași dată. La 8 noiembrie 2006, Curtea de Casație a anulat încă o dată hotărârea, din cauza examinării inadecvate a implicarii reclamantului în incidentul de răpire. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. El s-a plâns în continuare, în aceeași dispoziție, cu privire la condițiile în timpul transferurilor sale la ședințe de instanță, datorită măsurilor de securitate ridicate la sala de judecată. În această privință, el a susținut că încărcăturile sale nu au fost deblocate chiar și atunci când a folosit toaletele de la tribunal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 2 din Convenție că a fost luat ilegal în custodie de poliție și nu a fost informat în mod corespunzător de acuzațiile împotriva lui. În baza articolelor 3 și 5 §§ § 3 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost nejustificat de lungă și că instanța de primă instanță a respins toate cererile sale de eliberare pe motive identice. În acest sens, el a susținut, de asemenea, că instanța nu a reușit să revizuiască legalitatea deținutului său continuu la intervale regulate. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că a susținut o pierdere substanțială a veniturilor din cauza detenției sale. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura penală a depășit cerințele de timp rezonabil și că nu a existat niciun remediu intern pentru a contesta durata procedurii în cauză. În baza articolului 6 §§ §§ 1, 2 și 3 literele (b), (c), (d) din Convenție, reclamantul s-a plângut că procedura era nedrept. El a susținut că a fost refuzat accesul la asistență juridică în arestul poliției. Nici nu i-a fost acordat dreptul unei persoane acuzate. El a susținut mai mult că a fost judecat de Curtea de Securitate de Stat, care nu este o instanță imparțială. Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța internă a respins injust dovezile în favoarea sa și nu a auzit martorii. Referindu-se la diferitele articole de ziar publicate între 1993 și 1996, reclamantul a afirmat în continuare că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost ignorat în timpul procedurii. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că, ca urmare a acoperirii media a cazului său, familia sa a suferit o presiune considerabilă și dificultăți, violând dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Considerând aceeași dispoziție, a susținut în continuare că autoritățile închisoare au interferat cu corespondența sa, cu familia sa și cu avocatul său. 1. În baza articolelor 3 și 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că detenția anterioară a fost de lungă durată. El a afirmat că instanța de primă instanță nu a acționat cu debită diligență în revizuirea reținutului său și a refuzat cererea de eliberare pe motive stereotipice. Curtea consideră că plângerile reclamantului cu privire la durata detenției sale preliminare ar trebui examinate numai în temeiul articolului 5 § 3, 4 și 5. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia, care erau încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță, au depășit cererea de timp rezonabil și că nu există nici un remediu eficace în sistemul intern prin care ar fi putut contesta întârzierile nejustificate ale procedurii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că, în timp ce era în custodie de poliție, a fost torturat și a fost obligat să facă declarații de incriminare. 1994 reclamantul s-a plâns la instanța de judecată de presupuse nedreptăți. În cursul ședințelor ulterioare, instanța de judecată a luat anumite decizii procedurale în care nu s-a menținut nici o mențiune a acuzațiilor de nedreptăți, iar reclamantul nu a urmărit aceste acuzații în orice altă audiere de judecată. El a ridicat încă o dată acuzațiile în fața Curții de Casație. Cu toate acestea, Curtea de Casație nu a menționat acuzațiile de maltratare în decizia sa din 28 februarie 2002. Curtea consideră că incapacitatea autorităților judiciare trebuie să devină evidentă treptat până la 28 februarie 2002, data în care Curtea de Casație și-a exprimat prima decizie împotriva reclamantului și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fi fost conștient de ineficacitatea recourslor în dreptul intern până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție ar trebui considerată că a început să se execute cel târziu la 28 februarie 2002 (a se vedea İçöz v. Turcia , (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fi fost introdusă cel târziu la 28 august 2002. Mai 2005. Rezulta că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Considerând aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul s-a mai plâns că transferul său la audieri în instanță în cadrul unor restricții de securitate ridicate a constituit tratament degradant. Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că astfel de măsuri de securitate l-au cauzat suferințe fizice sau mentale care atingeu nivelul de severitate pronunțat de art. 3 din Convenție. Nici reclamantul nu a prezentat nici un document care să demonstreze că a formulat această plângere în fața autorităților naționale. În consecință, această plângere ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 2 din Convenție că arestarea și detenția sa de poliție erau ilegale și că nu i-a fost furnizată informații adecvate despre acuzațiile împotriva lui în această etapă. Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 20 octombrie 1993. Cu toate acestea, el a depus această cerere la Curtea la 16 mai 2005. Aceste plângeri trebuie, prin urmare, să fie declarate inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 5. Reclamantul a afirmat că o serie de drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță, astfel încât aceste plângeri sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). 6. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a respecta viața de familie a fost încălcat ca urmare a acoperirii media a cazului său. Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în conformitate cu legea turcă, înainte de a depune această plângere la Curte, în special, ar fi putut recurge la remediile civile și penale pentru presupusa interferență în viața sa de familie. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 7. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a afirmat că nu a putut să corespundă în mod liber cu familia sa și cu avocatul său în timp ce este în închisoare. Curtea remarcă că reclamantul nu pare să se folosească de căile de recurs interne prin depunerea unei plângeri cu un judecător de execuție pentru presupusa interferență cu corespondența sa (a se vedea, Tan v. Turcia) , nr. 9460/03, §§ 29-30, 3 iulie 2007). În plus, reclamantul a depus această plângere în termeni foarte generale și nu a furnizat nici o explicație detaliată, ceea ce a eșuat, prin urmare, să se bazeze pe o cerere argumentată, care ar fi putut permite examinarea eficace a Curții. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a fi eliberat în așteptarea procesului, de a avea un drept executor de compensare, de a fi judecat într-un timp rezonabil și de a avea un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției continue și durata procedurii; declară restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17579/05

by Ekrem BAYTAP

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

April 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 May 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ekrem Baytap, is a Turkish national who was born in 1964. He is currently detained in Bolu F-type prison and is represented before the Court by Mr H. Tuna, a lawyer practising in İstanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

On 6 October 1993 the applicant was arrested on suspicion of carrying out activities on behalf of Islami Hareket Örgütü (the

Islamic Movement Organisation

)

,

an illegal organisation, including the assassination of two journalists.

The applicant claims that he was subjected to ill-treatment while in police custody and was denied access to legal assistance during his questioning, where he refused to make any statement. At the end of the questioning the police officers drew up a report allegedly containing the applicant's statements. The applicant did not sign the report.

On 20 October 1993, at the end of his detention in police custody, the applicant was examined by a doctor, who observed a lesion of 1 cm on his left upper arm. Subsequently, the applicant was taken before the public prosecutor and the investigating judge. The applicant did not complain of ill-treatment while in police custody. On the same day the judge ordered his detention.

On 27 October 1993 the applicant was examined by the prison doctor, who observed a number of injuries on his person. At the prison administration's request, an expert at the Forensic Medicine Institute of Eyüp drew up a medical report on 1 November 1993, according to which the applicant had bruises and injuries on various parts of his body which appeared to have been inflicted some time before the examination.

On 17 December 1993 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and seven other persons, charging them with membership of an illegal armed organisation.

In his defence submissions to the first-instance court on 2 March 1994, the applicant complained that he had been forced to make incriminating statements under torture in police custody.

On 20 January 1995 the Istanbul State Security Court acquitted six of the accused and decided to join the proceedings against the applicant with another case before the same court (no. 1993/205 E.)

Between 1993 and 1996 several articles were published in various newspapers about the case against the applicant.

On 24 July 2000 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of membership of an illegal organisation and attempting to undermine the constitutional order, under Article 146 § 1 of the former Criminal Code. It sentenced him to life imprisonment.

On 18 September 2000 the applicant appealed. In the appeal proceedings he raised the allegation of ill-treatment in police custody.

On 28 February 2002 the Court of Cassation quashed the judgment on the ground that the applicant should have been convicted under Article 168 § 1 of the former Criminal Code, and accordingly remitted the case to the first-instance court.

On 11 September 2003 the public prosecutor filed an additional bill of indictment charging the applicant with abduction.

On 29 December 2003 the case against the applicant was joined to another case before the Ankara State Security Court (no. 2002/139 E.).

Following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190 of 16

June 2004, the Ankara Assize Court took over the proceedings.

On 28 July 2005 the Ankara Assize Court convicted the applicant under Article 314 § 1 of the new Criminal Code of commanding an illegal armed organisation, and sentenced him to fifteen years' imprisonment. Considering the amount of time the applicant had spent in detention, the court ordered his release on the same date.

On 8 November 2006 the Court of Cassation quashed the judgment once more, on account of the inadequate examination of the applicant's involvement in the abduction incident.

According to the information in the case file, the proceedings are currently pending before the first-instance court.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated while in police custody. He further complained, under the same provision, of the conditions during his transfers to the court hearings, due to the high security measures at the court house. In this connection, he maintained that his handcuffs had not been unlocked even when he had used the toilets at the court house.

The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 2 of the Convention that he had been unlawfully taken into police custody and had not been duly informed of the charges against him.

Relying on Articles 3 and 5 §§ 3 and 4 of the Convention, the applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably lengthy and that the first-instance court had rejected all his requests for release on identical grounds. In this connection, he also maintained that the court had failed to review the lawfulness of his continued detention at regular intervals. He further complained under Article 5 § 5 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that he had sustained a substantial loss of income on account of his detention.

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant contended that the criminal proceedings had exceeded the reasonable time requirement and that there had been no domestic remedy available to challenge the length of the proceedings concerned.

Relying on Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b), (c), (d) of the Convention, the applicant complained that the proceedings had been unfair. He submitted that he had been denied access to legal assistance in police custody. Nor had he been afforded the rights of an accused person. He further alleged that he had been tried by the State Security Court, which was not an impartial court. The applicant also complained that the domestic courts had unfairly rejected the evidence in his favour and had not heard his witnesses. Referring to the various newspaper articles published between 1993 and 1996, the applicant further claimed that his right to be presumed innocent had been disregarded during the proceedings.

Finally, the applicant complained under Article 8 that, as a result of the media coverage of his case, his family had suffered considerable pressure and distress, violating his right to respect for his family life. Relying on the same provision, he further argued that the prison authorities had interfered with his correspondence, with his family and his attorney.

THE LAW

The Court considers that the applicant's complaints regarding the length of his pre-trial detention should be examined under Article 5 §§ 3, 4 and 5 alone. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court observes that in his defence submissions made on 2

March

1994 the applicant complained to the trial court of alleged ill-treatment. During the subsequent hearings the trial court took certain procedural decisions in which no mention was made of the allegations of ill

‑

treatment, and the applicant did not pursue these allegations in any other court hearings.

He did raise the allegations once again before the Court of Cassation. Yet the Court of Cassation did not mention the allegations of ill-treatment in its decision of 28 February 2002.

The Court considers that the failure of the judicial authorities to act must have become gradually apparent by 28 February 2002, the date when the Court of Cassation rendered its first decision in the case against the applicant, and that the applicant should therefore have been aware of the ineffectiveness of the remedies in domestic law at the latest by that date. Accordingly, the six-month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention should be considered to have started running not later than 28

February 2002 (see

İçöz v.

Turkey

, (dec.), no.

54919/00, 9

January

2003). This part of the application should therefore have been introduced no later than 28 August 2002. It was in fact introduced on 16

May 2005. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Relying on the same Convention provision, the applicant further complained that his transfer to the court hearings under high security restrictions had amounted to degrading treatment.

The Court observes that the applicant did not provide any evidence demonstrating that such security measures had caused him physical or mental suffering attaining the level of severity proscribed by Article

3 of the Convention. Nor did the applicant submit any document demonstrating that he had raised this complaint before the national authorities. It follows that this complaint should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court observes that the applicant's detention in police custody ended on 20 October 1993. However, he lodged this application with the Court on 16 May 2005. These complaints must therefore be declared inadmissible for non-compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court. These complaints are, therefore, premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,

Koç v. Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26

February 2008).

The Court considers that the applicant has not exhausted

domestic

remedies

available to

him under Turkish law before lodging this complaint with the Court. In particular, he could have had recourse to civil and criminal remedies for the alleged interference with his family life. Therefore, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court notes that the applicant does not appear to have availed himself of domestic remedies by lodging a complaint with an execution judge for the alleged interference with his correspondence (see,

Tan v.

Turkey

, no. 9460/03, §§ 29-30, 3 July 2007). Moreover, the applicant submitted this complaint in very general terms and has not provided any detailed explanations. He thereby failed to lay the basis of an arguable claim, which might have allowed its effective examination by the Court.

This part of application must, therefore, be rejected for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning his right to be released pending trial, to have an enforceable right to compensation, to be tried within a reasonable time and to have an effective remedy to challenge the lawfulness of his continued detention and the length of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President