Reclamantul, dl Jürgen Massmann, este un național german care s-a născut în 1943 și locuiește în Baunatal. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Amelung, un avocat care practică la Munchen. Reclamantul, în calitate de membru al consiliului de conducere a unei corporații înființate în temeiul legislației germane, a fost implicat în pregătirea și încheierea unui acord între societatea și Ministerul Apărării și Aviației Regatului Arabiei Saudite în ianuarie 1991 cu privire la livrarea de treizeci și șase tancuri în Arabia Saudită. În 1995 autoritățile publice augsburg au inițiat o anchetă împotriva reclamantului pentru încălcarea încrederii și evaziunea impozitului pe venit în legătură cu aceste acorduri (dosarul nr. 10 KLs 520 Js 12713/95). El a fost suspectat că a acceptat pentru propriul său beneficiu - în cadrul unei așa-numite proceduri de retragere pe baza unui acord conclusiv cu un lobbyist de arme separat urmărit - fluxul de returnare a unei părți din plățile comisioase efectuate de corporația și companiile afiliate unei întreprinderi ale cărora respectivul lobbyist de arme a fost proprietarul benefic (wirtschaftlicher Eigentümer). Prin urmare, el a acționat în încălcarea taxelor sale fiduciare față de angajatorul său și fără a declara fondurile primite în rentabilitatea sa de impozitare. În cursul anchetelor, suspiciunile au apărut că, în perioada 1991-1997, un alt personal executiv al societății respective și societăților afiliate, inclusiv reclamantul, a evadat în comun impozitul asupra societăților și comerțului (Körperschafts- und Gewerbesteuer), declarând plățile comitetului ca cheltuieli deducibile în încălcarea legislației fiscale aplicabile. Autoritățile publice augsburg au retras această parte a anchetelor și au fost ulterior efectuate de autoritățile publice locale cu jurisdicție la Düsseldorf (dosarul nr. 28 Js 158/00). În cursul procedurii preliminare îndepărtate (Ermittlungsverfahren) documentele au fost confiscate din sediul societății și societăților afiliate, precum și din partea reclamantului, pe baza unui mandat de căutare al Curții de District Düsseldorf din 5 iunie 2000. Prin decizia din 12 octombrie 2000, Curtea Regională Augsburg (Landgericht) a ordonat confiscarea documentelor confiscate anterior de către autoritățile publice Düsseldorf în cadrul procedurii preliminare separate. Procurorul public Düsseldorf a furnizat unele dintre documentele, inclusiv rapoarte de analiză. La 6 noiembrie 2001, a fost deschisă audierea principală împotriva reclamantului și a unui membru co-acusat al consiliului de administrație cu privire la acuzațiile de evaziune fiscală și încălcarea încrederii la Curtea Regională Augsburg (dosarul nr. 501 Js 12713/95). În aceeași dată, avocatul apărării a depus o primă cerere de obținere a întregii dosare în cadrul procedurii de anchetă efectuate separat de către autoritățile publice de urmărire penală Düsseldorf și a solicitat suspendarea audierii. La 8 noiembrie 2001, Curtea Regională Augsburg a refuzat să suspende audierea și a respins cererea reclamantului de a obține dosarul în cadrul procedurii paralele în timp prematur. La 6 decembrie 2001, avocatul apărării a depus din nou o cerere de obținere a dosarului în cadrul procedurii paralele. El a susținut că conținutul dosarului ar demonstra faptul că reclamantul nu a jucat un rol semnificativ în tranzacțiile în cauză. El a subliniat, de asemenea, că ulți membri ai conducerii grupului afiliat care erau suspecti în cadrul procedurii paralele împreună cu reclamantul au fost convocați ca martori în cadrul procedurii în fața Curții Regionale de Augsburg. Întrebarea efectivă a acestor martori ar fi posibilă numai dacă apărarea ar fi avut acces anterior la dosar în cadrul procedurii paralele. Prin decizia din aceeași zi, Curtea Regională a ordonat obținerea dosarului. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2001, procurorul public Düsseldorf a declarat că, deși nu era nicio preocupare să acorde camerei interioare la Curtea Regională Augsburg acces la dosar, cererea de avizul reclamantului de a avea acces la acesta a trebuit să fie respinsă în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung - a se vedea legea internă relevantă mai jos), din cauza faptului că investigațiile preliminare în cadrul procedurii separate au fost în curs de desfășurare și dezvăluirea documentelor rămase ar putea pune în pericol scopul anchetelor. Acest lucru a fost în special cazul deoarece avocatul apărării a reprezentat reclamantul în ambele proceduri. Prin urmare, Curtea Regională Augsburg s-a abținut de la obținerea dosarului. În ocazia audierii care au avut loc la 13 decembrie 2001 și la 8 și 10 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a depus cereri suplimentare de suspendare a ședinței martorilor care au fost în același timp suspecti în procedura preliminară paralelă până când apărarea a avut posibilitatea de a examina dosarul în aceste proceduri. El a susținut că acest lucru a fost necesar pentru a pregăti interogarea martorilor și pentru a determina domeniul de aplicare al privilegiului martorilor de a refuza dovezi și de a nu se incrimina din cauza faptului că au fost, de asemenea, suspecte în anchetele preliminare paralele. Referindu-se la refuzul de acces la dosar al autorităților publice Düsseldorf, Curtea Regională a respins aceste cereri și a auzit martorii. Curtea Regională a subliniat că va fi întotdeauna posibilă convocarea martorilor într-o etapă ulterioră. La 17 ianuarie 2002, Curtea Regională a respins cererile depuse la 8 ianuarie 2002 de reclamantul și de membrul co-acusat al consiliului de administrație pentru dosarul în procedura paralelă care urmează să fie confiscată. Curtea a susținut că acesta a urmat de principiul juridic stabilit la art. 96 din Codul de Procedură Penală citit coroborat cu art. 35 din Legea de bază (a se vedea Grundgesetz - a se vedea dreptul intern relevant mai jos) că o confiscare a dosarelor ar fi posibilă numai în cazul în care autoritățile publice de urmărire penală nu au motivat suficient refuzul lor de acces la dosar. Cu toate acestea, în cazul de față, autoritățile publice Düsseldorf și-au bazat decizia pe art. 147 § 2 din Codul de Procedință Penală, stabilind că avocatul poate fi refuzat accesul la dosare în cadrul anchetelor preliminare în curs de desfășurare dacă divulgarea lor ar putea pune în pericol scopul anchetelor. Această dispoziție a constituit o lex specialis în ceea ce privește art. 96 din Codul de Procedură Penală. În plus, nu a existat nimic pentru a stabili că decizia procurorului de a nega accesul a fost arbitrar sau ilegal. Având în vedere refuzul procurorului public Düsseldorf de a pune dosarul la dispoziția avocatului apărării, Curtea regională s-a abținut de la obținerea totală a dosarului, specificând că consultarea dosarului de către instanță nu ar fi încălcat drepturile apărării. O nouă cerere de suspendare a audierii depusă la 29 ianuarie 2002 de către reclamant a fost respinsă de Curtea Regională la 5 februarie 2002. Curtea a susținut că faptul că nu a fost posibilă obținerea întregului dosar nu a justificat suspendarea audierii, deoarece procedurile de Düsseldorf referitoare la diferitele taxe de evaziune fiscală și la diferite debitoare fiscale. Cu toate acestea, Curtea Regională a subliniat faptul că, deși nu a fost posibilă obținerea întregii dosare în cadrul procedurii paralele, nimic nu a împiedicat reclamantul și autoritățile fiscale să depună cereri în conformitate cu cerințele formale pentru obținerea documentelor specifice și a altor mijloace de probă incluse în dosar. La 19 februarie 2002, reclamantul a solicitat din nou confiscarea întregii dosare în cadrul procedurii paralele, dar de data aceasta și-a limitat, în mod alternativ, cererea la documentele care au fost confiscate de către solicitant pe baza mandatului de căutare emis de Curtea de District Düsseldorf la 5 iunie 2000, precum și a tuturor documentelor compilate în cadrul unei anchete independente a cazului de către o firmă contabilă și o firmă de avocatură. Prin decizia din 5 martie 2002, Curtea Regională a acordat cererea alternativă a reclamantului și a solicitat autorităților publice de urmărire penală Düsseldorf să examineze dacă divulgarea acestor documente este posibilă. La 25 martie 2002, procurorul public Düsseldorf a fost de acord să divulge documentele solicitate și a anunțat în continuare că accesul la întregul dosar și documentele reziduale va fi acordat în august 2002. Prin decizia din 4 aprilie 2002, Curtea Regională a ordonat confiscarea documentelor specificate în decizia sa din 5 martie 2002, având în vedere faptul că acestea ar putea fi de importanță ca element de probă în cadrul procedurii și avocatul a avut ulterior posibilitatea de a examina documentele solicitate. Prin hotărârea din 23 iulie 2002, Curtea Regională Augsburg a condamnat reclamantul de evaziune fiscală în trei cazuri, precum și de încălcarea încrederii și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Prin argumente scrise din 28 februarie 2003 și 22 iunie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale la Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof). El s-a plâns, printre altele, că refuzul Curții regionale de a confisca dosarul și de a suspenda procedura până când întregul dosar a fost pus la dispoziție, l-a împiedicat să se apere efectiv în încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de Legea de bază și Convenția. În conformitate cu art. 96 din Codul de Procedură Penală, Curtea Regională ar fi fost obligată să obțină o decizie a Ministerului Justiției Landului Renaniei de Nord-Vestfalia, în calitate de autoritatea superioară a Procurorului public Düsseldorf, privind dacă refuzul de acces la dosar este justificat. art. 147 § 2 din Codul de Procedință Penală German nu a abordat refuzul de acces în procedurile conduse separat și nu a fost aplicabilă în cazul în cauză. Întrebarea dacă art. 147 § 2 din Codul de Procedință Penală este lex specialis în ceea ce privește art. 96 al acestuia are o importanță semnificativă. În plus, el a susținut că informațiile conținute în dosar ar fi demonstrat că reclamantul nu a jucat un rol responsabil în tranzacțiile în cauză, în contravenție cu ceea ce a fost stabilit în hotărârea Curții regionale. Prin decizia din 11 noiembrie 2004 Curtea Federală de Justiție (fișierul nr. 5 StR 299/03), în urma unei declarații ale Procurorului Public Federal (Bundesanwalt General), a anulat verdictul Curții Regionale în ceea ce privește evaluarea domeniului de aplicare al vinovăției reclamantei (Schuldumfang) și, în acest sens, a transmis cazul unei alte Camere a Curții Regionale. În același timp, Curtea Federală de Justiție a respins, printre altele, plângerea reclamantului că, datorită neobținerii dosarului în cadrul procedurii paralele, apărarea sa a fost restrânsă într-un punct decisiv în calitate de nefondată. 8 coroborat cu art. 344 § 2 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul nu a stabilit că există o legătură între presupusul defect de procedură și motivele pe care se bazează hotărârea Curții Regionale. Odată ce reclamantul a fost acordat acces la o parte din dosarele pe care le-ar fi avut obligația de a specifica ce informații lipsă ar fi semnificative pentru apărarea sa. În plus, avocatul apărării ar fi fost obligat să continue eforturile sale de divulgare a întregii dosare în termenul de depunere a recursului asupra punctelor de drept, în vederea stabilirii, în argumentele sale la Curtea Federală de Justiție, că părțile nedezvăluite ale dosarului conțin informații semnificative pentru apărare. Cu toate acestea, argumentele reclamantului conțin doar concluzii teoretice cu privire la conținutul posibil relevant al dosarului. Curtea Federală de Justiție a confirmat, în continuare, că art. 147 § 2 din Codul de Procedință Penală era lex specialis în raport cu secțiunea 96 din Codul de Procedință Penală. În momentul adoptării unei decizii privind dacă acordarea accesului la dosare a procurorului public Düsseldorf a trebuit să evalueze interesul acuzatului pentru a se apăra în mod eficient în cadrul procedurii de la Curtea Regională Augsburg împotriva necesității de a păstra dosarul în investigațiile preliminare secrete și ar putea, de exemplu, să acorde acces la părți ale dosarului. În cazul în care se întâmpină o revizuire judiciară a refuzului autorităților fiscale de a acorda acces la dosarele în aplicare analogă, printre altele, la art. 147 § 5 din Codul de Procedință Penală. Curtea regională de la Curtea sa regională până la divulgarea întregii dosare. Prin decizia din 6 septembrie 2005 (articolul nr. 2 BvR 10/05) care a fost înaintat reclamantului la 21 septembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a constatat că plângerea sa cu privire la refuzul Curții regionale de a confisca documentele deținute de procurorul public Düsseldorf este inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a epuizat măsurile interne procedurale adecvate în acest sens. El nu a depus cereri pentru luarea unor dovezi speciale, chiar dacă Curtea Regională a indicat această posibilitate și chiar dacă reclamantul a primit acces la părțile din dosare de către Procurorul Public Düsseldorf. El a fost în măsură, în special, să consulte toate documentele care au făcut obiectul cererilor sale din 29 ianuarie și 19 februarie 2002. Din materialele care i-au fost puse la dispoziție trebuie să fi fost în măsură să raționeze ce alte mijloace specifice de probă ar fi necesare pentru apărarea sa. Având în vedere faptul că procedura a durat până la sfârșitul lunii iulie 2002, el ar fi putut depune alte cereri corespunzătoare pentru preluarea probelor. Cu toate acestea, reclamantul a formulat, pentru prima dată, acuzații cu privire la mijloace specifice de probă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Federală de Justiție. Curtea Constituțională Federală a subliniat, de asemenea, faptul că autoritățile publice din Düsseldorf au anunțat că întregul dosar va fi lansat în august 2002 și că hotărârea Curții Regionale din Augsburg a fost pronunțată la 23 iulie 2002. Reclamantul ar fi avut posibilitatea de a depune o cerere de suspendare a audierii din 23 iulie 2002, evitând astfel presupusa încălcare a drepturilor sale de bază, în loc să depună ulterior un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. În plus, Curtea Constituțională Federală a constatat că plângerea reclamantului era inadmisibilă din cauza faptului că el nu a stabilit că hotărârea contestată se bazează pe presupusa încălcare a drepturilor sale de bază, astfel cum se prevede în secțiunea 23 § 1 și în secțiunea 92 din Legea Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz). În argumentele sale dinainte de Curtea Federală de Justiție și de Curtea Constituțională Federală, el nu a justificat suficient faptul că examinarea părților din dosar care nu au fost disponibile în timpul procedurii dinainte de Curtea Regională ar fi condus la o evaluare diferită a cazului de către aceasta din urmă, chiar dacă, evident, a avut acces la părțile reținute din dosar după încheierea procedurii principale dinainte de Curtea Regională Augsburg. Procedura preliminară efectuată separat cu privire la evaziunea impozitului asupra societăților și comerțului (documentul nr. 28 Js 158/00) a fost păstrată de autoritățile publice de urmărire penală Düsseldorf la 10 iunie 2005. În urma remiterii procedurii privind încălcarea încrederii și evazia impozitului pe venit în ceea ce privește evaluarea domeniului de aplicare al vinovăției reclamantului de către Curtea Federală de Justiție, Curtea Regională Augsburg, prin hotărârea din 19 decembrie 2005 (fișa nr. 501 Js 12713/95) a redus condamnarea reclamantului la doi ani și șase luni de închisoare. În urma unui recurs suplimentar depus de reclamant, Curtea Federală de Justiție prin decizia din 10 ianuarie 2007 a modificat hotărârea Curții Regionale din 19 decembrie 2005 și a redus condamnarea reclamantului la doi ani de închisoare în perioada de probă. Prin argumente scrise din 23 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională care susține, printre altele, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil pentru motive diferite de cele care fac obiectul cererii instantanee. În conformitate cu art. 35 din Legea de bază, toate autoritățile federale și ale autorităților Länder acordă asistență juridică și administrativă reciprocă. art. 96 din Codul de Procedință Penală prevede că accesul la dosare sau la alte documente deținute de autoritățile publice sau de funcționari publici nu poate fi solicitat în cazul în care autoritatea lor superioară declară că publicarea acestor dosare sau documente ar aduce atingere bunăstării Federației sau a unui Land german. art. 147 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele prezentate în instanța de judecată sau care ar trebui prezentate în judecată în caz de acuzație și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite accesul la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile să fie refuzat până la încheierea anchetei preliminare în cazul în care ar putea fi altfel în pericol. În așteptarea încheierii anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă acordă sau nu accesul la dosare; după aceea este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). În conformitate cu art. 338 nr. 8 din Codul de procedură penală se consideră întotdeauna că o hotărâre se bazează pe o încălcare a legii în cazul în care apărarea a fost în mod inadmisibil limitată printr-o decizie a Curții cu privire la un subiect decisiv pentru hotărâre. În conformitate cu art. 344 § 2, în cazul în care un reclamant se plânge de defecte procedurale, trebuie să stabilească faptele în ceea ce privește aceste defecte. Secțiunea 23 din Legea Curții Constituționale Federale prevede că cererile de instituție a procedurii depuse la Curtea Constituțională Federală trebuie depuse în scris, să declare motivele plângerii și să precizeze dovezile necesare. Secțiunea 92 din respectiva lege prevede că dreptul care ar fi fost încălcat trebuie specificat, precum și acțiunile sau omisiunea organului sau autorității care se presupune că au fost la originea încălcării.
The applicant, Mr Jürgen Massmann, is a German national who was born in 1943 and lives in Baunatal. He was represented before the Court by Mr D. Amelung, a lawyer practising in Munich. The applicant, in his capacity as a member of the management board of a stock corporation established under German law, was involved in the preparation and conclusion of an agreement between the corporation and the Ministry of Defence and Aviation of the Kingdom of Saudi Arabia in January 1991 on the delivery of thirty-six tanks to Saudi Arabia. In 1995 the Augsburg public prosecution authorities initiated an investigation against the applicant on charges of breach of trust and evasion of income tax in connection with the said deals (file No. 10 KLs 520 Js 127135/95). He was suspected of having accepted for his own benefit - within the scope of a so-called kick-back procedure on the basis of a collusive agreement with a separately prosecuted arms lobbyist - the return flow of part of the commission payments made by the corporation and affiliated companies to an enterprise of which the said arms lobbyist was the beneficial owner (wirtschaftlicher Eigentümer). He had thereby allegedly acted in breach of his fiduciary duties vis-à-vis his employer and without declaring the funds received in his income tax return. In the course of the investigations the suspicion arose that in the period from 1991 to 1997 further executive staff of the said stock corporation and affiliated companies, including the applicant, had jointly evaded corporate and trade tax (Körperschafts- und Gewerbesteuer) by declaring commission payments as deductible expenses in breach of applicable tax law. The Augsburg public prosecution authorities severed this part of the investigations and they were subsequently conducted by the local public prosecution authorities with jurisdiction at Düsseldorf (file No. 28 Js 158/00). In the course of the severed preliminary proceedings (Ermittlungsverfahren) documents were confiscated from the corporation's and affiliated companies' premises as well as from the applicant, on the basis of a search warrant of the Düsseldorf District Court dated 5 June 2000. By a decision of 12 October 2000 the Augsburg Regional Court (Landgericht) ordered the seizure of the documents that had previously been confiscated by the Düsseldorf public prosecution authorities in the separate preliminary proceedings. The Düsseldorf Public Prosecutor provided some of the documents, including analysis reports. On 6 November 2001 the main hearing against the applicant and a co-accused member of the managing board on charges of income tax evasion and breach of trust was opened before the Augsburg Regional Court (file No. 501 Js 127135/95). On the same date defence counsel lodged a first application to obtain the entire file in the separately conducted investigation proceedings from the Düsseldorf public prosecution authorities and requested that the hearing be adjourned. On 8 November 2001 the Augsburg Regional Court refused to adjourn the hearing, and dismissed the applicant's request to obtain the file in the parallel proceedings as premature. On 6 December 2001 defence counsel again lodged an application to obtain the file in the parallel proceedings. He claimed that the content of the file would demonstrate that the applicant had not played a significant role in the transactions at issue. He further pointed out that further members of the management of the affiliated group who were suspects in the parallel proceedings together with the applicant had been summoned as witnesses in the proceedings before the Augsburg Regional Court. Effective questioning of these witnesses would only be possible if the defence was previously granted access to the file in the parallel proceedings. By a decision of the same day the Regional Court ordered that the file be obtained. By a letter dated 12 December 2001 the Düsseldorf Public Prosecutor stated that while there was no concern about granting the acting Chamber at the Augsburg Regional Court access to the file, the request for the applicant's counsel to have access to it had to be dismissed pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung - see Relevant Domestic Law below) on the ground that the preliminary investigations in the separate proceedings were ongoing and disclosure of the remaining documents might put the purpose of the investigations at risk. This was particularly the case because defence counsel was representing the applicant in both proceedings. The Augsburg Regional Court therefore refrained from obtaining the file. On the occasion of hearings that took place on 13 December 2001 and 8 and 10 January 2002 the applicant's counsel lodged further applications for an adjournment of the hearing of the witnesses who were at the same time suspects in the parallel preliminary proceedings until the defence had had the opportunity to examine the file in those proceedings. He claimed that this was necessary with a view to preparing the questioning of the witnesses and in order to determine the scope of the witnesses' privilege to refuse evidence and not to incriminate themselves on the ground that they were also suspects in the parallel preliminary investigations. Referring to the Düsseldorf public prosecution authorities' refusal of access to the file, the Regional Court rejected these requests and heard the witnesses. The Regional Court pointed out that it would always be possible to summon the witnesses again at a later stage. On 17 January 2002 the Regional Court dismissed requests lodged on 8 January 2002 by the applicant and the co-accused member of the management board for the file in the parallel proceedings to be seized. The Court held that it followed from the legal principle established in Article 96 of the Code of Criminal Procedure read in conjunction with Article 35 of the Basic Law (Grundgesetz - see Relevant domestic law below) that a seizure of the files would only be possible in the event the public prosecution authorities had not sufficiently reasoned their refusal of access to the file. However, in the case at hand the Düsseldorf public prosecution authorities had based their decision on Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, stipulating that counsel may be denied access to files in ongoing preliminary investigations if their disclosure might put the purpose of the investigations at risk. This provision constituted a lex specialis in relation to Article 96 of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, there was nothing to establish that the decision of the Public Prosecutor to deny access had been arbitrary or unlawful. Given the Düsseldorf Public Prosecutor's refusal to make the file available to defence counsel, the Regional Court had refrained from obtaining the file altogether, specifying that consultation of the file by the court alone would be in breach of the rights of the defence. A further application to adjourn the hearing lodged on 29 January 2002 by the applicant was rejected by the Regional Court on 5 February 2002. The court held that the fact that it was not possible to obtain the entire file did not justify an adjournment of the hearing, since the Düsseldorf proceedings related to different tax evasion charges and different tax debtors. The Regional Court however pointed out that while it was not possible to obtain the entire file in the parallel proceedings, nothing prevented the applicant and the prosecution authorities from lodging applications in line with the formal requirements to obtain specific documents and other means of evidence included in the file. On 19 February 2002 the applicant again requested the seizure of the entire file in the parallel proceedings, but this time alternatively limited his request to those documents that had been seized from the applicant on the basis of the search warrant issued by the Düsseldorf District Court on 5 June 2000, as well as all documents compiled within the scope of an independent investigation of the case by an accounting firm and a law firm. By a decision of 5 March 2002 the Regional Court granted the applicant's alternative application and asked the Düsseldorf public prosecution authorities to examine whether disclosure of the said documents was possible. On 25 March 2002 the Düsseldorf Public Prosecutor agreed to disclose the requested documents and further announced that access to the entire file and residual documents would be granted in August 2002. By a decision of 4 April 2002 the Regional Court ordered the seizure of the documents specified in its decision of 5 March 2002 on the ground that they could be of importance as evidence in the proceedings and counsel subsequently had the opportunity to examine the requested documents. By a judgment of 23 July 2002 the Augsburg Regional Court convicted the applicant of tax evasion in three cases as well as of breach of trust and sentenced him to five years' imprisonment. By written submissions of 28 February 2003 and 22 June 2004 the applicant appealed against the Regional Court's judgment to the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof). He complained, inter alia, that the Regional Court's refusal to seize the file and to adjourn the proceedings until the entire file had been made available prevented him from effectively defending himself in breach of his right to a fair trial as guaranteed by the Basic Law and the Convention. Pursuant to Article 96 of the Code of Criminal Procedure, the Regional Court would have been under an obligation to obtain a decision by the Ministry of Justice of the North Rhine-Westphalia Land in its capacity as the Düsseldorf Public Prosecutor's superior authority on whether the refusal of access to the file was justified. Article 147 § 2 of the German Code of Criminal Procedure did not deal with a refusal of access in separately conducted proceedings and was not applicable in the case at hand. The question of whether Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure was lex specialis in relation to its Article 96 was of significant importance. He further alleged that the information contained in the file would have demonstrated that the applicant had not played a responsible role in the transactions at issue, contrary to what had been established in the Regional Court's judgment. By a decision of 11 November 2004 the Federal Court of Justice (file No. 5 StR 299/03), following a statement by the Federal Public Prosecutor (Generalbundesanwalt), quashed the Regional Court's verdict as regards the assessment of the scope of the applicant's guilt (Schuldumfang) and to this extent remitted the case to another Chamber of the Regional Court. At the same time the Federal Court of Justice dismissed, inter alia, the applicant's complaint that due to the failure to obtain the file in the parallel proceedings his defence had been restricted in a decisive point as ill-founded. It found that it was doubtful whether the applicant had sufficiently substantiated this complaint pursuant to Article 338 no. 8 in conjunction with Article 344 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The applicant had not established that there was a link between the alleged procedural flaw and the grounds on which the judgment of the Regional Court had been based. Once the applicant had been granted access to part of the files he would have been under an obligation to specify what missing information would be significant for his defence. Furthermore, defence counsel would have been under an obligation to continue his efforts for a disclosure of the entire file within the time-limit for lodging his appeal on points of law with a view to establishing in his submissions to the Federal Court of Justice that the non-disclosed parts of the file contained information that was significant for the defence. However, the applicant's submissions contained only theoretical conclusions on the possibly relevant content of the file. The Federal Court of Justice further confirmed that Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure was lex specialis in relation to Section 96 of the Criminal Code of Procedure. When taking a decision on whether to grant access to files the Düsseldorf Public Prosecutor had to weigh the interest of the accused to effectively defend himself in the proceedings before the Augsburg Regional Court against the necessity to keep the file in the preliminary investigations secret and might for instance grant access to parts of the file. In the case at hand a judicial review of the prosecution authorities' denial to grant access to the files in analogous application of, inter alia, Article 147 § 5 of the Code of Criminal Procedure might be considered. The Regional Court on itsRegional Court until disclosure of the entire file. By a decision of 6 September 2005 (file No. 2 BvR 10/05) which was served on the applicant on 21 September 2005 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint. It found that his complaint about the Regional Court's refusal to seize the documents retained by the Düsseldorf Public Prosecutor was inadmissible since the applicant had not exhausted the appropriate procedural domestic remedies in this respect. He had failed to lodge applications for the taking of particular evidence, even though the Regional Court had indicated this possibility and even though the applicant had been granted access to parts of the files by the Düsseldorf Public Prosecutor. He had in particular been able to consult all the documents which had been the subject of his requests dated 29 January and 19 February 2002. From the material that had been made available to him he must have been in a position to reason what other specific means of evidence would be needed for his defence. Given the fact that the proceedings had lasted until the end of July 2002 he could have lodged further corresponding applications for the taking of evidence. However, allegations in respect of specific means of taking evidence had been made by the applicant for the first time during the proceedings before the Federal Court of Justice. The Federal Constitutional Court further pointed out that the Düsseldorf public prosecution authorities had announced that the entire file would be released in August 2002 and that the judgment of the Augsburg Regional Court had been pronounced on 23 July 2002. The applicant would have had the opportunity to lodge an application for an adjournment of the hearing of 23 July 2002 thereby avoiding the alleged violation of his basic rights instead of subsequently lodging an appeal against the first-instance judgment. In addition, the Federal Constitutional Court found that the applicant's complaint was inadmissible on the ground that he had not established that the contested judgment was based on the alleged violation of his basic rights as required by Sections 23 § 1 and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz). In his submissions before the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court he had not sufficiently substantiated that the consideration of the parts of the file that had not been available during the proceedings before the Regional Court would have led to a different assessment of the case by the latter, even though he obviously had access to the retained parts of the file after termination of the main proceedings before the Augsburg Regional Court. The separately conducted preliminary proceedings regarding the evasion of corporate and trade tax (file No. 28 Js 158/00) were stayed by the Düsseldorf public prosecution authorities on 10 June 2005. Following remittal of the proceedings concerning the charges on breach of trust and evasion of income tax as regards the assessment of the scope of the applicant's guilt by the Federal Court of Justice, the Augsburg Regional Court, by a judgment of 19 December 2005 (file No. 501 Js 127135/95) reduced the applicant's sentence to two years and six months imprisonment. Following a further appeal lodged by the applicant, the Federal Court of Justice by a decision of 10 January 2007 amended the Regional Court's judgment of 19 December 2005 and reduced the applicant's sentence to two years imprisonment on probation. It dismissed the remainder of the applicant's appeal as ill-founded. By written submissions of 23 February 2007 the applicant lodged a constitutional complaint alleging, inter alia, a violation of his right to a fair trial on grounds different from those being the subject of the instant application. The latter proceedings are still pending before the Federal Constitutional Court. Pursuant to Article 35 of the Basic Law all federal and authorities of the Länder shall render legal and administrative assistance to one another. Article 96 of the Code of Criminal Procedure stipulates that access to files or other documents kept by public authorities or public servants may not be requested if their superior authority declares that the publication of these files or documents would be detrimental to the welfare of the Federation or of a German Land. Article 147 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that defence counsel is entitled to consult the files which have been presented to the trial court or which would have to be presented to the trial court in case of indictment and to inspect the exhibits. Paragraph 2 of this provision allows access to part or all of the files or to the exhibits to be refused until the preliminary investigation has ended if it might otherwise be at risk. Pending the termination of the preliminary investigation, it is for the Public Prosecutor's Office to decide whether to grant access to the files or not; thereafter it is for the president of the trial court (Article 147 § 5). Pursuant to Article 338 no. 8 of the Code of Criminal Procedure a judgment shall always be considered to be based on a violation of the law if the defence has been inadmissibly restricted by a decision of the court on a topic which was decisive for the judgment. Pursuant to Article 344 § 2, in the event an applicant complains of procedural flaws, he has to establish the facts as regards such flaws. Section 23 of the Federal Constitutional Court Act requires that applications for the institution of proceedings lodged with the Federal Constitutional Court must be lodged in writing, state the reasons for the complaint and specify the requisite evidence. Section 92 of the said Act stipulates that the right which has allegedly been violated has to be specified, as well as the action or omission of the organ or authority which has allegedly been at the origin of the violation.