Prima secțiune decizia nr. 2167/07 de Regina Antonovna KURYANOVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2007, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere decizia Curții de a aplica art. 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Regina Antonovna Kuryanovich, este un național rus care s-a născut în 1917 și trăiește în Sf. Petersburg. Guvernul contestat este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a rupt piciorul în timp ce intra într-un lift care s-a oprit sub podea. La 4 septembrie 2002, ea a depus în judecată o companie de întreținere pentru daune. La 12 septembrie 2002, Curtea de district Vyborgskiy din St. Petersburg a primit declarația de cerere a reclamantului. Părțile au fost convocate la instanță pentru negocieri la 30 ianuarie, 19 iunie și 18 septembrie 2003. În ultima dată, reclamantul a prezentat instanței calcule detaliate cu privire la daunele solicitate. La 8 noiembrie 2003, Curtea de district Vyborgskiy a programat audierea pentru 17 noiembrie 2003, care a fost apoi amânată la 1 decembrie 2003. 2003 Curtea de district Vyborgskiy a ordonat o examinare medicală a reclamantului. La 25 martie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a solicitat documentele medicale ale reclamantului de la instituțiile medicale relevante. La 12 mai 2004, documentele medicale au fost transmise Biroului Forense St. Petersburg împreună cu dosarul. La 5 iulie 2004, dosarul a fost reîntoars la Curtea de District Vyborgskiy, fără să fi fost efectuat examenul, iar apoi a fost retransmis Biroului Forensic. La 1 septembrie 2004, Biroul Forensic a returnat dosarul la Curtea de District Vyborgskiy. Acesta a informat instanța că examinarea a fost efectuată. Cu toate acestea, raportul de experți nu a putut fi trimis la instanță decât la plata facturii de examinare care au fost trimise la 27 mai 2004 departamentului judiciar al Curții Supreme a Rusiei, responsabil pentru executarea acestor plăți. Între septembrie 2004 și februarie 2005, Curtea de District Vyborgskiy a contactat în mod repetat departamentul judiciar în vederea asigurării plăților pentru examinarea experților. La 17 februarie 2005, Biroul Forense a trimis Curții de District Vyborgskiy raportul expertului care a declarat că plata încă nu a fost efectuată. La 21 februarie 2005, Curtea de district Vyborgskiy a reluat procedurile și a programat audierea pentru 13 aprilie 2005. Ședința a fost amânată la 18 aprilie 2005 din cauza neaparenței procurorului. Audierea din 18 aprilie 2005 a fost amânată din cauza bolii reclamantului și a eșecului inculpatului. La 16 mai 2005, Curtea de district Vyborgskiy a acordat în parte cererea reclamantului. La 12 octombrie 2005, Curtea de oraș St. Petersburg a anulat hotărârile și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 1 noiembrie 2005, Curtea de district Vyborgskiy a programat audierea pentru 24 noiembrie 2005. În această dată, ședința a fost amânată până la 19 decembrie 2005, datorită neapărării inculpatului. La 19 decembrie 2005, Curtea de district a acordat în parte cererea reclamantului. La 2 martie 2006, procedurile de recurs au fost suspendate în timp ce reprezentantul acestuia nu și-a prezentat puterea de procuror. La 7 aprilie 2006, Curtea de District a permis pronunțarea propunerii acuzatei să prelungească termenul de apel. La 5 mai 2006, Curtea de San Petersburg a anulat hotărârea judecătorului de primă instanță și a trimis-o pentru o probă proaspătă. La 21 august 2006, Curtea de district Vyborgskiy a ordonat o examinare expertă în ceea ce privește funcționarea ascensorului și circumstanțele care au dus la prejudiciul reclamantului. La 19 septembrie 2006, centrul de experți a returnat dosarul Curții de district Vyborgskiy, având în vedere că nu are experți competenți să elibereze un aviz cu privire la întrebările formulate de instanță. La 13 noiembrie 2006, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că societatea de întreținere nu a fost responsabilă pentru defecțiunea ascensorului care a dus la prejudiciul reclamantului. La 6 februarie 2007, Curtea de San Petersburg a susținut această hotărâre. Declarația unilaterală a Guvernului Prin scrisoarea din 22 iulie 2009, Guvernul a depus o declarație unilaterală. Partele relevante din declarație au citit după cum urmează: „I, Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc că procedura judiciară excesivă [i] în cazul reclamantului. Autoritățile sunt pregătite să plătească reclamantului ex-gratie o sumă de 2 000 EUR ca o simplă satisfacție. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și a susținut, de asemenea, că instanța internă a încălcat principiul egalității armelor și a acceptat dovezi inadmisibile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a prezentat declarația unilaterală citată mai sus, care a afirmat că sunt dispuși să recunoască încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ca urmare a lungimii necorespunzătoare a procedurii în care a fost implicată și au propus, de asemenea, o plată reclamantului de 2,000 EUR ca satisfacție echitabilă. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Singura observație a reclamantului a consistat în incitarea Curții să accelereze procesul de decizie în ceea ce privește atribuirea justă de satisfacție. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 74-77, CEDO 2003 VI, trebuie să se facă o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii strict confidențiale de soluționare prietenoasă și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale – cum ar fi prezenta declarație – făcute de un guvern contestat în proceduri publice și adversare în fața Curții. În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea se va desfășura pe baza declarațiilor unilaterale ale Guvernului și a observațiilor părților prezentate în afara cadrului de negocieri de stabilire prietenoasă și va ignora declarațiile părților făcute în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cauzei și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de anumite circumstanțe dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75; Melnic v. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). Curtea constată că în mai multe cazuri a precizat natura și amploarea obligațiilor care i se impun statului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește garanțiile dreptului la un proces într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Kuzin c. Rusia , nr. 22118/02 , §§§ 33-39, 9 iunie 2005 și Svetlana Orlova c. Rusia . , nr. 4487/04, §§ 42-52, 30 iulie 2009). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestei dispoziții, a acordat satisfacție echitabilă, valoarea care depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. În ceea ce privește dacă ar fi necesar să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea constată, în primul rând, că prezenta cerere se referă la o chestiune care a fost deja examinată de Curte în numeroase cazuri. În plus, Curtea remarcă că, după ce a recunoscut în declarația lor unilaterală că procedura internă a fost nejustificabil lungă, Guvernul a oferit recursului reclamantului sub formă de compensare monetară de 2.000 EUR. Curtea consideră că suma propusă în declarație are o relație rezonabilă cu sumele atribuite de Curte pentru prejudiciu moral în cazuri similare. Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că guvernul a stabilit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea acestui aspect al cauzei în cauză (a se vedea Spółka z o.o. WAZA c. Polonia (striking out), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). În acest sens, Curtea acceptă cererea guvernului și decide să abordeze această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (c) din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele interne au încălcat principiul egalității de arme și au acceptat dovezi presupuse inadmisibil. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale, atunci, altele examinate mai sus. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la plângerea privind durata excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 21670/07
by Regina Antonovna KURYANOVICH
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2010 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 April 2007,
Having regard to the Court's decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention),
Having regard to the Court's decision to apply Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Regina Antonovna Kuryanovich, is a Russian national who was born in 1917 and lives in St. Petersburg. The respondent Government are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
Circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant broke her leg while entering a lift which had stopped below the floor level. On 4 September 2002 she sued a maintenance company for damages.
On 12 September 2002 the Vyborgskiy District Court of St. Petersburg received the applicant's statement of claim.
The parties were summoned to the court for negotiations on 30 January, 19 June and 18 September 2003. On the latter date the applicant submitted to the court detailed calculations with respect to the damages claimed.
On 8 November 2003 the Vyborgskiy District Court scheduled the hearing for 17 November 2003, which was then postponed to 1
December
2003.
On 1
December
2003 the Vyborgskiy District Court ordered a medical examination of the applicant.
On 25 March 2004 the Vyborgskiy District Court requested the applicant's medical documents from the relevant medical institutions.
On 12 May 2004 the medical documents were transmitted to the St.
Petersburg Forensic Bureau together with the case file.
On 5 July 2004 the case file was returned to the Vyborgskiy District Court without the examination having been conducted. It was then re-transmitted to the Forensic Bureau.
On 1 September 2004 the Forensic Bureau returned the case file to the Vyborgskiy District Court. It informed the court that the examination had been conducted. However, the expert report could only be sent to the court upon the payment of the invoice for the examination which on 27 May 2004 had been sent to the judicial department of the Supreme Court of Russia, responsible for execution of such payments.
Between September 2004 and February 2005 the Vyborgskiy District Court repeatedly contacted the judicial department with a view to secure the payment for the expert examination.
On 17 February 2005 the Forensic Bureau sent to the Vyborgskiy District Court the expert report having stated that the payment still had not been made.
On 21 February 2005 the Vyborgskiy District Court resumed the proceedings and scheduled the hearing for 13 April 2005. The hearing was postponed to 18 April 2005 due to the prosecutor's failure to appear. The hearing of 18 April 2005 was postponed due to the applicant's illness and the defendant's failure to appear. The subsequently scheduled hearing of 25
April 2005 was postponed due to the applicant's failure to appear.
On 16 May 2005 the Vyborgskiy District Court granted the applicant's claim in part.
On 12 October 2005 the St. Petersburg City Court quashed the decisions and remitted the case for a new examination.
On 1 November 2005 the Vyborgskiy District Court scheduled the hearing for 24 November 2005. On that date the hearing was postponed to 19 December 2005 due to the defendant's failure to appear.
On 19 December 2005 the District Court granted the applicant's claim in part.
On 2 March 2006 the appeal proceedings were adjourned as the respondent's representative failed to submit his power of attorney. On 7
April
2006 the District Court allowed the defendant's motion to extend the time-limit for appeal.
On 5 May 2006 the St. Petersburg City Court quashed the first instance court judgment and remitted it for a fresh examination.
On 21 August 2006 the Vyborgskiy District Court ordered an expert examination with respect to the operation of the lift and the circumstances that led to the applicant's injury.
On 19 September 2006 the expert centre returned the case-file to the Vyborgskiy District Court on the ground that it did not have experts competent to give an opinion on the questions put by the court.
On 13 November 2006 the District Court dismissed the applicant's claim. The court found that the maintenance company had not been responsible for the lift's malfunction which led to the applicant's injury.
On 6 February 2007 the St. Petersburg City Court upheld that judgment.
B.
The Government's unilateral declaration
By a letter of 22 July 2009 the Government submitted a unilateral declaration. The relevant parts of the declaration read as follows:
“I, Georgy Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge the excessive length of court proceedings [i]n the case of the applicant.
The authorities are ready to pay the applicant ex gratia a sum of EUR 2 000 as just satisfaction.
The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings. She also alleged that the domestic courts had violated the principle of the equality of arms and had accepted inadmissible evidence.
1.The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings lasted unreasonably long.
Article 6 provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted the unilateral declaration quoted above stating that they were prepared to acknowledge the violation of the applicant's rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the unreasonable length of the proceedings in which she had been involved. They also proposed a payment to the applicant of EUR 2,000 as just satisfaction. Having regard to the foregoing, the Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The applicant's only comment consisted of inciting the Court to expedite the decision process as regards the award of just satisfaction.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
As the Court stated in
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC],
no. 26307/95, §§ 74-77, ECHR 2003
‑
VI, a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly-settlement proceedings and, on the other, unilateral declarations – such as the present declaration – made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court. In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government's unilateral declarations and the parties' observations submitted outside the framework of any friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties' statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement.
The Court considers that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar,
cited above, § 75;
Melnic
v. Moldova
, no.
6923/03, §
22, 14 November 2006).
The Court notes that it has specified in a number of cases the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 6 of the Convention as regards the guarantees of the right to a trial within a reasonable time (see, among many others,
Kuzin v. Russia
, no. 22118/02, §§
33-39, 9 June 2005 and
Svetlana Orlova v. Russia
, no. 4487/04, §§ 42-52, 30 July 2009). Where the Court has found a breach of this provision it has awarded just satisfaction, the amount of which depended on the particular features of the case.
As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court notes, in the first place, that the present application concerns an issue which has already been examined by the Court in numerous cases.
Further, the Court observes that, having acknowledged in their unilateral declaration that the domestic proceedings had been unreasonably lengthy, the Government offered the applicant redress in the form of monetary compensation of EUR 2,000. The Court considers that the sum proposed in the declaration bears a reasonable relationship to the amounts awarded by the Court for non-pecuniary damage in similar cases.
Therefore, in the circumstances of the present case, the Court finds that the Government established a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of this aspect of the case at hand (see
Spółka z o.o. WAZA v. Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
That being so, the Court accepts the Government's request and decides to strike this part of the application out of its list of cases under Article 37 §
1
(c) of the Convention.
2.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had allegedly violated the principle of the equality of arms and had accepted allegedly inadmissible evidence.
The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols other then those examined above. Accordingly, these complaints must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint about the excessive length of proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President