KIRYANOVA v. RUSSIA

Primă secțiune de cerere nr. 10834/04, 8567/05 și 12680/05 de către Antonina Mikhailovna KIRYANOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secțiune Registrul, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, CEDH 2009-...), având în vedere declarațiile guvernului contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista de cazuri și răspunsurile pozitive ale reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE cererile au fost depuse de trei resortisanți ruși. Cererea nr. 10834/04 a fost depusă de dna Antonina Mikhailovna Kiryanova, născut în 1938, care rezidă din Taganrog, regiunea Rostov. Aplicația nr. 8567/05 a fost depusă de dna Valentina Mikhaylovna Klochenko, născut în 1946, care rezidă din Shakhty, regiunea Rostov. 12680/05 a fost depus de dl Ivan Aleksandrovich Mukhin, născut în 1956, rezident din Pokrovskoye, regiunea Rostov. Dna Kiryanova și dl Mukhin au fost reprezentate în fața Curții de dl A.V. Kiryanov, avocat practicant în regiunea Rostov. dna Klochenko a acționat pro se în fața Curții. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cazurile tuturor reclamanților instanțelor interne au ordonat autorităților să le ofere plăți monetare de diferite naturi. Aceste hotărâri au rămas totuși neexecute pentru perioade lungi de timp. În cazul dnei Kirianova (nr. 10834/04), Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don, la 16 martie 2001, a permis cererea de achiziții de pensie. Această hotărâre a fost pusă în aplicare în iunie 2006. În cazul dnei Klochenko (nr. 8567/05), Curtea de oraș Shakhty din regiunea Rostov, la 19 octombrie 2004, a permis cererea de alocare pentru copii. Această hotărâre a fost pusă în aplicare în decembrie 2006. În cazul dlui Mukhin (n. 12680/05), Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov-on-Don, la 22 iulie 2003, a ordonat ca reclamantul să fie plătit o alocație lunară în așteptarea suspendării lucrărilor la Inspecția Regională a Pescuitului din Rostov, în contextul procedurii penale în curs împotriva acestuia în cazul acuzațiilor de corupție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea punerii în aplicare a hotărârilor finale și executoare în favoarea lor. Dl Mukhin s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 2, 3, 5, 6 și 13 din Convenția și al articolului 3 din Protocolul nr. 7 cu privire la diferite încălcări procedurale care se presupune că au avut loc în contextul procedurilor penale împotriva sa. În septembrie 2010, Guvernul a furnizat Curtei declarații scrise care recunoaște „durata excesivă a executării” a hotărârilor interne în favoarea reclamanților. Guvernul și-a exprimat în continuare dispunerea de a plăti următoarele sume reclamanților ca o simplă satisfacție: 2.500 de euro (EUR) către dna Kirianova, 1 080 EUR către dna Klochenko, și 4 400 EUR către dl Mukhin. Restul declarațiilor lor se citesc după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. În scrisorile prezentate în răspuns, reclamanții au convenit cu sumele de compensare monetară anterioare propuse în declarațiile guvernamentale. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § litera (c) din Convenție, este împuternicit să ia o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Curtea reamintește că a ordonat Federației Ruse să acorde tuturor victimelor care nu plătesc sau au întârziat în mod razonabil plata de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor care au depus cererile la Curte înainte de 15 ianuarie 2009 (Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 144-145). După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților o compensație în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor finale în favoarea reclamanților este recunoscută de Guvernul și că suma compensației oferită de Guvern a fost considerată satisfăcătoare de către reclamanți și este în conformitate cu jurisprudența sa. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor; este de asemenea satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă ) nu necesită să continue examinarea cererilor (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 et al. În consecință, acestea ar trebui eliminate din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a angajamentelor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în contextul executării hotărârii pilot în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista sa de cazuri (a se vedea Sobol și alții , citate mai sus). În ceea ce privește plângerile suplimentare ale dlui Mukhin, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților fundamentale prevăzute în Convenția și în Protocolurile acesteia. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; la cererea de grevă nr. 10834/04 și 8567/05 în totalitate și la cererea nr. 12680/05 în măsura în care plângerea de neexecuție se referă la lista de cazuri; declara restul cererii nr. 12680/05 inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 10834/04, 8567/05 and 12680/05

by Antonina Mikhailovna KIRYANOVA and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section

Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, ECHR 2009-...),

Having regard to the declarations by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of its list of cases and the applicants' positive replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applications were lodged by three Russian nationals. Application no.

10834/04 was lodged by Ms Antonina Mikhailovna Kiryanova, born in 1938, who is resident of Taganrog, Rostov Region. Application no. 8567/05 was lodged by Ms Valentina Mikhaylovna Klochenko, born in 1946, who is resident of Shakhty, Rostov Region. Application no. 12680/05 was lodged by Mr Ivan Aleksandrovich Mukhin, born in 1956, who is resident of Pokrovskoye, Rostov Region. Ms Kiryanova and Mr Mukhin were represented before the Court by Mr A.V. Kiryanov, a lawyer practising in Rostov Region. Ms Klochenko acted

pro se

before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

In cases of all the applicants the domestic courts ordered the authorities to provide them with monetary payments of various nature. Those judgments remained however unenforced for long periods of time.

In the case of Ms Kiryanova (no. 10834/04), the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don on 16 March 2001 allowed her claim for pension arrears. That judgment was enforced in June 2006.

In the case of Ms Klochenko (no. 8567/05), the Shakhty Town Court of Rostov Region on 19 October 2004 allowed her claim for child allowance. That judgment was enforced in December 2006.

In the case of Mr Mukhin (no. 12680/05), the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don on 22 July 2003 ordered that the applicant be paid a monthly allowance pending his suspension from work at the Rostov Regional Fisheries Inspectorate in the context of the ongoing criminal proceedings against him on bribery charges.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in their favour.

Mr Mukhin also complained under Articles 2, 3, 5, 6 and 13 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 7 about various procedural violations which had allegedly taken place in the context of criminal proceedings against him.

THE LAW

1.

In September 2010 the Government provided the Court with written declarations acknowledging “the excessive duration of the enforcement” of the domestic judgments in favour of the applicants. The Government further expressed their readiness to pay the following sums to the applicants as just satisfaction: 2,500 euros (EUR) to Ms Kiryanova, EUR 1,080 to Ms

Klochenko, and EUR 4,400 to Mr Mukhin. The remainder of their declarations read as follows:

“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case”.

In their letters submitted in response the applicants agreed with the

afore-stated sums of monetary compensation proposed in the Government's declarations.

The Court reiterates that under Article

37 §

1

(c) of the Convention it is empowered to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court recalls that it ordered the Russian Federation to grant redress to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who had lodged their applications with the Court before 15 January 2009 (

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 144-145).

Having examined the terms of the Government's declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the

Burdov (no. 2)

pilot judgment.

The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the final judgments in the applicants' favour is acknowledged by the Government. It also notes that the amount of compensation offered by the Government was found satisfactory by the applicants and is line with its case-law.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue the examination of the applications (see

Sobol and Others v.

Russia

(dec.), nos. 11373/03

et al.

, 24 June 2010). Accordingly, they should be struck out of the Court's list of cases.

As regards the question of implementation of the Government's undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in the context of the execution of the pilot judgment in accordance with Article 46 § 2 of the Convention. In any event the Court's present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to its list of cases (see

Sobol and Others

, cited above).

2.

In so far as Mr Mukhin's additional complaints are concerned, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence the Court finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and fundamental freedoms set out in the Convention and Protocols thereto. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike applications nos. 10834/04 and 8567/05 in their entirety and application no. 12680/05 in so far as the non-enforcement complaint is concerned out of its list of cases;

Declares

the remainder of application no. 12680/05 inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President