BOLGOV v. RUSSIA

Reclamantul, dl Roman Yuryevich Bolgov, este un național rus care s-a născut în 1979 și locuiește în orașul Shakhty, în regiunea Rostov. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul a fost redactat în armată și a fost desemnat ca recrutor naval la unitatea militară nr. 9881 în orașul Novorossiysk. La 22 aprilie 1999, el a căzut dintr-o scară înaltă de metrou pe un leagăn de construcții navale de beton. Scala nu a avut bariere de barieră sau railuri de viață. Reclamantul a fost admis la spital și diagnosticat cu o leziune cerebrală severă nepenetrată cu hemoragie subdurală și subaracnoidă. El a suferit o craniotomie de decompresie în partea stângă a capului parietotemporal. Leziunile sale au fost complicate de stres post traumatic și pneumonie bronchială sinistrală. În iulie 1999 reclamantul a fost externat din armată. La 31 august 1999 au fost înființate proceduri penale împotriva șefului adjunct al unității militare, dl P., un comandant asistent al navei, dl K., și ofițerul responsabil pentru întreținerea corabiei de nave a unității militare Temryuk nr. 2389, dl G. Ei au fost acuzați de încălcarea reglementărilor de siguranță în temeiul articolului 216 § 1 din Codul penal rus. În noiembrie 1999, procurorul militar al Regiunii Krasnodar a eliberat dl K. și dl G. cu proiectul de inculpare și a trimis dosarul la Curtea Militară a Krasnodar Garrison pentru examinare judiciară. Procedura penală împotriva dlui P. a fost întreruptă. La o dată neespecificată, instanța a pornit judecata. În plus, s-a constatat că reclamantul nu a fost numit, în conformitate cu procedura de drept, ca reclamant civil și că nu a beneficiat pe deplin de dreptul său la apărare. Prin hotărârea din 6 iunie 2001, instanța care nu a fost în starea respectivă a procedurii abilitată să recunoască cererea reclamantului în dosar, a trimis cazul biroului procurorului pentru anchetă suplimentară pentru a remedia încălcarea drepturilor reclamantului (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Această decizie nu a fost apelată de către oricare dintre părți la procedură. Prin decizia din 12 noiembrie 2001 a unui asistent superior al procurorului militar, procedurile penale împotriva ofițerilor acuzați au fost întrerupte din cauza faptului că nimic nu a indicat că o infracțiune a fost comisă. La 11 martie 2002, un procuror mai înalt a anulat decizia și a reluat procedura. La 18 aprilie și 23 noiembrie 2002, și la 3 aprilie și 23 octombrie 2003, procurorii au întrerupt procedura penală pe motivul menționat anterior. Aceste decizii au fost anulate de procurori de rang superior la 23 octombrie 2002, 19 februarie, 20 august și, respectiv, 11 decembrie 2003,. La 7 iulie 2004, procedurile au fost întrerupte în funcție de expirarea termenului legal pentru urmărirea penală. Între timp, reclamantul a introdus o acțiune civilă separată pentru daune împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse și a Trezorului Schacht din regiunea Rostov. Prin decizia din 11 iunie 2003, Curtea Militară din regiunea Rostov a refuzat să examineze probele din cauza eșecului repetat al reclamantului de a apărea în instanță. „1. Pierderea sau prejudiciul cauzat unei persoane sau unei societăți este compensată în întregime de către infractorul. Legea poate impune responsabilitatea de a compensa pierderea sau prejudiciul unei alte persoane decât cel infractor” „Damajul cauzat unei persoane fizice sau unei entități juridice prin acțiunile ilegale (inacțiuni) de stat, de organisme municipale sau de funcționarii acestora ... trebuie compensat. Compensarea se plătește din fondurile Trezorului Federației Ruse, din trezoreriea elementului constitutiv al Federației Ruse sau, respectiv, din trezorerie a entității municipale”. „o persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni poate aduce o cerere civilă împotriva acuzatului sau a unei persoane care este vicarios responsabilă pentru actele acuzate. Cererea civilă este examinată în comun cu un caz penal. Cererea ar trebui depusă de persoana relevantă la inițierea unui caz penal și înainte de începerea procesului de judecată ... O persoană are dreptul de a introduce proceduri civile în cazul în care reclamația nu a fost introdusă în proceduri penale sau în cazul în care reclamația nu a fost judecată”. În conformitate cu art. 54, o persoană ar putea fi numită reclamantă printr-o decizie de procedură renduă fie de către un investigator responsabil, fie de către un judecător. art. 44 prevede că o cerere civilă de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale poate fi prezentată de persoane care au suferit daune ca urmare a unei infracțiuni (punctul 1). Cererea civilă poate fi depusă la deschiderea unui caz penal, în cursul anchetei preliminare sau la instanța de judecată înainte de încheierea procesului de judecată (punctul 2).

The applicant, Mr Roman Yuryevich Bolgov, is a Russian national who was born in 1979 and lives in the town of Shakhty, in the Rostov Region. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev and Mrs V. Milinchuk, former representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1997 the applicant was drafted into the army and assigned as a naval recruit to military unit no. 9881 in the town of Novorossiysk. On 22 April 1999 he fell from a metre-high staircase on a concrete shipbuilding cradle. The staircase did not have barrier railings or life rails. The applicant was admitted to hospital and diagnosed with a severe non-penetrating head injury with subdural and subarachnoid haemorrhaging. He underwent a decompression craniotomy in the left parietotemporal part of his head. His injury was complicated by post traumatic stress and sinistral bronchial pneumonia. In July 1999 the applicant was discharged from the army. On 31 August 1999 criminal proceedings were instituted against the deputy chief of the military unit, Mr P., an assistant commander of the ship, Mr K., and the officer in charge of ship hull maintenance of Temryuk military unit no. 2389, Mr G. They were charged with violating safety regulations under Article 216 § 1 of the Russian Criminal Code. In November 1999 the military prosecutor of the Krasnodar Region issued Mr K. and Mr G. with the bill of indictment and sent the case file to the Military Court of the Krasnodar Garrison for judicial examination. The criminal proceedings against Mr P. were discontinued. On an unspecified date the court started the adjudication of the case. It was further found that the applicant had not been named, in accordance with the procedure of law, as a civil plaintiff and that he had not fully enjoyed his right to defence. By a decision of 6 June 2001 the court that was not at that state of the proceedings empowered to admit the applicant's claim to the file, remitted the case to the prosecutor's office for additional investigation in order to remedy the breach of the applicant's rights (see Relevant domestic law below). This decision was not appealed against by either party to the proceedings. By a decision of 12 November 2001 of a senior assistant of the military prosecutor, the criminal proceedings against the accused officers were discontinued on the ground that nothing indicated that a criminal offence had been committed. On 11 March 2002 a higher-ranking prosecutor quashed the decision and resumed the proceedings. On 18 April and 23 November 2002, and 3 April and 23 October 2003 various prosecutors discontinued the criminal proceedings on the above-mentioned ground. Those decisions were quashed by higher-ranking prosecutors on 23 October 2002, 19 February, 20 August and 11 December 2003, respectively. On 7 July 2004 the proceedings were discontinued on the ground that the statutory time-limit for criminal prosecution had expired. On an unspecified date in the meantime, the applicant brought a separate civil action for damages against the Ministry of Finance of the Russian Federation and the Treasury of Schacht of the Rostov Region. By a decision of 11 June 2003, the Military Court of the Rostov Region declined to examine the suit owing to the applicant's repeated failure to appear in court. “1. Loss or harm caused to a person or to a company shall be compensated in full by the wrongdoer. The law may impose responsibility to compensate for loss or harm on a person other than the wrongdoer” “Damage caused to an individual or a legal entity by the unlawful actions (inactions) of State, municipal bodies or their officials ... must be compensated. The compensation shall be paid out of the funds of the Treasury of the Russian Federation, the treasury of the constituent element of the Russian Federation or the treasury of the municipal entity respectively”. “A person who sustained damage as a result of a crime can bring a civil claim against the accused or a person who is vicariously liable for acts of the accused. The civil claim shall be examined jointly with a criminal case. The claim should be lodged by the relevant person upon the initiation of a criminal case and before the beginning of the adjudication process ... A person has the right to bring civil proceedings if the claim was not brought in criminal proceedings or if the claim was not adjudicated”. According to Article 54, a person could be named as a plaintiff by a procedural decision rendered either by an investigator in charge or by a judge. Article 44 stipulates that a civil claim for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage can be submitted by persons who have sustained damage as a result of a crime (paragraph 1). The civil claim can be lodged upon the opening of a criminal case, during the pre-trial investigation, or with the court before the finishing of the adjudication process (paragraph 2).