CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 49194/08, de către Kazimierz KALITA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la mai 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 25 septembrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Kazimierz Kalita, este un național polonez care s-a născut în 1954 și locuiește în Dābrowa Górnicza. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Nawrot, un avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului La 20 septembrie 1995, o bancă (primul creditor) a eliberat o scrisoare de execuție (tytuł wykonawczy ) împotriva reclamantului. Între timp ) a declarat neconstituțional, în temeiul hotărârii din 16 mai 1995 care a intrat în vigoare la 30 ianuarie 1996 . La 13 noiembrie 1995, primul creditor a solicitat judecătorului Tribunalului de District Koszalin ( Komornik SÜdu Rejonowego ) să inițieze proceduri de punere în aplicare împotriva reclamantului. La 17 noiembrie 1995, judecatorul a păstrat procedurile de executare la cererea primului creditor. La 1 decembrie 1995, judecatorul a reluat procedurile de păstrare. La 4 decembrie 1995, judecatorul a convocat reclamantul să facă o plată în favoarea primului creditor pentru durerea de pornire a procedurii de pregătire a inventarului și de evaluare a bunurilor sale imobiliare. La 21 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Koszalin ( Sād Rejonowy ) de a fi declarată nulă și nulă. În aceeași zi, soția reclamantului a depus o cerere de proprietate (o casă de oaspeți situată în Çazy) care să fie exclusă din activele acoperite de procedura de executare. Ea a susținut că proprietatea în cauză face parte din activele conjugale și că nu au fost emise nici o scrisoare de execuție împotriva ei. La 1 martie 1996, judecătorul a confiscat proprietatea mobilă situată în casa de oaspeți din Çazy. La 25 martie 1996, judecatorul a informat reclamantul că a elaborat un inventar și a efectuat o evaluare a proprietății imobiliare. La 4 aprilie 1996, Curtea de District Będzin a pronunțat un ordin de plată (nakaz zapłaty ) împotriva reclamantului solicitat de o societate din lemn (al doilea creditor). La 21 iunie 1996, judecatorul a confiscat anumite creanțe ale reclamantului. La 25 martie 1997, primul creditor a solicitat întreruperea procedurii din cauza faptului că titlul de executare din 20 septembrie 1995 a devenit invalid. La 4 iulie 1997, Curtea de District Będzin a emis o clauză de executare ( klauzula wykonalności ) în ceea ce privește ordinul de plată din 4 aprilie 1996 împotriva soției reclamantului, în care răspunderea este limitată la activele conjugale. La 19 august 1997, al doilea creditor a solicitat judecător al Curții de district Koszalin să instituie proceduri de executare împotriva reclamantului. La 1 septembrie 1997, judecător a ordonat aderarea acestor două seturi de proceduri. La 30 decembrie 1997, judecătorul a întrerupt procedura inițiată de primul creditor. 1998 a declarat că va continua executarea în cazul inițiat de al doilea creditor. La 17 aprilie 1998, Curtea de District Koszalin a întrerupt procedura de executare instituită de al doilea creditor. La 6 iulie 1998 Curtea Regională Koszalin (SÜd Okręgowy) a anulat decizia și a ordonat judecătorului să elibereze o scrisoare de execuție împotriva soției solicitantei. La 1 februarie 1999, Curtea de District Koszalin a aprobat subvenția la licitație a proprietăților ( decyzja o udzieleniu przybicia ) la o anumită Z.R. La 15 aprilie 1999, Curtea de District a dat o hotărâre prin care a hotărât proprietatea Z.R. Prin apelul reclamantului Curtea Regională Koszalin a anulat decizia la 20 august 1999. Între timp, la 14 iunie 1999, Curtea de District Koszalin a dat o hotărâre de ordonare judecătorului de a încredința Z.R. cu gestionarea imobiliară. La 22 octombrie 1999, hotărârea din 1 februarie 1999 a fost depusă reclamantului. La 16 decembrie 1999, Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 1 februarie 1999 din cauza unor deficiențe formale. La 9 martie 2000, Curtea de District a respins cererea reclamantului de concediu retrospectiv de a depune un recurs împotriva hotărârii din 1 februarie 1999 și de a excepta taxele de judecată. La 11 ianuarie 2001, Curtea Regională Koszalin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 decembrie 1999. Reclamantul a recurs. La 26 iulie 2001, Curtea de district Koszalin a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile luate de judecatorul în cadrul procedurii de executare. În plus, a ordonat administratorului să informeze administratorul imobiliar, Z.R., asupra obligațiilor și drepturilor sale. În plus, a solicitat administratorului să prezinte un raport privind gestionarea proprietății la instanță în termen de o lună. La 28 decembrie 2001, Curtea de district Koszalin a emis o decizie de acordare a proprietății imobiliare Z.R. Reclamantul a apelat, argumentând: La 26 martie 2002, Curtea Regională Koszalin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 11 ianuarie 2001. La 27 martie 2002, Curtea Regională Koszalin a refuzat cererea reclamantului de a fi redeschisă. La 23 iunie 2004, Curtea de District Cieszyn a aprobat subvenția la licitație a unui drept de utilizare perpetuă a unui bun imobiliar situat în Wisła la o anumită A.T. La 9 septembrie, Curtea a confirmat transferul dreptului la A.T. Reclamantul a interzis apelul. Între timp, la 28 iunie 2004, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Koszalin (Prezes Sīdu Okręgowego ) privind întârzierea procedurii și solicită accelerarea procedurii, subliniind în special faptul că decizia din 26 iulie 2001 nu a fost pusă în aplicare. La 5 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Cieszyn împotriva tuturor acțiunilor luate de judecător. La 29 octombrie 2004, Curtea de District Cieszyn a respins plângerea. La 9 februarie 2005, Curtea regională Bielsko-Biała a anulat decizia. La 4 martie 2005, Curtea regională Koszalin a respins recursul împotriva hotărârii din 28 decembrie 2001. Curtea a susținut că obiecțiile formulate de reclamant au făcut trimitere, în special, la scrisul de execuție și la estimarea valorii proprietăților și nu la decizia în sine. Se pare că decizia a fost notificată reprezentantului juridic al reclamantului, prezent în audiere, în aceeași zi. La 21 iulie 2005, Curtea de District Cieszyn a dat o hotărâre prin care a elaborat un plan de divizare a sumei obținute în timpul procedurii. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o cerere de a declara nulitatea procedurii de executare. La 27 octombrie 2005, Curtea regională de Varsovia a respins reclamația ca fiind inadmisibilă în legislație. La 21 noiembrie 2005, reclamantul a interzis apelul. La 5 august 2005, Curtea de District Cieszyn a respins cererea reclamantului de deschidere a procedurii. Reclamantul a interzis. La 24 noiembrie 2005, Curtea regională Bielsko-Biała a respins cererea reclamantului ca fiind în mod evident nefondat. Curtea a subliniat faptul că nu era disponibilă o cerere de redeschidere a procedurii în cadrul procedurii de executare. La 12 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Varșovia în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki „aceea din 2004”). Reclamantul a solicitat o hotărâre privind durata procedurii în fața Curții de district Koszalin a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN) (echivalentul de aproximativ 2.500 de euro (EUR). La 8 iulie 2005, Curtea Regională Koszalin a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că legea din 2004 a avut efect pe deplin la data intrării în vigoare a acesteia, adică 17 septembrie 2004. Septembrie 2004 nu a existat nici o inacțiunea sau întârziere nejustificată din partea autorităților. În consecință, susține că nu a existat nicio încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în timpul părții relevante a procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a făcut uz de drepturile sale procedurale în repetate rânduri, ceea ce cauzează întârzieri. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005 VIII. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile de executare au fost irazonabile. Referindu-se la art. 13 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, că nu poate face apel efectiv împotriva deciziei din 28 decembrie 2001. De asemenea, el s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la conduita generală a procedurii de executare și, în special, cu privire la faptul că și-a pierdut proprietatea. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 24 septembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a-și auzi cazul în termen rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma PLN 13.000 care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții și de circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, care este faptul că reclamantul fiind debitorul în cadrul procedurii de executare a contribuit în mod serios la durata procedurii prin emiterea numeroase cereri nesubstanțiale, de exemplu. reclamantul a solicitat să audă martori inutili, în continuare a încercat să excludă un judecător. Moțiunile reclamantului au fost depuse cu întârzieri lungi, de exemplu în februarie 2005, reclamantul a încercat să pună în pericol decizia din 28 decembrie 2001. Prin urmare, nu se poate deduce că toate activitățile reclamantului în vederea împiedicării prompte a procedurii pentru a nu fi încheiate în timp util. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 20 octombrie 2009, reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului și solicită Curtea să continue examinarea cererii. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rezultatele rămase Reclamantul s-a mai plâns că nu a putut face apel efectiv împotriva deciziei din 28 decembrie 2001. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale (...)” Curtea observă că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală, în urma că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în legătură cu conduita generală a procedurii de executare și, în special, cu faptul că și-a pierdut proprietatea. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional (...)” Curtea consideră că această plângere lipsește de susținere și observă, în plus, că proprietatea reclamantului a fost confiscată pe baza unei scrisori de execuție emise împotriva acestuia pentru a-și acoperi datoriile, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 49194/08
by Kazimierz KALITA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
11
May 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 December 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 September 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Kazimierz Kalita, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Dąbrowa Górnicza. He was represented before the Court by Mr M. Nawrot, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Enforcement proceedings against the applicant
On 20
September
1995 a bank (the first creditor) issued a writ of execution (
tytuł wykonawczy
) against the applicant. The writ was based on a provision that the Constitutional Court (
Trybunał Konstytucyjny
) had meanwhile declared unconstitutional, by virtue of its judgment given on 16
May
1995 which came into force on 30
January
1996.
On 13 November 1995 the first creditor asked the bailiff of the Koszalin District Court (
Komornik Sądu Rejonowego
) to institute enforcement proceedings against the applicant.
On 17 November 1995 the bailiff stayed the enforcement proceedings at the request of the first creditor.
On 1 December 1995 the bailiff resumed the stayed proceedings.
On 4 December 1995 the bailiff summoned the applicant to make a payment in favour of the first creditor on pain of starting the procedure for the preparation of an inventory and evaluation of his real estate.
On 21 December 1995 the applicant lodged a request with the Koszalin District Court (
Sąd Rejonowy
) for the writ of 20
September
1995 to be declared null and void.
On the same day the applicant's wife lodged a request for their property (a guest house located in Łazy) to be excluded from the assets covered by the enforcement proceedings. She argued that the property in question was part of the marital assets and that no writ of execution had been issued against her.
On 1 March 1996 the bailiff seized movable property located in the guest house in Łazy.
On 25 March 1996 the bailiff informed the applicant that he had drawn up an inventory and made an evaluation of the real estate.
On 4 April 1996 the Będzin District Court gave an order for payment (
nakaz zapłaty
) against the applicant requested by a timber company (the second creditor).
On 21 June 1996 the bailiff seized certain of the applicant's receivables.
On 25 March 1997 the first creditor requested that the proceedings be discontinued due to the fact that the enforcement title of 20 September 1995 had become invalid.
On 4 July 1997 the Będzin District Court issued an enforcement clause (
klauzula wykonalności
) in respect of the payment order of 4 April 1996 against the applicant's wife, with liability being confined to the marital assets.
On 19 August 1997 the second creditor requested the bailiff of the Koszalin District Court to institute enforcement proceedings against the applicant.
On 1 September 1997 the bailiff ordered that these two sets of proceedings be joined.
On 30 December 1997 the bailiff discontinued the proceedings instituted by the first creditor. On 6
January
1998 he stated that he would continue the enforcement in the case initiated by the second creditor.
On 17 April 1998 the Koszalin District Court discontinued the enforcement proceedings instituted by the second creditor.
On 6 July 1998 the Koszalin Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed the decision and ordered the bailiff to issue a writ of execution against the applicant's wife.
On 1 February 1999 the Koszalin District Court endorsed the grant at auction of property (
decyzja o udzieleniu przybicia
) to a certain Z.R.
On 15 April 1999 the District Court gave a decision whereby it adjudicated the property to Z.R. On an appeal by the applicant the Koszalin Regional Court quashed the decision on 20 August 1999.
Meanwhile, on 14 June 1999 the Koszalin District Court had given a decision ordering the bailiff to entrust Z.R. with the management of the real estate.
On 22 October 1999 the decision of 1 February 1999 was served on the applicant.
On 16 December 1999 the District Court rejected the applicant's appeal against the decision of 1 February 1999 due to formal shortcomings.
On 9 March 2000 the District Court rejected the applicant's request for retrospective leave to lodge an appeal against the decision of 1
February
1999 and for an exemption from court fees. The applicant appealed. On 9
June 2000 the Koszalin Regional Court dismissed the appeal.
On 11 January 2001 the Koszalin Regional Court dismissed the applicant's appeal against the decision of 16 December 1999. The applicant appealed.
On 26 July 2001 the Koszalin District Court rejected the applicant's complaint about the actions taken by the bailiff in the enforcement proceedings. Furthermore, it ordered the bailiff to instruct the administrator of the real estate, Z.R., on his obligations and rights. In addition, it demanded that the administrator submit a report on the management of the property to the court within one month.
On 28 December 2001 the Koszalin District Court issued a decision granting the ownership of the real estate to Z.R. The applicant appealed, arguing,
inter alia,
that the enforcement proceedings had been carried out on the basis of an invalid writ of execution.
On 26 March 2002 the Koszalin Regional Court rejected the applicant's appeal against the decision of 11 January 2001.
On 27 March 2002 the Koszalin Regional Court refused the applicant's request for the proceedings terminated on 11 January 2001 to be reopened.
On 23 June 2004 the Cieszyn District Court endorsed the grant at auction of a right to perpetual use of a real estate located in Wisła to a certain A.T. On 9 September the court confirmed the transfer of the right to A.T. The applicant appealed.
Meanwhile, on 28 June 2004 the applicant complained to the President of the Koszalin Regional Court (
Prezes Sądu Okręgowego
) about the delay in the proceedings and asked for the proceedings to be accelerated. He stressed in particular that the decision of 26 July 2001 had not been enforced.
On 5 July 2004 the applicant lodged a complaint with the Cieszyn District Court against all the actions taken by the bailiff.
On 29 October 2004 the Cieszyn District Court rejected the complaint. The applicant appealed. On 9 February 2005 the Bielsko-Biała Regional Court quashed the decision.
On 4 March 2005 the Koszalin Regional Court dismissed the appeal against the decision of 28 December 2001. The court held that the objections raised by the applicant referred in particular to the writ of execution and the estimation of the value of the property and not to the decision itself. It appears that the decision was served on the applicant's legal representative, present at the hearing, on the same day.
On 21 July 2005 the Cieszyn District Court gave a decision whereby it drew up a plan for the division of a sum obtained during the proceedings.
On an unspecified date the applicant submitted a request to have the enforcement proceedings declared null and void. On 27 October 2005 the Warsaw Regional Court rejected the claim as inadmissible in law. On 21
November 2005 the applicant appealed.
On 5 August 2005 the Cieszyn District Court rejected the applicant's request for the reopening of proceedings. The applicant appealed. On 24
November 2005 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the applicant's request as manifestly ill-founded. The court stressed that a request for reopening of proceedings was not available in enforcement proceedings.
2.
Proceedings under the 2004 Act
On 12 May 2005 the applicant lodged a complaint with the Warsaw Regional Court under section 5 of the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
“the 2004 Act”).
The applicant sought a ruling that the length of the proceedings before the Koszalin District Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (the equivalent of approx. 2,500 euros (EUR)).
On 8 July 2005 the Koszalin Regional Court dismissed the applicant's complaint. The court held that the 2004 Act had taken full legal effect on the date of its entry into force, i.e. 17 September 2004. It acknowledged that there had been some periods of inaction for which the Koszalin District Court had been responsible. However, it found that in the period after 17
September 2004 there had been no inaction or undue delay on the part of the authorities. It accordingly held that there had been no breach of the right to a trial within a reasonable time during the relevant part of the proceedings. The court also stressed the fact that the applicant had made use of his procedural rights repeatedly, which caused delays.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are presented in the Court's decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§
12
‑
23, ECHR
2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005
‑
VIII.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the enforcement proceedings were unreasonably long.
2.
Referring to Article 13 of the Convention he also complained that he could not effectively appeal against the decision of 28 December 2001.
3.
He also complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the general conduct of the enforcement proceedings and, in particular, about the fact that he had lost his property.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By a letter dated 24 September 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of the applicant's right to have his case heard within reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN
13,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law and particular circumstances of the applicant's case that is the fact that the applicant being the debtor in the enforcement proceedings had seriously contributed to the length of the proceedings by issuing numerous unsubstantial motions, e.g. the applicant demanded to hear unnecessarily witnesses, further he tried to exclude a judge. The applicant's motions were lodged with long delays, e.g. in February 2005 the applicant tried to challenge the decision of 28 December 2001. Therefore, it cannot be inferred that all the applicant's activities aimed at impeding the prompt course of the proceedings in order that the enforcement proceedings were not terminated in due time.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 §
1
(c) of the Convention.
...”
In a letter of 20 October 2009 the applicant did not agree with the Government's proposal. He requested the Court to continue the examination of the application.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained that he could not effectively appeal against the decision of 28 December 2001. He relied on Article 13 of the Convention, which, in so far as relevant reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority (...)”
The Court observes that under Article
35 §
1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of
six
months from the date on which the final decision was taken. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
Lastly, the applicant complained about the general conduct of the enforcement proceedings and, in particular, about the fact that he had lost his property. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law (...)”
The Court considers that this complaint lacks substantiation. Further, it observes that the applicant's property was seized on the basis of a writ of execution issued against him to cover his debts. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President