EL MORABIT v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EL MORABIT v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2010)
Reclamantul, dl Mohamed El Morabit, este un cetățen al Marocului născut la 24 ianuarie 1981. Locul său actual de reședință este El Hoceima, Maroc, locul său de naștere. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Wijngaarden, un avocat practicant la Amsterdam. și, după cum se pare, din informațiile disponibile publicului, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în 1998, la vârsta de 17 ani, în scopul reuniunii familiale legale. A fost acordat un permis de ședere (vergunning tot verblijf) în acest scop, care a fost prelungit de mai multe ori la cererea sa până la evenimentele se plângeau. După sosirea sa în Țările de Jos, reclamantul a mers la școală pentru un timp; mai târziu a devenit șomer. În noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a aparține unui grup terorist islamist cunoscut sub numele de „grup Hofstad” (Hofstadgroep), de a fi situat în orașul Haga, care este locul de reședință al reginei (Hofstad, oraș unde se află reședința regală). La 20 ianuarie 2005, atunci ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie; „ministrul”) a notificat reclamantul intenției ei de a retrage permisul de ședere din cauza faptului că a constituit o amenințare pentru securitatea națională. Această constatare s-a bazat pe un raport individual de informații (individueleel ambtsbericht) din 24 decembrie 2004 privind faptul că Serviciul General de Inteligență și Securitate (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst; „AIVD”) a prezentat și care a fost anexat. Potrivit raportului de inteligență din 24 decembrie 2004, reclamantul a fost membru al unui grup condus de un cetățean sirian care a recrutat tineri musulmani radicali. Grupul, din care a fost declarat că reclamantul este unul dintre membrii mai radicali, a organizat întruniri regulate, în timpul cărora sirianul a predicat extremismul islamic și jihad violent (război sfânt). Reclamantul a fost înțeles să fie în posesia de înregistrări de bandă care solicită jihad armat și a afirmat că a fost interzis să aibă o afacere cu „câini creștini” (dat omgang întâlnit “cristenhonden” este verboden). Reclamantul a declarat că a radicalizat o tânără de origine marocană până la punctul în care a luat să poarte un burka și a refuzat să se roage cu propria ei familie. Raportul a identificat alți membri ai grupului pe nume; dintre ei, cel mai cunoscut a fost Mohamed B., care a fost mai târziu condamnat pentru uciderea regizorului de film Theo van Gogh. Un raport de informații anterior, din 4 noiembrie 2004 și pe care raportul ulterior de informații a fost bazat în parte, a descris membrii reuniunii grupului pentru a discuta și planifica jihad violent, și a viziona și exprima aprobarea filmelor care arată decapitul persoanelor, inclusiv ostaticii din Irak. La 11 februarie 2005, reclamantul a prezentat, prin intermediul avocatului său, comentarii scrise care negau implicarea sa în planificarea violenței ilegale, susținând că informațiile AIVD nu erau fiabile și nu erau verificabile și că măsura în cauză era o ingerință disproporționată în viața sa de familie. 10. La 1 martie 2005, ministrul a dat o decizie de retragere a permisului de reședință al reclamantului, în esență pe aceleași motive menționate în notificarea inițială. În ziua următoare, ea a dat o decizie suplimentară declarând reclamantul un extraterestru nedorit, ceea ce presupune impunerea unui ordin de excludere (ongewanste vreemdeling). 11. La 7 martie 2005, reclamantul a solicitat o măsură intermediară (voorlopige voorziening) care vizează prevenirea expulzării sale în așteptarea rezultatului procedurii. El a depus obiecție (bezwaarschrift) împotriva fiecărei două decizii la 24 martie 2005. 12. La 20 aprilie 2005, reclamantul și-a completat obiecția cu o declarație de motive în care a susținut că informațiile AIVD nu sunt fiabile și că nu se poate aștepta să se întoarcă în Maroc și să accepte separarea permanentă de către părinții săi. Într-o scrisoare separată din aceeași zi, el a cerut să vadă informațiile pe care se bazează raportul de informații AIVD. 13. La 2 mai 2005, reclamantul a solicitat ca decizia privind obiecția sa să fie amânată până când a avut șansa de a studia informațiile AIVD. Această cerere a fost repetată la 6 iulie și 22 iulie 2005. La 27 iulie 2005, totuși, Ministrul Imigrației și integrării a răspuns că nu există niciun motiv pentru a nu continua. 14. La 19 septembrie 2005, ministrul a dat două decizii separate de respingere a obiecțiilor, concluziile achiziționate de AIVD au fost presupuse corecte; autoritățile de imigrare nu au fost obligate să efectueze o anchetă suplimentară asupra lor. 15. Reclamantul a apelat la Curtea Regională (rechtbank) din Haga împotriva ambelor hotărâri la 12 octombrie 2005. 16. La 10 martie 2006, în cadrul procedurilor penale distincte de procedurile de imigrare, Curtea Regională a Rotterdam a condamnat reclamantul de aderare la o organizație criminală și a unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni teroriste și a condamnat-o la doi ani de închisoare. 17. La 12 iunie 2006, Curtea Regională de la Haga, care a stat la Amsterdam, a ordonat o măsură provizorie care să permită reclamantului să aștepte rezultatul procedurii în Țările de Jos. În hotărâri separate, a declarat că apelurile au fost bine fundamentate; a considerat că rapoartele de informații AIVD sunt insuficiente „objective și transparente” (objectief en inzichtelijk). Deciziile ministrului au fost anulate și ministrul a fost ordonat să decidă din nou. 18. La 19 iunie 2006, Oficiul de Securitate și Integritate (Bureau Veiligheid en Integrariteit) al Serviciului de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) a prezentat Ministrului o declarație scrisă în sensul că, după examinarea documentelor care se află sub semnul rapoartelor, investigația privind informațiile AIVD a îndeplinit standardele aplicabile de îngrijire corespunzătoare în ceea ce privește conținutul și procedura urmată și a fost transparentă. 19. Ministrul a apelat la Diviziunea de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State) împotriva hotărârilor Curții Regionale la 10 iulie 2006. 20. În paralel, Ministrul a dat o nouă decizie privind obiecția împotriva retragerii permisului de reședință al reclamantului la 20 iulie 2006. Ea a acceptat că rapoartele AIVD au fost adecvate în ceea ce privește obiectivitatea, imparțialitatea și atenția lor și că AIVD a trebuit să protejeze sursele lor de informații. În măsura în care reclamantul a negat exactitatea rapoartelor AIVD, el nu a dat niciun argument relevant. 21. În ziua următoare, Ministrul a dat o nouă decizie în aceleași condiții în care a respins obiecția împotriva deciziei de a impune reclamantului un ordin de excludere. 22. La 28 iulie 2006, președintele Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat a declarat apelul ministrului din 10 iulie 2006 bine fondat. El a anulat hotărârile Curții Regionale din 12 iunie 2006 și a trimis cauzele Curții Regionale. În aceeași decizie, el a anulat hotărârile ministrului din 20 și 21 iulie 2006, care au fost adoptate în temeiul hotărârii Curții regionale din 12 iunie 2006, și a ordonat amânarea deportației reclamantei până la 4 august 2006, astfel încât reclamantul să aibă o șansă realistă de a solicita o măsură provizorie de la Curtea regională însuși. 23. Reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Haga pentru șederea deportației la 2 august 2006. În declarația sa de motive, prezentată a doua zi, el s-a bazat acum pe art. 3, susținând că autoritățile marocchine au tratat suspecții terorisți cu slabă. La 24 august 2006, Curtea Regională a acordat o măsură intermediară care să permită reclamantului să aștepte rezultatul apelurilor sale în Țările de Jos. 24. După ședința din 4 octombrie 2006, Curtea Regională a hotărât că trebuie să studieze informațiile pe care au fost bazate concluziile rapoartele privind informațiile AIVD. În acest scop, aceasta a redeschis cazul. 25. Curtea Regională și-a dat hotărârea la 12 ianuarie 2007. Având studiat informațiile privind AIVD, a constatat că concluziile AIVD au avut o bază adecvată, de fapt,; nu era necesară redeschiderea discuțiilor cu privire la acest scor. O amenințare relevantă pentru art. 3 din Convenție în cazul în care reclamantul nu a revenit în Maroc. Apelul reclamantului împotriva retragerii permisului de ședere a acestuia a fost considerat inadmisibil având în vedere decizia de a impune reclamantului un ordin de excludere; recursul împotriva acesteia a fost respins ca nefondat. 26. Reclamantul a depus un recurs la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat, care a respins-o la 27 aprilie 2007, referindu-se la jurisprudența permanentă. 27. Reclamantul a fost deportat în Maroc la 19 ianuarie 2007. 28. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale (punctul 16 mai sus). La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel a anulat condamnarea și a achiziționat reclamantul. 29. Serviciul public de procedură a depus un apel la punctele de drept (casatie) la Curtea Supremă (Hoge Raad) împotriva achitării. La 2 februarie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul Curții de Apel din Amsterdam, în cazul în care rămâne în așteptare. 30. La 21 decembrie 2006, Consiliul Comunităților Europene a adoptat o listă a persoanelor, grupurilor și entităților care urmează să fie supuse măsuri restrictive în temeiul Regulamentului (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (Decizia 2006/1008/CE a Consiliului). Această listă a fost actualizată la 28 iunie 2007 (Decizia 2007/445/CE a Consiliului). Aceste liste au menționat reclamantul după cum urmează: „EL MORABIT, Mohamed, născut la 24.1.1981 în Al Hoceima (Maroc), pașaportul (Maroc) nr. K789742 ( Membru al „Hofstadgroep”)” Conform Regulamentului (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului, acest lucru a restrâns utilizarea reclamantului de servicii financiare și a oricăror active pe care le-ar putea deține, accesul la acestea fiind permis numai pentru scopuri limitate, inclusiv îndeplinirea nevoilor umane esențiale și plata impozitelor. 31. Reclamantul a înaintat acțiuni în Tribunalul de Primă Instanță (în prezent numit Tribunalul de Justiție; organismul de primă Instanță al Curții a Comunităților Europene, astfel cum a fost numit la momentul respectiv) pentru anularea Deciziilor 2006/1008/CE și 2007/445/CE ale Consiliului, în măsura în care au inclus numele său (Casele T-37/07 și, respectiv, T-323/07). Comisia Europeană și Guvernul Țărilor de Jos au solicitat și au primit permisiunea de a interveni. 32. La 2 septembrie 2009, Tribunalul a respins atât acțiunile și a ordonat reclamantului să își plătească propriile costuri, cât și cele ale Consiliului. 33. Secțiunea 67 din Legea privind extratereștrii 2000 (Vreemdelingenwet 2000) prevede că un străin poate fi declarat un străin nedorit, ceea ce presupune impunerea unei ordine de excludere, printre altele, că constituie un pericol pentru securitatea națională. Un străin pe care a fost impus un ordin de excludere nu poate fi rezidentă în mod legal în Țările de Jos. 34. Un ordin de excludere poate fi revocat, la cerere, dacă extraterestrul în cauză a rezistat în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de zece ani (art. 68 din Legea privind extratereștrii 2000).