Decizia nr. 31103/06 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), așezată la 18 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2006, având în vedere declarația unilaterală depusă de Guvernul contestat la 19 mai 2009, cerând Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sevgi Çuban, este un cetățean turc născut în 1953 și locuiește în Mersin, Turcia. Guvernul olandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este văduva domnului İbrahim Çuban, care a murit în 1998 din cauza ocupării forței de muncă în Țările de Jos, soțul îndepărtat a fost asigurat în temeiul Legii generale privind prestațiile de îngrijire a copilului (Algemene Kinderbijslagwet După moartea soțului ei, Banca de asigurări sociale ( Sociale Verzekeringsbank La 7 februarie 2000, în continuare, „SVB” a informat reclamantul că nu mai este calificată pentru prestațiile de îngrijire a copiilor de la cel de-al treilea trimestru al anului 1998, datorită faptului că a primit prestații în cadrul unui sistem turc. La 21 martie 2000, reclamantul a depus obiecție (bezwaa r) împotriva prezentei decizii cu SVB. Obiecția a fost respinsă de către SVB la 13 martie 2000. Iunie 2000. Reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Regională de la Amsterdam (arrondissementsrechtbank ) la 1 august 2000, Curtea Regională a susținut recursul la 13 aprilie 2001 și a ordonat SVB să ia o nouă decizie cu privire la obiecția reclamantului. Noua decizie a SVB a fost luată la 14 decembrie 2001; acesta a constatat din nou că reclamantul nu este eligibil pentru prestațiile de îngrijire a copilului. La 7 august 2002, reclamantul a depus apel la Curtea Regională de Amsterdam împotriva acestei ultime decizii. La 23 septembrie 2003, Curtea Regională a permis parțial recursul reclamantului, dar a susținut efectele juridice ale hotărârii SVB. La 20 octombrie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep). Tribunalul Central de Apel a recunoscut primirea recursului la 27 Octombrie 2003 și, după ce a primit o scrisoare de la reclamant la 1 iunie 2004, în care a solicitat o decizie „în cel mai scurt timp”, a notificat reclamantul la 2 iulie 2004 că, din cauza sarcinii pe care le-a întârziat, nu a fost prevăzută nicio examinare a recursului în viitorul apropiat. În septembrie 2004, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Central de Apeluri cu privire la durata procedurii, la care Tribunalul a răspuns că nu ar putea fi prezentată nicio indicație în ceea ce privește durata procedurii de recurs. Tribunalul Central de Apel și-a pronunțat hotărârea la 8 decembrie 2006, în care a susținut recursul reclamantului și a ordonat SVB să ia o nouă decizie cu privire la obiecția inițială a reclamantului din 21 martie 2000. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative. Curtea remarcă că, într-o scrisoare din 19 mai 2009, Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului. În partea sa relevantă, această scrisoare afirmă: „... Guvernul Țărilor de Jos dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acesteia că durata procedurii în care a fost implicat reclamantul nu a fost în conformitate cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului o sumă de 4.500 EUR pentru orice daune imateriale suportate. Guvernul este, de asemenea, pregătit să plătească costurile pentru reprezentarea juridică în măsura în care sunt specificate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1c din Convenție.” 11. Într-o scrisoare din 26 iunie 2006, reclamantul a informat Curtea că nu este de acord că declarația unilaterală a Guvernului constituie un motiv care justifică apariția cazului. Ea a indicat că oferta guvernului nu va acoperi plângerile pecuniare și morale. 12. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” 13. În decizia de a exclude sau nu aplicarea din lista sa, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia (scurgere), nr. 25754/94, 26 martie 2002; Akman c. Turcia (stricare), nr. 37453/97, ECHR 2001-VI; Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005; Van Houten c. Olanda (striking out), nr. 25149/03, 29 septembrie 2005; și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 14. Curtea observă că declarația guvernului conține o recunoaștere că durata procedurii interne în cazul reclamantului a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea a specificat, într-un număr mare de hotărâri și hotărâri, natura și amploarea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” într-un termen rezonabil și constată că guvernul este admis în conformitate cu standardele juridice aplicabile. 15. Curtea interpretează recunoașterea guvernului în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii în care a fost implicată reclamantul și, prin urmare, dorința lor exprimată de a plăti reclamantului o sumă de 4.500 Euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de aceste proceduri excesiv de lungi, ca fiind o întreprindere de a plăti această sumă reclamantului în cazul în care Curtea izbucnește cererea din lista sa. Din partea sa, Curtea consideră că 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale constituie o sumă acceptabilă în acest caz (a se vedea, de exemplu, Voorhuis v. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 martie 2009 și Mol v. Țările de Jos (dec.), nr. 10470/07, 16 iunie 2009). 16. Mai mult, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă În consecință, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curtei 18. Curtea observă că, în scrisoarea din 19 mai 2009, guvernul a oferit să plătească costurile suportate de reclamantul de reprezentare juridică în măsura în care au fost specificate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 19. În plus, se remarcă că reclamantul a efectuat o procedură în fața Curții în numele său și nu a obținut reprezentare juridică. În orice caz, Curtea remarcă că, în ciuda instrucțiunilor de a face acest lucru, reclamantul a neglijat să prezinte orice specificație a sumelor citate de ea ca costuri suportate în prezenta procedură. 20. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să aibă legătură cu presupusa încălcare sau încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, ca autoritate recentă, Kovačić și alții c. Slovenia, care a fost dezvăluită ) [GC], nos. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008). 21. În consecință, având în vedere faptul că cererile formulate de reclamant nu sunt susținute de facturi sau de alte documente, Curtea nu consideră niciun motiv să atribuie reclamantului nici o sumă în temeiul acestui șef. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și al întreprinderilor menționate în acest articol, privind plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii; hotărăște să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 31103/06
by Sevgi ÇUBAN
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18
May
2010 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 April 2006,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 19 May 2009, requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Sevgi Çuban, is a Turkish national who was born in 1953 and lives in Mersin, Turkey. The Dutch Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant is the widow of Mr İbrahim Çuban, who died in 1998. By reason of his employment in the Netherlands, the late husband was insured under the General Child Care Benefits Act (
Algemene Kinderbijslagwet
).
4.
After the death of her husband, the Social Insurance Bank (
Sociale Verzekeringsbank
; hereafter “SVB”) informed the applicant on 7 February 2000 that she no longer qualified for child care benefits from the third quarter of 1998 onwards, due to the fact that she was in receipt of benefits under a Turkish scheme.
5.
On 21 March 2000 the applicant filed an objection (
bezwaa
r) against this decision with the SVB. The objection was rejected by the SVB on 13
June 2000. The applicant then filed an appeal with the Amsterdam Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) on 1 August 2000. The Regional Court upheld the appeal on 13 April 2001 and ordered the SVB to take a new decision on the applicant's objection. The SVB's new decision was taken on 14 December 2001; it again found the applicant ineligible for child care benefits. On 7 August 2002 the applicant filed an appeal with the Amsterdam Regional Court against this latest decision.
6.
On 23 September 2003 the Regional Court partially allowed the applicant's appeal but upheld the legal effects of the SVB's decision.
7.
On 20 October 2003, the applicant filed an appeal against this judgment with the Central Appeals Tribunal (
Centrale Raad van Beroep
). The Central Appeals Tribunal acknowledged receipt of the appeal on 27
October 2003 and, after receiving a letter from the applicant on 1 June 2004 in which she requested a decision “within the shortest time”, notified the applicant on 2
July 2004 that due to its pending case load, no examination of the appeal was envisaged in the near future. On 10
September 2004 the applicant complained to the Central Appeals Tribunal of the duration of the proceedings, to which the Tribunal replied that no indication could be given as to how long the appeal proceedings would take.
8.
The Central Appeals Tribunal rendered its judgment on 8 December 2006, in which it upheld the applicant's appeal and ordered the SVB to take a new decision on the applicant's original objection of 21 March 2000.
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the administrative proceedings.
A.
Article 37 § 1 (c) of the Convention
10.
The Court notes that, in a letter of 19 May 2009, the Government requested the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the Government. In its relevant part, this letter reads:
“... the Government of the Netherlands hereby wishes to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgment that the length of the proceedings in which the applicant was involved was not in conformity with the reasonable time requirement set out in Article 6, paragraph 1, of the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay the applicant an amount of € 4,500 for any immaterial damage incurred. The Government is furthermore prepared to pay the costs for legal representation insofar as they are specified and reasonable as to quantum.
The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1c of the Convention.”
11.
In a letter of 26 June 2006 the applicant informed the Court that she did not agree that the Government's unilateral declaration constituted a reason justifying the striking out of the case. She indicated that the Government's offer would not cover her pecuniary and non-pecuniary
grievances.
12.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
states:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
13.
In deciding whether or not it should strike the application out of its list, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
77, ECHR 2003-VI; and also
Haran v. Turkey
(striking out), no.
25754/94, 26 March 2002;
Akman v. Turkey
(striking out), no.
Meriakri v. Moldova
(striking out), no.
53487/99, 1 March 2005;
Van Houten v. the Netherlands
(striking out), no. 25149/03, 29 September 2005; and
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007).
14.
The Court observes that the Government's declaration contains an acknowledgement that the length of the domestic proceedings in the applicant's case exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court has specified in a large number of judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, and finds the Government's admission to be in keeping with the applicable jurisprudential standards.
15.
The Court interprets the Government's acknowledgement of the excessive length of the proceedings in which the applicant was involved and, consequently, their expressed willingness to pay to the applicant a sum of 4,500 Euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage incurred by those excessively lengthy proceedings, as an undertaking to pay that sum to the applicant in the event of the Court's striking the application out of its list. For its part, the Court considers 4,500 EUR in respect of non
‑
pecuniary damage to be an acceptable sum in this case (see e.g.
Voorhuis v. the Netherlands
(dec.), no. 28692/06, 3 March 2009 and
Mol v. the Netherlands
(dec.), no.10470/07, 16 June 2009).
16.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application.
17.
Accordingly, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.
B.
Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court
18.
The Court observes that the Government, in their letter of 19 May 2009, offered to pay the costs incurred by the applicant for legal representation insofar as they were specified and reasonable as to quantum.
19.
It is further noted that the applicant conducted proceedings before the Court on her own behalf and did not obtain legal representation. In any event the Court notes that, despite instructions to do so, the applicant has neglected to submit any specification of the amounts quoted by her as costs incurred in the present proceedings.
20.
The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see
Pisano
v. Italy
(striking out) [GC], no.
36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002). In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations, have been actually and necessarily incurred and be reasonable as to quantum. Furthermore, itemised particulars of any claim must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see, as a recent authority,
Kovačić and Others v. Slovenia
(
striking out
) [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3 October 2008).
21.
Accordingly, considering that the claims made by the applicant are not supported by invoices or other documentation, the Court sees no grounds to award the applicant any sum under this head.
For these reasons, the Court unanimously
1.
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration, and of the undertakings referred to therein, relating to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings;
2.
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President