Wieczorek împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 31264/04 de Piotr WIECZOREK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 mai 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 26 octombrie 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Piotr Wieczorek, este un național polonez care s-a născut în 1974. El este în prezent în închisoare în Wronki.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2003, Curtea Regională Poznań l-a condamnat pe reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Judecătorul M.S. din Curtea de District, delegat în temeiul art. 77 § 1 din Legea Curților Comune pentru a îndeplini atribuțiile judiciare în Curtea Regională pentru o perioadă limitată, a stat pe bancă. La 23 martie 2004, Curtea de Apel a susținut primul judecător al Tribunalului de Justiție Poznań. Hotărârea în instanță. La 22 aprilie 2004, reclamantul și-a prezentat propriul recurs de casă.

La 3 iunie 2004, Curtea de Apel din Poznań a atribuit un avocat de asistență juridică să reprezinte reclamantul în vederea depunerii unui recurs de casă. Într-o scrisoare adresată instanței din 22 iunie 2004, avocatul a informat că nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs de casă. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 2 iulie 2004, Curtea de Apel din Poznań l-a informat despre refuzul avocatului și că i-a fost deschis să găsească un nou avocat pentru a pregăti un recurs de casă într-un termen de șapte zile. Curtea a refuzat să atribuie un alt avocat de asistență juridică cazului. Într-o scrisoare din 26 iulie 2004, Curtea de Apel din Poznań a convocat reclamantul pentru a rectifica o deficiență oficială a recursului său de casă din 22 aprilie 2004, prin prezentarea unui recurs semnat de un avocat.

La 1 septembrie 2004, președintele Curții de Apel din Poznań a refuzat să examineze recursul reclamantului pentru că nu a fost pregătit și semnat de un avocat. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor juridic în scopul depunerii unui recurs interlocutiv la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 1 septembrie 2004. La 22 septembrie 2004, Curtea de Apel din Poznań a atribuit un avocat de asistență juridică în acest scop. La 4 octombrie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs. La 7 octombrie 2004, Curtea a informat reclamantul cu privire la refuzul și că este deschis să găsească un avocat angajat privat să prezinte un recurs interlocutor.

La 26 octombrie 2004, președintele Curții de Apel din Poznań a refuzat să examineze un recurs interlocutiv elaborat de către reclamant însuși. În iulie 2007, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție declarând că o bancă la care un judecător a fost delegat fie de secretarul sau de sub secretarul de stat, nu de către ministrul Justiției, nu este un „tribunal stabilit prin lege”. La 30 iulie 2007, reclamantul a solicitat instanței să indice autoritatea care a atribuit judecătorului M.S., care stătea în cazul său în instanța de judecător regională Poznań, în această instanță. Într-o scrisoare din 7 august 2007, el a fost informat că judecătorul în cauză a fost atribuit printr-o hotărâre dată de către Secretarul de Stat la Ministerul Justiției.

Într-o scrisoare din 21 august 2007, reclamantul, referindu-se la decizia Curții Supreme din iulie 2007, a solicitat Curtea Regională Poznań să anuleze hotărârea. Nu a existat niciun răspuns la această scrisoare. Legea internă relevantă art. 180 § 1 și 2 din Constituție citește: „1. Judecătorii nu pot fi amovibili. Îndepărtarea unui judecător din funcție, suspendarea din funcție, atribuirea unui judecător o altă bancă sau poziție împotriva voinței sale, nu poate apărea decât în temeiul unei hotărâri judiciare și numai în situațiile prevăzute într-un statut. „În hotărârea de 15 Iunie 2007 (III CZP 36/07) Curtea Supremă a susținut că competența ministrului Justiției de a atribui judecători pentru a exercita sarcini judiciare în instanțe diferite de cele la care au fost atribuite în mod normal, prevăzute la art. 77 § 1 din Legea privind instanțe comune, ar putea fi delegată numai secretarului de stat.

Într-o rezoluție din 17 iulie 2007 (III CZP 81/07), Curtea Supremă a afirmat că această competență nu ar putea fi delegată de ministrul Justiției către alte persoane. Prin urmare, Președintele Curții Supreme a solicitat componența deplină a instanței respective să adopte o rezoluție în vederea armonizării jurisprudenței. La 14 noiembrie 2007, Curtea Supremă, ședința ca bancă completă, a emis o rezoluție (BSA I-4110-5/07). Acesta a remarcat faptul că unul dintre principiile fundamentale ale administrației justiției a fost faptul că un judecător își îndeplinește funcția într-o anumită instanță, determinată în actul de numire. Cu toate acestea, legile care reglementează organizația judiciară au permis atribuirea judecătorilor unei alte instanțe în vederea îndeplinirii sarcinilor judiciare pentru perioade limitate.

Opinia exprimată în decizia din 17 iulie 2007 de faptul că atribuirea unui judecător la o altă instanță a fost persecutabilă cu separarea competențelor și cu dreptul cetățenilor de acces la un tribunal competent, independent și imparțial nu a putut fi susținută. Constituția, având în vedere importanța independenței judiciare și relația dintre această independență și iremovabilitatea judiciară, circumstanțele în care un judecător ar putea fi eliminat sau atribuit unei alte instanțe împotriva voinței sale în situațiile descrise la art. 180. Cu toate acestea, o atribuire a unui judecător la o instanță diferită cu consimțământul său a fost de caracter radical diferit, tocmai pentru că judecătorul a fost capabil să o accepte sau să refuze.Decizia de a atribui un judecător unei alte instanțe, cu consimțământul său de a fi exprimat în modul și în procedura stabilită de lege, a fost un act de caracter simplu organizațional.

Aceste decizii au servit la scopul rațional al gestionării resurselor umane, în vederea asigurării examinării în mod diligent de către instanțe, fără întârzieri și întreruperi. Prin urmare, abordarea urmată de decizia 17 Iulie 2007 faptul că chiar faptul că un judecător este atribuit unei alte instanțe prin o decizie a competenței executive a trebuit să fie considerat ca o interferență cu independența judiciară nu a putut fi aprobată. În plus, aceasta încearcă distincția dintre o reînscriere făcută cu consimțământul judecătorului și fără un astfel de consimțământ pe care Constituția le atașează o greutate considerabilă. În plus, nu au existat obstacole juridice în dispozițiile care reglementează funcționarea executivului ministrului justiției pentru a delega la alte persoane exercitarea competenței sale de a atribui judecători la diferite instanțe pentru perioade de timp determinate.

Curtea Supremă a concluzionat că secretarul și în cadrul Secretarul de Stat a fost competent să exercite competența ministrului de a atribui judecători la instanțe diferite de cele în care își desfășoară în mod normal funcțiile judiciare. La 15 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (K 45/07) în răspunsul la o cerere formulată de Consiliul Național de Justiție de a examina compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii privind instanțele comune. , dispozițiile sale conferă ministrului Justiției competența de a atribui judecători unei alte instanțe și relația acestora cu principiul diviziunii competențelor, cu garanțiile constituționale de independență judiciară și cu dreptul de acces la o instanță.

Acesta a subliniat importanța independenței judiciare și a indicat că aceasta a fost asigurată de o serie de garanții constituționale, cum ar fi stabilitatea posturilor judiciare, inmovibilitatea judecătorilor, imunitatea judiciară, responsabilitatea disciplinară a judecătorilor determinată în cadrul procedurii judiciare speciale, condițiile de muncă și remunerarea corespunzătoare în conformitate cu demnitatea biroului judiciar, interzicerea judecătorilor aparținând partidelor politice și sindicatelor sau a altor activități publice incompatibile cu principiile independenței. Acesta a împărtășit pe deplin concluziile Curții Supreme cu privire la atribuirea judecătorilor la alte instanțe. În special, a observat că atribuirea unui judecător la o altă instanță, cu consimțământul său, nu a încălcat dreptul constituțional de acces la o instanță și a fost compatibil cu independența judiciară.

Avocatul ajutorului a refuzat să pregătească un recurs de casă la Curtea Supremă și că acest refuz l-a privat de dreptul său de acces la această instanță. El a susținut, de asemenea, că un alt avocat de asistență juridică a refuzat să elaboreze un recurs interlocutiv împotriva deciziei de respingere a propriului său recurs de casă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii, în special faptul că instanțele care se ocupă de cazul său au stabilit în mod greșit faptele și au evaluat dovezile. Într-o scrisoare din 22 octombrie 2007, reclamantul s-a plâns că instanța care a hotărât cazul său nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție.

El a susținut că unul dintre judecători care stătea în cazul său în primul instanța de judecată a fost delegată în această instanță printr-o decizie a Subsecretarului de stat la Ministerul Justiției, în timp ce, în conformitate cu hotărârea dată de Curtea Supremă la 17 iulie 2007, competența constituțională de a delega judecători la instanțe a fost conferită numai ministrului Justiției. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă pentru examinare de către Curtea Supremă. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea acuzațiilor penale împotriva lui ..., toată lumea are dreptul la...

o audiere ... de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea datată 26 Octombrie 2009 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin urmare, să exprime - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea de negare a accesului la o instanță în determinarea acuzațiilor penale împotriva [reclamantului] și, prin urmare, [a] o încălcare a articolului 6 § 1 citită împreună cu art. 6 3 litera (c) din convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului 4 500 PLN (4 mii cinci sute de zloti polonezi) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții.

prejudicii materiale, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție”.

Reclamantul a fost solicitat să își exprime opinia cu privire la declarația guvernului. Într-o scrisoare din 7 decembrie 2009 reclamantul a declarat că suma menționată în declarația guvernamentală este inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurilor penale (a se vedea Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extras) . Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este în concordanță cu atribuirile în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii, în special faptul că instanțele care se ocupă de cazul său au stabilit în mod greșit faptele și au evaluat dovezile. Curtea consideră că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții ale Convenției. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Într-o scrisoare din 22 octombrie 2007, reclamantul s-a plâns că instanța care a decis asupra cazului său nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție.

El a susținut că unul dintre judecătorii care au stat în cazul său în instanța de a doua instanță a fost atribuit acesteia pentru o perioadă limitată de timp printr-o decizie a subsecretarului de stat la Ministerul Justiției, în timp ce, în conformitate cu rezoluția Curții Supreme din 17 iulie 2007, numai ministrul Justiției are competența constituțională de a realoca un judecător la o altă instanță. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată, cel târziu, cu o decizie din 26 octombrie 2004, care este mai mult de șase luni înainte de 22 octombrie 2007, data la care a prezentat această plângere Curții.

Cu toate acestea, chiar presupunând respectarea articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că această plângere este întemeiată în mod evident din următoarele motive: Curtea reiterează că expresia „un tribunal instituit de Legea”. reflectă principiul statului de drept, inerent în sistemul de protecție instituit de Convenția și de Protocolele sale. „Legea”, în sensul articolului 6 § 1, cuprinde în special legislația privind instituirea și competența organelor judiciare (a se vedea, printre altele, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 Noiembrie 2002). În consecință, dacă un tribunal nu are competența de a judeca un inculpat în conformitate cu dispozițiile aplicabile în temeiul dreptului intern, acesta nu este „stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 (compara Coëme și alții c. Belgia , nos.

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, CEHR 2000-VII, §§§ 99, 107-08). Obiectivul termenului „stabilit prin lege” din art. 6 din Convenție este de a se asigura că organizația judiciară într-o societate democratică nu depinde de discreția executivului, ci că este reglementată prin lege emanată de Parlament. În țările în care legea este codificată, organizarea sistemului judiciar nu poate fi lăsată la discreția autorităților judiciare, deși acest lucru nu înseamnă că instanța nu are o latitudine de a interpreta legislația națională relevantă (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , citat mai sus § 98, CEDO 2000 VII; Gurov c. Moldova , nr. 36455/02, § 34, 11 iulie 2006). Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribunal”, ci și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000; Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, § 39, CEDO 2003 IV).

Un tribunal instituit prin lege trebuie să îndeplinească o serie de condiții, cum ar fi independența membrilor săi și durata mandatelor lor, imparțialitatea și existența garanțiilor procedurale (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , citată mai sus § 99). În cazul de față, au apărut discrepanțe între deciziile diferitelor compoziții ale Curții Supreme cu privire la care autoritatea a fost competentă să atribuie judecători, în temeiul articolului 77 § 1 din Legea privind Curtea Comună, pentru a se așeza pe băncile instanțelor diferite de cele la care au fost atribuite în nominalizarea inițială. Având în vedere aceste discrepanțe, Președintele Curții Supreme a prezentat o propunere la componența deplină a instanței respective, solicitând adoptarea unei rezoluții în vederea unificării jurisprudenței.

Curtea a considerat deja că divergențele în jurisprudența reprezintă o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale, și că rolul unei instanțe supreme este exact de a rezolva conflictele dintre deciziile instanțelor de mai jos (a se vedea Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, § 59, CEDO 1999-VII; Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, § 107, 7 iulie 2009). Într-o rezoluție din 14 noiembrie 2004, adoptată prin componența deplină a Curții Supreme, această instanță a îndeplinit această sarcină. Curtea Supremă a examinat cu atenție, în special, relația dintre competența ministrului de a atribui un judecător unei alte instanțe pentru îndeplinirea sarcinilor judiciare și independența judiciară.

Acesta a tras o distincție între sarcinile ministrului legate de sfera organizațională și administrativă a sistemului judiciar, inclusiv atribuțiile sale de a-l organiza astfel încât să asigure o examinare rapidă a cazurilor, precum și atribuțiile sale privind respectarea independenței judiciare. În plus, a menționat diferența dintre un judecător care a fost atribuit unei alte instanțe fără acordul său și o astfel de sarcină efectuată cu consimțământul deplin al judecătorului. Acesta a remarcat că numai cele din urmă au fost posibile în temeiul articolului 77 § 1 din Legea privind instanțele comune și că existența consimțământului a fost decisă pentru evaluarea atribuției sale la o altă instanță.

Curtea Supremă a fost de părere că existența consimțământului judecătorului este un factor esențial care trebuie evaluat în evaluarea dacă atribuirea sa are o influență asupra independenței judiciare. Acest consimțământ fiind o cerință esențială pentru ca judecătorul să fie atribuit să lucreze în altă instanță, Curtea Supremă a concluzionat că secretarul și în Secretarul de stat a fost competent să exercite competența ministrului de a atribui judecători la instanțe diferite de cele în care își desfășoară în mod normal funcțiile judiciare.

Având în vedere principiul general în conformitate cu care este în primul rând pentru instanța națională să interpreteze în sine dispozițiile dreptului intern, Curtea reiterează că competența sa de a revizui corectitatea aplicării judiciare a dreptului intern este limitată (a se vedea Bugajny și altele c. Polonia c. Polonia) , nr. 22531/05, §§ 65-66, 6 noiembrie 2007). Consideră că aceasta nu poate pune la îndoială interpretarea lor dacă nu a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114 în amendă , 28 noiembrie 2002; Jorgic c. Germania , nr. 74613/01, § 65, CEDH 2007 IX (extracte)).

În plus, Curtea este satisfăcută, având în vedere raționamentul Curții Supreme, că această instanță a atașat datoria garanțiilor de independență judiciară și de imparțialitate în contextul desemnării voluntare a judecătorilor, în temeiul unei hotărâri date fie de secretar, fie de către Secretarul de stat, pentru a sta pe băncile tribunalelor diferite de ale lor. Curtea este de părere că poziția adoptată de Curtea Supremă este pe deplin compatibilă cu respectarea independenței judiciare și cu separarea competențelor judiciare și executive. În cele din urmă, Curtea constată că nu s-a demonstrat sau susținut că realitatea cazului reclamantului era astfel încât să permită judecătorului M.S. să fie atribuit Curții Regionale să pună orice îndoială asupra imparțialității sau independenței acestui judecător, factori strâns legati de noțiunea de „un tribunal instituit prin lege”.

Nici nu s-a sugerat, desigur, că atribuirea acestui judecător la Curtea Regională a fost afectată de orice circumstanță care să poată pune îndoială caracterul său voluntar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că judecata de judecată a Curții Regionale Poznań nu a fost „un tribunal instituit prin lege”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când se ocupă de cauza penală împotriva reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție privind accesul la Curtea Supremă și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; prin majoritate, în ceea ce privește plângerea de mai sus în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, cererea declară în unanimitate restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 31264/04 by Piotr WIECZOREK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 May 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 August 2004, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 26 October 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Piotr Wieczorek, is a Polish national who was born in 1974. He is currently serving a prison sentence in Wronki prison.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 October 2003 the Poznań Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to twenty-five years' imprisonment. Judge M.S. from the District Court, delegated under section 77 § 1 of the Law on Common Courts to carry out judicial duties in the Regional Court for a limited period of time, sat on the bench. On 23 March 2004 the Poznań Court of Appeal upheld the first ‑ instance judgment. On 22 April 2004 the applicant submitted his own cassation appeal. On 3 June 2004 the Poznań Court of Appeal assigned a legal ‑ aid lawyer to represent the applicant with a view to lodging a cassation appeal.

In a letter to the court dated 22 June 2004 the lawyer informed that he had found no grounds on which to prepare a cassation appeal. In a letter to the applicant dated 2 July 2004 the Poznań Court of Appeal informed him about the lawyer's refusal and that it was open to him to find a new lawyer to prepare a cassation appeal within a seven days' time ‑ limit. The court refused to assign another legal-aid lawyer to the case. In a letter dated 26 July 2004 the Poznań Court of Appeal summoned the applicant to rectify a formal shortcoming of his cassation appeal of 22 April 2004 by submitting an appeal signed by a lawyer. The applicant failed to do so. On 1 September 2004 the President of the Poznań Court of Appeal refused to examine the applicant's cassation appeal because it had not been prepared and signed by a lawyer.

On a later unknown date the applicant requested that legal aid be granted to him for the purpose of lodging an interlocutory appeal with the Supreme Court against the decision of 1 September 2004. On 22 September 2004 the Poznań Court of Appeal assigned a legal ‑ aid lawyer for this purpose. On 4 October 2004 the lawyer informed the court that he had found no grounds on which to prepare an appeal. On 7 October 2004 the court informed the applicant of the refusal and that it was open to him to find a privately hired lawyer to submit an interlocutory appeal. On 26 October 2004 the President of the Poznań Court of Appeal refused to examine an interlocutory appeal which had been prepared by the applicant himself.

In July 2007 the Supreme Court adopted a resolution declaring that a bench to which a judge was delegated by either the Secretary or the Under ‑ Secretary of State, not by the Minister of Justice, was not a “tribunal established by law”. On 30 July 2007 the applicant asked the court to indicate the authority which had assigned judge M.S., who had been sitting in his case in the Poznań Regional Court, to that court. In a letter dated 7 August 2007 he was informed that the judge in question had been assigned by a decision given by the Under ‑ Secretary of State at the Ministry of Justice. In a letter dated 21 August 2007 the applicant, referring to the Supreme Court's decision of July 2007, requested the Poznań Regional Court to quash the judgment.

There was no reply to this letter. Relevant domestic law Article 180 §§ 1 and 2 of the Constitution read: “1. Judges shall not be removable. 2. Removal of a judge from office, suspension from office, assigning a judge another bench or position against his will, may only occur by virtue of a court judgment and only in situations prescribed in a statute. “ In a decision of 15 June 2007 (III CZP 36/07) the Supreme Court held that the Minister of Justice's competence to assign judges to carry out judicial duties in courts different from those to which they were normally assigned, provided for by section 77 § 1 of the Law on Common Courts, could be delegated only to the Secretary of State. In a resolution of 17 July 2007 (III CZP 81/07) the Supreme Court held, that that competence could not be delegated by the Minister of Justice to any other persons.

Subsequently the President of the Supreme Court requested the full composition of that court to adopt a resolution with a view to harmonising the case ‑ law. On 14 November 2007 the Supreme Court, sitting as a full bench, issued a resolution (BSA I-4110-5/07). It recounted the history of the relevant case-law and noted discrepancies between the approaches taken so far by various composition of that court. It noted that one of the fundamental principles of the administration of justice was that a judge was to carry out his or her function in a given court, determined in the nomination act. However, the laws governing judicial organisation allowed for judges to be assigned to another court with a view to carrying out their judicial duties for limited periods of time.

The view expressed in the decision of 17 July 2007 that assignment of a judge to another court was per se incompatible with the separation of powers and with the citizens' right of access to a competent, independent and impartial tribunal could not be upheld. The Constitution, having regard to the importance of the judicial independence and to the relationship between that independence and judicial irremovability, circumscribed the circumstances in which a judge could be removed or assigned to another court against his or her will to the situations described in its Article 180. However, an assignment of a judge to a different court with his or her consent was of a radically different character, precisely because the judge was able to agree to it or to refuse.

The decision to assign a judge to another court, with his or her consent to be expressed in the manner and in the procedure determined by the law, was an act of a merely organisational character. Such decisions served the rational purpose of human resources management, with a view to ensuring that cases be examined by the courts diligently, without delays and interruptions. Hence, the approach followed by the decision of 17 July 2007 that the very fact of a judge being assigned to another court by a decision of the executive power had to be seen as an interference with judicial independence could not be endorsed. Moreover, it blurred the distinction between a re ‑ assignment made with the judge's consent and without such consent to which the Constitution attached considerable weight.

Further, there were no legal impediments in the provisions governing the functioning of the executive for the Minister of Justice to delegate to other persons the exercise of his or her competence to assign judges to different courts for determined periods of time. The Supreme Court concluded that the Secretary and Under ‑ Secretary of State were competent to exercise the Minister's competence to assign judges to courts different from those where they normally carried out their judicial functions. On 15 January 2009 the Constitutional Court gave a judgment (K 45/07) in reply to a request brought by the National Judicial Council to examine the compatibility with the Constitution of certain provisions of the Law on Common Courts.

It examined, inter alia , its provisions conferring on the Minister of Justice's competence to assign judges to another court and their relationship to the principle of division of powers, to the constitutional guarantees of judicial independence and to the right of access to a court. It stressed the importance of the judicial independence and indicated that it was ensured by a number of the constitutional guarantees, such as stability of judicial posts, irremovability of judges, judicial immunity, disciplinary responsibility of judges determined in special judicial proceedings, appropriate conditions of work and remuneration consistent with the dignity of judicial office, ban on judges belonging to political parties and trade unions or on other public activities incompatible with the principles of independence.

It fully shared the conclusions of the Supreme Court concerning assigning judges to other courts. It observed, in particular, that assigning a judge to another court, with his or her consent, did not breach the constitutional right of access to a court and was compatible with the judicial independence. COMPLAINTS The applicant complained that the legal ‑ aid lawyer had refused to prepare a cassation appeal to the Supreme Court and that that refusal had deprived him of his right of access to that court. He also submitted that another legal ‑ aid lawyer had refused to draw up an interlocutory appeal against the decision rejecting his own cassation appeal. The applicant complained about the outcome and unfairness of the proceedings, in particular that the courts dealing with his case had wrongly established the facts and assessed evidence.

In a letter dated 22 October 2007 the applicant complained that the court which had decided his case had not been a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 of the Convention. He submitted that one of the judges sitting in his case in the first ‑ instance court had been delegated to that court by a decision of the Under-Secretary of State at the Ministry of Justice, whereas pursuant to the decision given by the Supreme Court on 17 July 2007 the constitutional competence to delegate judges to courts was vested only with the Minister of Justice. THE LAW 1. The applicant complained that he had been denied an effective access to a court since the legal-aid lawyer had refused to prepare a cassation appeal for examination by the Supreme Court.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of the criminal charges against him ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...” By letter dated 26 October 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government hereby wish to express - by way of unilateral declaration — its acknowledgement of denial of access to a court in the determination of the criminal charges against [the applicant] and therefore [of] a violation of Article 6 § 1 read together with Article 6 § 3 (c ) of the Convention.

In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 4,500 (four thousand five hundred Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months of the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention”. The applicant was requested to express his view on the Government's declaration. In a letter of 7 December 2009 the applicant stated that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right of access to the Supreme Court in criminal proceedings (see Antonicelli v. Poland , no. 2815/05, 19 May 2009; Kulikowski v. Poland , no. 18353/03, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is consistent with awards in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

2. The applicant complained about the outcome and unfairness of the proceedings, in particular that the courts dealing with his case had wrongly established the facts and assessed evidence. The Court considers that the material in its possession does not disclose any appearance of a violation of this provision of the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. In a letter dated 22 October 2007 the applicant complained that the court which had decided on his case had not been a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 of the Convention.

He submitted that one of the judges sitting in his case in the second-instance court had been assigned to that court for a limited period of time by a decision of the Under-Secretary of State at the Ministry of Justice, whereas pursuant to the resolution of the Supreme Court of 17 July 2007 only the Minister of Justice had a constitutional competence to re-assign a judge to another court. Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. The criminal proceedings against the applicant were terminated, at the latest, by a decision of 26 October 2004, which is more than six months before 22 October 2007, the date on which he submitted this complaint to the Court.

However, even assuming compliance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court considers that this complaint is manifestly ill ‑ founded for the following reasons: The Court reiterates that the expression “a tribunal established by law”. reflects the principle of the rule of law, which is inherent in the system of protection established by the Convention and its Protocols. “Law”, within the meaning of Article 6 § 1, comprises in particular the legislation on the establishment and competence of judicial organs (see, inter alia , Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 114, 28 November 2002). Accordingly, if a tribunal does not have jurisdiction to try a defendant in accordance with the provisions applicable under domestic law, it is not “established by law” within the meaning of Article 6 § 1 (compare Coëme and Others v. Belgium , nos.

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, ECHR 2000-VII, §§ 99, 107-08). The object of the term “established by law” in Article 6 of the Convention is to ensure that the judicial organisation in a democratic society does not depend on the discretion of the executive, but that it is regulated by law emanating from Parliament.

In countries where the law is codified, organisation of the judicial system cannot be left to the discretion of the judicial authorities, although this does not mean that the courts do not have some latitude to interpret the relevant national legislation (see Coëme and Others v. Belgium , cited above, § 98, ECHR 2000 ‑ VII; Gurov v. Moldova , no. 36455/02, § 34, 11 July 2006). The phrase “established by law” covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal” but also the composition of the bench in each case (see Buscarini v. San Marino (dec.), no. 31657/96, 4 May 2000; Posokhov v. Russia , no. 63486/00, § 39, ECHR 2003 ‑ IV).

A tribunal established by law must satisfy a series of conditions such as the independence of its members and the length of their terms of office, impartiality and the existence of procedural safeguards (see Coëme and Others v. Belgium , cited above, § 99). In the present case discrepancies arose between the decisions of various compositions of the Supreme Court as to which authority was competent to assign judges, under section 77 § 1 of the Law on Common Courts, to sit on benches of courts different from those to which they had been assigned in the original nomination. Having regard to these discrepancies, the President of the Supreme Court submitted a motion to the full composition of that court, requesting that a resolution be adopted with a view to unifying the case-law.

The Court has already held that divergences in case-law are an inherent consequence of any judicial system which is based on a network of trial and appeal courts with authority over the area of their territorial jurisdiction, and that the role of a supreme court is precisely to resolve conflicts between decisions of the courts below (see Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII; Plechanow v. Poland , no. 22279/04, § 107, 7 July 2009). In a resolution of 14 November 2004, adopted by the full composition of the Supreme Court, that court accomplished this task. The Supreme Court carefully examined, in particular, the relationship between the Minister's competence to assign a judge to another court to carry out his or her judicial duties and judicial independence.

It drew a distinction between the Minister's duties related to the organisational and administrative sphere of the judicial system, including his or her duties to organise it in such a way as to ensure expeditious examination of cases, and his or her duties relating to the respect for judicial independence. It further made note of the difference between a judge being assigned to another court without his or her assent and such an assignment carried out with the judge's full consent. It noted that only the latter was possible under section 77 § 1 of the Law on Common Courts and that the existence of consent was decisive for the assessment of his or her assignment to another court. The Supreme Court was of the view that the existence of the judge's consent was an essential factor to be weighed in the assessment of whether his or her assignment had a bearing on judicial independence.

Such consent being an essential requirement for the judge to be assigned to work in another court, the Supreme Court concluded that the Secretary and Under ‑ Secretary of State were competent to exercise the Minister's competence to assign judges to courts different from those where they normally carried out their judicial functions. Having regard to the general principle according to which it is in the first place for the national courts themselves to interpret the provisions of domestic law, the Court reiterates that its jurisdiction to review the correctness of the judicial application of the domestic law is limited (see, Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, §§ 65-66, 6 November 2007). It considers that it may not question their interpretation unless there has been a flagrant violation of domestic law (see, Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 114 in fine , 28 November 2002; Jorgic v. Germany , no. 74613/01, § 65, ECHR 2007 ‑ IX (extracts)).

Moreover, the Court is satisfied, in the light of the reasoning of the Supreme Court, that that court attached due weight to the guarantees of judicial independence and impartiality in the context of voluntary assignment of judges, under a decision given by either the Secretary or Under ‑ Secretary of State, to sit on benches of courts different from their own. The Court is of the view that the stand taken by the Supreme Court is fully compatible with respect for judicial independence and for separation of judicial and executive powers. Lastly, the Court notes that it has not been shown or argued that the realities of the applicant's case were such as to enable the fact that judge M.S. had been assigned to the Regional Court to cast any doubt on that judge's impartiality or independence, factors closely related to the notion of “a tribunal established by law”.

Nor has it been suggested, let alone shown, that the assignment of this judge to the Regional Court was tainted by any circumstances capable of casting doubt on its voluntary character. In the light of the above, the Court is unable to conclude that the panel of the Poznań Regional Court was not “a tribunal established by law”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, when dealing with the criminal case against the applicant. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court Takes note of the terms of the respondent Government's declaration under Article 6 § 1 of the Convention concerning access to the Supreme Court and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides by majority to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares unanimously the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President