WIECZOREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
WIECZOREK v. POLAND (CtEDO, 2010)
Cea decizia nr. 31264/04 de Piotr WIECZOREK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 mai 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 26 octombrie 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Piotr Wieczorek, este un național polonez care s-a născut în 1974. El este în prezent în închisoare în Wronki. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2003, Curtea Regională Poznań l-a condamnat pe reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Judecătorul M.S. din Curtea de District, delegat în temeiul art. 77 § 1 din Legea Curților Comune pentru a îndeplini atribuțiile judiciare în Curtea Regională pentru o perioadă limitată, a stat pe bancă. La 23 martie 2004, Curtea de Apel a susținut primul judecător al Tribunalului de Justiție Poznań. Hotărârea în instanță. La 22 aprilie 2004, reclamantul și-a prezentat propriul recurs de casă. La 3 iunie 2004, Curtea de Apel din Poznań a atribuit un avocat de asistență juridică să reprezinte reclamantul în vederea depunerii unui recurs de casă. Într-o scrisoare adresată instanței din 22 iunie 2004, avocatul a informat că nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs de casă. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 2 iulie 2004, Curtea de Apel din Poznań l-a informat despre refuzul avocatului și că i-a fost deschis să găsească un nou avocat pentru a pregăti un recurs de casă într-un termen de șapte zile. Curtea a refuzat să atribuie un alt avocat de asistență juridică cazului. Într-o scrisoare din 26 iulie 2004, Curtea de Apel din Poznań a convocat reclamantul pentru a rectifica o deficiență oficială a recursului său de casă din 22 aprilie 2004, prin prezentarea unui recurs semnat de un avocat. La 1 septembrie 2004, președintele Curții de Apel din Poznań a refuzat să examineze recursul reclamantului pentru că nu a fost pregătit și semnat de un avocat. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor juridic în scopul depunerii unui recurs interlocutiv la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 1 septembrie 2004. La 22 septembrie 2004, Curtea de Apel din Poznań a atribuit un avocat de asistență juridică în acest scop. La 4 octombrie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs. La 7 octombrie 2004, Curtea a informat reclamantul cu privire la refuzul și că este deschis să găsească un avocat angajat privat să prezinte un recurs interlocutor. La 26 octombrie 2004, președintele Curții de Apel din Poznań a refuzat să examineze un recurs interlocutiv elaborat de către reclamant însuși. În iulie 2007, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție declarând că o bancă la care un judecător a fost delegat fie de secretarul sau de sub secretarul de stat, nu de către ministrul Justiției, nu este un „tribunal stabilit prin lege”. La 30 iulie 2007, reclamantul a solicitat instanței să indice autoritatea care a atribuit judecătorului M.S., care stătea în cazul său în instanța de judecător regională Poznań, în această instanță. Într-o scrisoare din 7 august 2007, el a fost informat că judecătorul în cauză a fost atribuit printr-o hotărâre dată de către Secretarul de Stat la Ministerul Justiției. Într-o scrisoare din 21 august 2007, reclamantul, referindu-se la decizia Curții Supreme din iulie 2007, a solicitat Curtea Regională Poznań să anuleze hotărârea. Nu a existat niciun răspuns la această scrisoare. Legea internă relevantă art. 180 § 1 și 2 din Constituție citește: „1. Judecătorii nu pot fi amovibili. Îndepărtarea unui judecător din funcție, suspendarea din funcție, atribuirea unui judecător o altă bancă sau poziție împotriva voinței sale, nu poate apărea decât în temeiul unei hotărâri judiciare și numai în situațiile prevăzute într-un statut. „În hotărârea de 15 Iunie 2007 (III CZP 36/07) Curtea Supremă a susținut că competența ministrului Justiției de a atribui judecători pentru a exercita sarcini judiciare în instanțe diferite de cele la care au fost atribuite în mod normal, prevăzute la art. 77 § 1 din Legea privind instanțe comune, ar putea fi delegată numai secretarului de stat. Într-o rezoluție din 17 iulie 2007 (III CZP 81/07), Curtea Supremă a afirmat că această competență nu ar putea fi delegată de ministrul Justiției către alte persoane. Prin urmare, Președintele Curții Supreme a solicitat componența deplină a instanței respective să adopte o rezoluție în vederea armonizării jurisprudenței. La 14 noiembrie 2007, Curtea Supremă, ședința ca bancă completă, a emis o rezoluție (BSA I-4110-5/07). Acesta a remarcat faptul că unul dintre principiile fundamentale ale administrației justiției a fost faptul că un judecător își îndeplinește funcția într-o anumită instanță, determinată în actul de numire. Cu toate acestea, legile care reglementează organizația judiciară au permis atribuirea judecătorilor unei alte instanțe în vederea îndeplinirii sarcinilor judiciare pentru perioade limitate. Opinia exprimată în decizia din 17 iulie 2007 de faptul că atribuirea unui judecător la o altă instanță a fost persecutabilă cu separarea competențelor și cu dreptul cetățenilor de acces la un tribunal competent, independent și imparțial nu a putut fi susținută. Constituția, având în vedere importanța independenței judiciare și relația dintre această independență și iremovabilitatea judiciară, circumstanțele în care un judecător ar putea fi eliminat sau atribuit unei alte instanțe împotriva voinței sale în situațiile descrise la art. 180. Cu toate acestea, o atribuire a unui judecător la o instanță diferită cu consimțământul său a fost de caracter radical diferit, tocmai pentru că judecătorul a fost capabil să o accepte sau să refuze.Decizia de a atribui un judecător unei alte instanțe, cu consimțământul său de a fi exprimat în modul și în procedura stabilită de lege, a fost un act de caracter simplu organizațional. Aceste decizii au servit la scopul rațional al gestionării resurselor umane, în vederea asigurării examinării în mod diligent de către instanțe, fără întârzieri și întreruperi. Prin urmare, abordarea urmată de decizia 17 Iulie 2007 faptul că chiar faptul că un judecător este atribuit unei alte instanțe prin o decizie a competenței executive a trebuit să fie considerat ca o interferență cu independența judiciară nu a putut fi aprobată. În plus, aceasta încearcă distincția dintre o reînscriere făcută cu consimțământul judecătorului și fără un astfel de consimțământ pe care Constituția le atașează o greutate considerabilă. În plus, nu au existat obstacole juridice în dispozițiile care reglementează funcționarea executivului ministrului justiției pentru a delega la alte persoane exercitarea competenței sale de a atribui judecători la diferite instanțe pentru perioade de timp determinate. Curtea Supremă a concluzionat că secretarul și în cadrul Secretarul de Stat a fost competent să exercite competența ministrului de a atribui judecători la instanțe diferite de cele în care își desfășoară în mod normal funcțiile judiciare. La 15 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (K 45/07) în răspunsul la o cerere formulată de Consiliul Național de Justiție de a examina compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii privind instanțele comune. , dispozițiile sale conferă ministrului Justiției competența de a atribui judecători unei alte instanțe și relația acestora cu principiul diviziunii competențelor, cu garanțiile constituționale de independență judiciară și cu dreptul de acces la o instanță. Acesta a subliniat importanța independenței judiciare și a indicat că aceasta a fost asigurată de o serie de garanții constituționale, cum ar fi stabilitatea posturilor judiciare, inmovibilitatea judecătorilor, imunitatea judiciară, responsabilitatea disciplinară a judecătorilor determinată în cadrul procedurii judiciare speciale, condițiile de muncă și remunerarea corespunzătoare în conformitate cu demnitatea biroului judiciar, interzicerea judecătorilor aparținând partidelor politice și sindicatelor sau a altor activități publice incompatibile cu principiile independenței. Acesta a împărtășit pe deplin concluziile Curții Supreme cu privire la atribuirea judecătorilor la alte instanțe. În special, a observat că atribuirea unui judecător la o altă instanță, cu consimțământul său, nu a încălcat dreptul constituțional de acces la o instanță și a fost compatibil cu independența judiciară. Avocatul ajutorului a refuzat să pregătească un recurs de casă la Curtea Supremă și că acest refuz l-a privat de dreptul său de acces la această instanță. El a susținut, de asemenea, că un alt avocat de asistență juridică a refuzat să elaboreze un recurs interlocutiv împotriva deciziei de respingere a propriului său recurs de casă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii, în special faptul că instanțele care se ocupă de cazul său au stabilit în mod greșit faptele și au evaluat dovezile. Într-o scrisoare din 22 octombrie 2007, reclamantul s-a plâns că instanța care a hotărât cazul său nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție. El a susținut că unul dintre judecători care stătea în cazul său în primul instanța de judecată a fost delegată în această instanță printr-o decizie a Subsecretarului de stat la Ministerul Justiției, în timp ce, în conformitate cu hotărârea dată de Curtea Supremă la 17 iulie 2007, competența constituțională de a delega judecători la instanțe a fost conferită numai ministrului Justiției. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă pentru examinare de către Curtea Supremă. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea acuzațiilor penale împotriva lui ..., toată lumea are dreptul la... o audiere ... de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea datată 26 Octombrie 2009 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin urmare, să exprime - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea de negare a accesului la o instanță în determinarea acuzațiilor penale împotriva [reclamantului] și, prin urmare, [a] o încălcare a articolului 6 § 1 citită împreună cu art. 6 3 litera (c) din convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului 4 500 PLN (4 mii cinci sute de zloti polonezi) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. prejudicii materiale, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție”. Reclamantul a fost solicitat să își exprime opinia cu privire la declarația guvernului. Într-o scrisoare din 7 decembrie 2009 reclamantul a declarat că suma menționată în declarația guvernamentală este inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurilor penale (a se vedea Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extras) . Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este în concordanță cu atribuirile în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii, în special faptul că instanțele care se ocupă de cazul său au stabilit în mod greșit faptele și au evaluat dovezile. Curtea consideră că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții ale Convenției. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Într-o scrisoare din 22 octombrie 2007, reclamantul s-a plâns că instanța care a decis asupra cazului său nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție. El a susținut că unul dintre judecătorii care au stat în cazul său în instanța de a doua instanță a fost atribuit acesteia pentru o perioadă limitată de timp printr-o decizie a subsecretarului de stat la Ministerul Justiției, în timp ce, în conformitate cu rezoluția Curții Supreme din 17 iulie 2007, numai ministrul Justiției are competența constituțională de a realoca un judecător la o altă instanță. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată, cel târziu, cu o decizie din 26 octombrie 2004, care este mai mult de șase luni înainte de 22 octombrie 2007, data la care a prezentat această plângere Curții. Cu toate acestea, chiar presupunând respectarea articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că această plângere este întemeiată în mod evident din următoarele motive: Curtea reiterează că expresia „un tribunal instituit de Legea”. reflectă principiul statului de drept, inerent în sistemul de protecție instituit de Convenția și de Protocolele sale. „Legea”, în sensul articolului 6 § 1, cuprinde în special legislația privind instituirea și competența organelor judiciare (a se vedea, printre altele, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 Noiembrie 2002). În consecință, dacă un tribunal nu are competența de a judeca un inculpat în conformitate cu dispozițiile aplicabile în temeiul dreptului intern, acesta nu este „stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 (compara Coëme și alții c. Belgia , nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, CEHR 2000-VII, §§§ 99, 107-08). Obiectivul termenului „stabilit prin lege” din art. 6 din Convenție este de a se asigura că organizația judiciară într-o societate democratică nu depinde de discreția executivului, ci că este reglementată prin lege emanată de Parlament. În țările în care legea este codificată, organizarea sistemului judiciar nu poate fi lăsată la discreția autorităților judiciare, deși acest lucru nu înseamnă că instanța nu are o latitudine de a interpreta legislația națională relevantă (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , citat mai sus § 98, CEDO 2000 VII; Gurov c. Moldova , nr. 36455/02, § 34, 11 iulie 2006). Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribunal”, ci și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000; Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, § 39, CEDO 2003 IV). Un tribunal instituit prin lege trebuie să îndeplinească o serie de condiții, cum ar fi independența membrilor săi și durata mandatelor lor, imparțialitatea și existența garanțiilor procedurale (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , citată mai sus § 99). În cazul de față, au apărut discrepanțe între deciziile diferitelor compoziții ale Curții Supreme cu privire la care autoritatea a fost competentă să atribuie judecători, în temeiul articolului 77 § 1 din Legea privind Curtea Comună, pentru a se așeza pe băncile instanțelor diferite de cele la care au fost atribuite în nominalizarea inițială. Având în vedere aceste discrepanțe, Președintele Curții Supreme a prezentat o propunere la componența deplină a instanței respective, solicitând adoptarea unei rezoluții în vederea unificării jurisprudenței. Curtea a considerat deja că divergențele în jurisprudența reprezintă o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale, și că rolul unei instanțe supreme este exact de a rezolva conflictele dintre deciziile instanțelor de mai jos (a se vedea Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, § 59, CEDO 1999-VII; Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, § 107, 7 iulie 2009). Într-o rezoluție din 14 noiembrie 2004, adoptată prin componența deplină a Curții Supreme, această instanță a îndeplinit această sarcină. Curtea Supremă a examinat cu atenție, în special, relația dintre competența ministrului de a atribui un judecător unei alte instanțe pentru îndeplinirea sarcinilor judiciare și independența judiciară. Acesta a tras o distincție între sarcinile ministrului legate de sfera organizațională și administrativă a sistemului judiciar, inclusiv atribuțiile sale de a-l organiza astfel încât să asigure o examinare rapidă a cazurilor, precum și atribuțiile sale privind respectarea independenței judiciare. În plus, a menționat diferența dintre un judecător care a fost atribuit unei alte instanțe fără acordul său și o astfel de sarcină efectuată cu consimțământul deplin al judecătorului. Acesta a remarcat că numai cele din urmă au fost posibile în temeiul articolului 77 § 1 din Legea privind instanțele comune și că existența consimțământului a fost decisă pentru evaluarea atribuției sale la o altă instanță. Curtea Supremă a fost de părere că existența consimțământului judecătorului este un factor esențial care trebuie evaluat în evaluarea dacă atribuirea sa are o influență asupra independenței judiciare. Acest consimțământ fiind o cerință esențială pentru ca judecătorul să fie atribuit să lucreze în altă instanță, Curtea Supremă a concluzionat că secretarul și în Secretarul de stat a fost competent să exercite competența ministrului de a atribui judecători la instanțe diferite de cele în care își desfășoară în mod normal funcțiile judiciare. Având în vedere principiul general în conformitate cu care este în primul rând pentru instanța națională să interpreteze în sine dispozițiile dreptului intern, Curtea reiterează că competența sa de a revizui corectitatea aplicării judiciare a dreptului intern este limitată (a se vedea Bugajny și altele c. Polonia c. Polonia) , nr. 22531/05, §§ 65-66, 6 noiembrie 2007). Consideră că aceasta nu poate pune la îndoială interpretarea lor dacă nu a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114 în amendă , 28 noiembrie 2002; Jorgic c. Germania , nr. 74613/01, § 65, CEDH 2007 IX (extracte)). În plus, Curtea este satisfăcută, având în vedere raționamentul Curții Supreme, că această instanță a atașat datoria garanțiilor de independență judiciară și de imparțialitate în contextul desemnării voluntare a judecătorilor, în temeiul unei hotărâri date fie de secretar, fie de către Secretarul de stat, pentru a sta pe băncile tribunalelor diferite de ale lor. Curtea este de părere că poziția adoptată de Curtea Supremă este pe deplin compatibilă cu respectarea independenței judiciare și cu separarea competențelor judiciare și executive. În cele din urmă, Curtea constată că nu s-a demonstrat sau susținut că realitatea cazului reclamantului era astfel încât să permită judecătorului M.S. să fie atribuit Curții Regionale să pună orice îndoială asupra imparțialității sau independenței acestui judecător, factori strâns legati de noțiunea de „un tribunal instituit prin lege”. Nici nu s-a sugerat, desigur, că atribuirea acestui judecător la Curtea Regională a fost afectată de orice circumstanță care să poată pune îndoială caracterul său voluntar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că judecata de judecată a Curții Regionale Poznań nu a fost „un tribunal instituit prin lege”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când se ocupă de cauza penală împotriva reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție privind accesul la Curtea Supremă și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; prin majoritate, în ceea ce privește plângerea de mai sus în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, cererea declară în unanimitate restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza