BIEGLECKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
BIEGLECKI v. POLAND (CtEDO, 2010)
A patra secțiune DECIZIE nr. 33309/02 de Stanisław BIEGLECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 august 2010 în calitate de comitet compus din: Giovanni Bonello, președinte, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2002, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 9 aprilie 2010, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanislaw Bieglecki, este un național polonez născut în 1958 și locuiește în Włocławek. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 decembrie 2000, Curtea Regională Płock a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 12 septembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată necunoscută mai târziu, instanța a atribuit un avocat de asistență juridică să depună un recurs de casă la Curtea Supremă. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 19 noiembrie 2001, avocatul a informat că nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs de casă. Avocatul a informat instanța cu privire la decizia sa din 10 decembrie 2001. Între timp, reclamantul a pregătit un recurs de cassare personală. La 12 decembrie 2001, Curtea l-a convocat să prezinte un recurs de cassare semnat de un avocat într-un termen de șapte zile. Reclamantul a solicitat instanței să atribuie un nou avocat de asistență juridică la acest caz. La 25 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Varșovia a refuzat cererea reclamantului. La 11 Februarie 2002 instanța a refuzat să examineze recursul de casă depus de reclamantul însuși. Într-o scrisoare adresată instanței din 14 martie 2002 un nou avocat de asistență juridică desemnat în scopul procedurii interlocutorii a refuzat să depună un recurs interlocutiv împotriva deciziei din 11 februarie 2002. La 19 martie 2002, instanța a informat reclamantul cu privire la decizia avocatului fără să-l informeze cu privire la drepturile sale procedurale suplimentare. Reclamantul s-a plâns că procedura din cauza sa a fost nedrept în sensul că i s-a refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și nedreptatea procedurii, în special faptul că instanța judecătorească care se ocupă de cauza sa a stabilit în mod echitabil faptele și a evaluat dovezile. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă pentru examinare de către Curtea Supremă. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea acuzațiilor penale împotriva lui ..., toată lumea are dreptul la... o audiere ... de [a] ... tribunal ... " Prin scrisorile din 9 aprilie și 31 mai 2010, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea faptului că reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește stabilirea unor acuzații penale împotriva sa, în încălcarea articolului 6 § 1 citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost instruit de instanță după refuzul avocatului de a pregăti un recurs de casație cu privire la termenul reînnoit pentru depunerea unui recurs de casație în fața Curții Supreme. (...) Guvernul dorește să ofere reclamantului suma de 7,700 PLN (...) în ceea ce privește prejudiciile materiale ale reclamantului. (...) Suma menționată mai sus va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale”. Într-o scrisoare din 10 mai 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în procesul penal (a se vedea Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extras) . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura în cazul său era nedrept. Curtea consideră că materialul în posesia sa nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții a Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea ia act de termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea accesului la procedurile de casaturare și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în unanimitate de a elimina cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declară în unanimitate restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Președintele adjunct al grefierului