POIA v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 48522/06 de Valeriu POIA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 18 mai 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Valeriu Poia, este un național moldovenesc care s-a născut în 1952 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Nagacevschi, avocat practicant la Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 2006, s-a găsit o pisică decapitată, o grenadă și o poză a fost găsită fosta soție a reclamantului pe scara clădirii apartamentelor din urmă. În această privință, s-a inițiat o anchetă penală. În aceeași dată, mașina reclamantului a fost căutată și un pin de la o grenadă similară cu cea găsită în apropierea apartamentului victimei a fost găsită în boot. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție. Două zile mai târziu, o cerere de în custodie a fost adresată unui judecător de investigare. La 2 iunie 2006, un judecător de investigare de la Tribunalul de district Buiucani a ordonat detenția reclamantului timp de zece zile. Judecătorul a constatat că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea imputată lui, pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare și că ar putea să absoargă, să influențeze martorii, să exercite presiune asupra victimei și să coludă cu alte persoane co-acusate dacă nu erau în detenție. Reclamantul a contestat ordinul de detenție în fața Curții de Apel Chișinău și a susținut, printre altele , că nu există motive pentru a-l deține în timpul procesului . El a oferit o scrisoare de garanție emise de un preot de rang înalt din Biserica Ortodoxă a Moldovei. La 9 iunie 2006, recursul reclamantului a fost respins. Apoi, detenția sa a fost prelungită în două ocazii din motive similare până la 20 iulie 2006, când reclamantul a fost eliberat după ce a fost achitat. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne nu au avut motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția sa. La 1 februarie 2010, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul recunoaște că instanțele naționale nu au adăugat motive relevante și suficiente în deciziile lor de ordonare și prelungire a detenției reclamantului în reținere, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție... Guvernul propune suma globală de 3.000 EUR ca compensație pentru prejudiciile morale, precum și pentru costurile și cheltuielile. Suma de mai sus se transformă în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare și este liberă de orice impozite care pot fi aplicabile. Banii vor fi plătiți în termen de trei luni de la data în care cazul va fi anulat lista cazurilor de către Curte. În cazul în care nu s-a plătit suma de mai sus în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta până la data decontare la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata sumei de mai sus va constitui decontarea finală a prezentului caz.” La 18 martie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Sunt împuternicită să informez Curtea că dl Poia acceptă condițiile enunciate în declarația guvernului și este de acord cu evidenția de la acest caz.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 48522/06

by Valeriu POIA

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

May 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 November 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Valeriu Poia, is a Moldovan national who was born in 1952 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr

V.

Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Government were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 May 2006 a decapitated cat, a grenade and a picture of the applicant's ex-wife were found on the staircase of the latter's apartment building. In this connection, a criminal investigation was initiated. On the same date the applicant's car was searched and a pin from a grenade similar to that found near the victim's apartment was found in the boot.

On the same date the applicant was arrested and placed in detention. Two days later a request for his remand in custody was addressed to an investigating judge.

On 2 June 2006 an investigating judge from the Buiucani District Court ordered the applicant's detention for ten days. The judge found that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence imputed to him, punishable with more than two years' imprisonment, and that he could abscond, influence witnesses, exercise pressure on the victim and collude with other co-accused persons if not placed in detention.

The applicant challenged the detention order before the Chișinău Court of Appeal and argued,

inter alia

, that there were no reasons to detain him pending trial. He offered a letter of guarantee issued by a high-ranking priest from the Orthodox Church of Moldova.

On 9 June 2006 the applicant's appeal was dismissed. Subsequently, his detention was prolonged on two occasions on similar grounds until 20 July 2006 when the applicant was released after being acquitted.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had failed to adduce relevant and sufficient reasons to justify his detention.

THE LAW

On 1 February 2010 the Court received the following declaration from the Government:

“The Government acknowledge that the national courts have failed to adduce relevant and sufficient reasons in their decisions ordering and extending the applicant's detention on remand, in breach of Article 5 § 3 of the Convention...

The Government propose the global sum of EUR 3,000 as compensation for the non-pecuniary damage as well as for costs and expenses.

The above amount shall be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement and shall be free of any taxes that may be applicable. The money will be paid within three months from the date on which the case will be struck off the list of cases by the Court. In the event of failure to pay the above amount within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it until the date of settlement at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment of the above amount will constitute the final settlement of the present case.”

On 18 March 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant's representative:

“I am empowered to inform the Court that Mr Poia accepts the conditions enunciated in the Government's declaration and agrees with the striking out of this case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President