MOCANU v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MOCANU v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
Cea decizia nr. 24163/09 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Moldovei Curții (a patra secțiune), care așezează la 24 august 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2009, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergiu Mocanu, este un național moldovenesc și român care s-a născut în 1961 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ion Dron, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Reclamantul este un politician moldovenesc. Între 2004 și 2007 a fost consilier al Președintelui Moldovei. După 2007 a încercat să creeze un partid politic care a fost destinat să fie un partid de opoziție la Partidul Comunist de guvernare. Cu toate acestea, Ministerul Justiției a refuzat să o înregistreze. Procedură judecătorească împotriva refuzului este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Potrivit reclamantului, ca urmare a criticilor președintelui Voronin și a partidului de guvernare, el și familia sa au devenit victime de represalii. La 20 septembrie 2008, cei doi fii ai reclamantului au fost arestați pentru acuzații de participare la o luptă într-un discotecă. Reclamantul și fiii lui au refutat acuzațiile și au susținut că acțiunile autorităților au fost motivate politic. La 25 septembrie 2008, detenția copiilor reclamantului a fost schimbată în arest la domiciliu. În aceeași zi, au mers la Ambasada României din Chișinău și au cerut protecție ca resortisanți români. Ei se află în sediul ambasada până în prezent și guvernul României și-a refuzat extrădarea în Moldova. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din un total de 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupuselor fraude electorale în centrul Chișinău. Protestul a fost inițial pașnic. Totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și a Palatului Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai numeroase de protestanți, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre. Acele persoane au distrus și jefuit clădirile, înființand părți ale Parlamentului. Două persoane asistate de ofițeri de poliție au plasat steagurile Uniunii Europene pe partea de sus a clădirilor Parlamentului și Președinției lângă steagurile moldovei. Persoanele necunoscute au plasat steagurile României pe acoperișurile celor două clădiri. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzații de tulburări la scară largă. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat. Reclamantul a participat pașnic la protestul din 7 aprilie 2009. Când mulțimea a intrat în clădirea Președinției, el, împreună cu un membru al Consiliului Municipal Chișinău, a încercat să calmeze manifestanții. Din un video transmis de solicitant, se pot vedea abordarea oamenilor din sala de intrare a clădirii printr-un megafon și invitându-i să nu cedeze la apeluri la violență provenind de la provocatori. Ei au cerut tuturor să evite orice acte de vandalism și să părăsească clădirea și să țină o demonstrație pașnică în fața ei. După ce a ținut discursul în interiorul clădirii Președinției, reclamantul a părăsit sediul și nu a participat în niciun fel la actele de violență. La 8 aprilie 2009, Procurorul General a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de tentativă de usurpare a puterii de stat. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat. Mai târziu, Procurorul General a schimbat acuzațiile pentru organizarea și desfășurarea acțiunilor vizate de tulburări de masă și violență. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost dus la Curtea de District Buiucani, unde un judecător de investigare a ordonat detenția sa timp de douăzeci și cinci de zile. Judecătorul a respins cererea reclamantului de a acorda timp pentru a produce dovezi video de nevinovăție și a constatat că există suficiente dovezi pentru a susține suspiciunile că reclamantul a comis infracția imputată. Cu toate acestea, judecătorul nu a specificat ce dovezi era. El a constatat în continuare că, având în vedere că reclamantul deține naționalitate română, ar putea să absoardă. Judecătorul a respins afirmația reclamantului că a fost gata să își preda pașaportul român pentru a garanta că nu va părăsi țara. De asemenea, judecătorul a considerat că detenția a fost necesară pentru a permite procurorului să obțină dovezi fără obstacol. Reclamantul a contestat ordinul de detenție în fața Curții de Apel Chișinău și a susținut, printre altele, că detenția sa a fost nefondată din moment ce nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis presupusul infracțiunii. La 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului. La 30 aprilie 2009, Curtea de District Buiucani a ordonat prelungirea detenției reclamantului pentru încă douăzeci și cinci de zile. Curtea a constatat că există martori care ar putea confirma vina reclamantului; totuși, nu se referă la declarațiile luate de la astfel de martori. De asemenea, a constatat că, în cazul eliberării, reclamantul ar putea lua refugiu în Ambasada României, după cum făceau fiii săi. Reclamantul a contestat hotărârea și a susținut că de la arestarea sa nu a fost niciodată interogat sau confruntat cu niciun martor. El a reiterat că detenția sa a fost nefondată și motivată politic. La 7 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fără a se baza pe niciun motiv nou. Detenția reclamantului a continuat până la 31 iulie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea și deținerea sa. De asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție, se plânge că detenția sa are un scop altul decât cel prevăzut în art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA La 19 mai 2010, Curtea a primit următoarea declarație de guvern: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declară că Guvernul Moldovei acceptă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în acest caz și propune să plătească suma de 7.000 EUR (sette mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile acordate dlui Sergiu MOCANU cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lei moldovenești la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care pot fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. La 19 mai 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Ion Dron, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei acceptă că s-a încălcat art. 5 din Convenția în acest caz și sunt dispuși să plătească suma de 7.000 EUR. (sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 de euro (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile acordate dlui Sergiu Mocanu în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi libere de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății, care vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului