Mocanu împotriva Republicii Moldova

Cea decizia nr. 24163/09 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Moldovei Curții (a patra secțiune), care așezează la 24 august 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2009, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergiu Mocanu, este un național moldovenesc și român care s-a născut în 1961 și locuiește în Chișinău.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ion Dron, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Reclamantul este un politician moldovenesc. Între 2004 și 2007 a fost consilier al Președintelui Moldovei. După 2007 a încercat să creeze un partid politic care a fost destinat să fie un partid de opoziție la Partidul Comunist de guvernare. Cu toate acestea, Ministerul Justiției a refuzat să o înregistreze. Procedură judecătorească împotriva refuzului este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Potrivit reclamantului, ca urmare a criticilor președintelui Voronin și a partidului de guvernare, el și familia sa au devenit victime de represalii.

La 20 septembrie 2008, cei doi fii ai reclamantului au fost arestați pentru acuzații de participare la o luptă într-un discotecă. Reclamantul și fiii lui au refutat acuzațiile și au susținut că acțiunile autorităților au fost motivate politic. La 25 septembrie 2008, detenția copiilor reclamantului a fost schimbată în arest la domiciliu. În aceeași zi, au mers la Ambasada României din Chișinău și au cerut protecție ca resortisanți români. Ei se află în sediul ambasada până în prezent și guvernul României și-a refuzat extrădarea în Moldova. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din un total de 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupuselor fraude electorale în centrul Chișinău.

Protestul a fost inițial pașnic. Totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și a Palatului Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai numeroase de protestanți, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre. Acele persoane au distrus și jefuit clădirile, înființand părți ale Parlamentului. Două persoane asistate de ofițeri de poliție au plasat steagurile Uniunii Europene pe partea de sus a clădirilor Parlamentului și Președinției lângă steagurile moldovei.

Persoanele necunoscute au plasat steagurile României pe acoperișurile celor două clădiri. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzații de tulburări la scară largă. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat. Reclamantul a participat pașnic la protestul din 7 aprilie 2009. Când mulțimea a intrat în clădirea Președinției, el, împreună cu un membru al Consiliului Municipal Chișinău, a încercat să calmeze manifestanții. Din un video transmis de solicitant, se pot vedea abordarea oamenilor din sala de intrare a clădirii printr-un megafon și invitându-i să nu cedeze la apeluri la violență provenind de la provocatori. Ei au cerut tuturor să evite orice acte de vandalism și să părăsească clădirea și să țină o demonstrație pașnică în fața ei.

După ce a ținut discursul în interiorul clădirii Președinției, reclamantul a părăsit sediul și nu a participat în niciun fel la actele de violență. La 8 aprilie 2009, Procurorul General a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de tentativă de usurpare a puterii de stat. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat. Mai târziu, Procurorul General a schimbat acuzațiile pentru organizarea și desfășurarea acțiunilor vizate de tulburări de masă și violență. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost dus la Curtea de District Buiucani, unde un judecător de investigare a ordonat detenția sa timp de douăzeci și cinci de zile. Judecătorul a respins cererea reclamantului de a acorda timp pentru a produce dovezi video de nevinovăție și a constatat că există suficiente dovezi pentru a susține suspiciunile că reclamantul a comis infracția imputată.

Cu toate acestea, judecătorul nu a specificat ce dovezi era. El a constatat în continuare că, având în vedere că reclamantul deține naționalitate română, ar putea să absoardă. Judecătorul a respins afirmația reclamantului că a fost gata să își preda pașaportul român pentru a garanta că nu va părăsi țara. De asemenea, judecătorul a considerat că detenția a fost necesară pentru a permite procurorului să obțină dovezi fără obstacol. Reclamantul a contestat ordinul de detenție în fața Curții de Apel Chișinău și a susținut, printre altele, că detenția sa a fost nefondată din moment ce nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis presupusul infracțiunii. La 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului.

La 30 aprilie 2009, Curtea de District Buiucani a ordonat prelungirea detenției reclamantului pentru încă douăzeci și cinci de zile. Curtea a constatat că există martori care ar putea confirma vina reclamantului; totuși, nu se referă la declarațiile luate de la astfel de martori. De asemenea, a constatat că, în cazul eliberării, reclamantul ar putea lua refugiu în Ambasada României, după cum făceau fiii săi. Reclamantul a contestat hotărârea și a susținut că de la arestarea sa nu a fost niciodată interogat sau confruntat cu niciun martor. El a reiterat că detenția sa a fost nefondată și motivată politic. La 7 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fără a se baza pe niciun motiv nou.

Detenția reclamantului a continuat până la 31 iulie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea și deținerea sa. De asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție, se plânge că detenția sa are un scop altul decât cel prevăzut în art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA La 19 mai 2010, Curtea a primit următoarea declarație de guvern: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declară că Guvernul Moldovei acceptă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în acest caz și propune să plătească suma de 7.000 EUR (sette mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile acordate dlui Sergiu MOCANU cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă va fi convertită în lei moldovenești la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care pot fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. La 19 mai 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Ion Dron, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei acceptă că s-a încălcat art. 5 din Convenția în acest caz și sunt dispuși să plătească suma de 7.000 EUR.

(sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 de euro (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile acordate dlui Sergiu Mocanu în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi libere de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății, care vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24163/09 by Sergiu MOCANU against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 August 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2009, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergiu Mocanu, is a Moldovan and Romanian national who was born in 1961 and lives in Chișinău.

He was represented before the Court by Mr Ion Dron, a lawyer practising in Chișinău. The Government were represented by their Agent, Mr Vladimir Grosu. The applicant is a Moldovan politician. Between 2004 and 2007 he was adviser to the President of Moldova. After 2007 he attempted to create a political party which was intended to be an opposition party to the ruling Communist Party. However, the Ministry of Justice refused to register it. Court proceedings contesting the refusal are still pending before the domestic courts. According to the applicant, as a result of the criticism of President Voronin and of the governing party, he and his family became victims of reprisals. On 20 September 2008 the applicant's two sons were arrested on charges of participating in a fight in a discotheque.

The applicant and his sons refuted the accusations and argued that the authorities' actions had been politically motivated. On 25 September 2008 the applicant's sons' detention was changed to house arrest. The same day, they went to the Romanian Embassy in Chișinău and asked for protection as Romanian nationals. They are on the premises of the embassy to date and the Romanian Government have refused their extradition to Moldova. On 5 April 2009 general elections took place and the Communist Party, which had a majority of votes in the outgoing Parliament, won 60 seats out of a total of 101. On 6 and 7 April 2009 a protest against alleged electoral fraud took place in the centre of Chișinău. The protest was initially peaceful.

However, in the afternoon of 7 April 2009 some of the protesters became violent. Clashes with the police took place and the building of the Parliament and the Presidential Palace were damaged by stone throwing. A large number of police officers and protesters were injured. At a certain moment the police forces, largely outnumbered by the protesters, abandoned the two buildings, allowing several hundred persons to enter. Those persons destroyed and pillaged the buildings, setting parts of the Parliament alight. Two persons assisted by police officers placed the flags of the European Union on the top of the buildings of the Parliament and Presidency next to the Moldovan flags. Unknown persons placed the flag of Romania on the roofs of the two buildings.

On the same night some 200 persons were arrested on charges of large-scale disorder. The opposition was accused of an attempted coup d'état. The applicant peacefully participated in the protest of 7 April 2009. When the crowd entered the building of the Presidency, he, together with a member of the Chișinău Municipal Council, attempted to calm the protesters. From a video submitted by the applicant, they can be seen addressing the people in the entrance hall of the building through a megaphone and calling on them not to yield to calls to violence coming from provocateurs. They called on everyone to avoid any acts of vandalism and to leave the building and hold a peaceful demonstration in front of it.

After holding the speech inside the Presidency building, the applicant left the premises and did not participate in any way in the acts of violence. On 8 April 2009 the Prosecutor General's Office initiated criminal proceedings against the applicant on charges of attempted usurpation of State power. On the same date the applicant was arrested. Later the Prosecutor General's Office changed the charges to organising and conducting actions aimed at mass disorder and violence. On 10 April 2009 the applicant was taken to the Buiucani District Court where an investigating judge ordered his detention for twenty-five days. The judge dismissed the applicant's request to be afforded time in order to produce video evidence of his innocence and found that there was sufficient evidence to support the suspicion that the applicant had committed the offence imputed to him.

The judge did not specify, however, what that evidence was. He further found that since the applicant possessed Romanian nationality he might abscond. The judge dismissed the applicant's submission that he was ready to surrender his Romanian passport in order to guarantee that he would not leave the country. The judge also considered that the detention was necessary in order to allow the prosecutor to obtain evidence without hindrance. The applicant challenged the detention order before the Chișinău Court of Appeal and argued, inter alia , that his detention had been groundless since there was no reasonable suspicion that he had committed the alleged offence. On 16 April 2009 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.

On 30 April 2009 the Buiucani District Court ordered the prolongation of the applicant's detention for another twenty-five days. The court found that there were witnesses who could confirm the applicant's guilt; however, it did not refer to any statements taken from such witnesses. It also found that if released, the applicant could take refuge in the Romanian Embassy as his sons had done. The applicant challenged the judgment and submitted that since his arrest he had never been questioned or confronted with any witnesses. He reiterated that his detention was groundless and politically motivated. On 7 May 2009 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal without relying on any new grounds.

The applicant's detention continued until 31 July 2009. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion to justify his arrest and detention. 2. He also complain under Article 18 of the Convention that his detention has a purpose other than that provided for in Article 5 § 1 (c) of the Convention. THE LAW On 19 May 2010 the Court received the following declaration from the Government: “I, Vladimir Grosu, Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova accepts that there has been a breach of Article 5 § 1 of the Convention in the present case and offer to pay the sum of EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses to Mr Sergiu MOCANU with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 19 May 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Ion Dron, the applicant's representative in the above case, note that the Government of Moldova accept that there has been a breach of Article 5 of the Convention in the present case and are prepared to pay the sum of EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses to Mr Sergiu Mocanu with a view to securing a friendly settlement of case pending before the European Court of Human Rights. These sums will be free of any taxes that may be applicable. They will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment.

They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President