Baran și Hun împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1965. La momentul depunerii cererii, au fost în închisoarea Bayrampașa și, respectiv, Edirne. La 21 iulie 1995, a fost aruncată o grenadă de mână la un vehicul de serviciu de poliție din districtul Gaziosmanpașa din Istanbul. Aproximativ 15 ofițeri de poliție au fost răniți. O organizație armată ilegală, anume TDP (Partiul Revoluționar Turc), a luat responsabilitatea pentru incident. După acest incident, poliția a efectuat o operațiune împotriva membrilor TDP. La 4 și 5 august 1995, respectiv, reclamanții au fost arestați și arestați sub suspectul de implicarea lor în TDP. Ei au rămas în custodie până la 17 august 1995. La 11 și 13 august 1995, al doilea și primii solicitanți au fost interogați de ofițeri de poliție la Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Istanbul, unde au dat un cont detaliat al activităților în care au participat în TDP.

La 14 august 1995, al doilea reclamant a fost interogat din nou. În acea zi, primul reclamant a participat la o reconstrucție a evenimentelor referitoare la bombardamentul vehiculului de poliție. În diferite date, reclamanții au participat, de asemenea, la procedurile de identificare prin intermediul fotografiilor. În formularul de cerere, reclamanții au plâns că au fost supuși la tortură în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție. În această privință, ei au susținut că au fost puși într-o celulă murdar și neventilat, privat de somn, alimente și apă, închiși la ochi, jurat și amenințat, făcut să asculte muzică tare, bătut, desfășurat, furnizat cu apă dintr-un furtun de înaltă presiune, făcut să stea în fața unui ventilator și suspendat.

Primul reclamant a susținut că a fost supus hărțuirii sexuale, desfășurat și suspendat, și că părul și degetele ei au fost trase și o greutate pus pe picioarele ei. La 17 august 1995, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică de la Curtea de Securitate de Stat, care a remarcat că a avut un nas sângerare, durere în groină, două paste de 1 cm pe brațul drept și o umflare circulară pe încheietura dreaptă, slăbiciune și amorțeală pe ambele brațe, durere în două degete ale mâinii dreapte și un 2 x 1 cm pe genunchiul drept. Medicul a menționat în continuare sângerarea din cauza unui traumatisme ginecologică care a avut loc cu aproximativ 15 zile înainte. Cu toate acestea, el a declarat că reclamantul a refuzat un examen ginecologic.

10. La 18 august 1995, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar, care a remarcat, printre altele, că a avut durere de spate și de talie răspândită, împreună cu o pierdere de putere și amorțire în ambele brațe. Medicul a găsit mai mult o serie de zone vânate și umflate de dimensiuni diferite pe corpul reclamantului, în special sub axila ei, brațul drept și încheietura mâinii, brațul stâng, genunchii, picioarele și gleznele. În cele din urmă, el a menționat că reclamantul a avut durere în regiunea ei ovară stânga și vezica. 11. La 30 octombrie 1995, reclamantul a fost examinat de către medici la a treia secțiune de experiență a Institutului de Medicină Forensică. De asemenea, medicii au verificat rapoartele medicale anterioare ale reclamantului și rezultatele unui test EGM.

Ei au concluzionat că reclamantul suferă de plexită brachială bilaterală (dană la nervi). 12. Potrivit unor rapoarte, note de consultare, o scanare medicală și analiza conținută în dosarul de caz, reclamantul, care a fost diagnosticat cu plexită brachială ireversibilă în brațul drept și plexită brachială reversibilă în brațul stâng, a fost tratat în principal cu terapie fizică de peste un an și jumătate. Ca urmare, brațul stâng a îmbunătățit. Cu toate acestea, brațul drept este ireversibil deteriorat. 13. La 19 octombrie 1998, reclamantul a fost examinat de către medici la a treia secțiune de expertiză a Institutului de Medicină Forensică. La 18 decembrie 1998, la cererea Curții Assize din Istanbul, a treia secțiune de expertiză (Ihtisas Kurulu) și-a prezentat avizul, în care au considerat că brațul stâng al reclamantului era aproape de normal, dar că brațul drept a fost paralizat și că acest lucru constituia o invaliditate permanentă (uzuv zaafı).

14. La 17 august 1995, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică de la Curtea de Securitate de Stat, care a remarcat că a avut durere și dificultate în mișcarea gâtului, alune și ace în mâna dreaptă și durere sub brațul stâng. 15. La 2 iulie 1998, reclamantul a fost examinat de un medic la Facultatea Medicala a Universitatei din Istanbul, care l-a diagnosticat ca suferind de sindrom de ernie cervicală a discului. Reclamantul a fost tratat cu un breton și medicamente la gât. Cu toate acestea, medicul a remarcat că, din moment ce această condiție este permanentă, reclamantul a trebuit monitorizat și tratat continuu. 16. La 17 august 1995, reclamanții au fost adusi în fața unui procuror public și a unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde au refuzat să depună orice declarație ca protest, din cauza faptului că au fost supuși la tortură în timp ce erau în custodie de poliție.

17. La 21 septembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților și a altor suspecți, acuzându-i cu subminarea ordinului constituțional al statului în temeiul articolului 146 din Codul Penal. În special, primul reclamant a fost acuzat de a fi participat la bombardamentul vehiculului de poliție la 21 iulie 1995. 18. Într-o dată neespecificată, procedurile penale au început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamanții au fost reprezentate de același avocat, dna G. Tuncer. La o audiere din 19 decembrie 1995, avocatul reclamanților a susținut că clienții ei au fost torturați și au cerut instanței să ceară autorităților să inițieze o anchetă penală (suç duyurusu).

Curtea de Securitate a statului din Istanbul a respins această cerere, declarând că reclamanții ar putea depune plângerile lor înșiși la biroul procurorului public și că nu este necesar ca instanța să facă acest lucru. 19. În cursul procesului, Curtea a auzit acuzatul, unii dintre ofițerii de poliție care au fost răniți în timpul bombardamentului vehiculului de poliție și ofițerii de poliție care au luat parte la diferite măsuri în timpul detenției reclamanților. În timpul audierii unui astfel de ofițer de poliție, primul reclamant și un alt co-acusat au cerut instanței să nu-l audă, susținând că acest om a fost un torturator și le-a torturat. Curtea a examinat în continuare înregistrările video ale reconstrucției evenimentelor referitoare la bombardamentul vehiculului de poliție.

La 19 decembrie 1995, 22 mai 1997 și 9 noiembrie 1999, al doilea reclamant a depus declarațiile sale scrise Curții. Numai în primul a afirmat că a retras declarațiile sale de poliție pentru că le-a semnat sub presiune și tortura fără a avut posibilitatea de a le citi. În mai târziu, reclamantul a susținut în principal că el este un revoluționar, dar că el nu a avut nicio relație cu nicio organizație ilegală. În special, el a susținut că armele și bombele găsite în casa sa aparțin la unul dintre acuzați, care a solicitat utilizarea unui dulap pentru bunurile sale personale, le-a adus într-un sac și i-a cerut să le păzească. La 19 decembrie 1995, 1 septembrie 1998 și 4 februarie 2000, primul reclamant nu avea cunoștințe anterioare cu privire la existența lor.

20. Cu excepția celui de-al doilea în care a criticat sistemul Curții de Securitate de Stat, reclamantul a prezentat un cont detaliat al maltraturilor la care a fost supusă în custodie de poliție și a refuzat implicarea în orice organizație ilegală. Ea a susținut că materialele găsite la casa în care stătea cu al doilea reclamant a aparține unuia dintre coaccusate și că ea nu știa ce erau. De asemenea, ea a dat explicații cu privire la cartea ei de identitate falsă și certificatul de căsătorie. 21. La 22 mai 1997, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a constatat că reclamanții sunt vinovați de acuzațiile împotriva acestora și a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 146 din Codul Penal și al doilea reclamant în temeiul articolului 168 din Codul Penal.

22. La 27 martie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza faptului că audierea finală s-a desfășurat în absența primului reclamant, în ciuda faptului că avea un raport medical valabil care i-a scusat. Audierea a încălcat astfel drepturile sale de apărare. Având în vedere relația factuală și juridică dintre acuzatul, instanța a susținut că hotărârea instanței de primă instanță a trebuit să fie anulată în ceea ce privește toate acuzații. 23. La o dată neespecificată, cazul a fost trimis la instanța de primă instanță, în care aceasta a avut ședințe periodice. Se pare că după capturarea lui Abdullah Öcalan, reclamanții și unii dintre acuzați au informat instanța că au fost într-o grevă nelimitată de foame în protest.

În plus, în o serie de audieri care au avut loc după 1 septembrie 1998, reclamanții au refuzat să apară în fața instanței din cauza faptului că Curții Europene a Drepturilor Omului au constatat că Curtea de Securitate de Stat nu are independență și imparțialitate. La 27 octombrie 1998, reprezentantul reclamanților a informat instanța că nu va mai participa la ședințe și a solicitat instanței să întrerupă procedura din motivele că nu sunt un tribunal independent și imparțial, așa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 24. Între timp, la 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, a fost promulgată o deferință de procedură și pedepsele. Cu toate acestea, beneficiile prezentei legi nu au fost disponibile persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolelor 146 și 168 din Codul Penal.

Astfel, nu se aplică cazul reclamanților. La 24 ianuarie 2001, reclamanții au solicitat în mod eșuat Curții de casă să trimită dosarul Curții Constituționale pentru examinarea compatibilității prezentei legi cu dispozițiile relevante ale Constituției. 25. La 2 martie 2000, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a constatat că primul reclamant a fost vinovat de subminarea ordinului constituțional al statului și a condamnat-o la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 din Codul Penal. În hotărârea sa, Curtea a luat în considerare dovezile din dosarul cazului, care includea documente privind organizarea ilegală găsită la domiciliul reclamantului, rapoartele de experți, înregistrările verbale privind procedurile de identificare, fotografia ei luate la locul incidentului, înregistrările verbale ale reconstrucției evenimentelor și înregistrările verbale ale înregistrării video privind reconstrucția evenimentelor.

Curtea a remarcat că au existat proceduri în așteptare în fața instanțelor interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile în timpul custodiei de poliție. Cu toate acestea, a considerat că nu trebuie să-și aștepte rezultatul deoarece decizia sa de a condamna reclamantul nu se bazează numai pe declarațiile ei de poliție, ci pe dovezile materiale. 26. În aceeași zi, instanța a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat de aderarea la o organizație armată ilegală în temeiul articolului 168 din Codul Penal și l-a condamnat la 12 ani și la șase luni de închisoare. În acest sens, s-a luat în considerare dovezile din dosar, inclusiv declarațiile reclamantului furnizate în timp ce este în custodie de poliție, înregistrările verbale privind reconstrucția evenimentelor, declarațiile altor suspecți, documentele referitoare la organizația ilegală și alte dovezi, cum ar fi armele și materialele explozibile chimice găsite în casa sa.

În decizia sa, Curtea a remarcat, de asemenea, că acuzatul a prelungit inutil procedurile penale după ce cazul a fost transmis de Curtea de Casație, prin nu apar în fața instanței, prin menținerea unei greve de foame, prin solicitarea de extensii și prin obținerea unor rapoarte medicale care scuzează participarea lor în zilele de audiere. 27. Reclamanții au apelat. Acestea au susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a efectuat o anchetă suplimentară, că a refuzat cererea de audiere a martorilor cheie sau de conducere a unei reconstrucții a evenimentelor pentru a dispărea contradicțiilor factuale și că au criticat modul în care instanța internă a interpretat dovezile. În plus, reclamanții se plângeau că instanța de primă instanță s-a bazat pe dovezi obținute ilegal, iar în acest sens, au susținut că instanța internă se bazase pe declarațiile lor de poliție în ciuda rapoartelor medicale care atestă tortura lor.

În plus, reclamanții au susținut că celelalte documente garantate de poliție în timpul anchetei preliminare au fost obținute în mod ilegal. În cele din urmă, reclamanții au susținut că instanța a eșuat în calificarea infracțiunii. 28. La 29 ianuarie 2001, Curtea de Casație a avut o audiere și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 29. La prima plângere a reclamantului, prin intermediul reprezentantului său legal dna G. Tuncer, o anchetă a fost instigată de procurorul public Fatih. 30. Între 29 ianuarie 1996 și 6 martie 1996, procurorul public Fatih a auzit dovezi de la cinci ofițeri de poliție care au participat la arestarea și interviul reclamantului. Toți au refuzat acuzațiile reclamantului de netratat.

31. La 28 martie 1996, procurorul public Fatih a auzit dovezi de la solicitant. Ea a dat un cont detaliat despre presupusele maltraturi care includeau bătaie, a fost lăsată udă în rece, sexual abuzată și suspendată periodic. Reclamantul a dat, de asemenea, scurte descrieri ale presupuselor infractori. 32. La 18 iunie 1996, procurorul public Fatih și-a trimis opinia procurorului public din Istanbul în vederea procedurilor penale pentru maltratarea împotriva a cinci ofițeri de poliție care lucrează la Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Istanbul. 33. La 26 iunie 1996, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva celor cinci ofițeri pentru maltratarea dnei Baran.

Acuzațiile au fost acuzate în temeiul articolului 243 din Codul Penal. 34. La 15 octombrie 1996, procedura penală împotriva ofițerilor acuzați de poliție a început înaintea Curții de la Istanbul Assize. 35. În audierile de la 8 mai și 11 octombrie 1997, instanța a auzit dovezi de la reclamant, care a dat detalii privind maltraturile și a identificat ofițerii de poliție acuzați ca fiind responsabili, cu excepția unuia despre care ea nu era sigură. În ultima dată, instanța a auzit, de asemenea, mărturia domnului K.Y., un alt deținut și martor în numele reclamantului. 36. La 6 mai 1998, Curtea a auzit mărturia dnei A.E., un alt deținut și martor în numele reclamantului. 37. La 12 martie 2002, Curtea Istanbul Assize a întrerupt procedura împotriva ofițerilor de poliție acuzați, din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii, cinci ani la momentul evenimentelor, a devenit îndelungată.

Această decizie a fost susținută de Curtea de Casație la 19 februarie 2004. 38. La 17 iunie 2003, Președintele Republicii, referindu-se la un raport al Institutului de Medicină Forensică din 21 aprilie 2003, a trimis restul condamnării dnei Baran din cauza bolii cronice, în conformitate cu art. 104 § b din Constituție. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 24 iulie 2003. 39. Legislația și practicile interne relevante în vigoare în momentul material, precum și evoluțiile recente, se găsesc în următoarele hotărâri: Kolu v. Turcia (nr. 35811/97, § 44, 2 august 2005), Salduz v. Turcia (nr. 36391/02, §§ 27-31, 27 noiembrie 2008), Batı și alții v. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, ECHR 2004-IV), și Zeynep Özcan v. Turcia (nr. 45906/99, 20 februarie 2007).

4. The applicants were born in 1973 and 1965 respectively. At the time of lodging the application, they were in Bayrampașa and Edirne prisons respectively.