AFFAIRE NURTEN YAVUZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NURTEN YAVUZ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA NURTEN YAVUZ c. TURCIA (solicitarea nr. 14295/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 mai 2010 DEFINITIVF 20/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Nurten Yavuz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 14295/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nurten Yavuz ( În special, recurenta susține că refuzul autorităților turce de a-i elibera un titlu de proprietate provizorie în pofida hotărârilor judecătorești definitive în acest sens încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 9 martie 2009, președintele celei de a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII reclamanta s-a născut în 1950 și locuiește în Ayd m2, care a aparținut inițial Trezoreriei Publice. Pe terenul în cauză, situat în Yenihisar, Karakuyu Mevkii, s-a ridicat o construcție de avere de 30 m2. La o dată nespecificată, reclamanta s-a adresat ramurii locale a Trezoreriei Publice (în mod greșit müdürlüüüü) (în ceea ce privește administrația mai întâi) pentru a obține un titlu provizoriu de proprietate (tapu tahsis belgieni ) În acest scop, Comisia s-a bazat pe legea amnistiei nr. 2981 din 24 februarie 1984 privind construcțiile care nu sunt conforme cu legislația privind mahalalele și amenajarea urbană, care prevedea măsurile care trebuie luate pentru conservarea, rectificarea, reabilitarea și distrugerea clădirilor neregulamentare până în acel moment. La 14 decembrie 1992, administrația a respins cererea reclamantei. La 6 octombrie 1994, Tribunalul Administrativ din Ayd a anulat decizia în cauză. În opinia sa, era necesar și suficient să se verifice dacă reclamanta a îndeplinit, pentru construirea sa de 30 m2 pe parcela n 1017, condițiile impuse de legea amnistiei pentru obținerea unui titlu provizoriu de proprietate. El a arătat că administrația își fundamentase decizia pe destinația acestei construcții, în timp ce un astfel de criteriu nu era prevăzut de lege, și că ea respingea cererea reclamantei pe motiv că această destinație nu era suficient de precisă. 10. La 14 noiembrie 1995, Consiliul de Stat a respins recursul în Casație formulat de administrație. El a observat că, în lumina art. 8 și 14 (f) din Legea amnistiei nr. 2981, era clar că persoanele care au finalizat fundațiile construcției lor puteau beneficia de această lege de amnistie. Acesta concluzionează că decizia în litigiu nu era conformă cu dispozițiile în materie și că aceasta trebuia anulată, pe motiv că nu fusese stabilită de către administrație numai construcția litigioasă, ale cărei fundații erau finalizate, urma să servească drept În perioada 17 mai 1996 - 8 noiembrie 2004, reclamanta a făcut, în zadar, mai multe acțiuni la diferite autorități. La 17 mai 1996, a solicitat Trezoreriei să se conformeze hotărârii definitive la data de 1 iulie 1999, a solicitat Ministerului Afacerilor Fiscale să se conformeze hotărârii definitive la 24 ianuarie 2000, ea a solicitat Trezoreriei să se conformeze hotărârii definitive, având în vedere evoluțiile care au avut loc la nivelul dreptului intern. La 7 iunie 2002, Comisia a depus o plângere împotriva responsabililor locali ai Trezoreriei Publice pe motiv că ar fi refuzat să execute hotărârea definitivă la 4 august 2003, subprefectul Didim a decis să nu dea în judecată la 26 februarie 2004, Tribunalul Administrativ Regional a anulat decizia subprefectului la 12 iulie 2004, Parchetul din Ayd La 18 octombrie 2004, Curtea de Assesie de la Nazilli a respins recursul recurentei împotriva deciziei de refuz a procedurii la 8 noiembrie 2004, hotărârea Curții de Assesie a fost notificată recurentei. 13. În plus, diferitele autorități administrative au adoptat rapoartele și deciziile de mai jos: La cererea Ministerului de Finanțe, auditorul patrimoniului național Ș.V. întocmește, la 19 februarie 1999, un raport în care constată că, la 28 septembrie 1984, recurenta făcuse demersuri pentru construcția în litigiu de 30 m2 pe parcela n 1017 în cadrul legii în cauză. Concluzia sa este că, potrivit deciziei Direcției Generale Patrimoniale Naționale, construcția în litigiu trebuie transferată într-un loc pentru care primăria Didim a stabilit sau urma să elaboreze un plan urban de reabilitare. La 26 martie 1999, Hotărârea Generală Patrimoniul Național, pe baza mai multor documente, concluzionează că transferul de proprietate asupra societății cahute pe care recurenta îl dobândise în 1978, potrivit declarației privind impozitul pe proprietate, era contrar Legii nr. 2981. La 13 decembrie 2001, controlorul de patrimoniu național C.D. concluzionează în raportul său că reclamanta nu putea fi considerată ca având drept în temeiul legii nr. 2981, pe motiv că nu deținea o cahută sau o fundație de cahute pe parcela în litigiu între 1979 și data cererii și că existau indicii serioase care arătau că deținea o cahută diferită de cea în cauză sau o a doua cahută (sau o fundație). La 21 ianuarie 2002, într-o scrisoare adresată prefecturii Aydćn, Hotărârea Generală Patrimoniul Național, pe baza unui raport din 21 ianuarie 2001, nota că proprietatea parcelei în litigiu nu putea fi transferată primăriei. Într-o scrisoare din 10 iulie 2002, Hotărârea departamentului de educație din Ayd a informat Hotărârea Patrimoniului Didim că reclamanta lucrase ca profesoară de școală în Söke, un oraș vecin, ceea ce însemna, potrivit guvernului, că nu putea avea un loc de locuit în Didim. În aprilie 2009, auditorul patrimoniului național, S.A., a întocmit un raport conform căruia, la momentul faptelor, instanța se bazase pe documentele întocmite de biroul expertului tehnic autorizat, dar că, potrivit constatărilor autorității naționale de reglementare, recurenta nu deținea o construcție de 30 m2 pe parcela în litigiu înainte de 10 În noiembrie 1985 se preciza, de asemenea, că, în urma hotărârii Tribunalului, autoritățile administrative competente au examinat din nou cazul și au decis că reclamanta nu îndeplinește condițiile care conferă dreptul la un titlu provizoriu de proprietate. 14. Până în prezent, recurenta rămâne fără titlu provizoriu de proprietate și, prin urmare, nu poate pretinde niciun drept asupra parcelei în cauză. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Dreptul intern relevant în acest caz este descris în Hotărârea Yerlikaya c. Turcia 10985/02 și 109933/02, §§ 14-16, 8 aprilie 2008). Recurenta se plânge de neexecutarea de către autoritățile naționale a hotărârii definitive care îi conferă dreptul la un titlu provizoriu de proprietate pentru parcela în litigiu. PRIVIND RECEVABILITATEA 17. Guvernul nu a respectat regula de șase luni. În opinia sa, recurenta ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la hotărârea Consiliului de Stat din 14 noiembrie 1995, în timp ce cererea a fost formulată la mai mult de nouă ani de la pronunțarea hotărârii. 18. Recurenta se opune acestor argumente. Aceasta susține că a formulat mai multe acțiuni în fața autorităților competente în vederea executării hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa, în zadar. 19. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauze care prezintă asemănări cu această specie (a se vedea, de exemplu, Lemke c. Turcia, § 17381/02, § 37 și 38, 5 iunie 2007, și Yerlikaya, citată anterior, §§ 19-23. Ea nu percepe niciun motiv de a se abate de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 20. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Recurenta se plânge de neexecutarea de către autoritățile interne a hotărârii definitive care îi conferă dreptul la un titlu provizoriu de proprietate. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, coroborat cu articolele 13 și 14 și art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că obiecțiunile recurentei se încadrează în special în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. 22. Guvernul susține că hotărârea definitivă în dreptul intern nu prevede că recurenta ar putea avea un titlu de proprietate. Instanțele interne ar fi anulat decizia administrativă pe motiv că destinația construcției nu era precisă. În opinia sa, hotărârea definitivă nu făcuse decât să anuleze decizia administrativă contestată, iar recurenta avea dreptul să reinițieze procedura prevăzută de legea nr. 2981, ceea ce a făcut, autoritățile administrative și-ar fi revizuit cererea de mai multe ori și ar fi respins-o (punctul 13 de mai sus), iar guvernul subliniază că administrația a solicitat primăriei din Didim să aloce un teren recurentei și că primăria își depune eforturile în acest sens. 23. Recurenta se opune acestor argumente. Aceasta susține că dispune de construcția pe teren în litigiu din 1978 și că nu există niciun mijloc de executare a hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa. 24. Curtea amintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul său. În sensul articolului 6 din Convenție ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997-II și Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002 III). Dreptul de acces la o instanță pe care o garantează această dispoziție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie sau un ordin provizoriu adoptat în așteptarea unei decizii definitive să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Aceste afirmații sunt și mai importante în contextul disputei administrative, cu ocazia unui litigiu care are ca rezultat un rezultat decisiv pentru drepturile civile ale justițiabilului ( Hornsby, citată anterior, punctul 40). 25. În speță, Curtea constată că nu este contestat de părți că hotărârea din 6 octombrie 1994 a anulat actul prin care administrația refuzase să elibereze recurentei un titlu provizoriu de proprietate pentru construcția sa și că Consiliul de Stat, în hotărârea sa din 14 noiembrie 1995, a respins recursul în Casație formulat de administrație. Comisia observă că, deși autoritățile competente au reexaminat în mod corespunzător cererea recurentei, acestea și-au limitat examinarea la sistemul deciziilor juridice. În acest caz, Curtea arată că, în pofida eforturilor depuse de autoritățile administrative, hotărârile judecătorești definitive și executorii au rămas neexecutate începând cu data de 14 noiembrie 1995 sau mai mult de 15 ani. Această omisiune determină Curtea să considere că, dacă se abține în acest interval de timp de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile turce au privat art. 6 alineatul (1) din Convenție de orice efect util. 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită, pentru prejudicii materiale, fie punerea în posesie a părții parcelei în litigiu pe care se ridică construcția acesteia de 30 m2 (și anume 400 m2) și plata a 84 000 de lire turcești (TRL) (aproximativ 40 775 EUR (EUR) reprezentând, potrivit afirmațiilor sale, valoarea chiriei pe care ar fi încasat-o timp de paisprezece ani, sau plata a 334 000 TRL (aproximativ 162 135 EUR) reprezentând valoarea terenului și valoarea chiriei pe care aceasta ar fi încasat-o. Cu titlu justificativ, aceasta plătește la dosar avizul a doi comercianți de bunuri, redactat pe hârtie liberă, potrivit căruia valoarea terenului de 400 m2 ar fi de 250 000 TRL (aproximativ 121 360 EUR). 29. Curtea amintește că, în cazul de față, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție ca urmare a neexecutării hotărârilor judecătorești definitive în favoarea reclamantei; prin urmare, reclamanta a fost privată de o examinare adecvată a cererii sale pentru a obține un titlu provizoriu de proprietate în lumina art. 8 și 14 (f) din Legea amnistiei nr. 2981. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta are încă dreptul de a vedea cererea sa să fie examinată în conformitate cu hotărârea care a devenit definitivă la 6 octombrie 1994. În cazul în care Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție, aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi să îl plaseze pe solicitant, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi existat o încălcare a cerințelor acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Yerlikaya, citată anterior, § 35, Piersack c. Belgia (art. 50) , 26 octombrie 1984, § 12, seria A n 85, și Gençel c. Turcia , n 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003. Curtea consideră că acest principiu se aplică și în speță, având în vedere constatările privind încălcarea. Prin urmare, aceasta consideră că statul pârât trebuie să garanteze, prin măsuri corespunzătoare, că hotărârea Tribunalului Administrativ din Ayd noiembrie 1995) să fie executat în mod corespunzător de către administrație; pagubă morală 30; reclamanta solicită, de asemenea, 20 000 TRL (aproximativ 9 700 EUR) din cauza neexecutării hotărârii definitive în favoarea sa. 31. Guvernul contestă aceste pretenții, susținând că acestea nu sunt dovedite de niciun document. 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, Comisia consideră că ar trebui să i se acorde reclamantei 7 200 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 33. Recurenta solicită rambursarea a 56 000 TRL pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (aproximativ 27 185 EUR). 34. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 35. Curtea observă că pretențiile reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt susținute și nici nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. Interesele moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A spus că Statul pârât, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, trebuie să garanteze, prin măsuri corespunzătoare, executarea hotărârii Tribunalului Administrativ din Ayd′n din 6 octombrie 1994 (devenit definitivă la 14 noiembrie 1995) b) că statul pârât, în același termen de trei luni, trebuie să plătească recurentei 7 200 EUR (șapte mii două sute EUR), care se convertește în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 20 mai 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte