A DOUA SECȚIUNEA PENTRU LIMER ȘI ALTE TURCIE (solicitarea nr. 18257/04) HOTĂRÂREA OBȚINUTĂ STRASBURG 20 mai 2010 DEFINITIVF 20/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Rimer și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 18257/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Nalan Rimer și domnii Hüseyin Aktan și Mehmet Ali Özdemir ( În conformitate cu art. 41 din convenție, reclamanții au solicitat anumite sume pentru prejudiciile pe care le-au suferit. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații și nu s-a ajuns la niciun acord care să permită ajungerea la o soluție amiabilă. ÎN conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu atât material, cât și moral. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 2 500 000 EUR (EUR), adică 833 333 EUR fiecare. Ei plătesc la dosar un raport de expertiză întocmit la 25 ianuarie 2008 de o societate privată (Scandinavianhouse Emlak Tur. 750 de lire turcești), pe baza a 35 de lire turcești (TRL) /m (20 EUR/m2) pentru o suprafață de 124 850 m. În ceea ce privește prejudiciul moral, ei solicită fiecare 50 000 EUR, ceea ce reprezintă o sumă totală de 150 000 EUR. Ei susțin că terenul lor se află într-o zonă de construcție căutată cu vedere la Golf și că aveau ca plan construirea a 122 de case individuale. Ei toarnă la dosar fotografiile de teren, precum și un proiect provizoriu care arată locația caselor care urmează să fie construite pe teren. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri și susține că, în hotărârea sa principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu din cauza privării, ci din cauza faptului că absența oricărei compensații rupea echilibrul corect necesar în defavoarea reclamanților; el susține că există căi de atac în dreptul intern din 2007 și că, prin urmare, reclamanții ar trebui să se adreseze instanțelor interne pentru a solicita despăgubirile dorite. Pe de altă parte, acesta susține că cererile reclamanților sunt lipsite de temei și că satisfacția echitabilă nu trebuie să constituie o sursă de îmbogățire nejustificată; în plus, guvernul atrage atenția Curții asupra prețului de cumpărare a terenului în litigiu și afirmă că, potrivit cifrelor indicate în registrele funciare, la 14 aprilie 1993, terenul a fost achiziționat la 250 000 În cele din urmă, guvernul subliniază că societatea care a întocmit raportul de expertiză este o societate de drept privat. În cazul în care reclamanții ar fi solicitat repararea dorită în fața unei instanțe interne, expertul desemnat de instanță ar fi definit valoarea terenului în mod obiectiv. În acest sens, acesta susține că raportul depus la dosar nu a luat în considerare anumite elemente esențiale referitoare la teren. : Locația sa, distanța sa față de drumul principal, natura sa, problema liniilor electrice etc. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită (Turt și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1411/03, §§ 12-16, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în această hotărâre 10. Având în vedere toate aceste elemente, ale căror caracteristici subliniate de părți și care acționează în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 875 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. 11. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă (a se vedea, a contrario, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă), nr 31524/96, §§ 40-42, 30 octombrie 2003). 259 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ei plătesc la dosar amenzi pentru cheltuielile de procedură, cheltuielile poștale și cheltuielile de călătorie pentru recursul în casație. De asemenea, aceștia solicită 52 500 EUR pentru onorarii, și anume 2 500 EUR pentru procedura internă și 50 000 EUR pentru reprezentarea în fața Curții. Pentru reprezentarea lor în fața instanțelor interne, aceștia plătesc la dosar o convenție de onorarii încheiată la 23 ianuarie 2002. Potrivit acestei convenții, reclamanții s-au angajat să plătească echivalentul a 2 500 EUR. 13. Guvernul solicită Curții să excludă cererile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care nu ar fi însoțite de documentele justificative necesare. 14. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și acordul acordat reclamanților în comun. Interese moratorii 15. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția nr. 875 000 EUR (optzeci și cinci de mii de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului (ii). 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 20 mai 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
RİMER ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
18257/04)
ARRÊT
(
satisfaction équitable
)
20 mai 2010
20/08/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Rimer et autres c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 avril 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
18257/04) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, M
me
Nalan Rimer et MM. Hüseyin Aktan et Mehmet Ali Özdemir («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 5 mai 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 10 mars 2009 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu'il y avait eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 (
Rimer et autres c.
Turquie
, n
o
18257/04, § 41, 10 mars 2009).
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, les requérants réclamaient certaines sommes pour les préjudices qu'ils estimaient avoir subis.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans un délai de trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 46, et point 3 du dispositif).
5.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations. Aucun accord permettant d'aboutir à un règlement amiable n'a été trouvé.
6.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
7.
Les requérants allèguent avoir subi un préjudice, tant matériel que moral. Pour le préjudice matériel, les requérants réclament 2
500
000 euros (EUR), soit 833
333
EUR chacun. Ils versent au dossier un rapport d'expertise établi le 25 janvier 2008 par une société privée (Scandinavianhouse Emlak Tur. İnș. San. Ve Dıș Tic. Ltd. Ști.) qui évalue le terrain à 2
500
369
750 livres turques), sur la base de 35
livres turques (TRL)/m
2
(20 EUR/m² environ) pour une superficie de 124
850 m
2
. Au titre du dommage moral, ils réclament 50
000 EUR chacun, soit une somme totale de 150
Ils soutiennent que leur terrain se situe dans une zone constructible recherchée ayant une vue sur le golfe et qu'ils avaient comme projet d'y construire 122 maisons individuelles. Ils versent au dossier les photographies du terrain ainsi qu'un projet provisoire montrant l'emplacement des maisons à construire sur le terrain.
8.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes. Il soutient que dans son arrêt au principal, la Cour a constaté une violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 non pas en raison de la privation mais en raison du fait que l'absence de toute indemnisation rompait le juste équilibre nécessaire en défaveur des requérants. Il prétend qu'il existe des voies de recours en droit interne depuis 2007 et que les requérants devraient donc s'adresser aux tribunaux internes pour demander la réparation souhaitée.
Par ailleurs, il soutient que les demandes des requérants sont dépourvues de fondement et que la satisfaction équitable ne doit pas constituer une source d'enrichissement indu.
En outre, le Gouvernement attire l'attention de la Cour sur le prix d'achat du terrain litigieux. Il affirme que, selon les chiffres indiqués sur les registres fonciers, le 14 avril 1993, le terrain a été acheté à 250
000
000
anciennes livres turques (TRL) (environ 26 385 dollars américains (USD) en 1993). Selon les indices établis sur la base des prix à la consommation, l'actualisation de ce prix d'achat équivaudrait à 84
419,64
TRL (environ 40 200 euros (EUR) en janvier 2010).
Enfin, le Gouvernement souligne que la société qui a établi le rapport d'expertise est une société de droit privé. Si les requérants avaient demandé la réparation souhaitée devant un tribunal interne, l'expert désigné par le tribunal aurait défini la valeur du terrain de manière objective. A ce sujet, il soutient que le rapport versé au dossier n'a pas pris en considération certains éléments essentiels concernant le terrain
: sa localisation, sa distance par rapport à la route principale, sa nature, le problème des lignes électriques, etc.
9.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (
Turgut et autres c. Turquie
(satisfaction équitable), n
o
1411/03, §§ 12-16, 13 octobre 2009 et la jurisprudence citée dans cet arrêt).
10.
Compte tenu de tous ces éléments, dont les caractéristiques soulignées par les parties, et statuant en équité, la Cour juge raisonnable d'accorder aux requérants la somme de 875
000
EUR pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme.
11.
Concernant le dommage moral, compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime que le constat de violation constitue une réparation suffisante (voir,
a contrario, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
(satisfaction équitable), n
o
31524/96, §§ 40-42, 30 octobre 2003).
B.
Frais et dépens
12.
Les requérants demandent 1
259 EUR pour les frais et dépens encourus devant les tribunaux internes et devant la Cour. Ils versent au dossier des quittances pour les frais de procédure, les frais postaux et les frais de voyage pour le pourvoi en cassation. Ils demandent également 52
500 EUR pour les honoraires, à savoir 2
500 EUR pour la procédure interne et 50
000 EUR pour la représentation devant la Cour. Pour leur représentation devant les tribunaux internes, ils versent au dossier une convention d'honoraires conclue le 23 janvier 2002. Selon les termes de cette convention, les requérants se sont engagés à payer l'équivalent de 2
13.
Le Gouvernement demande à la Cour d'écarter les demandes au titre des frais et dépens qui ne seraient pas accompagnées des justificatifs nécessaires.
14.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR et l'accorde aux requérants conjointement.
C.
Intérêts moratoires
15.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser aux requérants, conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention
:
i.
875
000
EUR (huit cent soixante-quinze mille euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
ii.
2 000 EUR (deux mille euros) pour les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les requérants
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 mai 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente