SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28870/05 de către Șerif GECEKUȘU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 25 mai 2010 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Șerif Gecekușu, este un cetățean turc născut în 1953 și trăiește în Gaziantep. El este reprezentat în fața Curții de către dna Satıcı, avocat care practică în Gaziantep. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Este un temei comun între părți că reclamantul a avut un atac de cord la 13 mai 2003 și ulterior, la 20 mai 2003, el a suferit o operație de bypass la spitalul Universitar Gaziantep. După operație, reclamantul a dezvoltat o complicație (neuropatie optică) și a pierdut treptat vederea. Cele două părți au versiuni divergente în ceea ce privește tratamentul administrat reclamantului după operație. Evenimente înainte de a pierde vederea reclamantului (a) Observațiile reclamantului La 22 mai 2003, la două zile de la operația de bypass, reclamantul și-a informat chirurgii de inimă, Dr. E.B. și Dr. H.Ü, că viziunea sa s-a deteriorat. Întrucât doctorii nu au luat nicio acțiune, reclamantul, pe propria inițiativă, a contactat un oftalmolog din alt spital, Dr. K.G., care a prescris un anumit tip de medicament. Chirurgii cardiaci au refuzat să folosească medicamentul prescris de oftalmolog, deoarece au considerat că ar fi fatal pentru starea reclamantului pentru că a trebuit administrat ca ser. În schimb, chirurgii cardiaci au folosit steroizi pentru tratarea reclamantului și el a pierdut treptat vederea. (b) Sugestiile Guvernului La 22 mai 2003, când reclamantul și-a informat medicul chirurg cu privire la deteriorarea viziunii sale, dr H.Ü a transferat reclamantul la clinica de oftalmologie a Spitalului Universitar Gaziantep pentru consultare. Dr. H.Ü a solicitat în continuare o consultare la departamentul neurologic. În aceeași zi Dr. K.G., un oftalmolog la clinica oftalmologică a Spitalului Universitar Gaziantep, a examinat reclamantul și a efectuat o serie de teste, din cauza căreia reclamantul a fost diagnosticat ca având neuropatie optică. Medicamentul, adică metil prednizolon-prednol, prescris de Dr. KG., a fost administrat imediat reclamantului, începând cu 22 Mai 2003-29 mai 2003. Cu toate acestea, reclamantul și-a pierdut treptat vederea. Procedura internă inițiată de reclamant după ce și-a pierdut vederea La 14 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Gaziantep împotriva departamentului de cardiologie al Spitalului Universitar Gaziantep, susținând că medicii nu și-au asigurat consimțământul înainte de a decide să nu administreze tratamentul prescris de oftalmolog care, potrivit reclamantului, ar fi împiedicat pierderea vederii sale. La 10 martie 2004, procurorul a considerat că nu are competența de a examina plângerile împotriva medicilor și a transferat dosarul la Cancelarul Universității Gaziantep, în conformitate cu Legea nr. 2547. Un raportor a fost desemnat și a început o anchetă în acuzațiile. În cursul anchetei, au fost luate declarațiile dr. K.G., oftalmologul care a examinat reclamantul la 22 mai 2003. K.G. a explicat că reclamantul i-a fost transferat de către departamentul de cardiologia. Reclamantul a fost ulterior diagnosticat cu neuropatie optică, care a fost o complicație foarte rară și tratamentul standard al metil prednizolon-prednol a fost recomandat în cazul reclamantului. De asemenea, investigatorul a luat declarații de la cei doi chirurg de inimă, dr H.Ü și dr. E.B., care a operat pe solicitant. Ambii medici au declarat că medicamentul prescris de oftalmolog a fost administrat imediat reclamantului, după cum dovedește raportul de inserție medicală. Reclamantul a fost, de asemenea, intervievat în timpul anchetei și a repetat acuzațiile sale împotriva medicilor. În plus, un raport de experți a fost obținut de la trei profesori de medici la spitalul Universitar Çukurova, și anume doi medici oculari și un chirurg cardiac. Experții au concluzionat că reclamantul a dezvoltat o complicație după operația de bypass, sub forma neuropatiei optice, care a avut loc cu o incidență estimată de 0,1%. Experții au stabilit că chirurgii inimii au consultat imediat medicii oculari și neurologiștii și că medicamentul prescris de oftalmolog a fost administrat imediat reclamantului în încercarea de a preveni pierderea vederii. Prin urmare, experții au concluzionat că nici o vină nu poate fi atribuită medicilor acuzați. La 4 martie 2005, pe baza declarațiilor și a raportului de experți, autoritățile Universităților Gaziantep au hotărât că nici o vină nu poate fi atribuită medicilor și că, prin urmare, nu este necesară inițiarea procedurilor penale împotriva acestora. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului, care a depus obiecție la Curtea Supremă de Administrație. La 28 aprilie 2005, Curtea Administrativă Supremă, ținând seama de dosarul investigației și de decizia din 4 martie 2005, a respins obiecția depusă de avocatul reclamantului, din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a comite medicii pentru proces. Legea internă relevantă Legea internă relevantă aplicabilă la momentul evenimentelor a fost după cum urmează. art. 17 din Constituție prevede că fiecare are dreptul la viață. Legea penală Dispoziția relevantă a Codului Penal, în momentul material, citită după cum urmează: art. 455 § 1 „Cicine, prin neglijență, neglijență sau inexperienta în profesia sau artizana sa, sau prin nerespectarea legilor, ordinelor sau instrucțiunilor, cauzează moartea altuia, este responsabil pentru un termen de închisoare cuprins între doi și cinci ani și pentru o amendă cuprinsă între 20.000 și 150.000 de lira turcă.” În temeiul Codului de procedură penală, un procuror care, în orice fel, este informat de o situație care dă naștere unei suspiciuni că o infracțiune a fost comisă, trebuie să investigheze faptele în scopul de a decide dacă procedurile penale ar trebui introduse sau nu (art. 153). Cu toate acestea, jurisdicția procurorului public este restricționată ratione personae în etapa de anchetă preliminară în cazul în care suspectul infractor intră într-una dintre categoriile enumerate la art. 53 din Legea privind învățământul superior (Legea nr. 2547). În astfel de cazuri, autoritatea competentă (în funcție de statutul suspectului) trebuie să desfășoare ancheta preliminară și, prin urmare, să decidă dacă ar trebui deschisă o procedură penală. Decizia dată de autoritatea competentă poate fi contestată în fața Curții Supreme de Administrație.Decizia de a nu urmări în judecată este revizuită automat de această instanță. Dreptul administrativ și civil În ceea ce privește răspunderea civilă și administrativă care rezultă din infracțiunile penale, art. 13 din Legea de procedură administrativă (Legea nr. 2577) prevede că oricine a suferit daune ca urmare a unui act comis de către autoritățile administrative poate solicita compensare de către autoritățile în termen de un an de la presupusul act. În conformitate cu Codul de Obligații, oricine a suferit daune ca urmare a unui act de tort sau de infracțiune poate aduce o acțiune de daune pentru pierderea pecuniară (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanțelor penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 2 din Convenție, că și-a pierdut vederea ca urmare a neglijenței de către medici, susținând, de asemenea, o încălcare a aspectului procedural al articolului 2, deoarece plângerile sale nu au fost investigate în mod corespunzător de către autoritățile interne. În sfârșit, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea un remediu eficace în temeiul dreptului intern. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că, în urma operațiunii de bypass, și-a pierdut vederea din cauza neglijenței medicale de către medici. În ceea ce privește plângerile sale, el a invocat articolele 2, 6 și 13 din Convenție. Guvernul a declarat, în primul rând, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a inițiat o procedură de compensare împotriva medicilor. În plus, ei au refuzat acuzațiile reclamantului, declarând că, în urma operației, reclamantul a dezvoltat o complicație foarte rară și că nici o vină nu poate fi atribuită medicului. De asemenea, au afirmat că o investigație internă aprofundată a fost efectuată în cadrul incidentului, care a stabilit că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute. Curtea consideră că este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenție, care garantează dreptul de a respecta viața privată. În ceea ce privește obiecția preliminară formulată de Guvern, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat măsurile interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarelor motive. În ceea ce privește fondul, Curtea subliniază că integritatea fizică și psihologică a persoanelor, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale administrate lor și consimțământul acestora în acest sens, precum și accesul acestora la informații le permit să evalueze riscurile de sănătate la care sunt expuse, intră în cadrul articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța) (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006). Curtea constată, de asemenea, că, în plus față de întreprinderile principale negative prevăzute la art. 8, precum și în alte dispoziții ale Convenției, pot exista obligații pozitive inerente unui respect efectiv al drepturilor garantate (a se vedea Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 157, CEDO 2005 X). Curtea a reținut, de asemenea, în legătură cu dreptul la viață consemnat în art. 2, că statele contractante sunt obligate să creeze un sistem judiciar independent eficace, astfel încât să se poată determina cauza decesului de pacienți în îngrijirea profesiei medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat. Acesta a susținut că, în sfera specifică a neglijenței medicale, accesul la procedurile de răspundere „civilă” este suficient în principiu. Curtea subliniază în continuare că este important ca persoanele care se confruntă cu riscuri pentru sănătatea lor să aibă acces la informații care le permit evaluarea acestor riscuri. Acesta consideră că este rezonabil să se înțeleagă că statele contractante sunt obligate, în temeiul acestei obligații, să adopte măsurile de reglementare necesare pentru a se asigura că medicii iau în considerare consecințele previzibile ale procedurii medicale planificate asupra integrității fizice a pacienților lor și să informeze pacienții cu prealabil cu privire la acestea, astfel încât acestea să poată acorda consimțământul informat. În special, în calitate de corollar în acest sens, dacă un risc previzibil al acestei naturi se materializează fără ca pacientul să fi fost informat în mod corespunzător în avans de către medici și dacă, ca în cazul instant, acești medici lucrează într-un spital public, statul parte în cauză poate fi responsabil direct în temeiul articolului 8 pentru această lipsă de informații (a se vedea Trocellier , citat mai sus). În ceea ce privește aplicarea principiilor menționate mai sus la prezentul caz, Curtea observă că, după operația de bypass, reclamantul a dezvoltat o complicație foarte rară și neprevăzută și, ca urmare, a pierdut vederea. Nu există nicio litigiu între părțile cu privire la această chestiune. Discuția este despre dacă pierderea vizualității sale ar fi putut fi prevenită sau nu. Potrivit reclamantului, chirurg de inimă a decis să nu folosească medicamentele care au fost prescrise de oftalmolog. Prin urmare, în opinia sa, a fost din cauza neglijenței medicale ale chirurgului de inimă că i-a pierdut vederea. Guvernul, totuși, a negat aceste acuzații, referindu-se la rapoartele reclamantului de consum de medicamente și la rezultatul anchetei interne efectuate de autoritățile. Curtea constată, în primul rând, că, în cazurile de neglijență medicală, sistemul juridic turc permite părților rănite dreptul de a aduce atât proceduri penale, cât și civile (a se vedea Sevim Güngör v. Turcia (dec.), nr. 75173/01; 14 aprilie 2009). Cu toate acestea, această dispoziție nu va fi satisfăcută dacă protecția acordată de autoritățile interne există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică. În acest caz, reclamantul a ales să inițieze proceduri penale prin intermediul depunerii unei plângeri oficiale la biroul procurorului public împotriva chirurgilor de inimă, pe care i-a responsabil pentru pierderea vederii sale. Cu toate acestea, datorită restricției în dreptul intern privind competența procurorului public în etapa de anchetă preliminară, ancheta privind plângerile reclamantului, cu posibile ramificații penale sau disciplinare, a fost efectuată de Cancelarul Universității Gaziantep. În cursul acestei anchete, au fost luate declarații de la solicitant, de la medicii acuzați și de la alt personal medical implicat în tratamentul reclamantului. Raportorul a desemnat să investigheze incidentul examinat în continuare dovezile medicale, inclusiv raportul de inserție medicală și prescripțiile scrise de medici. Acesta a concluzionat că nici o vină nu poate fi atribuită doctorilor pentru pierderea vederii reclamantului. În plus, un raport de experți a fost solicitat la Universitatea Çukurova. Cele trei experți care au pregătit raportul au aprobat constatările investigatorului prin concluzia că neuropatia optică a fost o complicație foarte rară și că apariția sa nu a fost legată de o greșeală chirurgicală. În plus, s-a stabilit că tratamentul indicat de oftalmolog a fost administrat imediat de către chirurgii de inimă. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus obiecție împotriva acestei decizii cu un organism judiciar, și anume Curtea Supremă de Administrație. Obiecția a fost respinsă. Curtea observă că această anchetă a fost inițiată prompt și că medicii ale căror acțiuni au fost criticate de către reclamant au fost intervievați. În plus, reclamantul a fost capabil să participe la procedura în măsura în care este necesar pentru a-și proteja interesele legitime. Cu toate acestea, din punctul de vedere al expunerii atât a evenimentelor din spital, cât și a deciziilor luate de medici la examinarea publică, aceasta nu găsește nici defecte grave în comportamentul autorităților. Pe baza depunerilor Guvernului și a documentelor din cauza cazului, Curtea constată că complicația care a avut loc după operație a fost foarte rară și nu ar fi putut fi prevăzută. În plus, din concluziile Guvernului este clar că, odată ce reclamantul a fost diagnosticat cu neuropatie optică, el a fost trimis imediat departamentului de oftalmologie pentru o consultare, iar medicamentul prescris de medicul ocular a fost dat reclamantului fără întârziere, în contravenție cu acuzațiile reclamantului prezentate în formularul de cerere. Având în vedere dosarul în ansamblul cazului și, în special, în vederea depunerii Guvernului, Curtea este convinsă că reclamantul și-a dat consimțământul pentru operația de bypass și pentru administrarea medicamentului prescris de medicul K.G. Prin urmare, Curtea constată că acuzațiile reclamantei nu sunt justificate și, prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca fiind în mod evident nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28870/05
by Șerif GECEKUȘU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
May 2010 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 July 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Șerif Gecekușu, is a Turkish national who was born in 1953 and lives in Gaziantep. He is represented before the Court by Ms
G.
Satıcı, a lawyer practising in Gaziantep. The respondent Government are represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
It is common ground between the parties that the applicant had a heart attack on 13 May 2003 and subsequently, on 20 May 2003, he underwent bypass surgery at Gaziantep University Hospital. Following the surgery, the applicant developed a complication (optic neuropathy) and gradually lost his eyesight.
The two parties have divergent versions as to the treatment administered to the applicant after the surgery.
1.
Events prior to the applicant losing his eyesight
(a)
The applicant's submissions
On 22 May 2003, two days after his bypass surgery, the applicant informed his heart surgeons, Dr E.B. and Dr H.Ü, that his vision had deteriorated. As the doctors took no action, the applicant, on his own initiative, contacted an ophthalmologist from another hospital, Dr
K.G., who prescribed a certain type of medication. The heart surgeons refused to use the medication prescribed by the ophthalmologist, as they considered that it would be fatal to the applicant's condition because it had to be administered as a serum. Instead, the heart surgeons used steroids to treat the applicant and he gradually lost his eyesight.
(b)
The Government's submissions
On 22 May 2003, when the applicant informed his heart surgeon about the deterioration of his vision, Dr H.Ü transferred the applicant to the ophthalmology clinic of Gaziantep University Hospital for consultation. Dr
H.Ü further requested a consultation at the neurology department. On the same day Dr K.G., an ophthalmologist at the ophthalmology clinic of Gaziantep University Hospital, examined the applicant and ran a number of tests, as a result of which the applicant was diagnosed as having optic neuropathy. The medication, namely methyl prednizolon-prednol, prescribed by Dr KG., was immediately administered to the applicant, from 22
May 2003 to 29 May 2003. Nevertheless, the applicant gradually lost his eyesight.
2.
The domestic proceedings initiated by the applicant after he lost his eyesight
On 14 November 2003 the applicant lodged a complaint with the Gaziantep public prosecutor against the cardiology department of Gaziantep University Hospital, alleging that the doctors had failed to secure his consent before deciding not to administer the treatment prescribed by the ophthalmologist which, according to the applicant, would have prevented the loss of his eyesight.
On 10 March 2004 the public prosecutor considered that he lacked jurisdiction to examine the complaints against the doctors and transferred the case file to the Chancellor of Gaziantep University, pursuant to Law no.
2547.A rapporteur was appointed and an investigation was commenced into the allegations.
During the investigation, statements from Dr K.G., the ophthalmologist who had examined the applicant on 22 May 2003, were taken. Dr
K.G. explained that the applicant had been transferred to him by the cardiology department. The applicant was subsequently diagnosed with optic neuropathy, which was a very rare complication and the standard treatment of methyl prednizolon-prednol was recommended in the applicant's case.
The investigator also took statements from the two heart surgeons, Dr H.Ü and Dr E.B., who had operated on the applicant. Both doctors stated that the medication prescribed by the ophthalmologist was immediately given to the applicant, as evidenced by the medical intake reports.
The applicant was also interviewed during the investigation and repeated his allegations against the doctors.
Furthermore, an expert report was obtained from three medical professors at Çukurova University Hospital, namely two eye doctors and a heart surgeon. The experts concluded that the applicant had developed a complication after his bypass surgery, in the form of optic neuropathy, which occurred with an estimated incidence of 0.1%. The experts established that the heart surgeons had immediately consulted eye doctors and neurologists, and that the medication prescribed by the ophthalmologist had immediately been administered to the applicant in an attempt to prevent the loss of his eyesight. As a result, the experts concluded that no fault could be attributed to the accused doctors.
On 4 March 2005, on the basis of the statements and the expert report, the Gaziantep University authorities decided that no fault could be attributed to the doctors and that there was therefore no need to initiate criminal proceedings against them. This decision was served on the applicant's lawyer, who lodged an objection with the Supreme Administrative Court.
On 28 April 2005 the Supreme Administrative Court, taking into account the investigation file and the decision dated 4 March 2005, dismissed the objection lodged by the applicant's lawyer, on the ground that there was insufficient evidence to commit the doctors for trial.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law applicable at the time of the events was as follows.
1.
The Constitution
Article 17 of the Constitution provides that everyone has the right to life.
2.
Criminal law
The relevant provision of the Criminal Code, at the material time, read as follows:
Article 455 § 1
“Anyone who, through carelessness, negligence or inexperience in his profession or craft, or through non-compliance with laws, orders or instructions, causes the death of another shall be liable to a term of imprisonment of between two and five years and to a fine of between 20,000 and 150,000 Turkish liras.”
Under the Code of Criminal Procedure, a public prosecutor who, in any manner whatsoever, is informed of a situation which gives rise to a suspicion that an offence has been committed, must investigate the facts with a view to deciding whether or not criminal proceedings should be brought (Article 153). However, the public prosecutor's jurisdiction is restricted
ratione personae
at the preliminary investigation stage if the suspected offender falls into one of the categories enumerated in section
53 of the Higher Education Act (Law no. 2547). In such cases, it is for the competent authority (depending on the suspect's status) to conduct the preliminary investigation and consequently to decide whether criminal proceedings should be opened. The decision given by the relevant authority can be challenged before the Supreme Administrative Court. A decision not to prosecute is automatically reviewed by that court.
3.
Administrative and civil law
With regard to civil and administrative liability arising out of criminal offences, section 13 of the Administrative Procedure Act (Law no.
2577) provides that anyone who has suffered damage as a result of an act committed by the administrative authorities may claim compensation from the authorities within one year of the alleged act.
Under the Code of Obligations, anyone who has suffered damage as a result of a tort or criminal act may bring an action for damages for pecuniary loss (Articles 41-46) and non-pecuniary loss (Article 47). The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal courts on the issue of the defendant's guilt (Article 53).
1.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that he had lost his eyesight as a result of negligence by the doctors. He also alleged a breach of the procedural aspect of Article 2 in that his complaints had not been investigated properly by the domestic authorities.
2.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant maintained that his right of access to a court had been breached.
3.
Finally, invoking Article 13 of the Convention, the applicant complained that he had not had an effective remedy under domestic law.
The applicant complained that following the bypass operation, he had lost his eyesight because of medical negligence by the doctors. In respect of his complaints, he invoked Articles 2, 6 and 13 of the Convention.
The Government stated in the first place that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant had failed to initiate compensation proceedings against the doctors.
They further denied the allegations of the applicant, stating that following the surgery the applicant had developed a very rare complication and that no fault could be attributed to the doctors. They further asserted that a thorough domestic investigation had been conducted into the incident, which had established that the applicant's allegations were unsubstantiated.
The Court considers that it is more appropriate to deal with the applicant's complaints under Article 8 of the Convention, which guarantees the right to respect for private life.
As regards the preliminary objection raised by the Government, the Court considers it unnecessary to determine whether the applicant has exhausted domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.
As to the merits, the Court points out that people's physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care administered to them and their consent in this respect, as well as their access to information enabling them to assess the health risks to which they are exposed, fall within the ambit of Article 8 of the Convention (see
Trocellier v.
France
(dec.), no. 75725/01, 5 October 2006).
The Court further notes that, in addition to the primarily negative undertakings contained in Article 8, as in other provisions of the Convention there may be positive obligations inherent in an effective respect for the rights guaranteed (see
Roche v. the United Kingdom
[GC], no.
‑
X).
The Court has also held, in connection with the right to life enshrined in Article
2, that Contracting States are required to set up an effective independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined. It has held that, in the specific sphere of medical negligence, access to proceedings for “civil” liability is sufficient in principle. The Court further underlines that it is important for individuals facing risks to their health to have access to information enabling them to assess those risks. It considers it reasonable to infer from this that the Contracting States are bound, by virtue of this obligation, to adopt the necessary regulatory measures to ensure that doctors consider the foreseeable consequences of the planned medical procedure on their patients' physical integrity and to inform patients of these beforehand, in such a way that the latter are able to give informed consent. In particular, as a corollary to this, if a foreseeable risk of this nature materialises without the patient having been duly informed in advance by doctors, and if, as in the instant case, those doctors work in a public hospital, the State Party concerned may be directly liable under Article
8 for this lack of information (see
Trocellier
, cited above).
As to the application of the above-cited principles to the present case, the Court observes that, following the bypass surgery, the applicant developed a very rare, unforeseeable complication and, as a result, he lost his eyesight. There is no dispute between the parties on this issue. The dispute is as to whether or not the loss of his eyesight could have been prevented. According to the applicant, the heart surgeon had decided against using the medication that had been prescribed by the ophthalmologist. Therefore, in his view, it was because of the medical negligence of the heart surgeon that he had lost his eyesight. The Government, however, denied these allegations, referring to the applicant's medication intake reports and to the outcome of the domestic investigation conducted by the authorities.
The Court notes in the first place that, in cases concerning medical negligence, the Turkish legal system affords the injured parties the right to bring both criminal and civil proceedings (see
Sevim Güngör v. Turkey
(dec.), no.
75173/01; 14 April 2009). However, this provision will not be satisfied if the protection afforded by domestic authorities exists only in theory; above all, it must also operate effectively in practice. In the present case, the applicant chose to initiate criminal proceedings by way of lodging a formal complaint with the public prosecutor's office against the heart surgeons, whom he held responsible for the loss of his eyesight. However, due to the restriction in domestic law on the public prosecutor's jurisdiction at the preliminary investigation stage, the inquiry into the applicant's complaints, with possible criminal or disciplinary ramifications, was conducted by the Chancellor of Gaziantep University. During this investigation, statements from the applicant, the accused doctors and other medical staff involved in the treatment of the applicant were taken. The rapporteur appointed to investigate the incident further examined the medical evidence, including the medication intake report and the prescriptions written by the doctors. It concluded that no fault could be attributed to the doctors for the loss of the applicant's eyesight. Furthermore, an experts' report was requested from Çukurova University. The three experts who prepared the report endorsed the findings of the investigator by concluding that optic neuropathy was a very rare complication and that its occurrence was not related to a surgical mistake. It was further established that the treatment advised by the ophthalmologist was immediately administered by the heart surgeons. The applicant, represented by a lawyer, lodged an objection against this decision with a judicial body, namely the Supreme Administrative Court. The objection was dismissed.
The Court observes that this investigation was initiated promptly and the doctors whose actions had been criticised by the applicant were interviewed. Moreover, the applicant was able to take part in the proceedings to the extent necessary to safeguard his legitimate interests. The Court acknowledges that the applicant is critical of the outcome of this investigation. However, from the viewpoint of exposing both the course of events at the hospital and the decisions taken by the doctors to public scrutiny, it does not find any serious defects in the authorities' conduct.
On the basis of the submissions of the Government and the documents in the case file, the Court finds it established that the complication which occurred after the operation was very rare and could not have been foreseen. Furthermore, it is also clear from the Government's submissions that, once the applicant was diagnosed with optic neuropathy, he was immediately sent to the ophthalmology department for a consultation and the medication prescribed by the eye doctor was given to the applicant without delay, contrary to the applicant's allegations set out in the application form. Having regard to the case file as a whole and in particular in view of the submissions of the Government, the Court is convinced that the applicant had given his consent for the bypass surgery and for the administration of the medicine prescribed by doctor K.G.
The Court therefore finds that the applicant's allegations are unsubstantiated and, therefore, the application should be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President