Boniface împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28785/09 prezentate de Charles BONIFACE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 23 aprilie 2009, completată cu o memoriul din 2 aprilie 2010, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Charles Boniface, este un cetățean francez și locuiește în Mont-Saint-Aignan. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Sarrazin, avocat în Mont-Saint-Aignan.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. I. Procedura principală la 5 octombrie 1982, reclamantul a făcut obiectul unei verificări a situației sale fiscale pentru anii 1979- 1981. La 31 decembrie 1986, s-a emis un aviz de impozitare, care corespunde rechemării impozitului pe venit solicitat pentru anul 1980, pentru o sumă totală de 6 067 597 de franci francezi (FRF), adică 924 299 de euro (EUR). La 12 martie 1987, în conformitate cu principiul și cuantumul impozitului solicitat, reclamantul a depus o plângere pentru a solicita descărcarea totală a impozitelor și a penalităților. La 13 septembrie 1990, aceaceasta a fost respinsă. La 13 noiembrie 1990, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ din Rouen.

Prin hotărârea din 2 martie 1994, Tribunalul a dispus descărcarea de gestiune a impunerilor solicitate în limita unei sume de 5 201 937 FRF, adică 793 030 EUR. Prin hotărârea din 10 iunie 1997, Curtea Administrativă de Apel de la Nantes restabilește suma de 5 877 801 FRF, adică 896 065 EUR. Prin hotărârea din 14 februarie 2001, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel și a dispus o instrucțiune suplimentară. Prin decizia din 30 decembrie 2002, Consiliul de Stat restabilește suma de 3 160 762 FRF, adică 481 856 EUR. 2. Procedura de despăgubire La 28 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de plată de către stat a unei sume de 1 126 de euro.

000 EUR pentru repararea prejudiciilor atât personale, cât și materiale care rezultă din durata excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative; prejudiciul material corespundea costurilor de procedură, lipsei patrimoniului său, intervenției legii de validare din 30 decembrie 1997 și costurilor care rezultă din problemele sale de sănătate. Mai 2007, această cerere a fost parțial respinsă de Ministerul Justiției. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Consiliului de Stat.

Prin hotărârea din 31 decembrie 2008, Consiliul de Stat a primit parțial cererea reclamantului și a condamnat statul să-i plătească suma de 13 În ceea ce privește responsabilitatea statului, hotărârea a fost motivată după cum urmează: întrucât rezultă din principiile generale care guvernează funcționarea instanțelor administrative că justițiabilii au dreptul la ca cererile lor să fie judecate într-un termen rezonabil; întrucât, în cazul în care necunoașterea acestei obligații nu afectează validitatea hotărârii judecătorești luate la sfârșitul procedurii, justițiabilii trebuie totuși să poată asigura respectarea acesteia; întrucât, în consecință, în cazul în care durata unei proceduri judiciare care îi pune în discuție a fost prelungită cu o durată rezonabilă și le-a cauzat astfel un prejudiciu, ei pot obține repararea prejudiciului cauzat astfel de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție; Considerând că rezultă dintr-o instrucțiune că, printr-o plângere din 12 martie 1987, domnul A a solicitat descărcarea totală de gestiune a diverselor taxe; întrucât această reclamație a fost respinsă printr-o decizie a directorului regional al impozitelor din Rouen din 13 septembrie 1990; întrucât, la 13 noiembrie 1990, M. A a sesizat Tribunalul Administrativ din Rouen cu o cerere de reducere a cotizației suplimentare la impozitul pe venit care i-a fost plătit în anul 1980;

întrucât, printr-o hotărâre din 2 martie 1994, Tribunalul Administrativ a redus cu 5 201 931 de franci baza impozitului pe care l-a aplicat domnul A; întrucât, sesizat la 5 mai 1994 cu un apel formulat de domnul A. La 6 iulie 1994, Curtea Administrativă de Apel de la Nantes, printr-o hotărâre din 10 iunie 1997, l-a restabilit pe dl A la rolul impozitului pe venit din 1980 pe baza unei baze de impozitare de 5 877 801 franci.

La 11 august 1997, Consiliul de Stat s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri; întrucât, printr-o decizie din 14 februarie 2001, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții în măsura în care a decis asupra contribuțiilor suplimentare rezultate din câștigurile realizate pe piața la termen a bursei de comerț și a suspendat hotărârea până când ministrul economiei și finanțelor și-a prezentat observațiile cu privire la producțiile prezentate de domnul . La 4 ianuarie 2001; întrucât, printr-o decizie din 30 decembrie 2002 notificată la 3 februarie 2003, Consiliul de Stat l-a restabilit pe M. A rolul impozitului pe venit pe baza drepturilor suplimentare care conduc la impozitarea câștigurilor realizate pe piața la termen, pe de altă parte, limitat la dobânda de întârziere majorarea aplicată drepturilor care conduc la creșterea valorii cedării de valori mobiliare; în ciuda complexității cazului și a distanței în timp a numeroaselor producții ale reclamantului, durata de aproape șaisprezece ani acordată pentru soluționarea litigiului este, prin urmare, excesivă; A are dreptul de a solicita despăgubiri de la stat pentru prejudiciul pe care îl consideră a fi suferit din acest motiv În ceea ce privește diversele prejudicii materiale invocate de solicitant, Consiliul de Stat a considerat că onorariile plătite consultanților nu erau legate de durata excesivă a procedurii,

că indisponibilitatea sumelor constituite, pentru o suspendare a plății, ca garanție a impunerilor contestate, rezultă din singura sa decizie de a solicita o suspendare la plată și, în sfârșit, că nu se stabili că cheltuielile care rezultă din problemele sale de sănătate au fost cauzate de durata excesivă a procedurii.

GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de insuficiența despăgubirii acordate de Consiliul de Stat, care, în opinia sa, nu repară toate prejudiciile cauzate de durata excesivă a procedurii inițiate în fața instanțelor administrative, și anume prejudiciile personale și prejudiciile materiale suportate în legătură cu costurile de procedură, lipsa patrimoniului său și intervenția legii de validare din 30 decembrie 1997. Reclamantul susține, de asemenea, că nerespectarea termenului rezonabil de către autorități a adus prejudicii grave, ca urmare a prejudiciilor personale și financiare suferite, bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Reclamantul consideră că despăgubirea acordată de Consiliul de Stat nu este suficientă pentru că nu ia în considerare diversele prejudicii suferite din cauza duratei excesive a procedurii în fața instanțelor administrative; acesta consideră că este victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Presupunând că această dispoziție este aplicabilă în cazul de față ( Ferrazzini c. Italia [GC], n 44775/98, § 29, CEDO 2001 VII),

Curtea reamintește că atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface În ceea ce privește necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil, una dintre caracteristicile unei redresări care ar putea face ca justițiabilul să-și piardă calitatea de victimă se datorează sumei care i-a fost alocată în urma acțiunii interne.

Într-adevăr, Curtea a avut deja ocazia să indice că statutul de victimă Victima unui reclamant poate depinde de valoarea despăgubirii acordate la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 93, CEDO 2006 V). În prezenta cauză, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, este îndeplinită în măsura în care, în hotărârea sa din 31 decembrie 2008, Consiliul de Stat a considerat că dreptul reclamantului la un termen rezonabil de judecată a fost ignorat. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea amintește că, pentru a evalua dacă o acțiune internă a adus o redresare adecvată și suficientă, aceasta examinează valoarea eventualei despăgubiri acordate, durata procedurii de despăgubire, precum și, dacă este cazul, întârzierea plății respectivei indemnizații (Cocchiarella) , citată anterior, §§ 86-107.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, Comisia examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella, citată anterior, § 103). În ceea ce privește prejudiciul material pretins de solicitant, Curtea constată că Consiliul de Stat nu a acordat nimic reclamantului. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că pierderile suferite de acesta erau consecința directă a presupusei încălcări (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 3382/97, § 29, CEDO 2000-IV). Prin urmare, Comisia concluzionează că decizia Consiliului de Stat cu privire la acest punct nu este de acord cu contestația.

În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră, având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele cazului, că suma acordată reclamantului de către Consiliul de Stat, și anume 13 000 EUR, poate fi considerată adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită. Pe de altă parte, Comisia constată că durata procedurii de despăgubire a fost rezonabilă și că reclamantul nu a pretins nicio întârziere în plata sumei alocate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în speță, redresarea furnizată de autoritățile naționale s-a dovedit suficientă și adecvată (a se vedea, a contrario Cocchiarella, citată anterior, punctul 146, și Delle Cave și Corrado c. Italia (dec.), nr. 14626/03, § 29, 5 iunie 2007). Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării cerinței de termen rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și în fine (2) Reclamantul consideră că nerespectarea termenului rezonabil de către autorități a adus prejudicii grave patrimoniului său în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale; în consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 28785/09 présentée par Charles BONIFACE contre la France La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2009, complétée par un mémoire du 2 avril 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Charles Boniface, est un ressortissant français et réside à Mont-Saint-Aignan. Il est représenté devant la Cour par M e A. Sarrazin, avocat à Mont-Saint-Aignan.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit. I. Procédure principale Le 5 octobre 1982, le requérant fit l'objet d'une vérification de sa situation fiscale pour les années 1979 à 1981. Le 31 décembre 1986, un avis d'imposition fut émis, correspondant au rappel d'impôt sur le revenu réclamé au titre de l'année 1980, et ce, pour un montant total de 6 067 597 francs français (FRF), soit 924 299 euros (EUR). Le 12 mars 1987, contestant dans le principe et le montant de l'imposition réclamée, le requérant déposa une réclamation afin de solliciter la décharge totale des impositions et pénalités. Le 13 septembre 1990, elle fut rejetée. Le 13 novembre 1990, le requérant saisit alors le tribunal administratif de Rouen.

Par un jugement du 2 mars 1994, le tribunal ordonna la décharge des impositions réclamées à concurrence d'une somme de 5 201 937 FRF, soit 793 030 EUR. Par un arrêt du 10 juin 1997, la cour administrative d'appel de Nantes rétablit à la charge du requérant la somme de 5 877 801 FRF, soit 896 065 EUR. Par un arrêt avant-dire droit du 14 février 2001, le Conseil d'Etat annula l'arrêt de la cour administrative d'appel et ordonna un supplément d'instruction. Par une décision du 30 décembre 2002, le Conseil d'Etat rétablit à la charge du requérant la somme de 3 160 762 FRF, soit 481 856 EUR. 2. Procédure en indemnisation Le 28 décembre 2006, le requérant déposa une demande tendant au versement par l'Etat d'une somme de 1 126 000 EUR en réparation des préjudices tant personnel que matériel résultant de la durée excessive de la procédure engagée devant les juridictions administratives.

Le préjudice matériel correspondait aux coûts de procédure, à l'indisponibilité de son patrimoine, à l'intervention de la loi de validation du 30 décembre 1997 ainsi qu'aux coûts résultant de ses problèmes de santé. Le 15 mai 2007, cette demande fut partiellement rejetée par le ministère de la Justice. Le requérant forma un recours contre cette décision devant le Conseil d'Etat. Par un arrêt du 31 décembre 2008, le Conseil d'Etat accueillit partiellement la demande du requérant et condamna l'Etat à lui verser la somme de 13 000 EUR au titre du préjudice moral.

Concernant la responsabilité de l'Etat, l'arrêt était motivé comme suit : « Considérant qu'il résulte des principes généraux qui gouvernent le fonctionnement des juridictions administratives que les justiciables ont droit à ce que leurs requêtes soient jugées dans un délai raisonnable ; que, si la méconnaissance de cette obligation est sans incidence sur la validité de la décision juridictionnelle prise à l'issue de la procédure, les justiciables doivent néanmoins pouvoir en faire assurer le respect ; que, par suite, lorsque la longueur d'une procédure juridictionnelle les mettant en cause a excédé une durée raisonnable et leur a causé de ce fait un préjudice, ils peuvent obtenir la réparation du dommage ainsi provoqué par le fonctionnement défectueux du service de la justice ; Considérant qu'il résulte de l'instruction que, par une réclamation du 12 mars 1987, M. A a sollicité la décharge totale de diverses impositions ; que cette réclamation a été rejetée par une décision du directeur régional des impôts de Rouen du 13 septembre 1990 ; que, le 13 novembre 1990, M. A a saisi le tribunal administratif de Rouen d'une demande tendant à la réduction de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu mise à sa charge au titre de l'année 1980 ; que, par un jugement du 2 mars 1994,

le tribunal administratif a réduit de 5 201 931 francs la base de l'impôt auquel avait été assujetti M. A ; que, saisie le 5 mai 1994 d'un appel formé par M. A, et, le 6 juillet 1994, d'un appel formé par le ministre du budget, la cour administrative d'appel de Nantes, par un arrêt du 10 juin 1997, a rétabli M. A au rôle de l'impôt sur le revenu de l'année 1980 à raison d'une base d'imposition de 5 877 801 francs ; que M. A s'est, le 11 août 1997, pourvu en cassation contre cet arrêt ; que, par une décision du 14 février 2001, le Conseil d'Etat a annulé l'arrêt de la cour en tant qu'il avait statué sur les cotisations supplémentaires résultant des gains réalisés sur le marché à terme de la bourse de commerce et sursis à statuer jusqu'à ce que le ministre de l'économie et des finances ait produit ses observations sur les productions présentées par M . A le 4 janvier 2001 ; que, par une décision du 30 décembre 2002 notifiée le 3 février 2003, le Conseil d'Etat a, d'une part, rétabli M. A au rôle de l'impôt sur le revenu à raison des droits supplémentaires procédant de l'imposition des gains réalisés sur le marché à terme, d'autre part, limité aux intérêt de retard la majoration appliquée aux droits procédant des plus-values de cession de valeurs mobilières ; qu'en dépit de la complexité de l'affaire et de l'espacement dans le temps des nombreuses productions du requérant,

la durée de près de seize ans mise pour régler le litige est excessive ; que, dès lors, M. A est fondé à demander la réparation par l'Etat du préjudice qu'il estime avoir subi pour ce motif ; » S'agissant des divers préjudices matériels allégués par le requérant, le Conseil d'Etat jugea que les honoraires versés à des consultants n'étaient pas liés à la durée excessive de la procédure, que l'indisponibilité des sommes constituées, pour l'obtention d'un sursis de paiement, en garantie des impositions contestées, résultait de sa seule décision de demander un sursis à paiement et, enfin, qu'il n'établissait pas que les frais résultant de ses problèmes de santé avaient été causés par la durée excessive de la procédure.

GRIEFS Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'insuffisance de l'indemnisation octroyée par le Conseil d'Etat, qui ne répare pas, selon lui, tous les préjudices causés par la durée excessive de la procédure engagée devant les juridictions administratives, à savoir les préjudices personnels ainsi que les préjudices pécuniaires supportés au titre des coûts de procédure, de l'indisponibilité de son patrimoine et de l'intervention de la loi de validation du 30 décembre 1997. Le requérant fait également valoir que le non-respect du délai raisonnable par les autorités a gravement porté atteinte, du fait des préjudices personnels et pécuniaires subis, à ses biens au sens de l'article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT 1. Le requérant estime que la réparation accordée par le Conseil d'Etat n'est pas suffisante en ce qu'elle ne prend pas en compte les divers préjudices subis en raison de la durée excessive de la procédure devant les juridictions administratives.

Il s'estime victime d'une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A supposer que cette disposition soit applicable en l'espèce ( Ferrazzini c. Italie [GC], n o 44759/98, § 29, CEDH 2001 ‑ VII), la Cour rappelle que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention.

Quant à la méconnaissance de l'exigence du délai raisonnable, une des caractéristiques d'un redressement susceptible de faire perdre au justiciable sa qualité de victime tient au montant qui lui a été alloué à l'issue du recours interne. La Cour a en effet déjà eu l'occasion d'indiquer que le statut de victime d'un requérant peut dépendre du montant de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, § 93, CEDH 2006 ‑ V). Dans la présente affaire, la première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, est remplie dès lors que, dans son arrêt du 31 décembre 2008, le Conseil d'Etat a considéré que le droit du requérant à un délai raisonnable de jugement avait été méconnu.

Quant à la seconde condition, la Cour rappelle qu'afin d'évaluer si un recours interne a apporté un redressement approprié et suffisant, elle examine le montant de l'indemnisation éventuellement accordé, la durée de la procédure d'indemnisation, ainsi que, le cas échéant, le retard dans le paiement de ladite indemnité ( Cocchiarella , précité, §§ 86-107). S'agissant du montant de l'indemnisation, elle examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu'elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne ( Cocchiarella , précité, § 103). S'agissant du préjudice matériel allégué par le requérant, la Cour constate que le Conseil d'Etat n'a rien accordé au requérant.

A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que le requérant n'a pas démontré que les pertes qu'il avait subies étaient la conséquence directe de la violation alléguée (voir Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). Partant, elle conclut que la décision du Conseil d'Etat sur ce point ne prête pas à contestation. Quant au préjudice moral, la Cour estime, compte tenu des éléments du dossier et eu égard aux circonstances de l'espèce, que la somme accordée au requérant par le Conseil d'Etat, à savoir 13 000 EUR, peut être considérée comme adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie. Par ailleurs, elle constate que la durée de la procédure en indemnisation a été raisonnable et que le requérant n'a allégué aucun retard dans le paiement de la somme allouée.

Dans ces circonstances, la Cour estime qu'en l'espèce le redressement fourni par les autorités nationales s'est avéré suffisant et approprié (voir, a contrario , Cocchiarella , précité, § 146, et Delle Cave et Corrado c. Italie (déc.), n o 14626/03, § 29, 5 juin 2007). Il s'ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, de la violation de l'exigence de « délai raisonnable » consacrée par l'article 6 § 1 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application des articles 34 et 35 §§ 3 et 4 in fine de la Convention.

2. Le requérant estime que le non-respect du délai raisonnable par les autorités a gravement porté atteinte à son patrimoine au sens de l'article 1 du Protocole n o 1. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuite que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président