BONIFACE c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BONIFACE c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28785/09 prezentate de Charles BONIFACE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 23 aprilie 2009, completată cu o memoriul din 2 aprilie 2010, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Charles Boniface, este un cetățean francez și locuiește în Mont-Saint-Aignan. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Sarrazin, avocat în Mont-Saint-Aignan. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. I. Procedura principală la 5 octombrie 1982, reclamantul a făcut obiectul unei verificări a situației sale fiscale pentru anii 1979- 1981. La 31 decembrie 1986, s-a emis un aviz de impozitare, care corespunde rechemării impozitului pe venit solicitat pentru anul 1980, pentru o sumă totală de 6 067 597 de franci francezi (FRF), adică 924 299 de euro (EUR). La 12 martie 1987, în conformitate cu principiul și cuantumul impozitului solicitat, reclamantul a depus o plângere pentru a solicita descărcarea totală a impozitelor și a penalităților. La 13 septembrie 1990, aceaceasta a fost respinsă. La 13 noiembrie 1990, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ din Rouen. Prin hotărârea din 2 martie 1994, Tribunalul a dispus descărcarea de gestiune a impunerilor solicitate în limita unei sume de 5 201 937 FRF, adică 793 030 EUR. Prin hotărârea din 10 iunie 1997, Curtea Administrativă de Apel de la Nantes restabilește suma de 5 877 801 FRF, adică 896 065 EUR. Prin hotărârea din 14 februarie 2001, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel și a dispus o instrucțiune suplimentară. Prin decizia din 30 decembrie 2002, Consiliul de Stat restabilește suma de 3 160 762 FRF, adică 481 856 EUR. 2. Procedura de despăgubire La 28 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de plată de către stat a unei sume de 1 126 de euro. 000 EUR pentru repararea prejudiciilor atât personale, cât și materiale care rezultă din durata excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative; prejudiciul material corespundea costurilor de procedură, lipsei patrimoniului său, intervenției legii de validare din 30 decembrie 1997 și costurilor care rezultă din problemele sale de sănătate. Mai 2007, această cerere a fost parțial respinsă de Ministerul Justiției. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Consiliului de Stat. Prin hotărârea din 31 decembrie 2008, Consiliul de Stat a primit parțial cererea reclamantului și a condamnat statul să-i plătească suma de 13 În ceea ce privește responsabilitatea statului, hotărârea a fost motivată după cum urmează: întrucât rezultă din principiile generale care guvernează funcționarea instanțelor administrative că justițiabilii au dreptul la ca cererile lor să fie judecate într-un termen rezonabil; întrucât, în cazul în care necunoașterea acestei obligații nu afectează validitatea hotărârii judecătorești luate la sfârșitul procedurii, justițiabilii trebuie totuși să poată asigura respectarea acesteia; întrucât, în consecință, în cazul în care durata unei proceduri judiciare care îi pune în discuție a fost prelungită cu o durată rezonabilă și le-a cauzat astfel un prejudiciu, ei pot obține repararea prejudiciului cauzat astfel de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție; Considerând că rezultă dintr-o instrucțiune că, printr-o plângere din 12 martie 1987, domnul A a solicitat descărcarea totală de gestiune a diverselor taxe; întrucât această reclamație a fost respinsă printr-o decizie a directorului regional al impozitelor din Rouen din 13 septembrie 1990; întrucât, la 13 noiembrie 1990, M. A a sesizat Tribunalul Administrativ din Rouen cu o cerere de reducere a cotizației suplimentare la impozitul pe venit care i-a fost plătit în anul 1980; întrucât, printr-o hotărâre din 2 martie 1994, Tribunalul Administrativ a redus cu 5 201 931 de franci baza impozitului pe care l-a aplicat domnul A; întrucât, sesizat la 5 mai 1994 cu un apel formulat de domnul A. La 6 iulie 1994, Curtea Administrativă de Apel de la Nantes, printr-o hotărâre din 10 iunie 1997, l-a restabilit pe dl A la rolul impozitului pe venit din 1980 pe baza unei baze de impozitare de 5 877 801 franci. La 11 august 1997, Consiliul de Stat s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri; întrucât, printr-o decizie din 14 februarie 2001, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții în măsura în care a decis asupra contribuțiilor suplimentare rezultate din câștigurile realizate pe piața la termen a bursei de comerț și a suspendat hotărârea până când ministrul economiei și finanțelor și-a prezentat observațiile cu privire la producțiile prezentate de domnul . La 4 ianuarie 2001; întrucât, printr-o decizie din 30 decembrie 2002 notificată la 3 februarie 2003, Consiliul de Stat l-a restabilit pe M. A rolul impozitului pe venit pe baza drepturilor suplimentare care conduc la impozitarea câștigurilor realizate pe piața la termen, pe de altă parte, limitat la dobânda de întârziere majorarea aplicată drepturilor care conduc la creșterea valorii cedării de valori mobiliare; în ciuda complexității cazului și a distanței în timp a numeroaselor producții ale reclamantului, durata de aproape șaisprezece ani acordată pentru soluționarea litigiului este, prin urmare, excesivă; A are dreptul de a solicita despăgubiri de la stat pentru prejudiciul pe care îl consideră a fi suferit din acest motiv În ceea ce privește diversele prejudicii materiale invocate de solicitant, Consiliul de Stat a considerat că onorariile plătite consultanților nu erau legate de durata excesivă a procedurii, că indisponibilitatea sumelor constituite, pentru o suspendare a plății, ca garanție a impunerilor contestate, rezultă din singura sa decizie de a solicita o suspendare la plată și, în sfârșit, că nu se stabili că cheltuielile care rezultă din problemele sale de sănătate au fost cauzate de durata excesivă a procedurii. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de insuficiența despăgubirii acordate de Consiliul de Stat, care, în opinia sa, nu repară toate prejudiciile cauzate de durata excesivă a procedurii inițiate în fața instanțelor administrative, și anume prejudiciile personale și prejudiciile materiale suportate în legătură cu costurile de procedură, lipsa patrimoniului său și intervenția legii de validare din 30 decembrie 1997. Reclamantul susține, de asemenea, că nerespectarea termenului rezonabil de către autorități a adus prejudicii grave, ca urmare a prejudiciilor personale și financiare suferite, bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Reclamantul consideră că despăgubirea acordată de Consiliul de Stat nu este suficientă pentru că nu ia în considerare diversele prejudicii suferite din cauza duratei excesive a procedurii în fața instanțelor administrative; acesta consideră că este victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Presupunând că această dispoziție este aplicabilă în cazul de față ( Ferrazzini c. Italia [GC], n 44775/98, § 29, CEDO 2001 VII), Curtea reamintește că atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface În ceea ce privește necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil, una dintre caracteristicile unei redresări care ar putea face ca justițiabilul să-și piardă calitatea de victimă se datorează sumei care i-a fost alocată în urma acțiunii interne. Într-adevăr, Curtea a avut deja ocazia să indice că statutul de victimă Victima unui reclamant poate depinde de valoarea despăgubirii acordate la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 93, CEDO 2006 V). În prezenta cauză, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, este îndeplinită în măsura în care, în hotărârea sa din 31 decembrie 2008, Consiliul de Stat a considerat că dreptul reclamantului la un termen rezonabil de judecată a fost ignorat. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea amintește că, pentru a evalua dacă o acțiune internă a adus o redresare adecvată și suficientă, aceasta examinează valoarea eventualei despăgubiri acordate, durata procedurii de despăgubire, precum și, dacă este cazul, întârzierea plății respectivei indemnizații (Cocchiarella) , citată anterior, §§ 86-107. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, Comisia examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella, citată anterior, § 103). În ceea ce privește prejudiciul material pretins de solicitant, Curtea constată că Consiliul de Stat nu a acordat nimic reclamantului. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că pierderile suferite de acesta erau consecința directă a presupusei încălcări (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 3382/97, § 29, CEDO 2000-IV). Prin urmare, Comisia concluzionează că decizia Consiliului de Stat cu privire la acest punct nu este de acord cu contestația. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră, având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele cazului, că suma acordată reclamantului de către Consiliul de Stat, și anume 13 000 EUR, poate fi considerată adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită. Pe de altă parte, Comisia constată că durata procedurii de despăgubire a fost rezonabilă și că reclamantul nu a pretins nicio întârziere în plata sumei alocate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în speță, redresarea furnizată de autoritățile naționale s-a dovedit suficientă și adecvată (a se vedea, a contrario Cocchiarella, citată anterior, punctul 146, și Delle Cave și Corrado c. Italia (dec.), nr. 14626/03, § 29, 5 iunie 2007). Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării cerinței de termen rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și în fine (2) Reclamantul consideră că nerespectarea termenului rezonabil de către autorități a adus prejudicii grave patrimoniului său în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale; în consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte