SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 33912/08 prezentate de Alberto CORTINA DE ALCOCER și Alberto DE ALCOCER TORRA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power; judecătorii și grefierul de secțiune Santiago Quesada, având în vedere cererea prezentată la 8 iulie 2008, după ce au intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie FĂCÂND că reclamanții, Alberto Cortina de Alcocer și Alberto de Alcocer Torra, sunt resortisanți spanioli, născuți în 1946 și, respectiv, 1942, rezidenți la Madrid. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. Dl Delgado Solis, avocat la Madrid. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. Societatea comercială URBANOR S.A., la capitalul social distribuit între patru societăți pe acțiuni (inclusiv cele care aparțin reclamanților), era proprietar de terenuri goale la Madrid cu o valoare urbanistică ridicată. La rândul său, grupul de investiții KIO (Kuwait Investment Office) deținea un număr mare de acțiuni ale Băncii Centrale spaniole. , titularul a 40% din capitalul social al URBANOR, au început negocieri care au dus la achiziționarea acestuia de către KIO. Prețul de achiziție ar fi plătit în acțiuni ale Băncii Centrale sau în numerar. Transmiterea proprietății a avut loc la 7 ianuarie 1988. 1993, mai mulți dintre foștii acționari ai URBANOR au depus plângere pentru o presupusă infracțiune de falsificare a documentelor și de escrocherie împotriva mai multor persoane, inclusiv a reclamanților, din cauza neregulilor comise în timpul vânzării. Plângerea a fost depusă cu o zi înainte de data prescrierii infracțiunilor suspectate și nu a fost semnată. Această zi fiind sărbătorită, a fost depusă la tribunalul de gardă din Madrid. Această instanță a predat-o decanului judecătorilor (juzgado decano) pentru ca acesta să determine judecătorul competent, ceea ce s-a făcut a doua zi. Plângerea a fost atribuită judecătorului de instrucție n 18 Madrid, care a decis să îl înregistreze numai în scopuri statistice și să nu se pronunțe asupra admisibilității sale până când reclamanții nu își ratificau pretențiile, demers efectuat la două luni și două zile după expirarea termenului de prescripție, adică la 9 martie 1993. printr-o hotărâre contradictorie pronunțată la 29 decembrie 2000 după desfășurarea unei audieri publice, Audiencia Provencial de Madrid a recunoscut de la bun început existența infracțiunilor în cauză, precum și calitatea de autori ai reclamanților. Cu toate acestea, ea a constatat că infracțiunile erau prescrise. Într-adevăr, aceasta a semnalat că plângerea inițială a fost depusă la 6 ianuarie 1993 fără semnătura reclamanților, condiție impusă de art. 277 7 din Codul de procedură penală. Având în vedere faptul că calcularea termenului de prescripție a început la 7 ianuarie 1988, data semnării vânzării, acesta trebuia considerat ca fiind finalizat cinci ani mai târziu, în conformitate cu termenele prevăzute în Codul Penal pentru aceste infracțiuni, respectiv 7 ianuarie 1993. Din cauza deficiențelor existente în plângere, depunerea nu a fost luată în considerare decât cu efecte pur statistice, în așteptarea informațiilor necesare. Plângerea nu a fost completată decât la 9 martie 1993, fie după expirarea termenului de prescripție deja expirat, reclamanții neputând pretinde că depunerea inițială era de natură să întrerupă acest termen. Prin hotărârea din 14 martie 2003, pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, Tribunalul Suprem a respins primul și a acceptat celelalte recursuri. Acesta a indicat că deficiențele în prezentarea plângerii aveau un caracter pur formal și, prin urmare, conținutul inițial al plângerii permitea luarea în considerare a acesteia în scopul întreruperii termenului de prescripție. Prin urmare, Tribunalul Suprem a considerat că infracțiunile în cauză nu erau prescrise. În ceea ce privește fondul condamnării, Tribunalul Suprem a reiterat argumentele Audientcia Provincial și s-a limitat la a constata că evaluarea probelor efectuate de aceasta a respectat normele logicii și nu a fost nici arbitrară, nici nerațională, elementele aflate sub acuzare fiind suficiente pentru a ajunge la concluzia existenței infracțiunilor în cauză și, prin urmare, la condamnarea reclamanților. 1973, i-a condamnat pe reclamanți pentru o infracțiune de falsificare în document privat cumulată cu cea de înșelăciune, la pedepsele respective de un an de închisoare pentru prima infracțiune și doi ani și patru luni de închisoare pentru a doua, precum și pentru plata unei amenzi. La 1 aprilie 2003, reclamanții au formulat o acțiune de amgaro în fața Tribunalului Constituțional care invocă articolele 14 (interdicția discriminării), 24 (dreptul la un proces echitabil) și 25 (principiul legalității). În această privință, ei au solicitat suspendarea provizorie a executării pedepselor împotriva lor, până la rezoluția amgaro . Prin două decizii din 23 iulie 2003, înalta instanță a acceptat cererea lor de suspendare în ceea ce privește privarea de libertate. 10. Prin hotărârea din 20 februarie 2008, Tribunalul Constituțional a acceptat parțial acțiunea și a anulat hotărârea atacată. Având în vedere că o eventuală acceptare a plângerii întemeiate pe dreptul la un proces echitabil ar implica feedbackul procedurii și, prin urmare, nu ar mai fi util să se continue examinarea căii de atac, Curtea Supremă a început analiza sa cu motivul întemeiat pe condamnarea reclamanților de către Tribunalul Suprem, fără respectarea principiilor de immediatitate și de contradicție. Aceasta a arătat că jurisprudența constituțională invocată de reclamanți în această privință se referea la condamnările pronunțate de Audiencias Provinciales. , care, în conformitate cu legislația, beneficiau de o instanță deplină și, prin urmare, puteau să reexamineze atât faptele, cât și mijloacele de probă administrate în fața primei instanțe. Dimpotrivă, revizuirea care putea fi efectuată de Tribunalul Suprem se limita, așa cum s-a întâmplat în speță, la acceptarea faptelor declarate dovedite de instanța a quo În plus, Tribunalul Constituțional a reamintit că o ședință publică a avut loc în fața Tribunalului Suprem, în cursul căreia reprezentanții reclamanților au avut ocazia de a-și ridica argumentele într-o situație de imediate. În ceea ce privește permeabilitatea infracțiunilor în cauză, înalta instanță a confirmat raționamentul instanțelor obișnuite cu privire la existența unor elemente suficiente pentru a concluziona că acestea au avut loc în mod incontestabil; prin urmare, această parte a recursului la amgaro a fost respinsă. 11. Ulterior, Tribunalul Constituțional a examinat chestiunea termenului de prescripție și a considerat că analiza efectuată de Tribunalul Suprem a adus atingere principiului securității juridice, în măsura în care aceasta ar conduce, pe de o parte, la concluzia că orice text care conținea o notiție criminală a fost de natură să întrerupă acest termen și, pe de altă parte, să plaseze pe suspecții implicați o amenințare latentă de urmărire care se poate extinde sine die. Dreptul protejat fiind dreptul la libertate, instanța are quo Ar fi trebuit să se facă o ponderare a elementelor care respectă interesele inculpaților. Prin urmare, Înalta Instanță concluzionează încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil (art. 24 din Constituție) în legătură cu cel al libertății (art. 17 din Constituție) și a anulat hotărârea Tribunalului Suprem. art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca, în niciun caz, aceasta să nu poată fi pusă în imposibilitatea de a se apăra. ; ea are dreptul de a se apăra și de a fi asistată de un avocat, de a fi informată cu privire la acuzația adusă împotriva ei, de a beneficia de un proces public fără întârzieri nejustificate și însoțit de toate garanțiile, de a folosi mijloacele de probă adecvate pentru apărarea sa, de a nu contribui la propria sa incriminare, de a se declara vinovată și de a fi presupusă nevinovată. (...) art. 25 Nimeni nu poate fi condamnat sau sancționat pentru acțiuni sau omisiuni care, atunci când au avut loc, nu constituiau o infracțiune, o greșeală sau o infracțiune administrativă, în raport cu legislația în vigoare în perioada respectivă. 13. Legea organică privind puterea judiciară (LOPJ) art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau dintr-o funcționare anormală a justiției are dreptul de a fi despăgubită de stat, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, pretinsul prejudiciu trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, fie că este vorba de o persoană sau de un grup de persoane. Singura revocare sau anulare a hotărârilor judecătorești nu presupune în sine dreptul la plată. În cazurile de eroare judiciară, precum și în cazurile de funcționare anormală a justiției, persoana în cauză adresează cererea sa de despăgubire Ministerului Justiției. Cererea se examinează în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materie de răspundere patrimonială a statului. Hotărârea Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac în instanță-administrativă. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. 144. Hotărârea Tribunalului Suprem din 26 noiembrie 2009 [...] Plângerile [cu privire la funcționarea anormală a Tribunalului Constituțional] trebuie soluționate de organul care reprezintă autoritatea executivă la cel mai înalt nivel, și anume Consiliul de Miniștri (...). 155. Legea 30/1992 din 26 noiembrie privind regimul juridic al administrațiilor publice și al regimului administrativ comun, astfel cum a fost modificată prin Legea 13/2009, din 3 noiembrie. noiembrie, publicată în Buletinul Oficial al statului (BOE) din 4 noiembrie 2009) art. 139 Consiliul de Miniștri va stabili cuantumul compensațiilor care trebuie acordate atunci când Tribunalul Constituțional declară, la cererea unei părți, existența unei funcționări anormale în tratarea unei acțiuni de amgaro sau a unei probleme de neconstituționalitate. Procedura de stabilire a cuantumului despăgubirilor se va desfășura în fața Ministerului Justiției, cu audierea prealabilă a Consiliului de Stat. GRIEFS 16. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamanții se plâng în primul rând de durata excesivă a procedurii de amgaro în fața Tribunalului Constituțional. În aprilie 2003, Curtea Supremă nu s-a pronunțat decât la 20 februarie 2008, adică la patru ani și zece luni după aceea. 17. Pe de altă parte, reclamanții consideră că, la examinarea acțiunii de amgaro În primul rând, Curtea Supremă ar fi trebuit să aprecieze existența sau nu a unor excepții preliminare, și anume prescrierea, ceea ce, având în vedere concluzia la care a ajuns în această privință, ar fi făcut inutilă analiza fondului acțiunii. Într-adevăr, ordinul de examinare a obiecțiunilor, astfel cum s-a efectuat în speță, a condus la confirmarea temeiniciei condamnării înainte de a concluziona că infracțiunile în cauză erau prescrise; acest lucru ar fi contrar articolului 6 1 din convenție și ar aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție recunoscut la al doilea paragraf al acestei dispoziții. 1 din Convenție ar fi încălcat, de asemenea, în ceea ce privește principiul legalității penale, deoarece Curtea Supremă ar fi condamnat oficial reclamanții pentru o infracțiune prevăzută. 18. În cele din urmă, reclamanții ridică art. 6 1 și 3 și se plâng că au fost condamnați de Tribunalul Suprem fără a fi fost audiați personal. Spre deosebire de argumentele Tribunalului Constituțional, aceștia consideră că acest Tribunal a acționat în speță ca instanță de apel completă și, prin urmare, a beneficiat de o largă competență de reevaluare a faptelor și a mijloacelor de probă. ÎN DREPTUL 19. În primul rând, reclamanții invocă art. 6 alineatul (1) din convenție și consideră că durata de tratare a recursului lor la amgaro în fața Curții Constituționale nu a fost rezonabilă. Ei invocă Hotărârea Soto Sánchez c. Spania, nr 66990/01, din 25 noiembrie 2003, în care Curtea concluzionează că încalcă art. 6 1 din Convenție. Părțile relevante ale dispoziției în cauză prevăd Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. 20. Curtea amintește că, în conformitate cu regula epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, un solicitant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le invocă, având în vedere că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea invocată era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, și anume că acesta era accesibil și susceptibil să ofere reclamantului redresarea obiecțiunilor sale și că prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea printre alte trimiteri , Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93, Hotărârea din 16 septembrie 1996, § 66, Rec., 1996,-IV). În această privință, Curtea constată că, în sistemul juridic spaniol, articolele 292 și următoarele din Legea organică privind Puterea Judiciară (denumită în continuare LOPJ) oferă justițiabilului, după încheierea procedurii, posibilitatea de a sesiza Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției. Aceasta arată că, în conformitate cu jurisprudența administrativă în acest domeniu (González Marínc. Spania (dec.) n 39521/98, CEDO 1999-VII), durata excesivă a procedurii este asimilată unei funcționări anormale a administrației justiției și constată, de asemenea, că decizia ministrului poate face obiectul unei căi de atac în fața instanțelor administrative 22. Curtea a statuat că această cale de drept permite, în principiu, remedierea unei presupuse încălcări a dreptului de a-și vedea cauza audiată de instanțele spaniole într-un termen rezonabil, în sensul articolului 1 din convenție și constituia, prin urmare, o acțiune care trebuia exercitată (a se vedea, de exemplu, pentru o procedură contencioasă-administrativă, Fernández-Molina González și alții c. Spania (dec), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX. 23. În ceea ce privește în special durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional, Curtea a avut ocazia de a se pronunța cu privire la eficacitatea căii de atac prevăzute la articolele 292 și următoarele din LOPJ în decizia sa privind admisibilitatea pronunțată în cauza Caldas Ramírez de Arellano c. Spania , ((dec.), n 68874/01, CEDO 2003-I). În această cauză, Curtea a salutat excepția preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne și a estimat că reclamantul ar fi trebuit să exercite calea de atac în cauză 24. Curtea arată că, în speță, reclamanții nu au sesizat Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire în conformitate cu art. 292 și următoarele din LOPJ. În expunerea lor a faptelor, acestea justifică această absență pe motiv că aceste dispoziții sunt aplicabile numai funcționării anormale a administrației judiciare, și anume instanțelor ordinare și susțin că Tribunalul Constituțional nu face parte din sistemul judiciar. În această privință, reclamanții solicită aplicarea în speță a jurisprudenței stabilite în cauza Soto Sánchez c. Spania, 66990/01, Hotărârea din 25 noiembrie 2003 25. Curtea nu poate da curs acestei pretenții. Întradevăr, există o diferență semnificativă între cele două cauze. : Din faptele hotărârii Curții reiese că reclamantul, de cel puțin trei ori, s-a adresat Înaltei Jurisdicții, astfel încât recursul său la amgaro să fie examinat cu celeritate (§§ 15 și 33 din hotărâre. Pe de altă parte, nu reiese din dosarul că Tribunalul Constituțional a dat cea mai mică explicație care să justifice durata examinării acțiunii. În prezenta cauză, reclamanții au omis să se plângă, în mod expres sau în esență, de durata acțiunii lor de amgaro în fața Tribunalului Constituțional. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanții nu au utilizat toate căile de atac de care dispuneau în dreptul intern, având în vedere ceea ce s-a stabilit în cauza Caldas Ramírez de Arellano c. Spania Curtea constată, de asemenea, că reclamanții pot, după decizia de inadmisibilitate a Curții, să depună o cerere de despăgubire în conformitate cu articolele 292 și următoarele din LOPJ. 26. În același timp, Curtea atrage atenția asupra hotărârii Tribunalului Suprem pronunțată la 26 noiembrie 2009 (a se vedea partea de drept și practica internă relevantă) În cazul în care competența Consiliului de Miniștri este recunoscută în mod expres pentru cazurile de plângere împotriva unei funcționări anormale a Tribunalului Constituțional și, prin urmare, se evidențiază eficacitatea căii de atac prevăzute la articolele 292 și următoarele din LOPJ. Ar trebui remarcat faptul că, în cauza examinată de Tribunalul Suprem, reclamantul s-a adresat, de asemenea, în mai multe rânduri în fața Înaltei instanțe, solicitându-i să accelereze termenele de prelucrare a acțiunii. Tribunalul a respins în mod expres argumentul întemeiat pe neaplicarea articolelor 292 și următoarele din LOPJ ca urmare a neintegrarii Tribunalului Constituțional în Puterea Judiciară. 27. Existența unei acțiuni interne pentru contestarea duratei procedurii în fața Tribunalului Constituțional a fost recunoscută de Tribunalul Suprem și a fost confirmată de modificarea legislativă pe această temă (a se vedea, de asemenea, partea de drept și practică internă relevantă) Curtea este conștientă de faptul că reforma legii este ulterioară faptelor speței, dar dorește să sublinieze că cei care au loc la hotărârea Tribunalului Suprem din 26 noiembrie 2009 au fost, de asemenea, anterioare modificărilor expuse, ceea ce nu a împiedicat Tribunalul Suprem să considere că, în conformitate cu legislația în vigoare, ar trebui aplicată calea de atac prevăzută la art. 292 din LOPJ pentru a se plânge de durata excesivă. În orice caz, atât hotărârea menționată anterior, cât și noul alineat al legii arată eficacitatea acestei căi de atac pentru a se plânge de întârzierile săvârșite în cadrul unei proceduri de amgaro în fața Tribunalului Constituțional, care fusese pusă sub semnul întrebării în Hotărârea Soto Sánchez menționată anterior (§ 34). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să urmeze calea de atac prevăzută la articolele 292 și următoarele din LOPJ și consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. 29. În al doilea rând, reclamanții contestă ordinea în care Tribunalul Constituțional a examinat chestiunile care i-au fost ridicate și, în special, semnalează faptul că Curtea Supremă a examinat în primul rând obiecțiunile întemeiate pe condamnarea reclamanților, considerând că aceasta era suficient de bine întemeiată. Problema privind prescrierea a fost abordată doar în al doilea rând, iar analiza sa permitea să se ajungă la concluzia că infracțiunile în cauză erau cu siguranță prescrise. Ei invocă în acest sens articolele 6 1 și 2 și 7 1 din Convenție, care dispun de articolul Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal.... Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. 30. Curtea amintește că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta faptele și legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31 și Edificaciones March Gallego S.A. Spania, 19 februarie 1998, § 33.33 Astfel, rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Société anonyme Într-adevăr, aceasta nu va înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dreptului lor în absența unui arbitrar, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceasta ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec. În principiu, instanțele interne trebuie să asigure acest lucru în desfășurarea propriilor proceduri. 31. Curtea arată că, în speță, Tribunalul Constituțional a explicat că examinarea tuturor întrebărilor ridicate de solicitanți corespundea unui ordin conform criteriului logic pe care aceeași instanță îl adoptase deja cu alte ocazii. Astfel, acesta a început examinarea recursului din cauza dreptului la un proces echitabil, justificând această alegere pe motivul că acceptarea acestui motiv ar duce la respingerea procedurii și ar face inutilă continuarea analizei recursului la amgaro 32. Curtea consideră că marea instanță motivează suficient răspunsul său, care nu poate fi considerat arbitrar, lipsit de temei sau de natură să submineze echitatea procedurii. În plus, în opinia Curții, nu este posibil să se afirme în speță că Tribunalul Constituțional ar fi ajuns la un rezultat diferit dacă ar fi inversat ordinul de analiză a obiecțiunilor. Pe de altă parte, Curtea arată că hotărârea Înaltei Instanțe a anulat hotărârea Tribunalului Suprem în întregime. 33. Recurenții care se limitează la contestarea unei întrebări care intră sub incidența tehnicii juridice interne a statului pârât, și anume ordinul care trebuie adoptat pentru a răspunde obiecțiilor reclamanților, Curtea trebuie să semnaleze că dreptul de a beneficia de un proces echitabil nu îl include pe cel de a vedea mijloacele care figurează în cadrul unei acțiuni examinate într-o anumită ordine. 34. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 3 din convenție. 35. În cele din urmă, reclamanții invocă art. 6 1 și 3 și contestă condamnarea lor în fața Tribunalului Suprem. Ei consideră că această instanță a acționat ca instanță de apel, condamnarea care a încălcat principiile de caracterul imediat și contradictoriu. Părțile relevante ale dispozițiilor invocate prevăd articolul Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere singur sau să beneficieze de asistență din partea unui apărător ales de acesta și, în cazul în care acesta nu are mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru să se interogheze sau să fie interogați martorii aflați în întreținere și să se obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii cărora li se acordă asistență gratuită de la un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la audiere. 36. Curtea consideră de la bun început, contrar pretențiilor reclamanților, că nu reușește să examineze în speță rolul Tribunalului Suprem atunci când cunoaște dintr-o cauză în a doua instanță sau natura problemelor de care trebuie să cunoască, adică de fapt sau de drept. Această întrebare, esențială atunci când este vorba de stabilirea necesității unei audieri publice în fața acestei instanțe, nu apare în prezenta cauză. Întradevăr, Curtea constată, așa cum a fost deja semnalat de Curtea Constituțională, că a avut loc o audiere la 20 februarie 2003 în prezența procuraturii publice, reprezentanții acuzării private și ai reclamanților, în cursul căreia au avut ocazia de a prezenta argumentele pe care le considerau necesare pentru a-și susține teza. 37. Cu condiția ca reclamanții să considere că Tribunalul Suprem ar fi efectuat o nouă apreciere a probelor administrate în fața Audiencia Provencial din Madrid, Curtea amintește jurisprudența sa, potrivit căreia evaluarea probelor este o sarcină care, în principiu, ține de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Sala i Griso c. Spania (dec.), 78023/01, 3 decembrie 2002). Întradevăr, competența Curții se limitează la a verifica dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modalitatea de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6, Convenția garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, §§ 45-46, seria A n 140). 38. În speță, Curtea consideră că motivul reclamanților trebuie analizat ca un dezacord cu modul în care Tribunalul Suprem a interpretat aplicarea prescripției cu privire la lege. 39. În acest caz, nu se contestă faptul că Tribunalul Suprem nu a urmat interpretarea instanței a quo în ceea ce privește domeniul de aplicare care urmează să fie acordat plângerii inițiale depuse împotriva reclamanților și deficiențele prezentate de aceasta, în scopul întreruperii termenului de prescripție. După desfășurarea unei ședințe publice, Tribunalul Suprem, pe baza acelorași documente ca și cele de care dispunea instanța de primă instanță, a concluzionat că deficiențele raportate au un caracter pur formal și nu împiedică plângerea să fie luată în considerare pentru întreruperea termenului în cauză. 40. În ceea ce privește răspunderea reclamanților în Comisia pentru infracțiunile în cauză, Curtea atrage atenția asupra faptului că, în orice caz, hotărârea Audiencia Provencial a recunoscut deja atât existența infracțiunilor, cât și calitatea de autori ai reclamanților. Tribunalul Suprem s-a limitat la confirmarea acestei constatări. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că concluziile la care a ajuns Tribunalul Suprem nu pot fi considerate arbitrare sau iraționale și semnalează, de altfel, că hotărârea Tribunalului Constituțional din 20 februarie 2008 a anulat în întregime hotărârea Tribunalului Suprem, pedepsele aplicate reclamanților devenind, prin urmare, fără efect. 42. Prin urmare, acest motiv trebuie respins în mod implicit, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 3 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
de la requête n
o
33912/08
présentée par Alberto CORTINA DE ALCOCER et Alberto DE ALCOCER TORRA
contre l'Espagne
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juillet 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Alberto Cortina de Alcocer et M. Alberto de Alcocer Torra, sont des ressortissants espagnols, nés respectivement en 1946 et 1942 et résidant à Madrid. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
La société commerciale URBANOR S.A., au capital social réparti entre quatre sociétés anonymes (dont celle appartenant aux requérants), était propriétaire de terrains nus à Madrid d'une forte valeur urbanistique.
4.
Pour sa part, le groupe d'investissement KIO (Kuwait Investment Office) était titulaire d'un nombre élevé d'actions de la Banque Centrale espagnole.
5.
Les requérants, pour le compte de leur société
Construcciones y Contratas
, titulaire du 40% du capital social d'URBANOR, entamèrent des négociations qui aboutirent à l'acquisition de cette dernière par KIO. Le prix d'achat serait payé en actions de la Banque Centrale ou en espèces. La transmission de la propriété eut lieu le 7
janvier
1988.
6.
Le 6
janvier
1993, plusieurs des anciens actionnaires d'URBANOR portèrent plainte pour un présumé délit de faux en document et d'escroquerie à l'encontre de plusieurs individus dont les requérants, en raison des irrégularités commises lors de la vente. La plainte fut introduite un jour avant la date de prescription des présumés délits et n'était pas signée. Ce jour étant férié, elle fut déposée au tribunal de garde de Madrid. Ce tribunal la remit au doyen des juges (
juzgado decano
) afin que celui-ci détermine le juge compétent, ce qui fut effectué le lendemain. La plainte fut attribuée au juge d'instruction n
o
18 de Madrid qui décida de l'enregistrer aux seules fins statistiques et de ne pas se prononcer sur sa recevabilité jusqu'à ce que les demandeurs ratifient leurs prétentions, démarche effectuée deux mois et deux jours après l'expiration du délai de prescription, soit le 9
mars
1993.
7.
Par un jugement contradictoire rendu le 29
décembre
2000 après la tenue d'une audience publique, l'
Audiencia Provincial
de Madrid reconnut d'emblée l'existence des délits en cause ainsi que la qualité d'auteurs des requérants. Cependant, elle constata que les délits étaient prescrits. En effet, elle signala que la plainte initiale fut déposée le 6
janvier
1993 sans la signature des plaignants, condition exigée par l'article
277
§
7 du code de procédure pénale. Compte tenu du fait que le calcul du délai de prescription avait débuté le 7
janvier
1988, date de la signature de la vente, il devait être considéré comme achevé cinq ans plus tard selon les délais prévus dans le code pénal pour ces délits, soit le 7
janvier
1993.En raison des manquements existant dans la plainte, le dépôt ne fut pris en compte qu'à des effets purement statistiques, dans l'attente des informations nécessaires. La plainte ne fut complétée que le 9
mars
1993, soit une fois le délai de prescription déjà expiré, les demandeurs ne pouvant prétendre que le dépôt initial était de nature à interrompre ce délai. Par conséquent, l'
Audiencia
acquitta les requérants.
8.
Tant les requérants que le ministère public et l'accusation privée se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 14
mars
2003, rendu après la tenue d'une audience publique, le Tribunal suprême rejeta le premier et accepta les autres pourvois. Il signala que les défauts dans la présentation de la plainte possédaient un caractère purement formel et que, par conséquent, le contenu initial de celle-ci permettait de la prendre en compte à des fins d'interruption du délai de prescription. Par conséquent, le Tribunal suprême considéra que les délits en cause n'étaient pas prescrits. En ce qui concerne le fond de la condamnation, le Tribunal suprême reprit les arguments de l'
Audiencia Provincial
et se limita à constater que l'appréciation des preuves effectuée par celle-ci respectait les règles de la logique et n'était ni arbitraire ni déraisonnable, les éléments à charge étant suffisants pour conclure à l'existence des délits en cause et, par conséquent, à la condamnation des requérants. En application du code pénal de
1973, il condamna les requérants pour un délit de faux en document privé cumulé à celui d'escroquerie, à des peines respectives d'un an de prison pour le premier délit et deux ans et quatre mois de prison pour le deuxième, ainsi qu'au paiement d'une amende.
9.
Le 1
er
avril 2003, les requérants formèrent un recours d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel invoquant les articles
14 (interdiction de la discrimination), 24 (droit à un procès équitable) et 25 (principe de légalité). A cet égard, ils sollicitèrent la suspension provisoire de l'exécution des peines à leur encontre, ceci jusqu'à la résolution de l'
amparo
. Par deux décisions du 23
juillet
2003, la haute juridiction accepta leur demande de suspension en ce qui concerne les peines de privation de liberté.
10.
Par un arrêt du 20
février
2008, le Tribunal constitutionnel accepta partiellement le recours et annula l'arrêt attaqué. Considérant qu'une éventuelle acceptation du grief tiré du droit à un procès équitable impliquerait la rétroaction de la procédure et, par conséquent, il ne serait plus utile de poursuivre l'examen du recours, la haute juridiction commença son analyse par le grief tiré de la condamnation des requérants par le Tribunal suprême sans le respect des principes d'immédiateté et de contradiction. Elle releva que la jurisprudence constitutionnelle invoquée par les requérants à ce sujet faisait référence aux condamnations prononcées par les
Audiencias Provinciales
, qui, conformément à la législation, bénéficiaient d'une juridiction pleine et pouvaient par conséquent réexaminer tant les faits que les moyens de preuve administrés devant la première instance. Au contraire, la révision pouvant être effectuée par le Tribunal suprême se limitait, comme ce fut le cas de l'espèce, à accepter les faits déclarés prouvés par la juridiction
a quo
, aucune nouvelle appréciation des éléments de preuve à caractère personnel n'étant par conséquent intervenue. Par ailleurs, le Tribunal constitutionnel rappela qu'une audience publique avait eu lieu devant le Tribunal suprême, au cours de laquelle les représentants des requérants eurent l'occasion de soulever leurs arguments en situation d'immédiateté. S'agissant de l'effective perpétration des délits en cause, la haute juridiction confirma le raisonnement des juridictions ordinaires relatif à l'existence d'éléments suffisants pour conclure qu'ils avaient incontestablement eu lieu. Cette partie du recours d'
amparo
fut donc rejetée.
11.
Par la suite, le Tribunal constitutionnel examina la question du délai de prescription et considéra que l'analyse effectuée par le Tribunal suprême avait porté atteinte au principe de sécurité juridique, dans la mesure où elle conduirait, d'une part, à considérer que tout texte contenant une
notitia criminis
était de nature à interrompre ce délai et, d'autre part, à placer sur les présumés impliqués une menace latente de poursuite pouvant s'étaler
sine die
. Le droit protégé étant celui à la liberté, le tribunal
a quo
aurait dû procéder à une pondération des éléments respectueuse avec les intérêts des inculpés. Par conséquent, la haute juridiction conclut à la violation du droit des requérants à un procès équitable (article
24 de la Constitution) en relation avec celui à la liberté (article
17 de la Constitution) et annula l'arrêt du Tribunal suprême.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d'obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l'exercice de ses droits et de ses intérêts légitimes, sans qu'en aucun cas elle ne puisse être mise dans l'impossibilité de se défendre.
2.
De même, toute personne a droit au juge ordinaire déterminé préalablement par la loi
; elle a le droit de se défendre et de se faire assister par un avocat, d'être informée de l'accusation portée contre elle, de bénéficier d'un procès public sans délais injustifiés et assorti de toutes les garanties, d'utiliser les moyens de preuve appropriés pour sa défense, de ne pas contribuer à sa propre incrimination, ni de se déclarer coupable et d'être présumée innocente. (...)
»
Article 25
«
1.
Nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou des omissions qui, lorsqu'elles se sont produites, ne constituaient pas un délit, une faute ou une infraction administrative, au regard de la législation en vigueur à la période considérée.
13.
Loi organique sur le Pouvoir judiciaire (LOPJ)
Article 292
«
1.
Toute victime d'un préjudice résultant d'une erreur judiciaire ou d'un fonctionnement anormal de la justice a le droit d'être indemnisée par l'État, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu'il s'agisse d'une personne ou d'un groupe de personnes.
3.
La seule révocation ou annulation de décisions judiciaires ne présume pas en elle-même le droit à indemnité. »
Article 293 § 2
«
Dans les cas d'erreur judiciaire comme dans ceux de fonctionnement anormal de la justice, l'intéressé adresse sa demande d'indemnisation au ministère de la Justice.
La requête est examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l'État. La décision du ministère de la Justice peut faire l'objet d'un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d'un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
144.
Arrêt du Tribunal suprême du 26
novembre
2009
«
(...) Les réclamations [concernant le fonctionnement anormal du Tribunal constitutionnel] doivent être résolues par l'organe qui représente le pouvoir exécutif à son plus haut niveau, à savoir le Conseil des ministres. (...).
»
155.
Loi 30/1992, du 26 novembre, portant sur le régime juridique des administrations publiques et du régime administratif commun, modifiée par la loi 13/2009, du 3
novembre, publiée dans le Bulletin Officiel de l'État (BOE) du 4
novembre
2009)
Article
139
§
5
«
Le Conseil des ministres fixera le montant des indemnisations à accorder lorsque le Tribunal constitutionnel déclare, à la demande d'une partie, l'existence d'un fonctionnement anormal dans le traitement d'un recours d'
amparo
ou d'une question d'inconstitutionnalité.
La procédure pour fixer le montant des indemnisations se déroulera devant le ministère de la Justice, avec audience préalable du Conseil d'Etat.
»
16.
Invoquant l'article 6
§
1 de la Convention, les requérants se plaignent premièrement de la durée excessive de la procédure d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Ils font remarquer qu'ils introduisirent leur recours d'
amparo
le 1
er
avril 2003, la haute juridiction ne s'étant prononcée que le 20 février
2008, soit quatre ans et dix mois après.
17.
Par ailleurs, les requérants considèrent que, lors de l'examen du recours d'
amparo
, la haute juridiction aurait dû apprécier dans un premier temps l'existence ou non d'exceptions préliminaires, à savoir la prescription, ce qui, au vu de la conclusion à laquelle elle est parvenue à ce sujet, aurait rendu inutile l'analyse du fond du recours. En effet, l'ordre d'examen des griefs tel qu'il a été effectué en l'espèce a provoqué la confirmation du bien-fondé de la condamnation avant de conclure que les délits en cause étaient prescrits. Ceci serait contraire à l'article 6
§
1 de la Convention et porterait atteinte au principe de présomption d'innocence reconnu au deuxième paragraphe de cette disposition. L'article
7
§
1 de la Convention serait également enfreint en ce qui concerne le principe de légalité pénale, car la haute juridiction aurait condamné formellement les requérants pour un délit prescrit.
18.
Finalement, les requérants soulèvent l'article 6
§§
1 et 3 et se plaignent d'avoir été condamnés par le Tribunal suprême sans avoir été entendus personnellement. Contrairement aux arguments du Tribunal constitutionnel, ils considèrent que ce Tribunal a agi en l'espèce en tant que juridiction d'appel pleine et, par conséquent, a bénéficié d'une large compétence de réappréciation des faits et moyens de preuve.
19.
En premier lieu, les requérants invoquent l'article
6 §
1 de la Convention et estiment que la durée de traitement de leur recours d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel n'a pas été raisonnable. Ils invoquent l'arrêt
Soto Sánchez c. Espagne
, n
o
66990/01, du 25
novembre
2003, dans lequel la Cour conclut à la violation de l'article 6
§
1 de la Convention. Les parties pertinentes de la disposition en cause prévoient
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
20.
La Cour rappelle qu'en vertu de la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée à l'article 35 § 1 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d'obtenir réparation des violations qu'il allègue, étant entendu qu'il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours invoqué était effectif et disponible tant en théorie qu'en pratique à l'époque des faits, c'est-à-dire qu'il était accessible et susceptible d'offrir au requérant le redressement de ses griefs, et qu'il présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi d'autres références
, Akdivar et autres c. Turquie
, n
o
21893/93, arrêt du 16 septembre 1996, § 66,
Recueil des arrêts et décisions
21.
A cet égard, la Cour observe que, dans le système juridique espagnol, les articles 292 et suivants de la Loi organique sur le Pouvoir judiciaire (ci-après, LOPJ) offrent la possibilité au justiciable, une fois la procédure terminée, de saisir le ministère de la Justice d'une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice. Elle relève que selon la jurisprudence administrative en la matière (
González Marín c.
Espagne
(déc.) n
o
39521/98, CEDH 1999-VII), la durée déraisonnable de la procédure est assimilée à un fonctionnement anormal de l'administration de la justice. Elle observe, par ailleurs, que la décision du ministre peut faire l'objet d'un recours contentieux devant les juridictions administratives.
22.
La Cour a jugé que cette voie de droit permettait en principe de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue par les juridictions espagnoles dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article
6
§
1 de la Convention, et constituait dès lors un recours qui devait être exercé (voir, par exemple, pour une procédure contentieuse-administrative,
Fernández-Molina González et autres c. Espagne
(déc), n
o
23.
S'agissant plus particulièrement de la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel, la Cour a eu l'occasion de se prononcer sur l'efficacité de la voie de recours prévue aux articles 292 et suivants de la LOPJ dans sa décision sur la recevabilité rendue dans l'affaire
Caldas Ramírez de Arellano c. Espagne
, ((déc.), n
o
68874/01, CEDH 2003-I). Dans cette affaire, la Cour accueillit favorablement l'exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes et estima que le requérant aurait dû exercer la voie de recours en question.
24.
La Cour signale qu'en l'espèce, les requérants n'ont pas saisi le ministère de la Justice d'une demande en réparation conformément à l'article 292 et suivants de la LOPJ. Dans leur exposé des faits, ils justifient cette absence au motif que ces dispositions ne sont applicables qu'au fonctionnement anormal de l'administration de la justice, c'est-à-dire aux tribunaux ordinaires et relèvent que le Tribunal constitutionnel ne fait pas partie du pouvoir judiciaire. Les requérants demandent à cet égard l'application au cas d'espèce de la jurisprudence établie dans l'affaire
Soto Sánchez c. Espagne,
n
o
66990/01, arrêt du 25
novembre
2003.
25.
La Cour ne peut donner suite à cette prétention. En effet, une différence notable existe entre les deux affaires
: il ressort des faits de l'arrêt de la Cour que le requérant, à trois reprises pas moins, s'était adressé à la haute juridiction afin que son recours d'
amparo
soit examiné avec célérité (§§
15 et 33 de l'arrêt). Par ailleurs, il ne ressortait pas du dossier que le Tribunal constitutionnel ait donné la moindre explication justifiant la durée d'examen du recours. Dans la présente affaire, les requérants ont omis de se plaindre, expressément ou en substance, de la durée de leur recours d'
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Dans ces conditions, la Cour estime que les requérants n'ont pas utilisé toutes les voies de recours dont ils disposaient en droit interne, à la lumière de ce qui a été établi dans l'affaire
Caldas Ramírez de Arellano c. Espagne
susmentionnée. La Cour constate également que les requérants peuvent, après la décision d'irrecevabilité de la Cour, déposer une demande d'indemnisation conformément aux articles 292 et suivants de la LOPJ.
26.
Au demeurant, la Cour attire l'attention sur l'arrêt du Tribunal suprême rendu le 26
novembre
2009 (voir la partie «
Droit et pratique internes pertinents
»), où la compétence du Conseil des ministres est expressément reconnue pour les cas de réclamation contre un fonctionnement anormal du Tribunal constitutionnel et, par conséquent, l'efficacité de la voie de recours des articles
292 et suivants de la LOPJ est mise en évidence. Il convient de noter que dans l'affaire examinée par le Tribunal suprême le requérant s'était également adressé à plusieurs reprises devant la haute juridiction pour lui demander d'accélérer les délais de traitement du recours. Le Tribunal rejeta expressément l'argument tiré de la non-application des articles 292 et suivants de la LOPJ du fait de la non-intégration du Tribunal constitutionnel au Pouvoir judiciaire.
27.
L'existence d'un recours interne pour contester la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel a été reconnue par le Tribunal suprême. Elle a par ailleurs été confirmée par la modification législative intervenue à ce sujet (voir également la partie «
Droit et pratique internes pertinents
» susmentionnée). La Cour est consciente que la réforme de la loi est postérieure aux faits de l'espèce, mais souhaite faire remarquer que ceux qui donnèrent lieu à l'arrêt du Tribunal suprême du 26
novembre
2009 étaient également antérieurs aux changements exposés, ce qui n'empêcha pas le Tribunal suprême de considérer que, conformément à la législation en vigueur, il convenait d'appliquer la voie de recours prévue à l'article
292 de la LOPJ pour se plaindre de la durée excessive. En tout état de cause, tant l'arrêt susmentionné que le nouveau paragraphe de la loi montrent l'efficacité de cette voie de recours pour se plaindre de retards accusés dans le cadre d'une procédure d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, qui avait été remise en question dans l'arrêt
Soto Sánchez
susmentionné (§
34).
28.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les requérants auraient dû suivre la voie de recours prévue aux articles 292 et suivants de la LOPJ et considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l'article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
29.
Deuxièmement, les requérants contestent l'ordre dans lequel le Tribunal constitutionnel a examiné les questions qui lui ont été soulevées. En particulier, ils signalent que la haute juridiction examina d'abord les griefs tirés du fond de la condamnation des requérants estimant que celle-ci était suffisamment bien fondée. La question relative à la prescription ne fut traitée qu'en deuxième lieu et son analyse permit de conclure à ce que les délits en cause étaient bel et bien prescrits. Ils invoquent à ce sujet les articles 6
§§
1 et 2 et 7
§
1 de la Convention, qui disposent
:
Article
6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
(...).
»
Article
7
§
1
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.
»
30.
La Cour rappelle qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter les faits et la législation interne (voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, 19 décembre 1997, §
31 et
Edificaciones March Gallego S.A.
c.
Espagne
, 19 février 1998, §
33). Ainsi, le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Société anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
» c.
Grèce
, no
39442/98, §
17, CEDH 2000-XII et
Rodríguez Valín c.
Espagne
, n
o
47792/99, §
22, 11
octobre
2001). En effet, elle ne substituera pas sa propre appréciation des faits et du droit à la leur en l'absence d'arbitraire, sauf si et dans la mesure où elle pourrait avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, entre autres, l'arrêt
Tejedor García c. Espagne
, 16 décembre 1997, §
31,
Recueil
1997-VIII). C'est, en principe, aux juridictions internes d'y veiller dans le déroulement de leurs propres procédures.
31.
La Cour signale qu'en l'espèce le Tribunal constitutionnel expliqua que l'examen de l'ensemble des questions soulevées par les requérants répondait à un ordre conforme au critère logique que ce même tribunal avait déjà adopté dans d'autres occasions. Ainsi, il entreprit l'examen du recours par le grief tiré du droit à un procès équitable. Il justifia ce choix au motif que l'acceptation de ce grief provoquerait la rétroaction de la procédure et rendrait inutile la poursuite de l'analyse du recours d'
amparo
.
32.
La Cour estime que la haute juridiction motiva suffisamment sa réponse, laquelle ne peut être considérée comme arbitraire, dénuée de fondement ou de nature à entacher l'équité de la procédure. De plus, de l'avis de la Cour, il n'est pas possible d'affirmer en l'espèce que le Tribunal constitutionnel serait parvenu à un résultat différent s'il avait inversé l'ordre d'analyse des griefs. Au demeurant, la Cour signale que l'arrêt de la haute juridiction annula celui du Tribunal suprême dans sa totalité.
33.
Les requérants se limitant à contester une question qui relève de la technique juridique interne de l'État défendeur, à savoir l'ordre qui doit être adopté pour répondre aux griefs des requérants, la Cour se doit de signaler que le droit à bénéficier d'un procès équitable n'englobe pas celui de voir les moyens figurant dans le cadre d'un recours donné examinés dans un certain ordre.
34.
Par conséquent, ce grief est manifestement mal fondé, conformément à l'article 35
§§
1 et 3 de la Convention.
35.
Finalement, les requérants invoquent l'article 6
§§
1 et 3 et contestent leur condamnation devant le Tribunal suprême. Ils estiment que ce tribunal a agi en tant que juridiction d'appel, la condamnation ayant enfreint les principes d'immédiateté et contradiction. Les parties pertinentes des dispositions invoquées prévoient
:
Article
6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
e)
se faire assister gratuitement d'un interprète, s'il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l'audience.
»
36.
La Cour considère d'emblée, contrairement aux prétentions des requérants, qu'il n'échoit pas d'examiner en l'espèce le rôle du Tribunal suprême lorsqu'il connaît d'une affaire en deuxième instance ni la nature des questions dont il a à connaître, à savoir de fait ou de droit. Cette question, essentielle lorsqu'il s'agit de déterminer la nécessité d'une audience publique devant ce tribunal, ne se pose pas dans la présente affaire. En effet, la Cour constate, tel qu'il a déjà été signalé par le Tribunal constitutionnel, qu'une audience a eu lieu le 20
février
2003 en présence du ministère public, les représentants de l'accusation privée et des requérants, au cours de laquelle ils ont eu l'occasion de présenter les arguments qu'ils considéraient nécessaires pour appuyer leurs thèses.
37.
Pour autant que les requérants estiment que le Tribunal suprême aurait effectué une nouvelle appréciation des preuves administrées devant l'
Audiencia Provincial
de Madrid, la Cour rappelle sa jurisprudence, selon laquelle l'appréciation des preuves est une tâche qui relève en principe des juridictions internes (voir,
mutatis mutandis
,
Sala i Griso c. Espagne
(déc.),
n
o
78023/01, 3
décembre 2002). En effet, la compétence de la Cour se limite à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l'arrêt
Schenk c. Suisse
du 12
juillet 1988, §§ 45-46, série A n
o
140).
38.
En l'espèce, la Cour estime que le grief des requérants doit être analysé comme un désaccord avec la façon dont le Tribunal suprême a interprété l'application de la prescription à l'égard de la loi.
39.
En l'occurrence, il n'est pas contesté que le Tribunal suprême n'a pas suivi l'interprétation du tribunal
a quo
quant à la portée devant être accordée à la plainte initiale déposée à l'encontre des requérants et aux manquements contenus dans sa présentation, à des fins de l'interruption du délai de prescription. Après la tenue d'une audience publique, le Tribunal suprême, sur la base des mêmes éléments documentaires que ceux dont disposait le tribunal de première instance, a conclu à ce que les défauts signalés possédaient un caractère purement formel et n'empêchaient pas la plainte d'être prise en compte pour l'interruption du délai en question.
40.
S'agissant de la responsabilité des requérants dans la commission des délits en cause, la Cour attire l'attention sur le fait qu'en tout état de cause, le jugement de l'
Audiencia Provincial
avait déjà reconnu tant l'existence des délits que la qualité d'auteurs des requérants. Le Tribunal suprême se limita à confirmer ce constat.
41.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les conclusions auxquelles le Tribunal suprême est parvenu ne peuvent être considérées arbitraires ou déraisonnables et signale, au demeurant, que l'arrêt du Tribunal constitutionnel du 20
février
2008 annula celui du Tribunal suprême dans sa totalité, les peines infligées aux requérants devenant par conséquent sans effet.
42.
En conséquence, ce grief doit être rejeté par défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35
§§
1 et 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président