SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 38963/08 SOCIEDAD ANONIMA DEL UCIEZA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2008, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie în fața recurentei, Sociedad Anónima del Ucieza, este o societate anonimă de drept spaniol constituită în 1978 având sediul la Ribas de Campos (Palencia). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Díez-Picazo y Ponce de León și domnul Blanco Martínez, avocați la Madrid.
Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 1978, recurenta a dobândit un teren irigat la Ribas de Campos, în care erau incluse clădiri precum o biserică, o locuință, două norias, o curte mică și o moară de vânt. Achiziționarea terenului a fost înscrisă în registrul .Astudillo (Palencia) care menționa clădirile menționate, precum și limitele terenului și ale suprafeței sale totale. Terenul achiziționat de reclamant a fost deținut de fostul Monastère de Santa Cruz de la Zarza, care făcea parte din Prioratul de Santa Cruz al călugărilor premostranse , fondată în secolul al XII-lea. Bunurile Prioratului de Santa Cruz au fost achiziționate în 1835 și 1841 la licitație de către domnul D a altor transmisii au avut loc ulterior (punctele 16 și 17, de mai jos), până la achiziționarea lor de către reclamantă.
În aceste transmisii, înscrise în registrul funciar, acesta figura în mod expres o cladire care a fost afara la biserica Priorat de Santa Cruz si alte cladiri in 1994, lacului Palencia i-a inscris pe numele sau in registrul asteia Astudillo un teren urban O biserică de stil cistercian de la începutul secolului al XIII-lea, o biserică sacristie și o cameră capitulară situate pe terenul a cărui recurentă era proprietara în conformitate cu registrul jurisdiciar, făcând parte din fostul Manastire Santa Cruz de la Zarza călugărilor premostranse , fondată în secolul al XII-lea.
Această înscriere în registrul Considerând că a fost privat de o parte din proprietatea sa fără motiv de interes public și în lipsa oricărei despăgubiri în temeiul unei legi adoptate înainte de intrarea în vigoare a Constituției și cu încălcarea principiilor nediscriminării și a caracterului neconfesional al statului, precum și a dreptului la libertate religioasă, recurenta a formulat plângeri aproape de ÕEvéche d'Palencia, care a răspuns în următoarele cuvinte: proprietatea templului la care te referi în scrisoarea ta aparține dintotdeauna diocezei Palencia, în virtutea, după cum știi, a legii desamortización des bunuri (confiscarea bunurilor ecleziastice) din 2 septembrie 1841 care, la art. 6, excludea din desamortización clădirile, cum ar fi bisericile, catedralele, anexele și ajutorul de la liturghie ; și în măsura în care templul la care te referi a fost întotdeauna un templu ( ...) este evident că o astfel de clădire nu a putut fi niciodată în mâinile private Recurenta a fost atunci o procedură civilă împotriva mai departe de Palencia în fața judecătorului de primă instanță n 5 de Palencia, care solicita declarația de nulitate a declarației de declarație de declarare a nulității de la data lacunei și a dependențelor sale de registrul funciar efectuat de către tribunal în 1994. Prin hotărârea din 28 martie 2000, reclamanta a fost decăzută.
Judecătorul a considerat în judecata sa că terenul și clădirile în cauză au făcut obiectul legilor desamortización și au fost apoi vândute la licitație în 1835 și 1841 dar că la biserică în sine, care a fost biserică parohială înainte de dezamortización , nu a avut din acest motiv nu a fost afectată de aceasta din urmă nici de vânzările ulterioare. El dorește acest lucru ca dovadă a faptului că biserica a continuat să celebreze liturghia și celelalte activități legate de închinarea catolică atâta timp cât starea ei permitea acest lucru și că Evacée de Palencia fusese singurul care ocupase de lucrările de conservare din jurul său, deși nu de restaurarea interiorului său. Deoarece codul de drept canonic este deci aplicabil, nu ar fi putut fi dobândit prin uzucapion de către reclamantă.
Recurenta a făcut apel. Prin hotărârea din 5 februarie 2001, la din Palencia a respins recursul și a confirmat hotărârea atacată, subliniind că, dintre terenul pus în discuție și bunurile imobile aflate pe acest teren dobândite de proprietarii succesive de la prima lor achiziție de către domnul în 1841 n Recurenta s-a ocupat atunci de casare, susținând în recursul său că valoarea bunului în cauză era inestimabilă. 10. printr-o ordonanță din 8 martie 2005, Tribunalul Suprem a solicitat recurentei să acorde ca valoare a recursului să depășească 150 000 euro stabiliți de Codul de procedură civilă din 7 ianuarie 2000, intrat în vigoare între timp, ca sumă minimă pentru a se califica pentru casare.
11. Recurenta a invocat dificultatea de a evalua o clădire istorică, dar a amintit că În timp ce expertul desemnat se referea la lipsa unei piețe de cumpărare-vânzare a bisericilor medievale, el considera că valoarea sa era foarte mare și confirma, la fel ca și reprezentantul de la nave, că valoarea sa era de fapt mai mare de 600 000 EUR.
12. Prin decizia din 14 iunie 2005, Tribunalul Suprem a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de recurentă, estimarea valorii bunului la 600 000 EUR nu este suficientă pentru a contrazice calificarea inițială a bunului formulată de recurentă a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie a Tribunalului Constituțional din 26 februarie 2008 în conformitate cu art. 50 alineatul (1) litera (c) din Legea organică privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007. Dreptul intern relevant 14. Statul, provincia, municipalitatea și corporațiile de drept public sau serviciile organizate care fac parte din structura politică a laiului, precum și cele ale bisericii catolice pot, în cazul în care nu există un titlu scris de proprietate, să înregistreze ca proprie bunuri imobile deținute de acestea, sub rezerva unei certificări obținute de funcționarul însărcinat cu administrarea lor, în care să se menționeze titlul în care modul de achiziție [așa-numitelor bunuri] În 1820 bunurile aparținând acestor ordine pot fi puse în vânzare.
17. Hotărârile regale din 11 octombrie 1835 și 19 februarie 1836 se referă la proprietățile de proprietate ale clerului 1, reclamanta se plânge că a fost privată de o parte a proprietății sale care cuprindea biserica, fără nici o cauză de interes public și în lacun absența oricărei despăgubiri în temeiul unei legi preconstituționale. Această privare rezultă dintr-o parte a deciziei de la Palencia din 1994 de a înscrie în registrul funciar această biserică în virtutea unei certificări ad hoc stabilită la 16 decembrie 1994 de secretarul general al respectivului eschivat și, pe de altă parte, de decizia responsabilului cu registrul … din cauza procedurii judiciare la care a fost decăzută, reclamanta și-a pierdut definitiv dreptul.
19. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta consideră că este privată de dreptul său de a avea acces la recurs în casație în apropierea Tribunalului Suprem din cauza unei formațiuni excesive, în timp ce a demonstrat că valoarea lacunei era mai mare decât suma de 150 000 EUR cerută pentru a se prezenta în casation. 20. Invocând art. 14 din Convenție, recurenta se plânge că această situație aduce atingere principiului nediscriminării, în măsura în care biserica catolică a putut să acceseze la … Invocând articolele 6 și 9 din convenție, recurenta se plânge de lipsa motivării hotărârii Curții Constituționale, precum și de încălcarea dreptului la libertatea religioasă și a principiului caracterului neconfesional al statului.
Recurenta invocă încălcarea dreptului de a avea acces la recurs în casație din cauza unei formalități excesive și a unei discriminări din cauza privilegiilor nejustificate ale limbii catolice în ceea ce privește accesul la Aceasta se plânge, de asemenea, că a fost privată de o parte a proprietății sale și invocă articolele 6 și 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 23. Recurenta se plânge de lipsa motivării hotărârii Curții Constituționale, precum și de încălcarea dreptului la libertate religioasă și a principiului caracterului neconfesional al statului.
Aceasta invocă articolele 6 și 9 din convenție, care au după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor.
Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, siguranței publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora 24. Cu condiția ca recurenta să se plângă de presupusa lipsă de motivare a deciziei Tribunalului Constituțional cu privire la recursul său de la amgaro, raportorul amintește că obligația instanțelor de a-și motiva deciziile nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, CEDO-1999-I, punctul 26. În anumite situații, poate fi suficient ca o instanță superioară să respingă o cale de atac numai în ceea ce privește dispozițiile legale care prevăd această procedură, în cazul în care aspectele ridicate de căi de atac nu au o importanță deosebită sau nu au o șansă suficientă de succes (a se vedea, printre altele, Vogl c. Germania (dec.), 65863/01, 5 decembrie 2002 și Varelaeiis c. Spania, (dec.), nr 61005/09, 20 septembrie 2011). În speță, decizia Tribunalului Constituțional se baza pe lipsa unor mijloace de natură să permită admiterea acțiunii d în sensul articolului 50 alineatul (1) litera (c) din Legea organică privind Curtea Constituțională,
astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007, Curtea consideră că a fost îndeplinită cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obligaia de a ocupa hotărârile judecătorești cu o motivare (García Ruiz, citată anterior, Varela Geis, Prin urmare, decizia Înaltei Instanțe trebuie considerată ca fiind motivată și Õ darbitrară; prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește cauza recurentei referitoare la art. 9 din convenție și având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea oricărei forme de încălcare de către instanțele spaniole a dreptului la libertate religioasă al recurentei, astfel cum este recunoscut de dispoziția citată a convenției.
Prin urmare, această cauză este vădit nefondată în sensul articolului § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei cu privire la dreptul de acces la recurs în Casație, principiul nediscriminării și dreptul la respectarea bunurilor sale Declare Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
DÉCISION Requête n o 38963/08
contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2012 en une Chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, Sociedad Anónima del Ucieza, est une société anonyme de droit espagnol constituée en 1978 ayant son siège à Ribas de Campos (Palencia). Elle est représentée devant la Cour par M e L. Díez-Picazo y Ponce de León et M e E. Blanco Martínez, avocats à Madrid. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 12 juillet 1978, la requérante acquît un terrain irrigué à Ribas de Campos, dans lequel étaient inclus des immeubles tels qu’une église, une habitation, deux norias, une basse-cour et un moulin. L’acquisition du terrain fut inscrite au registre foncier d’Astudillo (Palencia) faisant état des immeubles mentionnés, ainsi que des limites du terrain et de sa superficie totale. Le terrain acquis par la requérante avait appartenu à l’ancien Monastère de Santa Cruz de la Zarza qui faisait partie du Priorat de Santa Cruz des moines premostratenses , fondé au XIIe siècle. Les biens du Priorat de Santa Cruz furent acquis en 1835 et 1841 aux enchères par M. D’autres transmissions eurent lieu par la suite (paragraphes 16 et 17, ci-dessous), jusqu’à leur acquisition par la requérante. Dans ces transmissions, inscrites au registre foncier, il figurait expressément « un immeuble qui était anciennement l’église du Priorat de Santa Cruz et d’autres immeubles ».
4.En 1994, l’Évêché de Palencia inscrivit à son propre nom dans le registre foncier d’Astudillo un « terrain urbain » composé d’une église de style cistercien du début du XIIIe siècle, d’une sacristie et d’une chambre capitulaire situées sur le terrain dont la requérante était la propriétaire selon le registre foncier, faisant parti de l’ancien Monastère de Santa Cruz de la Zarza des moines premostratenses , fondé au XIIe siècle. Cette inscription au registre foncier s’effectua sur la base d’une certification datée du 16 décembre 1994 issue de l’Évêché même et signée par le Secrétaire Général de l’Évêché de Palencia, avec l’accord du Vicaire Général.
5.Estimant avoir été privée d’une partie de sa propriété sans cause d’utilité publique et en l’absence de toute indemnisation en vertu d’une loi adoptée avant l’entrée en vigueur de la Constitution et en violation des principes de non-discrimination et du caractère non confessionnel de l’État ainsi que du droit à la liberté religieuse, la requérante forma des réclamations près l’Évêché de Palencia qui répondit dans les termes suivants : « la propriété du temple auquel tu fais référence dans ta lettre appartient depuis toujours au diocèse de Palencia, en vertu, comme tu le sais, de la loi de desamortización des biens (confiscation de biens ecclésiastiques) du 2 septembre 1841 qui, dans son article 6 excluait de la desamortización les immeubles tels que les églises, les cathédrales, les annexes et aide d’église ; et dans la mesure ou le Temple auquel tu fais référence a toujours été un temple ( ...) il est évident qu’un tel immeuble n’a jamais pu être entre des mains privées ».
6.La requérante entama alors une procédure civile à l’encontre de l’Évêché de Palencia devant le juge de première instance n o 5 de Palencia, sollicitant la déclaration de nullité de l’inscription de l’église et de ses dépendances au registre foncier faite par l’Évêché en 1994.
7.Par un jugement du 28 mars 2000 la requérante fut déboutée. Le juge considéra dans son jugement que le terrain et les immeubles en cause avaient fait l’objet des lois de desamortización et avaient été ensuite vendus aux enchères en 1835 et 1841 mais que l’église elle-même, qui avait été église paroissiale avant la desamortización , n’avait pour cette raison pas été affectée par cette dernière ni par les ventes ultérieures. Il en veut pour preuve que l’église avait continué de célébrer la messe et ses autres activités liées au culte catholique tant que son état le permettait et que l’Évêché de Palencia avait été le seul à s’occuper des travaux de conservation des alentours bien que non de la restauration de son intérieur. Le code de droit canonique étant donc d’application, l’église en cause n’aurait pas pu être acquise par usucapion par la requérante.
8.La requérante fit appel. Par un arrêt du 5 février 2001, l’ Audiencia provincial de Palencia rejeta le recours et confirma le jugement attaqué, soulignant que parmi le terrain mis en cause et les biens immeubles sis dans ce terrain acquis par les propriétaires successifs depuis leur première acquisition par M. en 1841 n’était pas inclue l’église en question.
9.La requérante se pourvut alors en cassation, faisant valoir dans son pourvoi que la valeur du bien en cause était inestimable.
10.Par une ordonnance du 8 mars 2005, le Tribunal suprême sollicita de la requérante d’accréditer que le montant du pourvoi excédait les 150 000 euros fixés par le code de procédure civile du 7 janvier 2000, entré en vigueur entre-temps, comme montant minimum pour se pourvoir en cassation.
11.La requérante fit valoir la difficulté d’évaluer un immeuble historique, mais rappela que l’Évêché avait lui-même estimé que la valeur du bien en cause excédait les 600 000 euros. L’expert désigné se référait à l’absence de marché d’achat-vente des églises médiévales, mais considéra que sa valeur était très élevée et confirmait, comme le représentant de l’Évêché, que sa valeur excédait effectivement les 600 000 euros.
12.Par une décision du 14 juin 2005, le Tribunal suprême déclara irrecevable le pourvoi en cassation formé par la requérante, l’estimation de la valeur du bien à 600 000 euros ne suffisant pas à contredire la qualification initiale du bien litigieux comme « inestimable ».
13.Le recours d’ amparo formé par la requérante fut déclaré irrecevable par une décision du Tribunal constitutionnel en date du 26 février 2008 conformément à l’article 50 § 1 c) de la loi organique portant sur le Tribunal constitutionnel, tel que modifié par la loi organique 6/2007 du 24 mai 2007. B. Le droit interne pertinent
14.L’article 206 de la loi hypothécaire du 8 février 1946 dispose comme suit : « L’état, la province, la municipalité et les corporations du droit public ou les services organisés faisant parti de la structure politique de l’Etat ainsi que celles de l’église catholique peuvent, en cas d’absence de titre écrit de propriété, inscrire comme propres des biens immeubles leur appartenant moyennant une certification issue par le fonctionnaire chargé de leur administration, dans laquelle sera mentionné le titre où la manière d’acquisition [desdits biens]».
15.L’article 6 § 4 de la loi du 2 septembre 1841, qui se réfère aux biens propriété du clergé « séculaire », exclut de la desamortización les immeubles des églises cathédrales, annexes et aide d’église. 16 . Par un décret royal du 18 août 1808, furent supprimés « tous les ordres réguliers, monacaux, moines mendiants et cléricaux existants dans les domaines d’Espagne ». En 1820 les biens appartenant à ces ordres purent être mis en vente.
17.Les décrets royaux des 11 octobre 1835 et 19 février 1836 se réfèrent aux biens propriété du clergé « régulier », dont les moines premostratenses , et furent adoptés pour permettre la desamortización des couvents, monastères et autres institutions de l’église. GRIEFS
18.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint d’avoir été privée d’une partie de sa propriété comprenant l’église, sans cause d’utilité publique et en l’absence de toute indemnisation en vertu d’une loi pré-constitutionnelle. Cette privation résulte d’une part, de la décision de l’Évêché de Palencia de 1994 d’inscrire au registre foncier cette église en vertu d’une certification ad hoc établie le 16 décembre 1994 par le Secrétaire Général dudit Évêché et, d’autre part, de la décision du responsable du registre foncier d’Astudillo d’inscrire l’église en cause comme appartenant à l’Évêché de Palencia, créant ainsi une présomption iuris tantum de propriété par ce dernier. En raison de la procédure judiciaire à l’issue de laquelle elle a été déboutée, la requérante s’est vue définitivement déchue de son droit.
19.Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante estime s’être vue privée de son droit d’accès au pourvoi en cassation près le Tribunal suprême en raison d’un formalisme excessif, alors qu’elle avait démontré que la valeur de l’église dépassait le montant de 150 000 euros exigé pour se pourvoir en cassation.
20.Invoquant l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint de ce que cette situation porte atteinte au principe de non-discrimination dans la mesure où l’église catholique a pu accéder à l’inscription au registre foncier de l’immeuble litigieux sans apporter de document public attestant la propriété et sur la base de privilèges injustifiés.
21.Invoquant les articles 6 et 9 de la Convention, la requérante se plaint du manque de motivation de la décision rendue par le Tribunal constitutionnel ainsi que d’une atteinte au droit à la liberté religieuse et au principe du caractère non confessionnel de l’État. EN DROIT
22.La requérante allègue la violation du droit d’accès au pourvoi en cassation en raison d’un formalisme excessif et s’estime victime d’une discrimination en raison des privilèges injustifiés de l’église catholique concernant l’accès à l’inscription au registre foncier de l’immeuble litigieux. Elle se plaint aussi d’avoir été privée d’une partie de sa propriété et invoque les articles 6 et 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
23.La requérante se plaint du manque de motivation de la décision rendue par le Tribunal constitutionnel ainsi que d’une atteinte au droit à la liberté religieuse et au principe du caractère non confessionnel de l’État. Elle invoque les articles 6 et 9 de la Convention, qui disposent comme suit : Article 6 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 9 « 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
24.Pour autant que la requérante se plaint du prétendu manque de motivation de la décision du Tribunal constitutionnel sur son recours d’ amparo , le rapporteur rappelle que l’obligation pour les tribunaux de motiver leurs décisions ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument ( Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, CEDH-1999-I, § 26). Dans certaines situations, il peut suffire qu’une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière ou n’offrent pas de chance suffisante de succès (voir, entre autres, Vogl c. Allemagne (déc.), n o 65863/01, 5 décembre 2002 et Varela Geis c. Espagne, (déc.), n o 61005/09, 20 septembre 2011). En l’espèce, la décision du Tribunal constitutionnel était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission du recours d’ amparo au sens de l’article 50 § 1 c) de la loi organique portant sur le Tribunal constitutionnel, tel que modifié par la loi organique 6/2007 du 24 mai 2007. Dans ces conditions, la Cour estime qu’il a été satisfait aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention quant à l’obligation d’assortir les décisions judiciaires d’une motivation ( García Ruiz , précité, Varela Geis, précité). Dès lors, la décision de la haute juridiction doit être considérée comme étant dument motivée et dénuée d’arbitraire. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
25.Concernant le grief de la requérante relatif à l’article 9 de la Convention et à la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une quelconque apparence de violation par les juridictions espagnoles du droit à la liberté religieuse de la requérante, tel que reconnu par la disposition citée de la Convention. Dès lors, ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la requérante concernant le droit d’accès au pourvoi en cassation, le principe de non discrimination et le droit au respect de ses biens ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président