SOCIEDAD ANONIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SOCIEDAD ANONIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 38963/08 SOCIEDAD ANONIMA DEL UCIEZA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2008, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie în fața recurentei, Sociedad Anónima del Ucieza, este o societate anonimă de drept spaniol constituită în 1978 având sediul la Ribas de Campos (Palencia). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Díez-Picazo y Ponce de León și domnul Blanco Martínez, avocați la Madrid. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 1978, recurenta a dobândit un teren irigat la Ribas de Campos, în care erau incluse clădiri precum o biserică, o locuință, două norias, o curte mică și o moară de vânt. Achiziționarea terenului a fost înscrisă în registrul .Astudillo (Palencia) care menționa clădirile menționate, precum și limitele terenului și ale suprafeței sale totale. Terenul achiziționat de reclamant a fost deținut de fostul Monastère de Santa Cruz de la Zarza, care făcea parte din Prioratul de Santa Cruz al călugărilor premostranse , fondată în secolul al XII-lea. Bunurile Prioratului de Santa Cruz au fost achiziționate în 1835 și 1841 la licitație de către domnul D a altor transmisii au avut loc ulterior (punctele 16 și 17, de mai jos), până la achiziționarea lor de către reclamantă. În aceste transmisii, înscrise în registrul funciar, acesta figura în mod expres o cladire care a fost afara la biserica Priorat de Santa Cruz si alte cladiri in 1994, lacului Palencia i-a inscris pe numele sau in registrul asteia Astudillo un teren urban O biserică de stil cistercian de la începutul secolului al XIII-lea, o biserică sacristie și o cameră capitulară situate pe terenul a cărui recurentă era proprietara în conformitate cu registrul jurisdiciar, făcând parte din fostul Manastire Santa Cruz de la Zarza călugărilor premostranse , fondată în secolul al XII-lea. Această înscriere în registrul Considerând că a fost privat de o parte din proprietatea sa fără motiv de interes public și în lipsa oricărei despăgubiri în temeiul unei legi adoptate înainte de intrarea în vigoare a Constituției și cu încălcarea principiilor nediscriminării și a caracterului neconfesional al statului, precum și a dreptului la libertate religioasă, recurenta a formulat plângeri aproape de ÕEvéche d'Palencia, care a răspuns în următoarele cuvinte: proprietatea templului la care te referi în scrisoarea ta aparține dintotdeauna diocezei Palencia, în virtutea, după cum știi, a legii desamortización des bunuri (confiscarea bunurilor ecleziastice) din 2 septembrie 1841 care, la art. 6, excludea din desamortización clădirile, cum ar fi bisericile, catedralele, anexele și ajutorul de la liturghie ; și în măsura în care templul la care te referi a fost întotdeauna un templu ( ...) este evident că o astfel de clădire nu a putut fi niciodată în mâinile private Recurenta a fost atunci o procedură civilă împotriva mai departe de Palencia în fața judecătorului de primă instanță n 5 de Palencia, care solicita declarația de nulitate a declarației de declarație de declarare a nulității de la data lacunei și a dependențelor sale de registrul funciar efectuat de către tribunal în 1994. Prin hotărârea din 28 martie 2000, reclamanta a fost decăzută. Judecătorul a considerat în judecata sa că terenul și clădirile în cauză au făcut obiectul legilor desamortización și au fost apoi vândute la licitație în 1835 și 1841 dar că la biserică în sine, care a fost biserică parohială înainte de dezamortización , nu a avut din acest motiv nu a fost afectată de aceasta din urmă nici de vânzările ulterioare. El dorește acest lucru ca dovadă a faptului că biserica a continuat să celebreze liturghia și celelalte activități legate de închinarea catolică atâta timp cât starea ei permitea acest lucru și că Evacée de Palencia fusese singurul care ocupase de lucrările de conservare din jurul său, deși nu de restaurarea interiorului său. Deoarece codul de drept canonic este deci aplicabil, nu ar fi putut fi dobândit prin uzucapion de către reclamantă. Recurenta a făcut apel. Prin hotărârea din 5 februarie 2001, la din Palencia a respins recursul și a confirmat hotărârea atacată, subliniind că, dintre terenul pus în discuție și bunurile imobile aflate pe acest teren dobândite de proprietarii succesive de la prima lor achiziție de către domnul în 1841 n Recurenta s-a ocupat atunci de casare, susținând în recursul său că valoarea bunului în cauză era inestimabilă. 10. printr-o ordonanță din 8 martie 2005, Tribunalul Suprem a solicitat recurentei să acorde ca valoare a recursului să depășească 150 000 euro stabiliți de Codul de procedură civilă din 7 ianuarie 2000, intrat în vigoare între timp, ca sumă minimă pentru a se califica pentru casare. 11. Recurenta a invocat dificultatea de a evalua o clădire istorică, dar a amintit că În timp ce expertul desemnat se referea la lipsa unei piețe de cumpărare-vânzare a bisericilor medievale, el considera că valoarea sa era foarte mare și confirma, la fel ca și reprezentantul de la nave, că valoarea sa era de fapt mai mare de 600 000 EUR. 12. Prin decizia din 14 iunie 2005, Tribunalul Suprem a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de recurentă, estimarea valorii bunului la 600 000 EUR nu este suficientă pentru a contrazice calificarea inițială a bunului formulată de recurentă a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie a Tribunalului Constituțional din 26 februarie 2008 în conformitate cu art. 50 alineatul (1) litera (c) din Legea organică privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007. Dreptul intern relevant 14. Statul, provincia, municipalitatea și corporațiile de drept public sau serviciile organizate care fac parte din structura politică a laiului, precum și cele ale bisericii catolice pot, în cazul în care nu există un titlu scris de proprietate, să înregistreze ca proprie bunuri imobile deținute de acestea, sub rezerva unei certificări obținute de funcționarul însărcinat cu administrarea lor, în care să se menționeze titlul în care modul de achiziție [așa-numitelor bunuri] În 1820 bunurile aparținând acestor ordine pot fi puse în vânzare. 17. Hotărârile regale din 11 octombrie 1835 și 19 februarie 1836 se referă la proprietățile de proprietate ale clerului 1, reclamanta se plânge că a fost privată de o parte a proprietății sale care cuprindea biserica, fără nici o cauză de interes public și în lacun absența oricărei despăgubiri în temeiul unei legi preconstituționale. Această privare rezultă dintr-o parte a deciziei de la Palencia din 1994 de a înscrie în registrul funciar această biserică în virtutea unei certificări ad hoc stabilită la 16 decembrie 1994 de secretarul general al respectivului eschivat și, pe de altă parte, de decizia responsabilului cu registrul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din cauza procedurii judiciare la care a fost decăzută, reclamanta și-a pierdut definitiv dreptul. 19. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta consideră că este privată de dreptul său de a avea acces la recurs în casație în apropierea Tribunalului Suprem din cauza unei formațiuni excesive, în timp ce a demonstrat că valoarea lacunei era mai mare decât suma de 150 000 EUR cerută pentru a se prezenta în casation. 20. Invocând art. 14 din Convenție, recurenta se plânge că această situație aduce atingere principiului nediscriminării, în măsura în care biserica catolică a putut să acceseze la ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând articolele 6 și 9 din convenție, recurenta se plânge de lipsa motivării hotărârii Curții Constituționale, precum și de încălcarea dreptului la libertatea religioasă și a principiului caracterului neconfesional al statului. Recurenta invocă încălcarea dreptului de a avea acces la recurs în casație din cauza unei formalități excesive și a unei discriminări din cauza privilegiilor nejustificate ale limbii catolice în ceea ce privește accesul la Aceasta se plânge, de asemenea, că a fost privată de o parte a proprietății sale și invocă articolele 6 și 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 23. Recurenta se plânge de lipsa motivării hotărârii Curții Constituționale, precum și de încălcarea dreptului la libertate religioasă și a principiului caracterului neconfesional al statului. Aceasta invocă articolele 6 și 9 din convenție, care au după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, siguranței publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora 24. Cu condiția ca recurenta să se plângă de presupusa lipsă de motivare a deciziei Tribunalului Constituțional cu privire la recursul său de la amgaro, raportorul amintește că obligația instanțelor de a-și motiva deciziile nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, CEDO-1999-I, punctul 26. În anumite situații, poate fi suficient ca o instanță superioară să respingă o cale de atac numai în ceea ce privește dispozițiile legale care prevăd această procedură, în cazul în care aspectele ridicate de căi de atac nu au o importanță deosebită sau nu au o șansă suficientă de succes (a se vedea, printre altele, Vogl c. Germania (dec.), 65863/01, 5 decembrie 2002 și Varelaeiis c. Spania, (dec.), nr 61005/09, 20 septembrie 2011). În speță, decizia Tribunalului Constituțional se baza pe lipsa unor mijloace de natură să permită admiterea acțiunii d în sensul articolului 50 alineatul (1) litera (c) din Legea organică privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007, Curtea consideră că a fost îndeplinită cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obligaia de a ocupa hotărârile judecătorești cu o motivare (García Ruiz, citată anterior, Varela Geis, Prin urmare, decizia Înaltei Instanțe trebuie considerată ca fiind motivată și Õ darbitrară; prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește cauza recurentei referitoare la art. 9 din convenție și având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea oricărei forme de încălcare de către instanțele spaniole a dreptului la libertate religioasă al recurentei, astfel cum este recunoscut de dispoziția citată a convenției. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată în sensul articolului § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei cu privire la dreptul de acces la recurs în Casație, principiul nediscriminării și dreptul la respectarea bunurilor sale Declare Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte