AFFAIRE SOCIEDAD ANÓNIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

20.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel et préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Dommage matériel;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOCIEDAD ANÓNIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SOCIEDAD ANÓNIMA DEL UCIEZA c. SPANIA (solicitarea nr. 38963/08) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 20 decembrie 2016 DEFINIF 24/04/2017 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Sociedad Anónima del Ucieza c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinta Luis López Guerra, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Arac Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei, se află o hotărâre (n 38963/08) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și a cărei societate anonimă a acestui stat, Societatea Anónima del Ucieza ( a sesizat Curtea la 4 august 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 4 noiembrie 2014 (Sociedad Anónima del Ucieza Spania, nr 38963/08, 4 noiembrie 2014 1 din convenție, din dreptul său de a avea acces la instanța de casare din cauza interpretării deosebit de riguroase a unei norme de procedură. În plus, aceasta a considerat că reclamanta a fost victima exercitării dreptului de înmatriculare recunoscut de legislația internă în materia Bisericii Catolice, fără nicio justificare aparentă și că, prin urmare, recurenta a avut să suporte o sarcină specială și exorbitantă, care a rupt echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protejarea dreptului la respectarea bunurilor mai întâi garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a concluzionat, de asemenea, că nu s-a pus nici o întrebare separată sub aspectul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr 1 (hotărârea din acțiunea principală, § 41, 102 și 117). Invocând art. 41 din Convenție, reclamanta a solicitat Curții să-și restabilească dreptul de proprietate și să declare nule deciziile administrative și judiciare pronunțate de autoritățile și instanțele interne. Subsidiar, aceasta solicita 600 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul suferit; aceasta a furnizat o copie a raportului întocmit de expertul desemnat de judecătorul de primă instanță nr. 5 din Palencia, potrivit căruia valoarea lacunei, deși nu se poate calcula din punct de vedere economic, era foarte ridicată și mai mare de 600 000 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea a respins cererea recurentei. În ceea ce privește prejudiciul moral și material, Comisia a considerat că problema despăgubirii prejudiciului suferit nu era în stare de fapt. Prin urmare, Comisia a rezervat întrebarea și a invitat guvernul și reclamanta să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la acest aspect și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (hotărârea din acțiunea principală, punctul 121 și punctul 5 din acord). Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Victimele care rezultă din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr Argumente ale părților Recurenta amintește că Curtea a statuat în hotărârea din acțiunea principală că a fost victima exercitării dreptului de înmatriculare recunoscut de legislația internă în materia bisericii catolice fără nicio justificare aparentă și că aceasta a fost astfel privată de proprietatea sa. În această privință, Comisia solicită o compensare integrală a prejudiciului său material, echivalentă cu valoarea de piață a lit. (c) cisterniană în cauză. Aceasta indică faptul că, în raportul său de expertiză întocmit în februarie 2000, expertul desemnat de Tribunalul de Primă Instanță nr. 5 din Palencia a estimat că valoarea de liturghie era, fără îndoială, de 600 000 EUR până la această dată. Aceasta consideră că o astfel de sumă ar trebui să adauge suma de 396 410 EUR, iar această sumă corespunde intereselor legale calculate până la 20 iunie 2015, data la care a afirmat că și-a prezentat observațiile pe teren la art. 41 din convenție. În plus, aceasta arată că, în urma hotărârii din acțiunea principală, aceasta a efectuat în iunie 2015 o nouă expertiză, pe care aceasta a estimat-o valoarea actuală a bisericii cisterciene la 1 341 878,64 EUR, și că această evaluare a fost efectuată în conformitate cu criteriul de cost de înlocuire sau de reconstrucție a lacunei în cauză. Ea susține că 000 EUR (hotărârea din acțiunea principală, § 13). Aceasta adaugă că, chiar dacă recursul în Casație a fost declarat inadmisibil, suma reținută de Tribunalul Suprem pentru a calcula cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii era de 600 000 EUR. ii. Guvernul consideră că este posibil, în speță, să se procedeze la restituto in integrum În acest scop, ar trebui să fie declarată nulă înmatricularea pe jos făcută de către Palencia Evéséche de Palencia. Acesta precizează că, în vederea obținerii unei declarații de nulitate, Curtea ar trebui să îi dea lui Palencia, în cadrul prezentei proceduri, posibilitatea de a-și exprima acordul sau dezacordul cu privire la o astfel de declarație, astfel cum impune, în opinia sa, dreptul intern de anulare a unei înmatriculări. El adaugă că, atunci când este cazul, Curtea ar trebui să declare ulterior că înmatricularea în cauză este declarată nulă. El explică faptul că posibilitatea pentru biserică de a înmatricula un bun imobil prin intermediul unui certificat întocmit de mai multe persoane a fost încă în vigoare în momentul faptelor, dar că Legea 13/2015 din 24 iunie 2015 de modificare a legii ipotecare, intrată în vigoare la 1 iunie 2015 În subsidiar, în cazul în care Curtea ar considera că nu este posibil să se procedeze la restitutio in uirum , guvernul pledează că prezumția de proprietate a recurentei pe litiera cisterciană în cauză este o prezumție juris tantum , că prejudiciul care ar putea fi despăgubit este pierderea De la 22 decembrie 1994, înmatricularea de către reclamant a dreptului de proprietate prin uzucapion a dreptului de proprietate cisternian ar fi avut loc din cauza acestei prezumții, susținând că reclamanta nu a beneficiat de o proprietate prin uzucapiție și că, în orice caz, suma solicitată de reclamantă ca daune materiale, și anume 600 000 EUR În cele din urmă, acesta susține că statul spaniol nu a fost niciodată proprietarul bisericii în cauză și că, în aceste condiții, este dificil de apărat că statul trebuie să plătească o despăgubire recurentei, iar aceasta, în opinia sa, pe baza unei simple aparențe de proprietate care constituie o prezumție inadmisibilă. În observațiile sale ca răspuns prezentate în septembrie 2015, guvernul a indicat, de asemenea, că modificările aduse legii organice 6/1985 din 1 iulie 1985 privind sistemul judiciar și Codul de procedură civilă, referitoare la noua acțiune în revizuire, trebuiau să intre în vigoare la 1 octombrie 2015. El precizează că aceste noi dispoziții trebuie să permită Tribunalului Suprem să facă o procedură în rejudecare împotriva deciziilor judecătorești definitive, că această procedură poate fi introdusă atunci când o hotărâre a Curții a încheiat cu încălcarea drepturilor garantate de Convenție și atunci când consecințele acestei încălcări nu pot fi ștearse altfel decât prin acțiunea în revizuire. Evaluarea Curții Principiile generale aplicabile 12. Curtea reamintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 1999 II). În principiu, statele contractante care participă la o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1 din convenție). Dacă natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2001 I). ii. Aplicarea în cazul de față În speță, Curtea amintește că Curtea a concluzionat că reclamanta a suferit un prejudiciu din cauza înmatriculării bunurilor sale de către Biserica Catolică, că această înmatriculare era autorizată prin legea internă, că această posibilitate oferită societății nu avea o justificare aparentă și că ..evésété de Palencia nu contestase, în termenele legale (hotărârea din acțiunea principală, § 51), dreptul de proprietate al recurentei la data la care aceasta a fost înscrisă de aceasta din proprietatea sa în cartea de proprietate. Prin urmare, recurenta a suportat o sarcină specială și exorbitantă, care numai ar fi putut legitima posibilitatea de a contesta în mod util și ținând seama de dispozițiile aplicabile ale dreptului ipotecar, măsura luată în privința sa (hotărârea din acțiunea principală, punctul 101). În aceste circumstanțe, numai declarația de declarație de declarare a nulității de declarare a înscrierii pe suport de hârtie în favoarea limbii albastre a Palenciei ar plasa, pe cât posibil, situația într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, potrivit guvernului, pentru ca această declarație de nulitate și înscrierea ulterioară a proprietății în registrul funciar să poată interveni, recurenta ar trebui să introducă o nouă procedură în fața instanțelor interne, la După caz, recurenta ar trebui să inițieze din nou o procedură judiciară pentru a se asigura că hotărârile judecătorești pronunțate împotriva sa sunt declarate nule (punctul 27 de mai jos). Curtea constată că, în observațiile sale din septembrie 2015, guvernul precizează, de asemenea, că recurenta ar trebui să inițieze o procedură în revizuire în fața Tribunalului Suprem împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în speță, în conformitate cu modificările aduse legii organice 6/1985 din 1 iulie 1985 privind sistemul judiciar și Codul de procedură civilă, referitor la noua acțiune în revizuire, în vigoare de la 1 octombrie 2015 (punctul 12 de mai sus). 14. În aceste condiții, Curtea consideră că restitutio in integrum nu pare a fi adecvat pentru eliminarea consecințelor încălcărilor constatate în hotărârea sa principală. 15. În primul rând, spre deosebire de acest lucru, Curtea nu poate, în niciun caz, să invite ÕEvésééété de Palencia să intervină, în calitate de parte terță, în prezenta procedură privind satisfacția echitabilă, astfel încât acesta din urmă să se pronunțe asupra declarației de declarare a nulității de înscriere Õ la originea litigiului pe care Curtea l-a considerat deja contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea din acțiunea principală, § 102 și punctul 3 din dispozitivul). 16. În al doilea rând, Curtea constată că recurenta a inițiat deja o procedură pentru a obține ca nulitatea înmatriculării în cauză să fie pronunțată și că a fost decăzută de hotărâri judecătorești pe care Curtea le-a considerat contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 6 din convenție (hotărârea din acțiunea principală, alineatul (10) și următoarele). În urma constatării încălcării în cauză, Curtea nu are obligația de a obliga recurenta, într-o cauză care datează din 1994, să introducă noi căi de atac interne în executarea hotărârii sale definitive pentru a obține recunoașterea de către instanțele interne a drepturilor pe care Curtea i le-a recunoscut deja. Curtea nu poate obliga instanța să inițieze, fie o nouă procedură pentru a obține o declarație a înscrierii pe suport de hârtie nulă și, în cazul în care ar obține câștig de cauză, să inițieze alte proceduri în revendicare a dreptului de proprietate, cum ar fi cele menționate în observațiile sale inițiale, fie o procedură în revizie cum ar fi Öl Õ menționează în observațiile sale din septembrie 2015. În orice caz, trebuie amintit faptul că regula conform căreia căile de atac interne trebuie epuizate nu se aplică cererilor de satisfacție echitabilă prezentate Curții în temeiul articolului 41 (înainte de 50) din Convenția (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia (art. 50), 10 martie 1972, § 16, seria A n 14, Salah c. Țările de Jos, n 866/02, § 67, CEDH 2006 IX (extracturi) și Dimitrovi c. Bulgaria (satisfacție echitabilă), n 12655/09, § 16, 21 iulie 2016 17. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai bună formă de reparare constă în acordarea de către În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, Curtea amintește că, în cauza Guiso-Gallisay c. Italia ((satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), Curtea a considerat oportun să revizuiască jurisprudența elaborată în hotărârea Papamichalopoulos și în alte cazuri c. Grecia ((art. 50), 31 octombrie 1995, seria A n 330-B) prin adoptarea unei noi abordări privind criteriile de despăgubire în cauzele referitoare la privarea ilegală de dreptul de proprietate; același lucru este valabil și în cazul privărilor legale, dar nejustificate ale dreptului de proprietate. Curtea a considerat astfel că despăgubirea trebuie să corespundă valorii integrale a bunului imobil în cauză în momentul privării de drepturile derivate din înscrierea pe piață, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne (Yianopulu c. Turcia (satisfacție echitabilă); 12030/03, § 17, 31 mai 2016). În speță, Curtea ia în considerare raportul întocmit în februarie 2000 de către l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă că caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia face mai puține elemente care ar putea fi de natură să reducă valoarea acesteia, astfel încât, în cazul de față, să nu mai existe o perioadă considerabilă de timp de la stabilirea valorii lacunei de către instanța supremă. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, a ajuns la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numai în măsura în care reclamanta a fost victimă a exercitării de către Biserica Catolică a dreptului de înmatriculare pe care i-l recunoștea în mod nejustificat legislația internă, chiar dacă nu a contestat, în termenele legale, dreptul de proprietate al reclamantei la momentul în care aceasta din urmă își încorporase proprietatea în cartea funciară. Curtea ia în considerare, de asemenea, suma reținută de instanțele spaniole pentru a stabili cheltuielile și cheltuielile aferente procedurii (punctul 8 de mai sus), precum și faptul că nu există, în Spania, o piață pentru vânzarea unei biserici cisterciene. 20. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei 600 000 EUR pentru prejudiciul material. Prejudiciul care rezultă din încălcarea articolului 6 din Convenție Argumentele părților 21. Recurenta consideră că a suferit un prejudiciu patrimonial din cauza cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor interne. 477,36 EUR. Aceasta indică faptul că, chiar dacă recursul la cassation a fost declarat inadmisibil, suma reținută pentru stabilirea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată era de 600 000 EUR. 22. întrucât este posibil prin diferite mijloace prevăzute în legislația spaniolă, nu este necesar să se acorde satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție. Apreciere a Curții 23. În ceea ce privește despăgubirile pentru prejudicii materiale solicitate de recurentă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în procedura internă, Curtea face trimitere la concluzia prevăzută la punctul 124 din hotărârea principală, precum și la punctul 6 din dispozitivul acestei hotărâri. Rău moral Argumentele părților 24. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, reclamanta și-a exprimat înțelepciunea Curții, atât în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, cât și în ceea ce privește cele referitoare la este posibilă și că, după o declarație de declarare a nulității la data înmatriculării făcută de către Biserică (punctul 9 de mai jos), recurenta ar beneficia din nou de prezumția de juris tantum El adaugă că ea ar putea apoi revendica proprietatea de proprietate asupra bisericii Cisterciene prin exercitarea unei acțiuni în revendicare sau, dacă este cazul, ar putea obiecta la o acțiune declarativă de proprietate exercitată de către biserică. În memoria sa din septembrie 2015, guvernul face trimitere la noua acțiune de revizuire care ar trebui să intre în vigoare la 1 octombrie 2015 (punctul 11 de mai sus). Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 31 și următoarele, CEDO 2000 IV 27. În prezenta cauză, Curtea consideră că la data anulării înregistrării înmatriculării în regiunea Cisterciană în cauză, care a avut loc la mai mult de șaisprezece ani de la data la care reclamanta a efectuat înregistrarea în același bun, aceasta a suferit neplăceri considerabile și incertitudine prelungită, chiar și în ceea ce privește desfășurarea cauzelor curente ale societății, precum și cheltuieli și cheltuieli de judecată substanțiale. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că consideră că, având în vedere încălcarea constatată în speță, ar trebui să i se acorde recurentei o despăgubire pentru prejudiciile morale. Statuând în echitate, în conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Comisia decide să îi aloce 15 600 EUR în acest sens. Interese moratoriu 28. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L mai mult de un an, A declarat, că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 600 000 EUR (șase sute de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale; ii. 600 EUR (cinsprezece mii șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 20 decembrie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac