CASE OF PETRAKIDOU v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.05.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 8;No violation of Art. 14;No violation of Art. 3;No violation of Art. 5;No violation of Art. 6;No violation of Art. 7;No violation of Art. 11;No violation of Art. 13;No violation of Art. 14+5;No violation of Art. 14+6;No violation of Art. 14+7

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETRAKIDOU v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Nicosia. Reclamantul a susținut că casa ei a fost în Exo Metochi în nordul Ciprului. Casa în cauză aparține mamei reclamantului și a fost situată pe un site mare cu copaci (cuprinzând o suprafață de 711 metri pătrați); a fost înregistrată sub parcela nr. 151, foaie/plan 22/20. La 17 aprilie 2002, mama reclamantului l-a transferat dlui Georgios Sotiri Petrakides (fratele reclamantului) prin cadou. Din intervenția turcă din 1974, reclamantul a fost privat de casa ei, situată în zona sub ocuparea și controlul autorităților militare turce, care i-a împiedicat să aibă acces la proprietate și să folosească proprietatea. 10. La 19 iulie 1989, reclamantul s-a alăturat unei demonstrații anti-turci în zona Ayios Kassianos din Nicosia, în care au participat, de asemenea, reclamanții în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou c. Turcia (a se vedea mai jos) și Loizidou c. Turcia ((meriti), 18 decembrie 1996, rapoarte 1996-VI). 11. Potrivit reclamantului, demonstrația din 19 iulie 1989 a fost pașnică și a avut loc în a cincea aniversare a intervenției turce în Cipru în sprijinul persoanelor dispărute și pentru a protesta împotriva încălcărilor drepturilor omului. În cursul demonstrației, reclamantul a fost confiscat de păr și violent bătut pe cap, spate și fund și atacat de personalul militar turc și/sau alt personal acționând sub controlul turc. Ei au luat în permanență ținerea sânilor ei. Ea a fost târât la un autobuz printr-o mulțime care s-a spat și a jurat la ea și apoi dus la așa-numitul “Pavlides Garage” cu alte femei. La sosirea ei acolo, reclamantul a fost căutat și forțat să stea pe podea. Facilitățile de toaletă erau murdare și ea a fost refuzată apă. Doi soldați ONU au fost prezenti, dar nu au fost permiți să noteze numele deținuților. Multimea din afara garajului a fost jurat, și strigând abuzuri și amenințări, precum și aruncând pietre la garaj, unele dintre ele au venit prin acoperiș. 12. La 20 iulie 1989, reclamantul a fost interogat în garaj pentru mai mult de o oră. A refuzat să semneze o declarație scrisă în turc. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost furnizate cu alimente și, în același timp, au fost fotografiate și filmate de un echipaj de televiziune. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost dus în instanță și retras în custodie timp de două zile. Ea a fost transferată la închisoarea Ortakeuy, unde a fost ținută într-o celulă cu o altă femeie. Condițiile de detenție erau îngrozitoare și nu erau suficiente paturi pentru toate femeile deținute; în timpul nopții ea și ceilalți deținuți au fost hărțuit de gardieni. 14. La 21 iulie 1989, reclamantul a fost dus în instanță pentru a fi judecat. Ea nu a avut nici o reprezentare legală sau interpretare adecvată; ea nu a văzut anterior expozițiile care au fost produse la proces. În afara instanței, o mulțime s-a adunat și striga constant. 15. La 22 iulie 1989, instanța a condamnat reclamantul la trei zile de închisoare și la o amendă de 50 de lire cipriote (CYP – aproximativ 85 euro (EUR)), cu cinci zile suplimentare în închisoare în lipsa de plată în termen de 24 de ore. După procesul a fost retrasă la închisoare. 16. În timpul detenției ei, paznicii făceau în mod constant o mulțime de zgomot atât în timpul zilei, cât și noaptea, a intrat în mod repetat în celule și aprins luminile. În două ocazii reclamantul a trebuit să semneze documentele scrise în turc pentru a obține efectele sale personale înapoi. După un incident între deținuți și unii fotografi turci, reclamantul a fost lovit de unul dintre gărzile ei și a pus într-o celulă de izolare, murdară, întunecată și foarte fierbinte și nu a avut ventilație. În timp ce în celulă, reclamantul a fost atacat și bătut de unul dintre gărzi, primind lovituri severe în fața, cap și brațele. Brațul ei a fost rănit rău și a pierdut conștiința. Ea a fost vizitată de o persoană care pretinde că este un doctor care a spus că are nevoie de tratament, dar nu a fost administrată. Reclamantul a rămas în celulă de izolare până la eliberarea ei la 24 iulie 1989. A fost examinată de un ofițer al ONU, care și-a bandajat brațul; apoi a fost luată cu autobuz spre sudul Ciprului. 17. În sprijinul afirmației ei de rău tratament, reclamantul a produs două certificate medicale. Primul a fost emis de doctorul Andreas Hadjiloizou, un patolog care practică în Ayios Dhometios, la 20 decembrie 2002, citind următoarele: „Dna Petrakidou m-a vizitat la clinica mea la 25.7.1989, după ce a fost eliberată de turci și s-a plâns de dureri de cap, dificultăți în mișcarea capului și durerea în partea de jos a brațului, după răsucirea violentă. Din examinarea s - a stabilit că ea a avut o contuzie ușoară, dificultate în mișcarea capului și durerea în partea dreaptă mai jos a brațului, datorită răsucirii violente. Ea a fost sfătuită să rămână în pat pentru o săptămână. De atunci, ea m - a vizitat de mai multe ori plângându - se de amețeli și dureri de cap. “ 18. Al doilea certificat a fost un "aviz medical" emis la o dată neespecificată de doctorul Simos Nissiotis, un chirurg specialist ortopedic practicant în Nicosia. Se citește după cum urmează: „Pacientul Alkiviadous Petrakidou Marianna a fost urmat de mine din 26/7/1989 pentru diverse probleme care au fost îngrijorate de la maltraturile la care a fost supusă în închisoarea pseudo-statului cipriot turc din Nicosia. Pacientul a participat la o demonstrație antiocupare la 19 iulie 1989 și a fost arestat de autoritățile pseudo-estatului. În timpul arestării, precum și în timpul detenției, a fost bătută și tratată rău de către autoritățile de mai sus. A fost eliberată pe 27/7/1989 și a fost dusă imediat la spitalul general Nicosia pentru a fi examinată de medici și pentru a fi administrată tratament medical. La 26 iulie 1989, m-a vizitat în clinica mea pentru o examinare și tratament suplimentar. A prezentat următoarea poză: 1. Leziune la cap, contuzie. Pacientul a avut hematome difuzate la cap și în principal în părul ei și se plângea de durere de cap și amețeală. Pacientul părea a fi într-o formă foarte proastă și a avut o mulțime de fobie. Contuzie a nape. Pacientul se plângea de durere și rigiditate în nape și mușchii nape au fost contractate. Mișcările capului (bendul, extinderea și rotația) au fost dureroase și limitate și au provocat o aglomerare a durerii de cap și amețeli. Contuzia antebrațului drept. Pacientul a purtat un bandaj elastic pe antebrațul drept și se plângea în principal de durere cu mișcări în extensor și flexor. Am îndepărtat bandajul și ea a avut un hematom în zona de extensor rotund. Pentru problemele ortopedice ale pacientului am recomandat medicamente anti-inflamatoare, relaxante musculare și analgezice. Am pus antebrațul ei într-un șosete special și a recomandat că după faza acută (aproximativ 10 zile) ea începe să facă exercițiu și înot. Pentru convulsiunea ei am recomandat să evite privirea fixa și expunerea la soare. Pacientul a revenit apoi la muncă la 7 august 1989, deși încă are probleme rezultate atât de contuziile sale, cât și contuzia ei, care totuși a scăzut în frecvență cu trecerea timpului. De atunci și până astăzi pacientul suferă în principal de durere în gât, în special în lunile rece. În timpul acestor atacuri ea ia medicamentele și problemele dispare. Acest lucru se datorează slăbiciunii mușchilor napei cauzate de vechia sa leziune. În ceea ce privește problemele care rezultă din contuzie, fobia și problemele sale psihologice, ea este tratată de un coleg specialist. Din un punct de vedere ortopedic, recomand să ia medicamentele ei în timpul atacurilor și că înota în vara pentru a-și întări sistemul muscular. Acest lucru o va ajuta să aibă mai rare și mai ușor atacuri de durere la gât.” 19. Reclamantul a produs o fotografie de sine cu un bandaj pe brațul drept. Această fotografie a fost luată la întoarcerea ei acasă după eliberarea ei de către autoritățile “Republicii Turci din nordul Cipru” („TRNC”). 20. Guvernul a susținut că reclamantul a participat la o demonstrație violentă cu scopul de a inflama sentimentul anti-turc. Demostratorii, susținuți de administrația greacă-cipriotă, au solicitat să se dezmembra „Linia verde” din Nicosia. Unele steaguri greacă, cluburi, cuțite și cuțite. Acționau într-o manieră provocatoare și strigând abuz. Manifestanții au fost avertizați în limba greacă și engleză că, dacă nu dispersează, ei vor fi arestați în conformitate cu legile “TRNC”. Reclamantul a fost arestat de poliția turcă-chipriot după trecerea zonei tampon ale ONU și intra în zona sub controlul turc-chipriot. Poliția turcă-chipriot a intervenit în fața incapacității manifeste ale autorităților greco-chipriote și a forței ONU din Cipru de a conține incursiunea și posibilele sale consecințe. 21. Nicio forță nu a fost utilizată împotriva manifestanților care nu au intrat în zona de frontieră “TRNC” și, în cazul manifestanților arestați pentru încălcarea graniței, nu a fost utilizată nici o forță mai mare decât a fost necesară în condițiile în care să aresteze și să dețină persoanele în cauză. Nimeni nu a fost tratat rău. A fost posibil ca unii dintre manifestanții să se rănească în confuzia sau în încercarea de a mări sârmă cu sârmă greață sau cu alte sârmă. Dacă poliția turcă, sau oricine altcineva, a agresat sau bătut vreunul dintre demonstranți, secretarul general al ONU ar fi făcut trimitere la acest lucru în raportul său Consiliului de Securitate. 22. Reclamantul a fost acuzat, judecat, considerat vinovat și condamnat la o scurtă perioadă de închisoare. Ea a invocat nu vinovat, dar nu a furnizat dovezi și a refuzat să utilizeze măsurile judiciare disponibile. A fost întrebată dacă are nevoie de asistență de la un avocat înregistrat în “TRNC”, dar a refuzat și nu a solicitat reprezentarea legală. În raportul său din 7 decembrie 1989 privind operațiunile ONU în Cipru, secretarul general al ONU a declarat, printre altele: „O situație gravă a apărut totuși în iulie, ca urmare a unei demonstrații a ciprioților greci din Nicosia. Detaliile sunt următoarele: (a) În seara din 19 iulie, aproximativ 1.000 de manifestanți greci ciprioți, în principal femei, au forțat să intre în zona tampon a ONU în zona Ayios Kassianos din Nicosia. Demostranții au rupt printr-o barieră de cablu menținută de UNFICYP și au distrus un post de observație UNFICYP. Apoi au rupt linia formată de soldații UNFICYP și au intrat într-un complex școlar în care întăririle UNFICYP s-au reagrupat pentru a-i împiedica să continue mai departe. Cu puțin timp mai târziu, poliția turcă-chipriotă și forțele de securitate și-au forțat să intre în zonă și au prins 111 de persoane, 101 dintre ele femei; (b) complexul școlii Ayios Kassianos este situat în zona tamponului ONU. Cu toate acestea, forțele turci susțin că este de partea lor a liniei de încetare a focului. În cadrul acordurilor de lucru cu UNFICYP, forțele de securitate turc-chipriot au patrulat motivele școlii de mai mulți ani în cadrul unor restricții specifice. Această patrulare a încetat în totalitate ca parte a acordului neguvernamental pus în aplicare în maiul trecut; (c) În după-amiază, în 21 iulie, aproximativ 300 de ciprioți greci s-au adunat la intrarea principală a zonei protejate de ONU în Nicosia, în care sediul ONU se află, pentru a protesta împotriva detenției continue de către autoritățile turce-chipriote ale celor prinși la Ayios Kassianos. Manifestanții, al căror număr a fluctuat între 200 și 2.000, au blocat tot traficul ONU prin această intrare până la 30 iulie, atunci când autoritățile turc-chipriot au eliberat ultimii doi deținuți; (d) evenimentele descrise mai sus au creat o tensiune considerabilă în insulă și au fost făcute eforturi intensive, atât la sediul ONU, cât și la Nicosia, pentru a conține și rezolva situația. La 21 iulie, mi-am exprimat îngrijorarea față de evenimentele care au avut loc și am subliniat că este vital ca toate părțile să țină seama de scopul zonei tampon ale ONU, precum și de responsabilitatea lor de a se asigura că această zonă nu a fost încălcată. Am îndemnat, de asemenea, autoritățile turce-chipriote să elibereze fără întârziere toți cei care au fost deținuți. La 24 iulie, Președintele Consiliului de Securitate a anunțat că a transmis reprezentanților tuturor părților, în numele membrilor Consiliului, îngrijorarea profundă a Consiliului față de situația tensă creată de incidentele din 19 iulie. El a subliniat, de asemenea, necesitatea strictă de a respecta zona tampon a ONU și a solicitat eliberarea imediată a tuturor persoanelor încă deținute. El a cerut tuturor interesate să prezinte o reținere maximă și să ia măsuri urgente care ar duce la o relaxare a tensiunii și să contribuie la crearea unei atmosfere favorabile negocierilor.” 24. Reclamantul a produs 21 de fotografii luate în vremuri diferite în timpul demonstrației din 19 iulie 1989. Fotografiile 1-7 au fost menite să demonstreze că, în ciuda desfășurării poliției turc-chipriot, demonstrația a fost pașnică. În fotografii 8-10, membrii poliției turc-chipriot sunt văzuti despărțirea cordonului UNFICYP. Setul final de fotografii arată membrii poliției turc-chipriot folosind forța pentru a aresta unele dintre demonstranții. 25. Traducerea în limba engleză a hotărârii Curții de District “TRNC” din 22 iulie 1989 indică faptul că reclamantul, împreună cu alte 24 de femei, a fost acuzat de două infracțiuni: intrarea pe teritoriul “TRNC” fără permisiunea (în contradicție cu secțiunile 2, 8 și 9 din Legea nr. 5/72 – a se vedea punctul 32 de mai jos) și intrarea pe teritoriul “TRNC” altul decât prin intermediul unui port aprobat (în contradicție cu subsecțiunea 12 alineatele (1) și (5) din Legea extraterestră și imigrație – a se vedea punctul 33 de mai jos). 26. Hotărârea a fost dată în prezența acuzatului și a unui interpret, care a fost amintit de jurământul său. judecătorul judecător a remarcat următoarele: (i) acuzatul nu a acceptat acuzațiile împotriva lor și a declarat că nu doresc să folosească serviciile unui avocat înregistrat în “TRNC”; (ii) procurorul public a chemat șapte martori, ale căror declarații au fost traduse în greacă pentru beneficiul acuzatului; (iii) martorii (în principal ofițerii de poliție în serviciu la momentul manifestației) au declarat că acuzatul a intrat ilegal în zona tamponului “TRNC”, au strigat abuzuri la forțele turce-chipriot, au respins arestarea prin tragere și împingerea; cuțite și alte obiecte de tăiere au fost găsite în saci de unii dintre demonstranți care au fost arestați; (vi) acuzatul a fost declarat că nu arestați în turc și, dacă ne-au dorit, alegeți unul din numărul lor de a fost arestat încrucișit în numele tuturor acuzaților; totuși; totuși nu au făcut acest lucru; Am venit în pace, dar am fost confruntate cu violență, nu de armată turcă, ci de ciprioții turci, care până atunci am considerat ca frați”; (vi) unele dintre celelalte femei acuzate au dat declarații, declarând că demonstrația a fost pașnică, că nu au transportat arme și că nu au recunoscut “TRNC” ca un stat valid; (vii) se bazează pe declarațiile martorilor urmăririi, Curtea de district “TRNC” a ajuns la concluzia că acuzatul a traversat granițele “TRNC” la un punct de intrare neaprobat și fără permisiune și a respinsă prin diferite mijloace forțele ONU și turce care au încercat să-i oprească; declarațiile făcute de unii dintre acuzați au fost în principal de natura politică și nu au subminat declarațiile martorilor urmăririi; (viii) acuzatul a demonstrat că pronunțat în mod rezonabil de îndoială, astfel încât a fost vinovat pe ambele condamnament; (ix) în condamnamentul „TR” Curte, Curtea Curtea Curtea Curtea Curtea Curtea de districtul de TRNN” a luată a luată în condamnat în condamnat în mod serios. 27. Secțiunea 70 din Codul Criminal Cipriot citește după cum urmează: „Când cinci sau mai multe persoane se adunau cu intenție de a comite o infracțiune sau, fiind adunate cu intenție de a îndeplini un scop comun, se comportă astfel încât persoanele din vecinătatea să se temă că persoanele astfel reunite vor comite o încălcare a păcii, sau că doresc de o astfel de adunare fără nevoie și fără nici o o ocazie rezonabilă să provoace altor persoane să comite o încălcare a păcii, acestea sunt o adunare ilegală. Este imaterial că asamblarea originală a fost legală dacă, fiind adunate, se desfășoară cu un scop comun astfel cum se menționează anterior. Când o adunare ilegală a început să execute scopul, fie de un public, fie de o natură privată, pentru care s-a adunat printr-o încălcare a păcii și la teroarea publicului, adunarea este numită revoltă, iar persoanele adunate se spune că sunt adunate revoltă.” 28. Potrivit articolului 71 din Codul Penal, orice persoană care participă la o adunare ilegală este vinovat de o infracțiune și vinovat de închisoare timp de un an. 29. Secțiunea 80 din Codul Penal prevede: „Cineva care transportă în public fără ocazie legală orice armă sau armă ofensivă, astfel încât să provoace teroare oricărei persoane este vinovat de o infracțiune, și este responsabil pentru închisoare timp de doi ani, iar brațul sau armele sale trebuie să fie pierdute.” 30. Potrivit secțiunii 82 din Codul Penal, este o infracțiune să transporte un cuțit în afara casei. 31. Partea relevantă a capitolului 155, secțiunea 14 din Legea privind procedura penală prevede: „(1) Orice ofițer poate aresta, fără mandat, orice persoană - ... (b) care comite în prezența sa orice infracțiune pedepsită cu închisoare; (c) care obstrucționează un ofițer de poliție, în timp ce în îndeplinirea datoriei sale...” 32. Secțiunea 9 din Legea nr. 5/72 prevede: „... Orice persoană care intră într-o zonă militară interzisă fără autorizare, sau prin furt sau fraudulento, va fi judecată de către o instanță militară în conformitate cu Legea privind infracțiunile militare; cei declarați vinovați sunt pedepsiți.” 33. Subsecțiunea 12 (1) și (5) din Legea privind imigrația și extratereștrii citiți după cum urmează: „1. Nimeni nu intră sau nu părăsește Colonia cu excepția unui port aprobat. ... Orice persoană care contravine sau nu respectă oricare dintre dispozițiile subsecțiunea (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol este vinovat de o infracțiune și este responsabilă de închisoare pentru o perioadă de maximum șase luni sau de o amendă care nu depășește o sută de lire sau atât pentru o astfel de încarcerare, cât și pentru o astfel de amendă.”

The applicant was born in 1964 and lives in Nicosia. 8. The applicant claimed that her home had been in Exo Metochi in northern Cyprus. The house concerned had belonged to the applicant’s mother and was located on a large site with trees (covering an area of 711 square metres); it was registered under plot no. 151, sheet/plan 22/20. On 17 April 2002 the applicant’s mother had transferred it to Mr Georgios Sotiri Petrakides (the applicant’s brother) by way of gift. 9. Since the 1974 Turkish intervention the applicant had been deprived of her home, which was located in the area under the occupation and control of the Turkish military authorities, who had prevented her from having access to and using the property. 10. On 19 July 1989, the applicant joined an anti-Turkish demonstration in the Ayios Kassianos area in Nicosia in which the applicants in the Chrysostomos and Papachrysostomou v. Turkey (see below) and Loizidou v. Turkey ((merits), 18 December 1996, Reports 1996-VI) cases also took part. 11. According to the applicant, the demonstration of 19 July 1989 was peaceful and was held on the fifteenth anniversary of the Turkish intervention in Cyprus in support of the missing persons and to protest against human-rights violations. In the course of the demonstration the applicant was seized by the hair and violently beaten on the head, back and bottom and assaulted by Turkish military personnel and/or other personnel acting under Turkish control. They continually grabbed hold of her breasts. She was dragged to a bus through a crowd that spat and swore at her and then taken to the so-called “Pavlides Garage” with other women. On her arrival there the applicant was searched and forced to sit on the floor. The toilet facilities were filthy and she was refused water. Two UN soldiers were present, but were not allowed to note down the names of the detainees. The crowd outside the garage was swearing, and shouting abuse and threats as well as throwing stones at the garage, some of which came through the roof. 12. On 20 July 1989 the applicant was interrogated in the garage for more than an hour. She refused to sign a statement, which was written in Turkish. The applicant and the other detainees were provided with food and at the same time were photographed and filmed by a television crew. 13. On the same day, the applicant was taken to court and remanded in custody for two days. She was transferred to Ortakeuy Prison, where she was kept in a cell with another woman. The conditions of detention were appalling and there were not enough beds for all the women detainees; during the night she and the other detainees were harassed by the guards. 14. On 21 July 1989 the applicant was taken to court to stand trial. She had no legal representation or proper interpretation; she had not previously seen the exhibits which were produced at the trial. Outside the court a crowd had gathered and was constantly shouting. 15. On the 22 July 1989 the court sentenced the applicant to three days’ imprisonment and a fine of 50 Cyprus pounds (CYP – approximately 85 euros (EUR)), with five additional days in prison in default of payment within 24 hours. After the trial she was taken back to the prison. 16. In the course of her detention, the guards constantly made a lot of noise both during the day and at night, repeatedly entered the cells and turned on the lights. On two occasions the applicant had to sign documents written in Turkish in order to get her personal effects back. After an incident between the detainees and some Turkish photographers, the applicant was hit by one of her guards and put in an isolation cell, which was filthy, dark, and very hot and had no ventilation. While in the cell, the applicant was attacked and beaten by one of the guards, receiving severe blows to the face, head and arms. Her arm was badly injured and she lost consciousness. She was visited by a person claiming to be a doctor who said that she needed treatment, but none was given. The applicant remained in the isolation cell until her release on 24 July 1989. She was examined by a UN officer, who bandaged her arm; she was then taken by bus to southern Cyprus. 17. In support of her claim of ill-treatment, the applicant produced two medical certificates. The first was issued by Doctor Andreas Hadjiloizou, a pathologist practising in Ayios Dhometios, on 20 December 2002. It reads as follows: “Mrs Petrakidou visited me at my clinic on 25.7.1989 after she was released by the Turks and complained of headaches, difficulty in moving her head and pain in the right lower part of the arm following violent twisting. From the examination it was established that she had mild concussion, difficulty in moving her head and pain in the right lower part of the arm due to violent twisting. She was advised to remain in bed for one week. She has since visited me several times complaining of dizziness and headaches. ” 18. The second certificate was a “medical opinion” issued on an unspecified date by Doctor Simos Nissiotis, a specialist orthopaedic surgeon practising in Nicosia. It reads as follows: “The patient Alkiviadous Petrakidou Marianna has been followed by me from 26/7/1989 for various problems that have been troubling her since the ill-treatment she was subjected to in the prisons of the Turkish-Cypriot pseudo-state in Nicosia. The patient participated in an anti-occupation demonstration on 19 July 1989, and was arrested by the authorities of the pseudo-state. During her arrest as well as during her detention she was beaten and ill-treated by the above authorities. She was released on 27/7/1989 and was immediately taken to Nicosia General Hospital to be examined by doctors and to be administered medical treatment. On 26 July 1989 she visited me in my clinic for further examination and treatment. She presented the following picture: 1. Injury to the head, concussion. The patient had diffuse haematomas to the head and mainly in her hair and was complaining of headache and dizziness. The patient seemed to be in a very bad shape and had a lot of phobias. 2. Contusion of the nape. The patient complained of pain and stiffness in the nape and the muscles of the nape were contracted. The movements of the head (bending, extension and rotation) were painful and limited and caused an aggravation of the headache and dizziness. 3. Contusion of the right forearm. The patient wore an elastic bandage on her right forearm and was complaining mainly of pain with movements in the extensor and flexor. I removed the bandage and she had a haematoma in the area of the round extensor. For the orthopaedic problems of the patient I recommended anti-inflammatory, muscle relaxant and analgesic medicines. I put her forearm in a special sock and recommended that after the acute phase (approximately 10 days) she start doing exercise and swimming. For her concussion I recommended that she avoid gazing fixedly and exposure to the sun. The patient then returned to work on 7 August 1989, though still having problems resulting both from her contusions and her concussion, which however decreased in frequency with the passage of time. Ever since then and until today the patient has been suffering mainly from pain in the neck, particularly in the cold months. During these attacks she takes her medicines and the problems disappear. This is due to the weakness of the muscles of the nape caused to her old injury. As regards the problems resulting from her concussion, her phobias and her psychological problems, she is being treated by a specialist colleague. From an orthopaedic point of view, I recommend that she takes her medicines during attacks and that she swims in the summer in order to strengthen her muscular system. This will help her to have rarer and milder attacks of neck pain.” 19. The applicant produced a photograph of herself with a bandage on her right arm. This photograph was allegedly taken on her return home after her release by the authorities of the “Turkish Republic of Northern Cyprus” (the “TRNC”). 20. The Government alleged that the applicant had participated in a violent demonstration with the aim of inflaming anti-Turkish sentiment. The demonstrators, supported by the Greek-Cypriot administration, were demanding that the “Green Line” in Nicosia should be dismantled. Some carried Greek flags, clubs, knives and wire-cutters. They were acting in a provocative manner and shouting abuse. The demonstrators were warned in Greek and English that unless they dispersed they would be arrested in accordance with the laws of the “TRNC”. The applicant was arrested by the Turkish-Cypriot police after crossing the UN buffer zone and entering the area under Turkish-Cypriot control. The Turkish-Cypriot police intervened in the face of the manifest inability of the Greek-Cypriot authorities and the UN Force in Cyprus to contain the incursion and its possible consequences. 21. No force was used against demonstrators who did not intrude into the “TRNC” border area and, in the case of demonstrators who were arrested for violating the border, no more force was used than was reasonably necessary in the circumstances in order to arrest and detain the persons concerned. No one was ill-treated. It was possible that some of the demonstrators had hurt themselves in the confusion or in attempting to scale barbed wire or other fencing. Had the Turkish police, or anyone else, assaulted or beaten any of the demonstrators, the UN Secretary General would no doubt have referred to this in his report to the Security Council. 22. The applicant was charged, tried, found guilty and sentenced to a short term of imprisonment. She pleaded not guilty, but did not give evidence and declined to use the available judicial remedies. She was asked if she required assistance from a lawyer registered in the “TRNC”, but refused and did not ask for legal representation. Interpretation services were provided at the trial by qualified interpreters. All the proceedings were translated into Greek. 23. In his report of 7 December 1989 on the UN operations in Cyprus, the UN Secretary General stated, inter alia: “A serious situation, however, arose in July as a result of a demonstration by Greek Cypriots in Nicosia. The details are as follows: (a) In the evening of 19 July, some 1,000 Greek Cypriot demonstrators, mostly women, forced their way into the UN buffer zone in the Ayios Kassianos area of Nicosia. The demonstrators broke through a wire barrier maintained by UNFICYP and destroyed an UNFICYP observation post. They then broke through the line formed by UNFICYP soldiers and entered a former school complex where UNFICYP reinforcements regrouped to prevent them from proceeding further. A short while later, Turkish-Cypriot police and security forces elements forced their way into the area and apprehended 111 persons, 101 of them women; (b) The Ayios Kassianos school complex is situated in the UN buffer zone. However, the Turkish forces claim it to be on their side of the cease-fire line. Under working arrangements with UNFICYP, the Turkish-Cypriot security forces have patrolled the school grounds for several years within specific restrictions. This patrolling ceased altogether as part of the unmanning agreement implemented last May; (c) In the afternoon of 21 July, some 300 Greek Cypriots gathered at the main entrance to the UN protected area in Nicosia, in which the UN headquarters is located, to protest the continuing detention by the Turkish-Cypriot authorities of those apprehended at Ayios Kassianos. The demonstrators, whose number fluctuated between 200 and 2,000, blocked all UN traffic through this entrance until 30 July, when the Turkish-Cypriot authorities released the last two detainees; (d) The events described above created considerable tension in the island and intensive efforts were made, both at the UN headquarters and at Nicosia, to contain and resolve the situation. On 21 July, I expressed my concern at the events that have taken place and stressed that it was vital that all parties keep in mind the purpose of the UN buffer zone as well as their responsibility to ensure that that area was not violated. I also urged the Turkish-Cypriot authorities to release without delay all those who had been detained. On 24 July, the President of the Security Council announced that he had conveyed to the representatives of all the parties, on behalf of the members of the Council, the Council’s deep concern at the tense situation created by the incidents of 19 July. He also stressed the need strictly to respect the UN buffer zone and appealed for the immediate release of all persons still detained. He asked all concerned to show maximum restraint and to take urgent steps that would bring about a relaxation of tension and contribute to the creation of an atmosphere favourable to the negotiations.” 24. The applicant produced 21 photographs taken at different times during the demonstration on 19 July 1989. Photographs 1 to 7 were intended to show that, notwithstanding the deployment of the Turkish-Cypriot police, the demonstration was peaceful. In photographs 8 to 10, members of the Turkish-Cypriot police are seen breaking up the UNFICYP cordon. The final set of photographs show members of the Turkish-Cypriot police using force to arrest some of the women demonstrators. 25. The English translation of the “TRNC” Nicosia District Court judgment of 22 July 1989 indicates that the applicant, together with 24 other women, was charged with two offences: entering “TRNC” territory without permission (contrary to sections 2, 8 and 9 of Law no. 5/72 – see paragraph 32 below) and entering “TRNC” territory other than through an approved port (contrary to subsections 12(1) and (5) of the Aliens and Immigration Law – see paragraph 33 below). 26. The judgment was given in the presence of the accused and of an interpreter, who was reminded of his oath. The trial judge noted the following: (i) the accused did not accept the charges against them and stated that they did not wish to use the services of a lawyer registered in the “TRNC”; (ii) the public prosecutor called seven witnesses, whose statements were translated into Greek for the accused’s benefit; (iii) the witnesses (mainly police officers on duty at the time of the demonstration) declared that the accused had illegally entered the “TRNC” buffer zone, shouted abuse at the Turkish-Cypriot forces, resisted arrest by pulling and pushing; knives and other cutting objects had been found in the bags of some of the demonstrators who had been arrested; (vi) the accused had been told that they could cross-examine witnesses in turn and, if they wished, choose one of their number to cross-examine the witnesses on behalf of all the accused; however, they did not do so; some of the accused, including the applicant, put questions to the prosecution witnesses; most of the accused women did not make use of their right of cross-examination; (v) the applicant made the following statement: “I consider our arrest as illegal, because we were arrested while we were on a territory which, however you look at it, is Hellenic, by troops we do not recognise. We had come in peace, but were faced by violence, not by the Turkish army, but by the Turkish Cypriots, who until then we had considered as brothers”; (vi) some of the other women accused gave statements, declaring that the demonstration was peaceful, that they had not carried weapons and that they did not recognise the “TRNC” as a valid State; (vii) relying on the statements of the prosecution witnesses, the “TRNC” District Court came to the conclusion that the accused had crossed the borders of the “TRNC” at an unapproved entry point and without permission and had resisted by various means the UN and Turkish forces which had tried to stop them; the statements made by some of the accused were mainly of a political nature and did not undermine the statements of the prosecution witnesses; (viii) the prosecution had proved its case beyond reasonable doubt, so that the accused were guilty on both counts; (ix) in deciding on the sentence, the “TRNC” District Court had taken into account the seriousness of the offence and the fact that the accused had shown no remorse and continued to deny the validity of the “TRNC”. 27. Section 70 of the Cypriot Criminal Code reads as follows: “Where five or more persons assembled with intent to commit an offence, or, being assembled with intent to carry out some common purpose, conduct themselves in such a manner as to cause persons in the neighbourhood to fear that the persons so assembled will commit a breach of the peace, or will by such assembly needlessly and without any reasonable occasion provoke other persons to commit a breach of the peace they are an unlawful assembly. It is immaterial that the original assembling was lawful if, being assembled, they conduct themselves with a common purpose in such a manner as aforesaid. When an unlawful assembly has begun to execute the purpose, whether of a public or of a private nature, for which it assembled by a breach of the peace and to the terror of the public, the assembly is called a riot, and the persons assembled are said to be riotously assembled.” 28. According to section 71 of the Criminal Code, any person who takes part in an unlawful assembly is guilty of a misdemeanour and liable to imprisonment for one year. 29. Section 80 of the Criminal Code provides: “Any person who carries in public without lawful occasion any offensive arm or weapon in such a manner as to cause terror to any person is guilty of a misdemeanour, and is liable to imprisonment for two years, and his arm or weapons shall be forfeited.” 30. According to Section 82 of the Criminal Code, it is an offence to carry a knife outside the home. 31. The relevant part of Chapter 155, section 14 of the Criminal Procedure Law states: “(1) Any officer may, without warrant, arrest any person - ... (b) who commits in his presence any offence punishable with imprisonment; (c) who obstructs a police officer, while in the execution of his duty...” 32. Section 9 of Law No. 5/72 states: “... Any person who enters a prohibited military area without authorization, or by stealth, or fraudulently, shall be tried by a military court in accordance with the Military Offences Act; those found guilty shall be punished.” 33. Subsections 12 (1) and (5) of the Aliens and Immigration Law read as follows: “1. No person shall enter or leave the Colony except through an approved port. ... 5. Any person who contravenes or fails to observe any of the provisions of subsections (1), (2), (3) or (4) of this section shall be guilty of an offence and shall be liable to imprisonment for a term not exceeding six months or to a fine not exceeding one hundred pounds or to both such imprisonment and such a fine.”

§ Cauze similare