A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20147/06 de Stefan CHOLAKOV împotriva Bulgariei și Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 1 iunie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stefan Dimitrov Cholakov, este un național al Bulgariei și Suedia care s-a născut în 1944 în Bulgaria și trăiește în Växjö, Suedia. La o dată neespecificată înainte de 1989, reclamantul a părăsit Bulgaria. Mai târziu, el s-a stabilit în Suedia și a obținut cetățenie suedeză. Deși pare să trăiască predominant în Suedia, el petrece de asemenea în mod regulat timp în Bulgaria, unde este activ politic și social. Arestarea reclamantului în 2005 La 11 iulie 2005, reclamantul a demonstrat în afara clădirii Parlamentului din Sofia, transportând pachete cu mesaje cum ar fi: “Vreau să fiu Prim Ministru BG” (“ El a fost dus la o secție de poliție unde a rămas câteva ore. El a fost încă o dată interogat în legătură cu aceste evenimente la 11 august 2005. Se pare că reclamantul nu a contestat legalitatea arestării, deoarece avea dreptul de a fi în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii Ministerului Internului. Convingerea reclamantului pentru hooliganism minor în 2007 La 1 noiembrie 2007, reclamantul a făcut campanie în centrul Vratsa în sprijinul unuia dintre candidații în alegerile locale viitoare. El se întâmpinase într-o coloană metalică și utilizase un megafon pentru a apela următoarele slogane pentru trecetorii prin: „Toate acestea sunt infractori” (“vară”) („varatul este un mafioso”) (“varatul este un mafioso”) și „varatul este un mafioso” (“varatul este un mafioso”) (“varatul este o masă de prostituate politice” (“varatul de prostituate politice”) (“varatul de traducători politici”)). Reclamantul a fost abordat de mai mulți ofițeri de poliție care a tăiat lanțul pe care îl obișnuia să-l lanșeze, a elaborat un raport despre un act de hooliganism minor și l-a arestat. Reclamantul a semnat raportul, opunând în scris că nu a făcut nimic rău. El a fost adus la Curtea de district Vratsa, unde a fost acuzat de o infracțiune de hooliganism minor în temeiul decretului din 1963 privind combaterea hooliganismului minor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Reclamantul a fost condamnat în aceeași zi. El a avut un avocat. Pe baza dovezilor colectate, Curtea de District Vratsa a stabilit că a exprimat sloganele descrise mai sus și „alte expresii” îndreptate către poliția din Vratsa și autoritățile de urmărire penală. Acestea au constituit „expresii indecente, exprimate într-un loc public în fața multor oameni” și „a arăta o atitudine ofensivă față de organismele publice” în sensul articolului 1 din Decretul privind combaterea hooliganismului minor. Prin urmare, reclamantul a fost considerat vinovat de hooliganismul minor în temeiul acestui decret. Având în vedere faptul că expresiile de mai sus au fost exprimate „deliberat, public, cu un megafon, în încălcarea ordinului public în centrul Vratsa”, Curtea de District Vratsa a condamnat reclamantul la zece zile de privare de libertate. Reclamantul a rămas reținut în secția de poliție din Vratsa până la 11 noiembrie 2007. Procesul de restituție Bunicul reclamant a deținut mai multe parcele de teren în jurul Vratsa, care au fost expropriate după 1945. Se pare că, după adoptarea legislației de naționalizare în Bulgaria, la începutul anilor 1990, reclamantul și moștenitorii unchiului său demodat nu au fost de acord cu cine avea dreptul de a avea drepturile de proprietate asupra terenului restaurat. În schimb, el a apelat împotriva unei decizii administrative de adoptare a unui plan al zonei (o etapă tehnică a procedurii de restituire care nu implică determinarea drepturilor de fond) aferent unele comploturi moștenitorilor unchiului său. Într-o hotărâre finală a Curții administrative Supreme din 7 Februarie 2006 apelul reclamantului împotriva deciziei menționate mai sus a fost respins, instanțele care au constatat că nu are locus standi pentru a o contesta. Evenimente relevante în Suedia În 2004 sau 2005, reclamantul a solicitat un loc de muncă la Universitatea Växjö, dar nu a reușit. Aparent, a inițiat proceduri pentru a stabili că a fost discriminat pe baza originei sale bulgare, dar a fost nereușit. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva a două societăți suedeze cu privire la întreruperea accesului său la Internet. Acțiunea a fost respinsă din motive neespecificate. Legea internă relevantă Decretul privind combaterea hooliganismului minor a fost adoptat în 1963. Secțiunea 1 alineatul (2) definește infracțiuni minore de hooliganism ca, printre altele, Decretul prevede o procedură rapidă de judecată a infracțiunilor minore de hooliganism, descrisă mai detaliat în hotărârea Curții în cazul Borisova v. Bulgaria (nr. 56891/00, §§§ 26, 21 decembrie 2006). În prima sa scrisoare adresată Curții din 17 mai 2006, reclamantul s-a plâns împotriva Bulgariei în legătură cu arestarea sa la 11 iulie 2005. La 7 decembrie 2006, reclamantul s-a plâns în continuare împotriva Suediei că nu a reușit și a fost discriminat în cererea sa de muncă la Universitatea Växjö. Apoi, la 20 decembrie 2006, el s-a plâns împotriva Bulgariei cu privire la hotărârile de judecată în cadrul procedurii administrative privind fostul teren al bunicului său. Într-o scrisoare din 22 noiembrie 2007, reclamantul s-a plâns împotriva Bulgariei cu privire la condamnarea sa pentru un act de hooliganism minor la 1 Noiembrie 2007. El a susținut că condamnarea și-a încălcat dreptul la libertate de expresie, deoarece își exprima opinia, susținând, de asemenea, că procedura care a condus la condamnarea sa era nedreaptă, deoarece înregistrarea audierii de la 1 noiembrie 2007 nu era corectă și că Curtea de District Vratsa nu era imparțială. În cele din urmă, la 12 iunie 2008, reclamantul s-a plâns că nu a reușit în cadrul procedurii pe care le-a introdus în Suedia în legătură cu întreruperea accesului său la Internet. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat și reținut pentru o infracțiune de hooliganism minor pentru că a făcut declarații împotriva autorităților. Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului împotriva Bulgariei cu privire la condamnarea sa pentru infracțiune de hooliganism minor la 1 noiembrie 2007 și privarea sa de libertate în urma acestuia; Declarații restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20147/06
by Stefan CHOLAKOV
against Bulgaria and Sweden
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 June 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 May 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stefan Dimitrov Cholakov, is a national of Bulgaria and Sweden who was born in 1944 in Bulgaria and lives in Växjö, Sweden.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On an unspecified date before 1989 the applicant left Bulgaria. Later, he settled in Sweden and obtained Swedish nationality. Although he appears to live predominantly in Sweden, he also regularly spends time in Bulgaria, where he is politically and socially active.
1.
Arrest of the applicant in 2005
On 11 July 2005 the applicant was demonstrating outside the Parliament building in Sofia, carrying placards with messages like “I want to be BG Prime Minister” (“Аз желая да съм Мин. Председател на БГ”) and “From King to President, we'll cut them all down” (“От цар до президент всичко ще сечем”). He was approached by several police officers and arrested for having breached public order. He was taken to a police station where he remained for several hours.
He was once again questioned in relation to those events on 11 August 2005.
It appears that the applicant has not challenged the lawfulness of the arrest, as he was entitled to under the relevant provisions of the Ministry of the Interior Act.
2.
Conviction of the applicant for minor hooliganism in 2007
On 1 November 2007 the applicant was campaigning in the centre of Vratsa in support of one of the candidates in the upcoming local elections. He had chained himself to a metal column and was using a megaphone to call out the following slogans to passers-by: “All of them are criminals” (“Всички са престъпници”), “The prosecutor is a mafioso” (“Прокурорът е мафиот”), “The mayor is a mafioso” (“Кметът е мафиот”) and “A mass of political prostitutes” (“Политическа проститутска маса”).
The applicant was approached by several police officers who cut the chain he had used to chain himself up, drew up a report of an act of minor hooliganism and arrested him. The applicant signed the report, objecting in writing that he had done nothing wrong. He was brought to the Vratsa District Court where he was charged with an offence of minor hooliganism under the 1963 Decree on Combating Minor Hooliganism (see “Relevant domestic law” below).
The applicant was sentenced the very same day. He had a lawyer. On the basis of the evidence collected, the Vratsa District Court established that he had uttered the slogans described above and “other expressions” aimed at the police in Vratsa and the prosecution authorities. These amounted to “indecent expressions, uttered in a public place in front of many people” and to “[showing an] offensive attitude towards public bodies” within the meaning of section 1 of the Decree on Combating Minor Hooliganism. Therefore, the applicant was found guilty of minor hooliganism under that decree. Considering as an aggravating circumstance the fact that that the expressions above had been uttered “deliberately, publicly, with a megaphone, in breach of public order in the centre of Vratsa”, the Vratsa District Court sentenced the applicant to ten days' deprivation of liberty.
That judgment was final and enforced immediately. The applicant remained detained in the police station in Vratsa until 11
November 2007.
3.
Restitution proceedings
The applicant's grandfather owned several plots of land around Vratsa, which were expropriated after 1945. It appears that after the adoption of the denationalisation legislation in Bulgaria in the beginning of the 1990s the applicant and the heirs of his late uncle disagreed as to who was entitled to have the property rights to the land restored. The applicant did not file a civil action to solve the dispute, as he was entitled to. Instead, he appealed against an administrative decision adopting a plan of the area (a technical stage in the restitution procedure which did not involve the determination of any substantive rights) allotting some plots to his uncle's heirs. In a final judgment of the Supreme Administrative Court of 7
February 2006 the applicant's appeal against the above-mentioned decision was dismissed, the courts finding that he did not have
locus standi
to challenge it.
4.
Relevant events in Sweden
In 2004 or 2005 the applicant applied for a job at Växjö University but was unsuccessful. Apparently, he initiated proceedings to establish that he had been discriminated against on the basis of his Bulgarian origin, but was unsuccessful.
On an unspecified date the applicant brought an action against two Swedish companies concerning the interruption of his access to the Internet. The action was dismissed on unspecified grounds.
B.
Relevant domestic law
The Decree on Combating Minor
Hooliganism was adopted in 1963. Its section 1(2) defines minor offences of hooliganism as,
inter alia
, “indecent expressions, uttered in a public place in front of many people”, or “[showing an] offensive attitude towards citizens or public bodies”.
The Decree provides for an expedited procedure for judging minor offences of hooliganism, which has been described in more detail in the Court's judgment in the case of
Borisova v. Bulgaria
(no. 56891/00, §§
21
‑
26, 21 December 2006).
1.
In his first letter to the Court dated 17 May 2006 the applicant complained against Bulgaria about his arrest on 11 July 2005.
2.
On 7 December 2006 the applicant further complained against Sweden that he had been unsuccessful and discriminated against in his application for a job at Växjö University.
3.
Then, on 20 December 2006 he complained against Bulgaria about the court decisions in the administrative proceedings concerning his grandfather's former land.
4.
In a letter dated 22 November 2007 the applicant complained against Bulgaria about his conviction for an act of minor hooliganism on 1
November 2007. He argued that the conviction had breached his right to freedom of expression because he had been expressing his opinion. Furthermore, he contended that the proceedings which had led to his conviction had been unfair because the record of the court hearing on 1
November 2007 had not been correct and because the Vratsa District Court had not been impartial.
5.
Lastly, on 12 June 2008 the applicant complained that he had been unsuccessful in the proceedings he had brought in Sweden in relation to the interruption of his Internet access.
A.
Complaint against Bulgaria in respect of the applicant's conviction on 1 November 2007 and his ensuing deprivation of liberty
The applicant complained that he had been convicted and detained for an offence of minor hooliganism for having made statements against the authorities.
The Court considers that the complaint falls to be examined under Article
10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Remainder of the applicant's complaints
The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint against Bulgaria concerning his conviction for an offence of minor hooliganism on 1
November 2007 and his ensuing deprivation of liberty;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Deputy Registrar
President