Antunes și Pires și Ferreira Alves (No. 3) împotriva Portugaliei

Rezoluția CM/ResDH(2010)61 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Antune și Pires și Ferreira Alves nr. 3 împotriva Portugaliei (Aplicații nr. 7623/04 și 25053/05, hotărâri din 21 iunie 2007, finală la 21 septembrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa unui proces echitabil din cauza nerespectării comunicării reclamanților mai multe documente prezentate de procurorul public și/sau de memorandumurile elaborate de judecătorul de primă instanță pentru instanța de apel (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)61 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile Antune și Pires și Ferreira Alves nr. 3 împotriva Portugaliei Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza faptului că mai multe documente prezentate de procurorul public și/sau memorandumurile elaborate de judecătorul de primă instanță pentru instanța de apel în timpul procedurii civile nu au fost comunicate (violații la art. 6§1). Curtea a concluzionat că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece ambele tipuri de documente ar fi trebuit să fie comunicate reclamanților, în primul rând pe motivul dreptului lor de a fi informat și de a face observații cu privire la toate documentele prezentate în cadrul procedurii și, în al doilea rând, din cauza importanței acestor documente pentru a ajunge la deciziile instanțelor.

Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu juste satisfacție Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Alves Ferreira nr. 3 2.500 EUR 2.500 EUR Plătit la 13/12/2007 Antune și Pires Nu numai satisfacție acordată b) Măsuri individuale În ambele cazuri, Curtea a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de solicitanți. - Cazul Antune și Pires: în acest caz procedura nu se referă la fondul litigiului dintre reclamanții și o parte opusă (parte privată), ci la valoarea daunelor pe care le-a fost ordonată reclamanților să le plătească. Reclamanții au susținut că instanța își bazase decizia pe raportul comun al experților instanței și al părții opozitoare, pe care expertul desemnat de solicitanți a refuzat să se alăture.

Diferența dintre suma stabilită de instanță și cea stabilită de expertul desemnat de solicitanți este de aproximativ 800 EUR. În acest caz, orice sugestie de redeschidere a procedurii în fața instanței competente pare să fie în contradicție cu principiul certitudinei juridice pe care o are dreptul cealaltă parte la procedura civilă. În aceste circumstanțe, se pare inutil să urmărească problema măsurilor individuale. - Cazul nr. 3 Ferreira Alves : în acest caz, dreptul reclamantului de a vizita fiica sa a fost limitat în urma procedurii în cauză. Autoritățile portogheze au indicat că dreptul portughez permite reclamantului, dacă ar dori, să introducă noi proceduri de revizuire a drepturilor sale de vizită.

II. Măsuri generale Violația articolului 6§1 a apărut din aplicarea combinată a Codului de Procedură Civilă, în special art. 744, și jurisprudența (Curtea de apel a Evora, hotărârea din 29/03/1979), în conformitate cu care nu a existat obligația de a notifica memorandumurile pregătite de instanța de primă instanță pentru instanța de apel la părți. În cadrul reformei Codului de procedură civilă introdusă prin decretul legii nr. 303/07 din 24/08/2007, care a intrat în vigoare la 01/01/2008, art. 744 din prezentul cod a fost abrogat. Autoritățile portugheze au subliniat faptul că, având în vedere efectul direct al Convenției în Portugalia, publicarea și diseminarea hotărârilor Curții la toate instanțele competente ar trebui să fie suficiente pentru a evita încălcări similare.

În acest context, acestea subliniază că hotărârea Curții în cazul Ferreira Alves nr. 3 a fost tradusă și trimisă de Procurorul General al Republicii la toate districtele judiciare, precum și recomandarea de a reînnoi eforturile în favoarea unei mai mari aplicări a argumentului adversar în contextul cazurilor în fața instanțelor de familie. Hotărârea este disponibilă și pe site-ul internet al Cabinetului de Documentare și Legea Comparativă (www.gddc.pt ), care intră sub procurorul general al Republicii. III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Portugalia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)61 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Antunes and Pires and Ferreira Alves No. 3 against Portugal (Applications Nos.

7623/04 and 25053/05, judgments of 21 June 2007, final on 21 September 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the lack of a fair trial due to the failure to communicate to the applicants several documents presented by the public prosecutor and/or the memoranda prepared by the first-instance judge for the appellate court (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)61 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Antunes and Pires and Ferreira Alves No. 3 against Portugal Introductory case summary These cases concern the violation of the applicants’ right to a fair trial due to the fact that several documents presented by the public prosecutor and/or the memoranda prepared by the first-instance judge for the appellate court during civil proceedings were not disclosed to them (violations of Article 6§1). The Court found that their right to a fair trial had been breached since both kinds of documents should have been communicated to the applicants, first on the ground of their right to be informed and comment on all documents submitted in the proceedings and, secondly, due to the importance of these documents in arriving at the courts’ decisions.

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Ferreira Alves No. 3 - - 2.500 EUR 2.500 EUR Paid on 13/12/2007 Antunes and Pires No just satisfaction awarded b) Individual measures In both cases the Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of the non-pecuniary damages sustained by the applicants. - Antunes and Pires case: in this case the proceedings did not concern the merits of the dispute between the applicants and the opposing party (a private party), but the amount of damages that the applicants were ordered to pay.

The applicants claimed that the court had based its decision on the joint report of the experts of the court and of the opposing party, which the expert nominated by the applicants refused to join. The difference between the amount set by the court and that set by the expert nominated by the applicants is about 800 EUR. In this case, any suggestion of reopening the proceedings before the competent court seems to run up against the principle of legal certainty which the other party to the civil proceedings is entitled to. In these circumstances, it seems unnecessary to pursue the question of individual measures. - Ferreira Alves No. 3 case : in this case, the applicant’s right to visit his daughter was limited following the proceedings at issue.

The Portuguese authorities indicated that Portuguese law allowed the applicant, if he so wished, to bring new proceedings for the revision of his visiting rights. II. General measures The violations of Article 6§1 arose from the combined application of the Code of Civil Procedure, in particular Article 744, and the case-law (Appeal Court of Evora, judgment of 29/03/1979) according to which there was no obligation to notify memoranda prepared by the first-instance court for the appellate court to the parties. As part of the reform of the Code of Civil Procedure brought in by Law-decree No. 303/07 of 24/08/2007, which entered into force on 01/01/2008, Article 744 of this Code was repealed. The Portuguese authorities underlined that given the direct effect of the Convention in Portugal, publication and dissemination of the Court’s judgments to all competent courts should be sufficient to avoid similar violations.

In this context they underline that the judgment of the Court in the case of Ferreira Alves No. 3 has been translated and sent out by the Prosecutor General of the Republic to all judicial districts along with the recommendation to renew efforts in favour of broader application of the adversarial argument in the context of cases brought before family courts. The judgment is also available on the Internet site of the Cabinet of Documentation and Comparative Law ( www.gddc.pt ), which comes under the Prosecutor General of the Republic. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no other individual measure is required in these cases that the general measures taken will prevent similar violations and that Portugal has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies