CASE OF PIJEVSCHI AGAINST PORTUGAL

Rezoluția CM/ResDH(2010)179 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Pijevschi împotriva Portugaliei (domanda nr. 6830/05, hotărârea din 13 noiembrie 2008, finală la 13 februarie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea convenției constatate de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o Curte de Apel pentru revizuirea corectității condamnării sale, datorită interpretării deosebit de stricte a unei norme procedurale a Curții de Apel, care contravine cu interpretarea dată de Curtea de Primă Instanță (violația articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2010) 179 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Pijevschi împotriva Portugaliei Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o Curte de Apel pentru o revizuire a corectității condamnării sale, datorită interpretării deosebit de stricte a unei norme procedurale a Curții de Apel (violație la art. 6§1). În 2005, Curtea de Apel a declarat recursul inadmisibil ca fiind în afara timpului ca urmare a interpretării diferitelor norme procedurale privind termenele de depunere a documentelor, în timp ce reclamanta urmase termenul stabilit de Tribunal de Primă Instanță. Curtea Europeană a constatat că reclamantul nu a putut fi acuzat că nu a acționat cu asistența și diligencia necesară sau că a comis o greșeală pentru care a fost responsabil, în special deoarece a urmat instrucțiunile furnizate de Tribunalul de Primă Instanță. Curtea a considerat că interpretarea deosebit de strictă a normelor procedurale a Curții de Apel, în contradicție cu interpretarea dată de Tribunal, este incompatibilă cu principiul certitudinei juridice și a privat reclamantul de dreptul de acces la Curtea de Apel (art. 41-42 din hotărâre). Detalii privind doar satisfacția Curtea Europeană nu a acordat satisfacție echitabilă reclamantului. b) Măsuri individuale Reclamantul a fost condamnat în 2004 la șase ani și nouă luni de închisoare și exclus din teritoriul național timp de 15 ani. El a fost eliberat în eliberare condiționată în februarie 2006 și apoi expulsat la 3 martie 2006. Legea nr. 48/2007 de modificare a Codului de Procedură Penală permite reexaminarea hotărârilor interne care au statutul de judecată res , în urma unei hotărâri a Curții Europene care constată o încălcare a Convenției (art. 449). Guvernul indică că, în temeiul articolului 450, procurorul public, precum și alții, inclusiv persoana condamnată, are dreptul să solicite reexaminarea fără termen. Prin urmare, nici o altă măsură individuală pare necesară. II. Măsuri generale art. 411 din Codul de Procedință Penală prevăzut la momentul material în care a trebuit să se depună recursuri împotriva instanțelor de primă instanță în termen de cincisprezece zile de la notificarea condamnării. Cu toate acestea, în cazurile în care transcrierea audiției era necesară, anumite instanțe au furnizat o întârziere suplimentară de zece zile de la data în care transcrierea a fost pusă la dispoziția reclamantului. În urma discrepanțelor din jurisprudență, în hotărârea sa nr. 44/2004 Curtea Constituțională a hotărât, într-un caz similar celui în cauză, că interpretarea conform căreia art. 411 din Codul de Procedură Penală a împiedicat admisibilitatea unui recurs prezentat în termenul stabilit anterior de Tribunal de Primă Instanță ar încălca dreptul de apărare în temeiul articolului 32 din Constituție. Curtea Supremă a anulat, de asemenea, o decizie similară hotărârii Curții de Apel Evora în cauză, având în vedere că aceasta a încălcat echitatea unui proces. Curtea Europeană a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale menționate mai sus (§43 din hotărâre). Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în portugheză și publicată pe internet, pe site-ul administrat de Oficiul Procurorului Principal ( www.gddc.pt Gabinete de Documentação e Dirito Comparado ). De asemenea, a fost trimisă Comisiei Serviciilor Judiciare și trimisă autorităților competente. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Portugalia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)179

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Pijevschi against Portugal

(Application No. 6830/05, judgment of 13 November 2008, final on 13 February 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the breach of the applicant’s right of access to a Court of Appeal for review of the correctness of his conviction, due to the Appeal Court’s particularly strict interpretation of a procedural rule, conflicting with the interpretation given by the Court of First Instance (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)179

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Pijevschi against Portugal

Introductory case summary

This case concerns the breach of the applicant’s right of access to a Court of Appeal for a review of the correctness of his conviction, due to the Appeal Court’s particularly strict interpretation of a procedural rule (violation of Article 6§1).

In 2005, the Évora Court of Appeal declared the appeal inadmissible as being out of time as a result of the different interpretation of the procedural rules on time-limits for filing briefs, whereas the applicant had followed the time-limit fixed by the Court of First Instance.

The European Court found that the applicant could not be accused of having failed to act with the necessary care and diligence or of having committed an error for which he was to blame, especially as he had followed the instructions given by the Court of First Instance. The Court considered that the appellate court’s particularly strict interpretation of procedural rules, conflicting with the interpretation given by the Court of First Instance, was incompatible with the principle of legal certainty and had deprived the applicant of the right of access to the Court of Appeal (§ 41-42 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

The European Court awarded no just satisfaction to the applicant.

b) Individual measures

The applicant was sentenced in 2004 to six years and nine months’ imprisonment and excluded from the national territory for 15 years. He was released on parole in February 2006 and then expelled on 3

March

2006.

Act No. 48/2007 amending the Code of Criminal Procedure permits the re-examination of domestic judgments having the status of

res judicata

, following a judgment of the European Court finding a violation of the Convention (Article 449). The government indicates that, under Article 450, the public prosecutor, as well as others including the person convicted, is entitled to ask for re-examination without any time-limit.

Consequently, no other individual measure seems necessary.

II.

General measures

Article 411 of the Code of Criminal Procedure provided at the material time that appeals against first-instance courts had to be filed within fifteen days as from the notification of conviction. However, in cases where the transcript of the hearing was necessary, certain courts provided a supplementary delay of ten days as from the date when the transcript was put at the disposal of the applicant.

Following discrepancies in the case-law, in its judgment No. 44/2004 the Constitutional Court decided, in a case similar to that at issue, that the interpretation according to which Article 411 of the Code of Criminal Procedure prevented the admissibility of an appeal submitted within the time-limit previously fixed by the Court of First Instance, would infringe the right to defence pursuant to Article 32 of the Constitution. The Supreme Court has also annulled a decision similar to the judgment of the Évora Court of Appeal at issue, considering that it breached the fairness of a trial. The European Court made reference to the judgment of the Constitutional Court mentioned above (§43 of the judgment).

The judgment of the European Court has been translated into Portuguese and published on the internet, in the website managed by the Office of the Principal State Prosecutor (

www.gddc.pt

-

Gabinete de Documentação e Direito Comparado

). It has also been sent to the Judicial Service Commission and sent out to the competent authorities.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Portugal has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies