CASE OF KAEMENA AND THONEBOHN AGAINST GERMANY

Rezoluția CM/ResDH(2010)52 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kaemena și Thöneböhn împotriva Germaniei (documentul nr. 45749/06 și 51115/06, hotărârea din 22 ianuarie 2009, finală la 22 aprilie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale, în special în fața Curții Constituționale Federale (violație la art. 6, alineatul (1) și lipsa unui remediu eficace în acest sens (violație la art. 13) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)52 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Kaemena și Thöneböhn împotriva Germaniei Cazul introductiv Cazul se referă la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva reclamanților (violația articolului 6§1). Reclamanții au fost condamnați pentru crimă în cadrul procedurii penale comune, care a început la 05/05/1996 și s-a încheiat la 05/07/2006 cu hotărârea impunerii unei condamnații pe viață. Procesul a durat astfel 10 ani și aproape 2 luni. Curtea Europeană a constatat că a avut loc perioade substanțiale de întârziere în timp ce cazul a fost pe calea Curții Constituționale Federale (mai mult de 6 ani și o lună) (§§§ În plus, Curtea Europeană a considerat că, în circumstanțele particulare ale cazului lor, reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu eficace care să poată permite soluționarea pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil (violație la art. 13). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 000 EUR Plătit la 20/07/2009 b) Măsuri individuale Închiderea procedurii. Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale 1) Încălcarea articoluluiui 6§1 : Autoritățile germane au susținut că încălcarea rezultă din încălcarea de muncă a Curții Constituționale Federale în momentul material, care, între timp, a fost reparată prin instituirea unui registru suplimentar și recrutarea de ofițeri juridici suplimentare. În plus, s-a introdus o procedură simplificată, conform căreia hotărârile sunt luate de o cameră compusă din trei judecători (art. 93b, c și d din Legea Curții Constituționale Federale). 2) Violația art. 13 : Prin hotărârea din 17/01/2008 Curtea Federală de Justiție și-a schimbat jurisprudența, oferind recurs pentru o lungime excesivă a procedurilor în cazurile în care se impune o condamnare obligatorie la viață, astfel încât o parte specifică a sentinței de viață - care este pusă în aplicare timp de cel puțin 15 ani - să fie considerată ca fiind servită (așa numită „procedură de executare”, „Vellstreckungslösung”; §§§§ Curtea Europeană a salutat această inversare a jurisprudenței (art. 87 din hotărârea), care, totuși, nu era aplicabilă reclamanților după ce au fost introduse condamnarea lor. 3) Publicarea și diseminarea: Hotărârea Curții Europene a fost transmisă instanțelor în direct și Ministerului Justiției Länder . A fost publicată în diverse jurnale de drept ( Strafverteidiger , 10/2009, p. 561; și Newsletter Menschenrechte 1/2009, p. 26). Hotărârea va fi inclusă, de asemenea, în Raportul Ministerului Justiției privind jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului și executarea hotărârilor sale în cadrul procedurilor împotriva Republicii Germaniei în 2009. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Germaniei sunt disponibile public prin site-ul Ministerului Federal al Justiției (www.bmj.de , Menschenrechte, EGMR) care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene pentru hotărârile în limba germană (www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch/ III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Germania a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)52

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Kaemena and Thöneböhn against Germany

(Application Nos. 45749/06 and 51115/06, judgment of 22 January 2009, final on 22 April 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the excessive length of criminal proceedings in particular before the Federal Constitutional Court (violation of Article 6, paragraph 1) and lack of an effective remedy in this respect (violation of Article 13) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of the case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)52

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Kaemena and Thöneböhn against Germany

Introductory case summary

The case concerns the excessive length of criminal proceedings against the applicants (violation of Article

6§1).

The applicants were convicted of murder in joint criminal proceedings, which began on 9/05/1996 and ended on 5/07/2006 with the judgment imposing a life sentence. The proceedings thus lasted 10 years and almost 2 months. The European Court found that substantial periods of delay occurred while the case was pending before the Federal Constitutional Court (more than 6 years and one month) (§§

62 and 64 of the judgment).

Moreover, the European Court considered that, in the particular circumstances of their case, the applicants had not had at their disposal an effective remedy capable of affording redress for a violation of the reasonable-time requirement (violation of Article 13).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

6

000 EUR

8

000 EUR

14

000 EUR

Paid on 20/07/2009

b) Individual measures

The proceedings are closed. The European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained. Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

1) Violation of Article 6§1

: The German authorities submitted that the violation resulted from the particular workload of the Federal Constitutional Court at the material time, which in the meantime had been redressed by establishing an additional registry and recruiting additional legal officers. Moreover, a simplified procedure had been introduced, according to which decisions are taken by a chamber composed of three judges (§§

93b, c and d of the Federal Constitutional Court Act).

2) Violation of Article 13

: By a decision of 17/01/2008 the Federal Court of Justice changed its case-law, affording redress for excessive length of proceedings in cases in which a mandatory life sentence is imposed in such a way that a specified part of the life sentence - which is enforced for at least fifteen years - had to be considered as having been served (so called “execution approach”, “

Vollstreckungslösung

”; §§

50-54, 76 and 86 of the judgment). The European Court welcomed this reversal of case-law (§

87 of the judgment), which, however, was not applicable to the applicants as it was introduced after their conviction.

3) Publication and dissemination:

The European Court’s judgment has been transmitted to the courts directly concerned and to the Ministries of Justice of the

Länder

. It was published in various law journals (

Strafverteidiger

, 10/2009, p. 561; and

Newsletter Menschenrechte

1/2009, p. 26). The judgment will also be included in the Ministry of Justice’s

Report of the case-law of the European Court for Human Rights and the execution of its judgments in proceedings against the Republic of Germany in 2009

.

All judgments of the European Court against Germany are publicly available via the website of the Federal Ministry of Justice (

www.bmj.de

, Menschenrechte, EGMR) which provides a direct link to the European Court’s website for judgments in German (

www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch/

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Germany has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies