Drahorad și Drahoradova, Mourek, Horeni, Jesina și Glaser împotriva Cehiei

Rezoluția CM/ResDH(2010)68 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Drahorád și Drahorádová, Murek, Hoření, Ješina, Glaser împotriva Republicii Cehe (Drahorád și Drahorádová, cererea nr. 10254/03, Hotărârea din 20 martie 2008, Murek, cererea nr. 17999/03, Hotărârea din 3 aprilie 2008, definitivă la 3 iulie 2008; Hoření, cererea n 31806/02, Hotărârea din 6 martie 2008, definitivă la 29 septembrie 2008; Ješina, cererea n 18806/02, Hotărârea din 26 iulie 2007, definitivă la 10 decembrie 2007 Glaser, cererea nr. 55179/00, Hotărârea din 14 februarie 2008, definitivă la 14 mai 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la lipsa accesului la Curtea Constituțională din cauza interpretării restrictive a criteriilor de admisibilitate [art. 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ;

După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, dacă este cazul, un act de punere în aplicare prin care se confirmă faptul că statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din hotărârea pronunțată).

- măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE d'en . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)68 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Drahorád și Drahorádová, Morek, Hoření, Ješina, Glaser împotriva Republicii Cehe Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță, în măsura în care Curtea Constituțională a respins acțiunile lor constituționale ca fiind întârziate sau pentru neobosirea căilor de atac disponibile (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Prin respingerea unor astfel de acțiuni pentru întârziere în cauzele Drahorád și Drahorádová, Murek și Hoření, Curtea Constituțională a considerat că, atunci când Curtea Supremă declara recursul în casare inadmisibilă, aceasta era decizia pronunțată în apel care trebuia considerată ultima cale de atac și, prin urmare, termenul pentru introducerea unei căi de atac constituționale se aplica de la data notificării deciziei instanței de apel.

În schimb, în cauzele Ješina și Glaser, acțiunile constituționale ale reclamanților au fost declarate inadmisibile din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac oferite de lege, din cauza faptului că reclamanții nu au fost dotați în casare. Curtea Europeană, referindu-se la concluziile sale anterioare în cauzele Běleš și altele (n 47273/99, CEDO 2002-IX), și Zvolský și Zvolská (n 46129/99, CEDO 2002-IX), a considerat că Curtea Constituțională cehă a interpretat o normă de procedură într-un mod atât de restrictiv încât reclamanții au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță.

Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Comisioane și cheltuieli de judecată totale Drahorád și Drahorádová (10254/03) 200 EUR 200 EUR Platit de 06/08/2008 Murek (17999/03) Hoření (1986/02) 100 EUR 100 EUR Plata cu dobândă la 12/03/2009 Ješina (18806/02) Glaser (55179/00) 2 500 EUR 2 500 EUR Plata la 23/07/2008 b) Măsuri individuale În cele cinci cauze, Curtea Europeană a considerat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți.

În cauzele Drahorád și Drahorádová, Hoření și Ješina, Curtea Europeană nu a ridicat nicio legătură de cauzalitate între pretinsele prejudicii ale reclamanților și încălcarea constatată a articolului 6 și a concluzionat că aceasta nu putea să speculeze mai mult cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de părțile interesate. În cauza Murek, reclamantul nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciul material; cererea sa pentru prejudiciul moral se raporta la motivul considerat inadmisibil și întemeiat pe durata procedurii. În cauza Glaser, Curtea Europeană a respins cererea reclamantului pentru lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată a articolului 6 și prejudiciul material solicitat.

Autoritățile cehe au subliniat faptul că aceste cauze au fost examinate cel puțin pe fond de instanțele din primă și din a doua instanță; că aceleași afirmații de încălcare a Convenției pe care reclamanții intenționează să le ridice în fața Curții Constituționale au fost declarate inadmisibile de Curtea Europeană; și că instanțele judecătorești nu au solicitat măsuri individuale. În plus, în aceste cazuri, orice chestiune de redeschidere a procedurii în fața Curții Constituționale cehe pare să se confrunte cu principiul securității juridice de care trebuie să beneficieze cealaltă parte a procedurii civile. În cele din urmă, având în vedere argumentele autorităților cehe și ale Curții Europene privind cererile de satisfacție echitabilă, nu pare că încălcarea a afectat rezultatul procedurilor incriminate.

În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Ca urmare a cauzelor similare anterioare (a se vedea Grupul Běleš și alții, Rezoluția finală CM/ResDH(2007)115, adoptată la 31/10/2007; Zvolský și Zvolská, Rezoluția finală CM/ResDH(2007)30, adoptată la 20/004/2007; și Vodárenská akciová společnost, A.S., Rezoluția finală CM/ResDH(2008)27, adoptată la 27/03/2008), autoritățile cehe au adoptat o serie de măsuri pentru a preveni noi încălcări: (a) Curtea Constituțională, reunită în sesiune plenară, și-a schimbat practica în 2003 (comunicare publicată în Jurnalul Oficial nr. 32/2003 din 3/02/2003) prin recunoașterea faptului că se introduce o acțiune constituțională împotriva hotărârilor instanțelor inferioare după luarea unei hotărâri cu privire la o acțiune extraordinară, cum ar fi un recurs în casație (a se vedea §21 din hotărârea Curții Europene în cauza Vodárenská akciová společnost, A.S.).

(b) Ulterior, Parlamentul a adoptat Legea nr. 83/2004 (intrarea în vigoare la 1/04/2004) care a modificat Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională. Conform legii modificate (art. 75 alineatul1), acțiunea extraordinară a cărei admisibilitate depinde numai de aprecierea liberă a organismului competent nu trebuie să fie exercitată în mod necesar înainte de sesizarea Curții Constituționale. În plus, în cazul în care acțiunea extraordinară este declarată inadmisibilă de către organismul competent numai din motive care țin de libertatea sa de apreciere, acțiunea constituțională poate fi formulată în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei privind admisibilitatea acțiunii extraordinare (art. 72 alineatul4).

Încălcările în prezentele cauze au avut loc înainte de aceste modificări. În contactele bilaterale s-a confirmat faptul că aceste chestiuni au fost abordate cu o atenție deosebită. Hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate pe site-ul internet al Ministerului Justiției www.justice.cz și au fost discutate de Curtea Constituțională reunită în sesiune plenară. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile reclamante ale încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Republica Cehă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 3 iunie 2010 în cea de-a 1086-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)68 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Drahorád et Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina, Glaser contre République tchèque (Drahorád et Drahorádová, requête n o 10254/03, arrêt du 20 mars 2008, définitif le 20 juin 2008; Mourek, requête n o 17999/03, arrêt du 3 avril 2008, définitif le 3 juillet 2008; Hoření, requête n o 31806/02, arrêt du 6 mars 2008, définitif le 29 septembre 2008; Ješina, requête n o 18806/02, arrêt du 26 juillet 2007, définitif le 10 décembre 2007 ; Glaser, requête n o 55179/00, arrêt du 14 février 2008, définitif le 14 mai 2008) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent le défaut d’accès à la Cour Constitutionnelle en raison de son interprétation restrictive des critères de recevabilité (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)68 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Drahorád et Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina, Glaser contre République tchèque Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent la violation du droit d’accès des requérants à un tribunal, en ce que la Cour constitutionnelle a rejeté leurs recours constitutionnels comme tardifs ou pour non-épuisement des voies de recours disponibles (violations de l’article 6§1). En rejetant de tels recours pour tardiveté dans les affaires Drahorád et Drahorádová, Mourek et Hoření, la Cour constitutionnelle a considéré que lorsque la Cour suprême déclarait le pourvoi en cassation non recevable, c’était la décision rendue en appel qui devait être considérée comme la dernière voie de recours et que, par conséquent, le délai pour introduire un recours constitutionnel courait à partir de la date de la notification de la décision du tribunal d’appel.

En revanche, dans les affaires Ješina et Glaser, les recours constitutionnels des requérants ont été déclarés irrecevables en raison du défaut d’épuisement des voies de recours offertes par la loi, faute pour les requérants de s’être pourvus en cassation. La Cour européenne, se référant à ses conclusions précédentes dans les affaires Běleš et autres (n o 47273/99, CEDH 2002-IX), et Zvolský et Zvolská (n o 46129/99, CEDH 2002-IX), a estimé que la Cour constitutionnelle tchèque avait interprété une règle de procédure de manière si restrictive que les requérants avaient été privés de leur droit d’accès à un tribunal.

I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total Drahorád et Drahorádová (10254/03) - - 1 200 EUR 1 200 EUR Payé le 06/08/2008 Mourek (17999/03) - - - 0 Hoření (31806/02) - - 100 EUR 100 EUR Payé avec intérêts le 12/03/2009 Ješina (18806/02) - - - 0 Glaser (55179/00) - - 2 500 EUR 2 500 EUR Payé le 23/07/2008 b) Mesures individuelles Dans les cinq affaires, la Cour européenne a estimé que le constat de violation constituait en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi par les requérants.

Dans les affaires Drahorád et Drahorádová, Hoření et Ješina, la Cour européenne n’a relevé aucun lien de causalité entre les dommages allégués par les requérants et la violation constatée de l’article 6, et a conclu qu’elle ne pouvait davantage spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si la Cour constitutionnelle avait accueilli et examiné le recours constitutionnel formé par les intéressés. Dans l’affaire Mourek, le requérant n’a présenté aucune demande au titre du préjudice matériel ; sa demande au titre du préjudice moral se rapportait au grief jugé irrecevable et tiré de la durée de la procédure. Dans l’affaire Glaser, la Cour européenne a rejeté la demande du requérant pour défaut de lien de causalité entre la violation constatée de l’article 6 et le préjudice matériel réclamé.

Les autorités tchèques ont souligné que ces affaires avaient été examinées sur le fond du moins par les juridictions de première et deuxième instances ; que les mêmes allégations de violations de la Convention que les requérants entendaient soulever devant la Cour constitutionnelle avaient été déclarées irrecevables par la Cour européenne ; et que les requérants n’avaient pas demandé de mesures individuelles. De plus, dans ces affaires, toute question de réouverture de la procédure devant la Cour constitutionnelle tchèque semble se heurter au principe de sécurité juridique dont doit bénéficier l’autre partie à la procédure civile. Enfin, au vu des arguments des autorités tchèques ainsi que de ceux de la Cour européenne relatifs aux demandes de satisfaction équitable, il ne semble pas que la violation ait affecté l’issue des procédures incriminées.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire. II. Mesures générales A la suite des affaires similaires précédentes (voir le groupe Běleš et autres, Résolution finale CM/ResDH(2007)115, adoptée le 31/10/2007 ; Zvolský et Zvolská, Résolution finale CM/ResDH(2007)30, adoptée le 20/04/2007 ; et Vodárenská akciová společnost, A.S., Résolution finale CM/ResDH(2008)27, adoptée le 27/03/2008), les autorités tchèques ont adopté un certain nombre de mesures pour prévenir de nouvelles violations : (a) La Cour constitutionnelle, réunie en session plénière, a changé sa pratique en 2003 (communication publiée au Journal officiel n o 32/2003 du 3/02/2003) en admettant qu’un recours constitutionnel contre les décisions des juridictions inférieures soit introduit après la décision sur un recours extraordinaire, tel un pourvoi en cassation (voir §21 de l’arrêt de la Cour européenne dans l’affaire Vodárenská akciová společnost, A.S.).

(b) Par la suite, le Parlement a adopté la loi nº 83/2004 (entrée en vigueur le 1/04/2004) qui a modifié la loi nº 182/1993 sur la Cour constitutionnelle. Selon la loi modifiée (article 75§1), le recours extraordinaire dont la recevabilité dépend uniquement de la libre appréciation de l’organe compétent ne doit pas nécessairement être exercé avant la saisine de la Cour constitutionnelle. En outre, si le recours extraordinaire est déclaré irrecevable par l’organe compétent uniquement pour des raisons qui relèvent de sa libre appréciation, le recours constitutionnel peut être formé dans un délai de 60 jours à partir de la notification de la décision portant sur la recevabilité dudit recours extraordinaire (article 72§4).

Les violations dans les présentes affaires se sont produites avant ces modifications. Il a été confirmé lors des contacts bilatéraux que ces questions bénéficiaient d’une attention particulière. Les arrêts de la Cour européenne ont été traduits et publiés sur le site Internet du ministère de la Justice ( www.justice.cz ) et ils ont été discutés par la Cour constitutionnelle réunie en session plénière. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la République tchèque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres