Imret împotriva Turciei

Rezoluția CM/ResDH(2010) 73 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Turciei (Recherche n 42572/98, Hotărârea din 10/01/2006, definitivă la 10/04/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc detenția prelungită în custodia reclamantului timp de șapte zile înainte de a fi adus în fața unui magistrat (art. 5§3) și dreptul reclamantului la un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială în fața Curții de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul acestei Curți (violarea art. 6§1) (a se vedea detaliile în anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în al treilea rând, examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)73 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza În cazul de față se referă la detenția prelungită în custodie timp de șapte zile înainte de a fi adus în fața unui magistrat (încălcarea articolului 5 alineatul (3)). Aceasta se referă, de asemenea, la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială în fața Curții de Securitate a statului care a judecat și condamnat, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul acestei Curți (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & cheltuieli Total 000 EUR 620 EUR 620 Payed 06/07/2006 b) Măsuri individuale Reclamantul a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare în decembrie 1998. Se pare că a fost eliberat în septembrie 2002. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară.

II. Măsuri generale Încălcare a articolului 5 alineatul (3) : Această cauză trebuie să se apropie mai mult de cauza Sakćk și de alte cauze împotriva Turciei (hotărârea din 26/11/1997), care a fost închisă prin Rezoluția finală ResDH(2002)110 ca urmare a adoptării unor măsuri cu caracter general de către autoritățile turce. Încălcarea articolului 6 alineatul (1) Această cauză trebuie să se apropie mai mult de cazul în care se ajunge la un acord cu Turcia (hotărârea din 28/10/1998), care a fost închisă prin Rezoluția finală DH(99) 555, ca urmare a adoptării de amendamente legislative și constituționale care au modificat componența cursurilor de securitate de la nivel național și au pus capăt funcțiilor de magistrați și procurori militari în cadrul acestor instanțe.

07/05/2004, Parlamentul a aprobat un amendament constituțional prin care se aboliză cursurile de securitate ale statului. III. Concluziile instanței pârâte Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Turcia și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul pentru Miniștri la 3 iunie 2010 în cadrul celei de-a 1086-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)73 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme İmret contre Turquie (Requête n o 42572/98, arrêt du 10/01/2006, définitif le 10/04/2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent la détention prolongée en garde à vue du requérant pendant sept jours avant d’être traduit devant un magistrat (violation de l’article 5§3) et le droit du requérant à un procès équitable par un tribunal indépendant et impartial devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’avait jugé et condamné, en raison de la présence d’un juge militaire au sein de cette Cour (violation de l’article 6§1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)73 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire İmret contre Turquie Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la détention prolongée en garde à vue du requérant pendant sept jours avant d’être traduit devant un magistrat (violation de l’article 5§3). Elle concerne également la violation du droit du requérant à un procès équitable par un tribunal indépendant et impartial devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’avait jugé et condamné, en raison de la présence d’un juge militaire au sein de cette Cour (violation de l’article 6 §1).

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 3 000 EUR EUR 620 EUR 3 620 Payé le 06/07/2006 b) Mesures individuelles Le requérant a été condamné à trois ans et neuf mois d’emprisonnement en décembre 1998. Il semble qu’il ait été libéré en septembre 2002. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée comme nécessaire. II. Mesures générales 1) Violation de l’article 5§3 : cette affaire est à rapprocher de l’affaire Sakık et autres contre Turquie (arrêt du 26/11/1997) qui a été close par la Résolution finale ResDH(2002)110 à la suite de l’adoption de mesures de caractère général par les autorités turques.

2) Violation de l’article 6§1 : cette affaire est à rapprocher de l’affaire Çıraklar contre Turquie (arrêt du 28/10/1998) qui a été close par la Résolution finale DH(99)555 à la suite de l’adoption d’amendements législatifs et constitutionnels qui ont modifié la composition des cours de sûreté de l’Etat et mis fin aux fonctions de magistrats et de procureurs militaires au sein de ces juridictions. Le 07/05/2004, le Parlement a approuvé un amendement constitutionnel abolissant les cours de sûreté de l’Etat. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres