Ceviren, Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, AYM ve AİHMe Bașvuru Danıșmanı, @OTSDLN , Oct. 2025. [Precum Patreonda https://www.patreon.com/posts/119085715 publicat] Această traducere a fost dată cu permisiunea de publicare, pentru a fi completată de HUDOCa. Çevirmene atıfta bulunmak kaydınabilir. © Translated by Okan TAȘDELEN, Former B Lawyer of the ECtHR, Adviser on Applications to the CC and the ECHR, @OTSDLN ayrın konusu olan olan olan olan kișinin , Oct. 2025. © İstikharat İstikharat İstikharat İstikharat İstikharat https://www.patreon.com/posts/1190857151 Publicat pe pagina de internet https://www.istikharat.com/index.php?title=20246202084 }}
Candidatul a fost oprit pentru controlul identității de către trei polițiști în timp ce se îndrepta spre serviciu în februarie 2015. Când a refuzat să se supună instrucțiunilor poliției, i s-a cerut să ridice mâinile și să-și deschidă picioarele și a fost arestat de poliție cu cătușe și geanta. După ce a fost găsit un bărbat care să-i confirme identitatea, i s-a permis să părăsească locul faptei (§4). Prin hotărârea Curții Penale din martie 2015, reclamantul a fost amânat cu o amendă de 100 de franci elvețieni (CHF) și o amendă de 150 de franci elvețieni pentru a nu a urmat instrucțiunile poliției (§9).
Reclamantul a susținut că o parte a libertății de circulație, dreptul la respectarea spațiului privat și a propriului cadru în materie de informații, de altfel, a fost încălcată de interdicția de discriminare (nr. 19). Reclamantul a declarat că poliția din martie 2016 a fost legată de constatările autorităților penale privind aceste evenimente și a respins cererea reclamanților (nr. 23). Consiliul Municipal a respins cererea de arestare a șefului administrației din aprilie 2019 pe motiv că nu a fost făcută o verificare a situației în cauză (nr. 25).
De asemenea, autoritățile trebuie să folosească toate mijloacele de care dispun pentru a lupta împotriva rasismului și să consolideze astfel conceptul de societate democratică în care diversitatea nu este considerată o amenințare, ci o valoare (a se vedea Timichev/Rusia , nr. 55762/00 și 55974/00, § 56, AİHM 2005 XII; Natchova și alții/Bulgaria [BD], nr. 43577/98 și 43579/98, § 145, AİHM 2005-VII) (para. 90).
(k.k.), nr. 526/18, § 61, 11 februarie 2020).Aceste principii, dezvoltate în contextul articolului 8 al Contractului, sunt aplicabile, cu adaptările necesare, articolului 14 (a se vedea Danilenkov și Alții/Rusia , nr. 67336/01, § 124, AİHM 2009) (para. 92).În lumina acestor principii și în vederea constatării că judecătorii din instanța de judecată nu au avut dreptate în a stabili obiectivul problemei la care a fost supus reclamantul, Curtea consideră, de asemenea, că autoritățile competente au verificat controlul identitar al reclamantului și că încărcarea de sarcină a fost considerată necorespunzătoare pentru că nu a fost supusă unei pedepse de rasism (decret nr. 94).Curtea a considerat că cererea de despărțire a fost depusă în mod adecvat (decret nr. 94).Curtea a considerat că cererea de despărțire a fost complet respinsă de judecătorul din instanță, iar cererea de despărțire a fost încălcarea de către judecătorul din instanță (decret nr. 985/16, § 345, 75, 95, 95, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, etc.).Curtea a considerat că cererea de despărțare a fost încălcată în mod corespunzător.
În ceea ce privește recursul la judecată, Curtea a anulat hotărârile instanței de grad înalt pe contestația reclamantului - Zürich - și a constatat că, în februarie 2015, Curtea a ajuns la concluzia că controlul istoric a fost ilegal și că problema că reclamantul a jucat un rol determinant în această procedură a rămas deschisă (para. 100).Curtea Federală de Justiție nu a examinat cererea de identificare (para. 101).Curtea a stabilit caracteristicile și caracteristicile controlului de identitate în special în cazul în care reclamantul a fost supus unui astfel de control - Zürich - Curtea a stabilit că controlul de datorie a ajuns la o concluzie ilegală, în sensul Convenției, în conformitate cu art. 8.
Curtea reamintește că statele au obligații pozitive de a asigura exercitarea eficientă a drepturilor și libertăților protejate de Convenție și că această obligație are, de asemenea, o importanță deosebită pentru persoanele care aparțin unei minorități, deoarece este mai mult o problemă de hărțuire (a se vedea Beizaras și Levickas/Litvânia, nr. 41288/15, § 108, 14 ianuarie 2020).Asemenea obligații devin, prin urmare, mai importante decât o problemă de independență, care conține 14 articole ale Convenției în care este inclusă legea discriminării (para. 124).În diferite contexte, Curtea a apreciat că autoritățile care organizează operațiunile poliției trebuie să aibă un standard adecvat de asigurare împotriva hărțuirii, să investigheze abuzurile de putere și chiar să evite utilizarea acestora, să evalueze dacă sunt adecvate și să ofere un sistem de asigurare eficace împotriva accidentelor (a se vedea Isparta și Isparta, nr. 41288/15, § 108, 14 ianuarie 2020).În raportul Comisiei Europene privind libertatea poliției, în care se reglementează legea discriminării, se arată că există o îndoială cu privire la capacitatea de instruire a poliției, care nu poate fi utilizată pentru a investiga abuzurile de putere și chiar pentru a evita incidentele (a se vedea Isparta și alte rapoarte din raportul din Parlamentul european, nr. 108/128, nr. 127).
În plus, în ceea ce privește povara probatorie în aceste tipuri de cazuri, Curtea a stabilit că, atunci când a adus o diferență de caz a reclamantului, a fost de competența guvernului să demonstreze că o astfel de diferență de caz este justificată (a se vedea D.H. și alții/Republica Cehă [BD], nr. 57325/00, § 177, AİHM 2007-IV) (para. 132).Valoarea probatorie în discuție, care a fost declarată ca fiind o diferență în cadrul unei măsuri de discriminare în general, nu poate fi considerată ca fiind o diferență în cadrul unei măsuri de discriminare în general, ci numai în cazul unor cazuri de discriminare în cauză, care au originea doar într-o singură situație, iar diferența dintre aceste cazuri trebuie să fie explicită de către o grupare de persoane similare, în special în cazul celorlalte cazuri de discriminare în general, cum ar fi cele din Romania, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Turcia, Tur
În absența unui motiv valabil pentru control, Curtea apreciază că în cazul în cauză reclamantul este reclamantul, care a fost discriminat pe baza unui control de identitate și a unor motive de separare a persoanelor care sunt căutate (§ 134).Curtea a ajuns la concluzia că, pe baza motivelor invocate de poliție, controlul exercitat de reclamant este ilegal și nu poate fi justificat pe baza unor motive obiective.În absența unui motiv valabil pentru control, Curtea apreciază că în cazul în cauză reclamantul este reclamantul, care a fost discriminat pe baza unui control de identitate și a unor motive de separare a persoanelor care sunt căutate, și că acesta are o puternică carenă în ceea ce privește organizarea (§ 134).Curtea a concluzionat că, pe baza motivelor invocate de poliție, controlul exercitat de reclamant este ilegal și nu poate fi justificat pe baza unor motive obiective.În absența unui motiv valabil pentru control, Curtea consideră că în cazul în cauză reclamantul este reclamantul, care a fost discriminat pe baza unui control de identitate și a unor motive de separare a persoanelor care sunt căutate, a fost obligat să facă o afirmație de o puternică carenă în ceea ce privește organizarea (§ 134).Curtea a constatat că, în cazul în care acuzantul în cauză, acuzantul a fost obligat să facă o declarație în legătură cu o acțiune de către anumite părți, în special organizațiile de securitate ale Organizației Naționale Naționale de Securitate, în special ale Organizației Naționale de Securitate, a S.V.A.A.A.A.S.A.A.A.A.S.A.A.A.A.A.A.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A
SÖZLEȘMENİN 13. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI (BAȘVURU NO. 25883/21) Reclamantul a susținut că nu există un mod eficient de a examina plângerea pe care a exprimat-o în temeiul articolului 14 din Conventie în legătură cu art. 8 din Conventie (para. 137). Curtea a stabilit subiectul în ceea ce privește metoda de procesare a plângerii în legătură cu art. 8 din Conventie, și anume că plângerile apărătoare ale reclamantului cu privire la discriminare derivate din hotărârea instanței de judecată din İsviçre sunt în mod eficient incriminate de către instanța de judecată din Isviçre.
©
Çeviren,
Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, AYM ve AİHM’e Bașvuru Danıșmanı,
, Ocak 2025.
[Daha önce Patreon’da “
https://www.patreon.com/posts/119085715
” yayımlanmıștır] Bu çeviriyi yayımlama izni, HUDOC’a
konulması için verilmiștir. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabilir.
©
Translated by Okan TAȘDELEN, Former B Lawyer of the ECtHR, Adviser on Applications to the CC and the ECHR,
, January 2025.
[Already published on Patreon “
https://www.patreon.com/posts/119085715
”] Permission to re-publish this translation has been granted for the purpose of its inclusion in HUDOC. It
may be reproduced with
a reference to the translator.
[1]
(Bașvuru No.
43868/18
ve
25883/21
)
20 Șubat 2024
GİRİȘ
Mevcut davada bașvurucu, Zürih İstasyonu’nda maruz kaldığı kimlik kontrolünün ırksal ayrımcılığı dayandığını ileri sürmektedir. Nihayetinde uyumlu davranmadığı için para cezasının verildiği bu kontrol, bașvurucunun derisinin renginden dolayı ayrımcılık mağduru olduğunu ve hususiyle ırksal fișlemenin (
profilage racial
) olup olmadığı meselesinin yetkili makamlarca karara bağlanmadığını söylediği iki davanın - birisi ceza yargılaması ve diğeri ilgilinin ulusal makamlar önünde bașlattığı idari yargılama - kökenini olușturmaktadır. Söz konusu olan bir yanda 8. maddeyle ilișkili biçimde Sözleșme’nin 14. maddesi ve diğer tarafta 13. maddedir (par. 1).
Bașvurucu, 1974 doğumlu bir İsviçre vatandașıdır (par. 2).
Bașvurucu, Șubat 2015 tarihinde ișe giderken, üç polis memuru tarafından kimlik kontrolü için durdurulmuștur. Polislerin talimatlarına uymayı reddettiğinde ellerini kaldırması ve bacaklarını açması istenmiș ve polis tarafından cepleri ve sırt çantası aranmıștır. Kimliğini doğrulayan bir belgenin bulunmasının ardından olay yerinden ayrılmasına izin verilmiștir (par. 4).
Ceza Yargılaması
Mart 2015 tarihli ceza kararıyla, bașvurucuya polisin talimatlarına uymamaktan dolayı 100 İsviçre frangı (CHF) para cezası ve 150 CHF usulü masraf kesilmiștir (par. 9).
Uygulanan cezaya bașvurucu, Mart 2015 tarihinde itiraz etmiștir (par. 10).
Zürih Yerel Mahkemesi, Kasım 2016 tarihinde polisin emirlerine uymamaktan suçlu bulmuș ve 100 CHF para cezasıyla cezalandırılmıștır. Mahkeme, sorgulanabilir olmakla birlikte polisin aramayı haklı kılan bir șey algıladığını ve kimlik kontrolü yapma kararında bașvurucunun deri renginin belirleyici unsur olduğuna yönelik bir delil bulunmadığına hükmetmiștir (par. 14).
Zürih Kanton Mahkemesi, Ağustos 2017 tarihinde bașvurucunun mahkûmiyetini onamıștır.
Mahkeme, dosyadaki delillerin kontrolün açıkça ayrımcı gerekçelerle yapıldığını ortaya koymadığını değerlendirmiștir (par. 16).
Federal Mahkeme, Mart 2018 tarihinde bașvurucunun yaptığı itirazı kabul edilebilir bulmuș fakat reddetmiștir.
Federal Mahkeme, Kanton Mahkemesinin değerlendirmesinin keyfi olmadığına hükmetmiștir (par. 18).
İdari Yargılama
Bașvurucu, Mart 2016 tarihinde Zürih Belediye Polisinden Șubat 2015 tarihli aramanın hukuka aykırılığına karar verilmesini talep etmiștir. Bașvurucu bir yandan dolașım özgürlüğünün, özel alanına saygı ve bilgi hususunda kendi kaderini saygı hakkının diğer yandan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini ileri sürmüștür (par. 19).
Belediye Polisi, Aralık 2018 tarihli kararla cezai makamların olaylara ilișkin tespitleriyle bağlı olduklarını belirtmiș ve bașvurucunun talebini reddetmiștir (par. 23).
Belediye Konseyi de Nisan 2019 tarihinde idari makamların cezai makamlar tarafından gerçekleștirilen olgu tespitleriyle bağlı olduğu gerekçeyle bașvurucunun itirazını reddetmiștir (par. 25
).
Zürih Kanton İdare Mahkemesi, Ekim 2020 tarihinde Șubat 2015 tarihli aramanın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiștir. Polisin iddia ettiği gibi bașvurucu bakıșlarını kaçırmıș olsa dahi, kontrolün haklı olup olmadığına verilecek cevap hayırdır. İdare mahkemesine göre arama her halükârda hukuka aykırı olduğundan; deri rengine dayalı ayrımcılık meselesi açıkta kalmaktadır (par. 28).
Federal Mahkeme, Aralık 2020 tarihinde bașvurucunun bu karara karșı yaptığı itirazı reddetmiștir (par. 30).
HUKUK
I.
Usulü Yönden: Bașvurucunun Maruz Kaldığı Kimlik Kontrolünde Irkçı Gerekçelerin Rol Oynayıp Oynamadığını Araștırma Yükümlülüğünün İhlali İddiası Bakımından
Bașvurucu, maruz kaldığı kimlik kontrolünün, yapılan aramanın ve verilen para cezasının deri rengine dayalı ayrımcılık olușturduğundan șikâyet etmiștir (par. 58).
Irksal ayrımcılık, sonuçlarının tehlikeliliği itibariyle yetkililerin hususi dikkatini ve güçlü bir karșılık vermesini gerektiren özellikle çirkin bir ayrımcılık șeklidir. Yetkililer, ırkçılıkla mücadele için ellerindeki bütün imkânları kullanmalılar ve böylelikle çeșitliliğin bir tehdit değil, bir değer olarak kabul edildiği demokratik toplum konseptini güçlendirmelidirler (bkz.
Timichev/Rusya
, No. 55762/00 ve 55974/00, § 56, AİHM 2005
XII;
Natchova ve Diğerleri/Bulgaristan
[BD], No. 43577/98 ve 43579/98, §
2005-VII) (par. 90).
Devlet makamları, kișinin bir kamu görevlisi tarafından ırksal temelde hedef alındığına dair savunulabilir bir șikâyet aldıklarında ve söz konusu olayların 8. maddenin kapsamına girdiği ortaya konulduğunda; Sözleșme’nin 8. maddesiyle birlikte ele alınan 14. madde uyarınca iddia edilen ırkçı tavırlar ile itiraz konusu eylem arasında bir bağın ortaya konulup konulmayacağını saptama yükümlülüğü altındadırlar. Böyle bir yükümlülük, ırksal ayrımcılığa karșı korumanın teorik ve görünüște olmasını engellemek, ilgili kișilerin damgalanmasına karșı etkili korumayı sağlamak ve yabancı düșmanı tavırların yayılmasını engellemek için gereklidir (bkz.
Basu/Almanya
, No. 215/19, § 35, 18
Ekim
2022) (par. 91).
Ayrıca ulusal mahkemelerin söz konusu olan menfaatlerin uygun șekilde dengelenmesini kapsamayan yetersiz gerekçe göstermesi, Sözleșme’nin 8. maddesinin șartlarına aykırıdır (bkz.
Platini/İsviçre
(k.k.), No. 526/18, § 61, 11 Șubat 2020). Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamında geliștirilen bu ilkeler, gerekli uyarlamalarla 14. maddeye de uygulanabilirdir (bkz.
Danilenkov ve Diğerleri/Rusya
, No. 67336/01, § 124, AİHM 2009) (par. 92).
İlgili ilkelerin ıșığında ve İdare Mahkemesinin bașvurucunun maruz kaldığı muamelenin objektif bir gerekçeyle haklı kılınmadığı tespitini dikkate alan Mahkeme, yetkili makamların bașvurucunun maruz kaldığı kimlik kontrolünün ve aramanın ırkçılık nedenli olup olmadığına karar verme yükümlülüğü altında olduğunu değerlendirmektedir (par.
94).
Mahkemenin incelemesini, bașvurucunun cezalandırmasına karșı ve aramanın hukuka aykırılığının kabulüne yönelik itirazları bağlamında yetkili mahkemelerin ırksal fișleme iddiasını gereği gibi inceleyip incelemediği ve bu hususta yeterince gerekçelendirilmiș kararlar verip vermedikleri meselesine yoğunlaștırması uygun olacaktır (bkz.
Muhammad/İspanya
, No. 34085/17, § 75, 18
Ekim 2022) (par. 95).
Ceza yargılaması bakımından Mahkeme, bașvurucunun ırksal ayrımcılık iddiasının ulusal ceza mahkemeleri tarafından kapsamlı bir incelemeye tabi tutulmadığını değerlendirmektedir. Mahkeme son olarak, Yerel Mahkemenin bașvurucunun savunulabilir ırksal fișleme iddiasını ayrıca incelemenin çok ötesinde, ayrımcı muameleye uğradığını ispatlama yükünü tamamen bașvurucuya yüklediğini kaydetmektedir (par. 96).
İdari yargılamayla ilgili olaraksa Mahkeme, bașvurucunun itirazı üzerine alt derece mahkeme kararlarını bozan İdare Mahkemesinin Șubat 2015 tarihli kontrolün hukuka aykırı olduğu sonucuna vardığını ve bașvurucunun deri renginin bu ișlemde belirleyici rol oynadığı meselesinin açıkta kaldığını kaydetmektedir (par. 100). Federal mahkeme de ırksal ayrımcılık iddiasını incelememiștir (par. 101).
Yukarıdaki hususları ve özellikle kimlik kontrolünün kendine has özelliklerini ve bașvurucunun buna maruz kaldığı yeri - Zürih Tren İstasyon - dikkate alan Mahkeme, Sözleșme’nin 8. madde anlamında özel hayata saygı hakkı için gerekli olan ağırlık seviyesine ulașıldığını ve bașvurucunun savunulabilir șekilde bir deri rengine dayalı ayrımcılık șikâyetini ileri sürebileceğini değerlendirmektedir. Bu itibarla, Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. maddenin somut olaya uygulanabilir olduğu anlașılmaktadır esasla ilgili olarak Mahkeme, bu șikâyetin ne idare mahkemeleri ne de ceza mahkemeleri tarafından etkili biçimde incelenmediğini değerlendirmektedir (aksi yönde bkz.
Muhammad/İspanya
, yukarıda anılan, § 75) (par. 102).
Sonuç olarak, bașvurucunun maruz kaldığı kimlik kontrolünde ırkçı gerekçelerin bir rol oynayıp oynamadığını belirleme yükümlülüğü bakımından Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. maddenin usul yönünden ihlali söz konusudur (par. 103).
Esas Yönünden: Kimlik Kontrolünün Ayrımcı Niteliği İddiası Bakımından
Mahkeme, devletlerin Sözleșme’nin koruma altına aldığı hak ve özgürlüklerden etkin șekilde istifade edilmesini sağlama pozitif yükümlülüklerinin olduğunu ve bu yükümlülüğün, tacizlere daha fazla maruz kalmaları itibariyle azınlığa mensup kișiler için hususi bir önem tașıdığını hatırlatmaktadır (bkz.
Beizaras ve Levickas/Litvanya
, No.
41288/15, §
108, 14 Ocak 2020). Dolayısıyla böyle bir yükümlülük, ayrımcılık yasağının yer aldığı Sözleșme’nin 14 maddesini içeren bir davada ilave bir önem kazanmaktadır (par. 124).
Çok farklı bağlamlarda Mahkeme, polis operasyonlarını düzenleyen ulusal hukukun keyfiliğe, gücün kötüye kullanımına ve hatta kaçınılabilir kazalara karșı yeterli ve etkili bir güvenceler sistemi sunması gerektiğini değerlendirmiștir (bkz.
Natchova ve Diğerleri/Bulgaristan
, yukarıda anılan, §
97) (par. 126).
Davalı devlet açısından Birleșmiș Milletler Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılması Komitesi, İsviçre raporuna ilișkin 27 Aralık 2021 tarihli nihai görüșlerinde, İsviçre polislerinin eğitiminin her türlü ırkçılığı ve ırksal fișlemeyi engellemeye yetersiz olduğunu değerlendirmiștir (par. 128).
Ayrıca Avrupa Konseyi Irkçılık ve Hoșgörüsüzlüğe karșı Avrupa Komisyonu, İsviçre hakkında kabul ettiği 10 Aralık 2019 tarihli raporunda ırksal fișleme hususunda ve makul șüphe standardının kullanılmasına yönelik ilave eğitim verilmesini tavsiye etmiștir. Dahası polisten ve sorușturma makamlarından bağımsız ve polis nezdindeki ırksal ayrımcılık ve ırksal gerekçeli suiistimalleri sorușturmakla görevli bir kurumun kurulmasını șiddetle tavsiye etmiștir (par. 129).
Yukarıdakileri dikkate alan Mahkeme, yeterli yasal ve idari çerçevenin yokluğunun ayrımcı kimlik kontrollerine elverișli olduğunu değerlendirmiștir (par.
130).
Bu tür meselelerdeki ispat yükü bakımından Mahkeme, bașvurucunun muamelede bir farklılığı ortaya koyduğunda, böyle farklı bir muamelenin haklı kılındığını göstermenin hükûmete düștüğünü belirlemiștir (
bkz.
D.H. ve Diğerleri/Çek Cumhuriyeti
[BD], No.
57325/00, §
2007-IV) (par. 132).
Tartıșma konusu olguların genel bir tedbirin etkisindeki farklılıktan ya da fiili bir durumdan kaynaklandığı ayrımcılık olaylarında istatistiksel bilgilerin delil olarak görülüp görülemeyeceği hususunda Mahkeme, benzer durumdaki iki gurup arasındaki muamele farklılığını ortaya koymak için tarafların sundukları istatistiklere yaygın șekilde dayanmaktadır (bkz.
Zarb Adami/Malta
, No. 17209/02, §§ 77-78, AİHM 2006-VIII;
D.H. ve Diğerleri/Çek Cumhuriyeti,
yukarıda anılan, § 180). Ayrıca, ilgili meseleyi incelemiș olan bağımsız ulusal ve uluslararası gözlem kurulușlarının raporlarını da dikkate alabilmektedir (bkz.
D.H. ve Diğerleri/Çek Cumhuriyeti,
yukarıda anılan, § 191). Mahkeme son olarak, polisin gözaltındayken bir kișinin ölümü durumunda olduğu gibi söz konusu olayların bütünüyle ya da büyük ölçüde yalnızca yetkililer tarafından bilindiği belli koșullarda, ispat yükünün özellikle gözaltındaki kișinin ölümüne ilișkin olarak tatminkâr ve inandırıcı bir açıklama getirmesi gereken yetkililerde olduğunu hatırlatmaktadır (bkz.
Nachova ve Diğerleri/Bulgaristan
, yukarıda anılan, § 157;
Salman/Türkiye
[BD], No. 21986/93, § 100, AİHM 2000-VII) (par.
133).
Mevcut olayda İdare Mahkemesi, Ekim 2020 tarihli kararında polisin belirttiği gerekçelere dayandığı kadarıyla bașvurucunun maruz kaldığı kontrolün hukuka aykırı olduğu ve objektif gerekçelerle de haklı kılınamayacağı sonucuna ulașmıștır. Kontrol için geçerli bir nedenin yokluğunda Mahkeme, mevcut davada bașvurucunun șikâyetçi olduğu kimlik kontrolünün ve aramanın ayrımcı gerekçelerle gerçekleștirildiği iddiası lehine güçlü bir karinenin olduğunu değerlendirmektedir (par.
134).
Mahkeme, müdahil bazı tarafların, özellikle Uluslararası Af Örgütünün gözlemleriyle de teyit edilen bir bulgu olan İsviçre’de polis tarafından yapılan ırksal fișleme olaylarına uluslararası örgütlerin bazı raporlarının ișaret ettiğini de hatırlatmaktadır. Birlikte ele alındıklarında bu iddialar, bașvurucunun ayrımcı bir muameleye uğradığına dair aksi kanıtlanabilir karineyi güçlendirecek niteliktedir (aksi yönde bkz.
Natchova ve Diğerleri/Bulgaristan
, yukarıda anılan, §
157) (par. 135).
Yukarıdakileri dikkate alan Mahkeme, polis görevlilerinin kamu düzenine ve güvenliğine yönelik bir tehditle karșılașıp karșılașmadıklarına çok hızlı bir șekilde ve açık iç talimatlar almak zorunda olmaksızın karar vermesindeki güçlüklerin çok farkında olmakla birlikte; somut olayda, bașvurucunun ayrımcı bir muameleye uğradığına yönelik bir karinenin mevcut olduğu ve Hükûmetin bunu çürütemediği sonucuna ulașmaktadır. Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesiyle birlikte ele alınan 14. maddesinin ihlali söz konusudur
(par.
136).
II.
Bașvurucu, Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. maddesi altında dile getirdiği șikâyetini incelettirebileceği etkili bir yolun bulunmadığını da ileri sürmüștür (par.
137).
Mahkeme, Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. maddenin usulü yönü altındaki tespitlerini, yani bașvurucunun deri rengine dayalı ayrımcılığa ilișkin savunulabilir șikayetinin İsviçre mahkemeleri tarafından etkili biçimde incelenmediğini hatırlatmaktadır. Esasen aynı gerekçelerle Mahkeme, kendisine karșı yapılan kimlik kontrolü ve arama sırasında ayrımcı muameleye uğradığı șikâyetini ulusal makamlar önünde dile getirebileceği etkili bir bașvuru yolundan faydalanamadığı sonucuna varmaktadır (par. 147).
Yukarıdakiler dikkate alındığında, 25883/21 nolu bașvuru açısından, bașvurucunun Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. madde altındaki șikâyeti bakımından Sözleșme’nin 13. maddesinin ihlali söz konusudur (par. 148).
III.
Mahkeme, iç hukukta yapılan masraf ve giderlere ilișkin olarak bașvurucu lehine 23.975 avroya hükmetmektedir (par. 156).
[1]
Resmi dildeki karar için bkz. “
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-231080
”