Stere și alții și Stingaciu și Tudor împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2010)70 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Stere și alții, precum și Stîngaciu și Tudor împotriva României (Aplicații nr. 25632/02 și 21351/03, hotărârile din 23/02/2006 și 03/08/2006, finală la 23/05/2006 și 3/11/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale ale instanței privind scutirile fiscale (violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)70 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile Stere și altele, precum și Stîngaciu și Tudor împotriva României Aceste cauze se referă la anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor finale ale instanței în urma unei cereri de nulitate depuse de Procurorul General în temeiul articolului 330 din Codul de Procedură Civilă, care i-a permis în orice moment să pună în judecată deciziile finale ale instanței (violații de la art. 1 din Protocolul nr. 1). În urma acțiunilor reclamanților împotriva Ministerului Apărării, în 2001 instanțele interne au ordonat Ministerului să plătească sumele reținute în impozit. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție, în urma cererilor depuse de Procurorul General, a hotărât în 2002 și 2003 să anuleze hotărârile finale și a ordonat rambursarea sumelor obținute legal de către solicitanți.

Curtea Europeană a concluzionat că, deși competențele statului în domeniul impozitării erau largi, exercitarea acestor competențe, în circumstanțele acestor cauze, a încălcat principiile certitudinei juridice și statul de drept. Plăți de justă satisfacție și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Nume și numărul de aplicare Prejudiciu material Costuri și cheltuieli morale Total Stere și altele 25632/02 3000 EUR 3000 EUR plătite la 17/08/2006 Stîngaciu și Tudor 21351/03 2000 EUR 2000 EUR plătite la 22/12/2006 b) Măsuri individuale 1) Stere și altele : Potrivit informațiilor disponibile Curții Europene atunci când și-a pronunțat hotărârea, reclamanții nu au rambursat sumele contestate, deoarece autoritățile nu au reușit să aducă măsuri împotriva acestora pentru aplicarea hotărârii Curții Supreme de Justiție.

Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În 2007, autoritățile au indicat că procedurile de executare împotriva reclamanților au fost renunțate. În aceste circumstanțe, nu apare o altă măsură individuală necesară în acest caz. 2) Stîngaciu și Tudor : În decembrie 2005, Ministerul Apărării a solicitat executarea în aplicare a hotărârii Curții Supreme de Justiție. Prin urmare, o treime din pensia de pensionare a reclamanților a fost dedusă în favoarea Ministerului Apărării. Curtea Europeană a susținut că, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, România trebuie să returneze sumele în cauză reclamanților.

De asemenea, aceasta le-a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.Sumele au fost plătite înapoi reclamanților. În aceste circumstanțe, în acest caz, nu apare nicio altă măsură individuală necesară. II. Măsuri generale Aceste cazuri prezintă similarități cu cele ale Brumărescu (Rezoluția finală CM/ResDH(2007)90), în care autoritățile române au indicat abrogarea articolului 330 din Codul de Procedură Civilă din România printr-o ordonanță de urgență adoptată de guvern și publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003. Această reformă a fost aprobată de Parlament la 25/05/2004. III.

Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu a fost necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)70 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Stere and others and Stîngaciu and Tudor against Romania (Applications Nos.

25632/02 and 21351/03, judgments of 23/02/2006 and 03/08/2006, final on 23/05/2006 and 3/11/2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the annulment of final court decisions concerning tax exemptions (violation of Article 1 of Protocol no. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires,

over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)70 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Stere and others and Stîngaciu and Tudor against Romania Introductory case summary These cases concern the annulment by the Supreme Court of Justice of final court decisions following an application for nullity lodged by the Prosecutor General on the ground of Article 330 of the Code of Civil Procedure, which allowed him at any moment to challenge final court decisions (violations of Article 1 of Protocol No. 1). Following the applicants’ actions against the Ministry of Defence, in 2001 the domestic courts ordered the Ministry to pay sums withheld in tax. However, the Supreme Court of Justice, following applications lodged by the Prosecutor General, decided in 2002 and 2003 to set aside the final judgments and ordered the reimbursement of the sums lawfully obtained by the applicants.

The European Court concluded that although the state’s powers in the taxation field were wide, the exercise of those powers, in the circumstances of these cases, had infringed the principles of legal certainty and the rule of law. I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Stere and others 25632/02 - 3000 EUR - 3000 EUR Paid on 17/08/2006 Stîngaciu and Tudor 21351/03 - 2000 EUR - 2000 EUR Paid on 22/12/2006 b) Individual measures 1) Stere and others : According to the information available to the European Court when it delivered its judgment, the applicants had not reimbursed the disputed amounts, as the authorities failed to bring any action against them to enforce the judgment of the Supreme Court of Justice.

The European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damages. In 2007, the authorities indicated that the enforcement proceedings against the applicants had been dropped. In these circumstances, no further individual measure appear necessary in this case. 2) Stîngaciu and Tudor : In December 2005, the Ministry of Defence requested the enforced execution of the judgment of the Supreme Court of Justice. Consequently, a third of the applicants’ retirement pension was deducted in favour of the Ministry of Defence. The European Court held that within three months from the date on which the judgment became final, Romania was to return the sums concerned to the applicants.

It also awarded them just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. The sums have been paid back to the applicants. In these circumstances, no further individual measure appear necessary in this case. II. General measures These cases present similarities to that of Brumărescu (Final Resolution CM/ResDH(2007)90), in which the Romanian authorities indicated the repeal of Article 330 of the Romanian Code of Civil Procedure by an emergency ordinance adopted by the government and published in the Official Gazette on 28/06/2003. This reform was approved by Parliament on 25/05/2004. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure was required in these cases and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies