AFFAIRE MUTTILAINEN CONTRE LA FINLANDE

Rezoluția CM/ResDH(2010)44 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Muttilainen împotriva Finlandei (Recherche n 185/58/02, Hotărârea din 22 mai 2007, definitivă la 22 august 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la absența unei inculpări orale în fața Curții, în cadrul unei proceduri penale desfășurate împotriva reclamantului [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)44 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Muttilainen/Finlanda Rezumat introductiv al cauzei În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, reclamantul a fost condamnat în primă instanță la șase luni de condamnare pentru tentativă de furt și rezistență cu violență împotriva agenților de poliție. În recurs, Curtea de apel a respins cererea de încuviințare orală a reclamantului și-a confirmat condamnarea, reducând în același timp sentința la trei luni de închisoare. Curtea Europeană a considerat că este necesară desfășurarea unei ședințe orale în fața Curții, în măsura în care aceaceasta a fost chemată să se pronunțe cu privire la nevinovăția reclamantului. În circumstanțele din speță, interesul reclamantului și credibilitatea depozițiilor nu puteau fi evaluate în mod corespunzător fără o evaluare directă a depozițiilor date personal de reclamant și unul dintre martori. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Proaspăt și cheltuieli totale 2000 EUR 1000 EUR 3000 EUR Plata la 20/08/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În plus, reclamantul are posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii (capitolul 31, art. 2 din Codul de procedură judiciară). În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Curtea Europeană a subliniat că capitolul 26, art. 15 din Codul de procedură judiciară prevede organizarea unei audieri orale în apel în cazul în care credibilitatea mărturiilor acceptate în primă instanță este pusă sub semnul întrebării. Prin urmare, se pare că încălcarea constatată în această cauză rezultă dintr-o aplicare incorectă a legii de către Curtea. În opinia guvernului, dat fiind efectul direct al Convenției și al jurisprudenței Curții Europene în Finlanda, cerințele articolului 6 alineatul (1) și jurisprudența Curții Europene vor fi luate în considerare în viitor, informând astfel încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții Europene a fost publicată în limba engleză în baza de date juridică Finlex (www.finlex.fi Un rezumat și extrase din rejudecare au fost publicate în aceeași bază de date în versiunea finlandeză. Tribunalul a fost difuzat Comisiei Constituționale a Parlamentului, la l .Ombudsman parlamentar, la biroul Cancelarului Justiției, la Curtea Supremă, la Curtea Administrativă Supremă, la Tribunalul Administrativă Supremă, la tribunalul din . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul consideră că, în circumstanțele cauzei, nu este necesară nicio măsură individuală, că efectul direct al Convenției și al jurisprudenței Curții Europene din Finlanda va preveni încălcări similare și că Finlanda și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul pentru Miniștri la 3 iunie 2010 în cadrul celei de-a 1086-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)44

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Muttilainen contre Finlande

(Requête n

o

18358/02, arrêt du 22 mai 2007, définitif le 22 août 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’absence d’audience orale devant la Cour d’appel, dans le cadre d’une procédure pénale diligentée contre le requérant (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)44

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Muttilainen contre Finlande

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne l’absence d’audience devant la Cour d’appel, dans le cadre d’une procédure pénale diligentée contre le requérant en 1998 (violation de l’article 6, paragraphe 1). Le requérant avait été condamné en première instance à six mois de réclusion pour tentative de vol et de résistance avec violence à des agents de police. En appel, la Cour d’appel a rejeté la demande d’audience orale du requérant et a confirmé sa condamnation tout en réduisant sa peine à trois mois d’emprisonnement.

La Cour européenne a estimé que la tenue d’une audience orale était nécessaire devant la Cour d’appel dans la mesure où celle-ci était appelée à se prononcer sur l’innocence ou la culpabilité du requérant. Dans les circonstances de l’espèce, l’intention du requérant et la crédibilité des dépositions ne pouvaient être évaluées de manière appropriée sans une évaluation directe des dépositions données en personne par le requérant et l’un des témoins.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

2000 EUR

1000 EUR

3000 EUR

Payé le 20/08/2007

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. En outre, le requérant a la possibilité de demander la réouverture de la procédure (chapitre 31, article 2 du Code de procédure judiciaire). En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire.

II.

Mesures générales

La Cour européenne a relevé que le chapitre 26, article 15 du Code de procédure judiciaire prévoit la tenue d’une audience orale en appel si la crédibilité des témoignages admis en première instance est remise en question. Par conséquent, il semble que la violation constatée dans cette affaire résulte d’une mauvaise application de la loi par la Cour d’appel.

Le Gouvernement estime qu’étant donné l’effet direct de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne en Finlande, les exigences de l’article 6, paragraphe 1, et la jurisprudence de la Cour européenne seront prises en compte à l’avenir, prévenant ainsi des violations similaires. Dans ce contexte, il convient de noter que l’arrêt de la Cour européenne a été publié en version anglaise dans la base de données juridiques Finlex (

www.finlex.fi

). Un résumé et des extraits de l’arrêt ont été publiés dans la même base de données en version finlandaise. L’arrêt a été diffusé à la Commission constitutionnelle du Parlement, à l’Ombudsman parlementaire, au bureau du Chancelier de la Justice, à la Cour suprême, à la Cour administrative suprême, au tribunal d’arrondissement d’Helsinki, à la Cour d’appel d’Helsinki, aux Ministères de la Justice et de l’Intérieur.

III.

Conclusions de l’État défendeur

Le gouvernement estime que, dans les circonstances de l’affaire, aucune mesure individuelle n’est requise, que l’effet direct de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne en Finlande va prévenir des violations semblables et que la Finlande a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres