Motion Pictures Guarantors LTD împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PICTURALE DE MOȚIE GARANTĂ LTD v. SERBIA (Depunerea nr. 28353/06) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2010 FINAL 08/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Motion Pictures Guarantors Ltd c. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 11 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28353/06) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Motion Pictures Guarantors Ltd, o societate din Canada (nr. 13 iulie 2006). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Samardžija, dl S. Popović, dna K. Kostić și dna L. Tomasović, toți avocații care practică la Belgrad.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere corectă și publică în cadrul procedurii privind cererea de reintegrare a proceselor. La 30 martie 2009, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că fondurile cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Comercială ( Trgovinski sud ) la Belgrad, cerând plata de 34.975 euro de către foștii parteneri de afaceri ai săi.

După trei mandate, Curtea Comercială a programat următoarea audiere pentru 13 septembrie 2005 la ora 11.00. Dimineața în cauză, avocatul reclamantului a fost în afaceri nereguliere la Tribunalul municipal al treilea ( Treći opštinski sud ) la Belgrad. Reclamantul susține că la 10.30 a.m. avocatul său a luat un taxi pentru a ajunge la Curtea Comercială cât mai curând posibil. La aproximativ 700 de metri înainte de destinația sa, totuși, taxiul a rupt și avocatul reclamantului a trebuit să continue pe jos. În cele din urmă, el a sosit în instanță la ora 11.04, la timp pentru a vedea judecătorul încheierea dictării minutelor în cazul reclamantului la secretarul său. Unul dintre avocați care acționează în numele respondenților a fost prezent, de asemenea.

La o dată neespecificată ulterior, reclamantul a primit decizia Curții Comerciale (rešenje ) din 13 septembrie 2005, în care s-a declarat că nici o parte nu a apărut în mod corespunzător în fața instanței, motiv pentru care a trebuit să se încheie procedura (a se vedea punctul 18 mai jos). La 26 septembrie 2005, în lipsa unei audieri orale, Curtea Comercială a respins cererea reclamantului (fabricat rešenje kojim se odbija predlog ), declarând că reintegrarea procedurală nu poate fi acordată decât într-un caz de forță majoră În plus, avocatul reclamantului ar fi trebuit să acționeze cu mai multă diligență și să părăsească Curtea municipală a treia cincizeci de minute mai devreme, ceea ce ar fi permis, chiar după distrugerea taxiului, să ajungă la Curtea Comercială pe jos la timp pentru audierea programată.

12. La 3 octombrie 2005 și 7 noiembrie 2005, reclamantul a recurs împotriva hotărârilor Curții Comerciale din 13 septembrie 2005 și, respectiv, din 26 septembrie 2005, 13. La 19 decembrie 2005, High Commercial Court (Viši trgovinski sud ), în lipsa unei audieri orale, a respins ambele apeluri, susținând raționarea Curții Comerciale, a adăugat că reclamantul nu a furnizat dovezi relevante în ceea ce privește descompunerea efectivă a taxiului și a remarcat că, în orice caz, „un defect al vehiculului nu poate fi dovedit prin mărturie martoră”, ci mai degrabă prin dovezi documentare, cum ar fi primirile de reparare. 14. Reclamantul a primit această decizie la 26 ianuarie 2006. 15. La 23 aprilie 2009, ca răspuns la cererea Agentului, Beotaxi, o asociație de taxiomanți, a explicat că, având în vedere congestionarea obișnuită a traficului și locația, un taxi înlocuitor nu ar fi fost o opțiune viabilă pentru avocatul reclamantului.

În orice caz, Curtea Comercială a fost la aproximativ 700 de metri distanță, motiv pentru care ar fi luat clientul lor aproximativ 5-7 minute pe jos pentru a ajunge la destinația sa. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Dispoziții relevante ale Lectiei de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicat în Gazettea Oficială a Republicii Serbiei nr. 125/04) 16. art. 111 prevede, printre altele, art. 111 , faptul că o parte care a suferit consecințe procedurale negative ca urmare a neapărării la o audiere programată are dreptul de a depune o cerere de reintegrare procedurală, care, dacă este acceptată de instanța de judecată ca „justificată” (kad postoje opravdanirazlozi ), duce la restabilirea procedurii la statu quo ante 17. art. 115 §§ 3 și 4 prevede că instanța judecătorească se pronunță cu privire la această cerere în absența unei audieri orale, cu excepția cazului în care unul este necesar pentru „declararea adecvată a faptelor”.

18. art. 296 § 2 prevede că, în cazul în care ambele părți nu apar în mod injustificabil la audierea principală, „declararea reclamantului se consideră că a fost retrasă” și se încheie procedura. 19. Articolele 385 § 1 și 388 prevăd că o parte a cărei cerere de reintegrare procedurală a fost respinsă are dreptul de a depune recurs la o instanță superioră, dar nu are dreptul la o audiere orală înaintea acesteia. 20. Articolele 360-363, 373 și 388 prevăd că instanța de recurs are competența de a examina atât aspectele juridice, cât și cele factuale și, în acest sens, de a susține hotărârea, de a anula sau de a anula situația și de a reexamina chestiunea în primă instanță. 21. art. 422.10 prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a pronunțat o hotărâre cu privire la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară.

La 27 decembrie 1999, Înaltul Tribunal Comercial din Belgrad a susținut că un blocaj de trafic obișnuit nu poate fi suficient de motiv pentru a accepta cererea de reintegrare procedurală într-o situație în care avocatul reclamantului nu a reușit să apară la o audiere programată (Pž. 6786/99). 23. La 3 septembrie 2002, aceeași instanță a susținut că o cerere de reintegrare procedurală ar trebui să fie acordată într-un caz în care avocatul reclamantului, având în vedere traficul obișnuit și a părăsit biroul său la timp, a ajuns târziu la o audiere programată de când mașina sa s-a descompunet (a se vedea Pž 4191/02). HOTĂRÂREA ALEGED VIOLATIONA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE 24. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzată o audiere corectă și publică în cadrul procedurii privind cererea de reintegrare procedurală.

25. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 26. În opinia Curții, deși guvernul nu a formulat o obiecție cu privire la competența Curții ratione materiae , aplicabilitatea articolului 6 § 1 solicită totuși atenția (a se vedea mutatis mutandis Blečić v. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDO 2006-...]. Prin urmare, Curtea observă că procedurile impugnate au fost direct decisive pentru capacitatea reclamantului de a determina de către un tribunal meritele cererii sale civile și, ca atare, intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea O. și A.K.

c. Austria , nr. 13202/87, Hotărârea Comisiei din 15 martie 1990; Gorou c. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 27, CEDO 2009 ...). 27. Curtea constată în continuare că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a reamintit că art. 6 § 1 din Convenție nu conține o cerință absolută de a desfășura o audiere indiferent de circumstanțele specifice ale unei anumite chestiuni. În special, întrebarea centrală în acest caz este dacă avocatul reclamantului a părăsit Curtea Municipală la timp pentru a ajunge la Curtea Comercială până la ora 11.00 a.m. la data în cauză.

Deoarece distanțele dintre instanțele în cauză, precum și condițiile de trafic obișnuite la Belgrad, erau bine cunoscute pentru toată lumea, nu era clar necesară o audiere pentru a aborda această chestiune, sau necesitatea de a auzi martorii propusi de solicitant în acest sens. Prin urmare, Guvernul a susținut pe deplin raționarea instanțelor interne, adăugând că avocatul reclamantului a lucrat într-o firmă de avocați cu alți colegi care ar fi putut, de asemenea, să-l înlocuiască în cazul unui program strâns. 29. Reclamantul și-a reafirmat plângerea. (b) Evaluarea Curții 30. Tribunalul constată în primul rând că dreptul la o „audiere publică” la art. 6 § 1 implică un drept la o audiere orală și adversară.

Într-adevăr, o astfel de audiere constituie un principiu fundamental consemnat în această dispoziție (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40, CEDO 2006 XIII). Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiere publică nu este absolută.

Astfel, aceasta poate fi dispensată dacă o parte renunță fără echivoc la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă o audiere necesară (a se vedea, printre altele, Håkansson și Sturesson c. Suedia , hotărârea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 171-A, p. 20, § 66; Schuler-Zgraggen c. Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, pp. 19-20 § 58; Lundevall c. Suedia , nr. 38629/97 § 34, 12 noiembrie 2002). 31. O audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor excepționale ale cazului, de exemplu, atunci când nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, mutatis mutandis, Fredin v. Suedia (n. 2), hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, pp. 10-11, §§ 21-22; Fischer v. Austria; , hotărârea din 26 aprilie 1995, Seria A nr. 312, p. 20-21, § 44; Lundevall c. Suedia , citată mai sus § 34 . 32. Se reamintește în continuare că, în cadrul unei proceduri în fața instanței de primă instanță și unică instanță, există în mod normal dreptul la o audiere (a se vedea, printre alte autorități, Håkansson și Sturesson c. Suedia , hotărârea citată mai sus , p. 20, § 64). Cu toate acestea, absența unei audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză,

cu condiția ca o audiere să aibă loc în primă instanță (de exemplu, Helmers c. Suedia , hotărârea din 29 octombrie ) 1991, Seria A nr. 212-A, p. 16, § 36). În consecință, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri, dreptul la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală și adversară înainte de cel puțin o instanță (a se vedea Lundevall c. Suedia , citat mai sus, § 36). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în primul rând, că principala chestiune din procedură încurcată a fost dacă întârzierea audierii anterioare a Curții Comerciale ar putea fi considerată „justificată”, în sensul articolului 111 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 16 de mai sus).

34. În al doilea rând, având în vedere jurisprudența internă relevantă, se pare că o defalcare a vehiculelor ar putea fi considerată, în funcție de circumstanțe, un motiv plauzibil pentru acordarea reintegrării procedurale (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. În al treilea rând, în timp ce distanța dintre instanțele în cauză ar putea fi bine cunoscută pentru toată lumea, condițiile specifice de trafic în ziua în cauză, inclusiv circumstanțele referitoare la defalcare, nu au fost; acestea au trebuit astfel să fie verificate, inclusiv prin auzul șoferului de taxi în persoană.

36. În sfârșit, chiar dacă reclamantul a propus în mod specific o audiere orală, nu s-a desfășurat o astfel de audiere în prima sau în a doua instanță, aceasta fiind în discreția absolută a Curții Comerciale în ceea ce privește dacă trebuie să dețină una, în timp ce Curtea Înaltă Comercială nu ar fi putut face acest lucru având în vedere legislația internă aplicabilă (a se vedea punctele 17 și 19 mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, fără observații cu privire la rezultatul efectiv al cererii de reintegrare procedurală a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999- I), Curtea nu poate constata că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, existau elemente excepționale care ar putea justifica nerespectarea unei audieri publice și adversare a instanței interne.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește echitatea 38. Având în vedere concluzia sa de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește „dreapta la o audiere publică” a reclamantului, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a constatat și o încălcare a articolului 6 § 1 privind echitatea procedurii în cauză (a se vedea, printre altele, Emmer-Reissig c. Austria) , nr. 11032/04, §§ 30-33, 10 mai 2007). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. În consecință, Curtea nu a pronunțat o atribuire în temeiul acestui capitol.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul poate decide să utilizeze art. 422.10 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 21 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 61, 1 decembrie 2009). Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul a solicitat 540 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, precum și 1.350 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

42. Guvernul a contestat aceste cereri. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Interesul implicit 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența unei ședințe publice; declară că nu este necesar să examineze separat noua plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acesta, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în Dinari sârbi la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF MOTION PICTURES GUARANTORS LTD v. SERBIA (Application no. 28353/06) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2010 FINAL 08/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Motion Pictures Guarantors Ltd v. Serbia , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Relevant provisions of the Civil Procedure Act 2004 (Zakon o parničnom postupku; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no. 125/04)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that it had been denied a fair and public hearing in the proceedings concerning its request for procedural reinstatement.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the absence of a public hearing; 3. Holds that there is no need to examine separately the applicant's further complaint under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to it, in respect of costs and expenses, to be converted into Serbian Dinars at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President