- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iunie 2010
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Wypukol-Pietka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE WYPUKOÄ-PIδTKA v. POLONIA (Declarația nr. 3441/02) ÎN CAUZUL DE REVIZUZIUNE A JUGULUI STRASBOURG 8 iunie 2010 FINAL 08/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Wypukoł-Piętka v. Polonia (depunerea revizuirii hotărârii din 20 octombrie 2009), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 18 mai 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3441/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Barbara Wypukoł-Piętka („reclamantul”), la 20 decembrie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 20 octombrie 2009, Curtea a declarat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungimii excesive a procedurii în cazul reclamantului, care a durat până acum șaisprezece ani.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 14 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 11 ianuarie 2010, fiica reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 31 august 2008. De asemenea, ea a atras atenția Curții asupra faptului că reclamantul a informat Curtea că în 2007 și-a dat fiica proprietățile la care se referă procedura. Fiica reclamantului a prezentat o acțiune notarizată care a certificat că era singura moștenitoare a mamei sale, prin succesiune inestate. În consecință, ea solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 9 martie 2010, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul să prezinte orice observații.
HOTĂRÂREA DE RECIZIE Fiica reclamantului a solicitat revizuirea hotărârii din 20 octombrie 2009. Guvernul, în observațiile lor din 29 Martie 2010, a susținut că drepturile fiicei reclamantei nu au fost încălcate în niciun fel. Ei au susținut, de asemenea, că nu a confirmat că a fost de acord să devină parte la procesul dinaintea Curții și că trebuie să fi fost conștientă de moartea mamei sale, dar nu a informat Curții în legătură cu aceasta. Acestea au fost de părere că ea nu are un interes moral legitim pentru a obține plata unei satisfacții juste acordate reclamantului de către Curte.
Curtea consideră că hotărârea din 20 octombrie 2009 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 § 1 din Regulamentul Curții, care prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și care nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Curtea remarcă în primul rând că prezentul caz diferă de cazul Gabay c. Turcia (reviziunea), nr. 70829/01, 27 iunie 2006). În acest caz, Curtea a permis Guvernului cererea de revizuire a hotărârii, dar, având în vedere faptul că reclamantul a murit în timpul procedurii și că nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura, a considerat că nu mai este justificat continuarea examinării cererii.
În acest caz, moștenitorul reclamantului a formulat o cerere expresă de urmărire a procedurii și de revizuire a hotărârii. Având în vedere circumstanțele, Curtea consideră că atribuirea acordată reclamantului decedat ar trebui plătită moștenitorului ei, dna Ewa Piętka.
art. 41 din hotărârea Curții din 20 octombrie 2009 ar trebui revizuită în consecință (a se vedea, printre multe alte autorități, Viola v. Italia (revision), nr. 44416/98, 7 noiembrie 2002, Carolla v. Italia (revision), nr. 51127/99, 28 noiembrie 2002, Frattini și alții v. Italia (revision), nr. 52924/99, 26 noiembrie 2002, Ragas v. Italia (revision), nr. 44524/98, 17 decembrie 2002, D'Ammassa și Frezza v. Italia (revision), nr. 44513/98, 9 ianuarie 2003, Armando Grasso v. Italia (revision), nr. 48411/ 99, 29 aprilie 2003, Guerrera și Fusco v. Italia (revision), nr. 40601/98, 31 iulie 2003, Perhirin și 29 alții v. Franța (revision), nr. 44081/98, 8 aprilie 2003, Lutz v. Franța (revision) , nr. 49531/99, 25 noiembrie 2003, Santoni v. Franța (revision), nr. 49580/99, 1 iunie 2004). Revizuirea hotărârii sale din 20 octombrie 2009 în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție; în consecință, deține (a) Statul pârât să plătească doamnei Ewa Piętka, în termen de trei luni de la data în care hotărârea revizuită devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) 14.000 EUR (patra-prezece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale;
(ii) 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF WYPUKOŁ-PIĘTKA v. POLAND (Application no. 3441/02) JUDGMENT ( revision ) STRASBOURG 8 June 2010 FINAL 08/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wypukoł-Piętka v. Poland (request for revision of the judgment of 20 October 2009), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 3441/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Barbara Wypukoł-Piętka (“the applicant”), on 20 December 2001.
In a judgment delivered on 20 October 2009, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings in the applicant's case which had so far lasted sixteen years. The Court also decided to award the applicant 14,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 1,000 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 11 January 2010 the applicant's daughter informed the Court that the applicant had died on 31 August 2008. She also drew the Court's attention to the fact that the applicant had informed the Court that in 2007 she had given her daughter the property to which the proceedings related. The applicant's daughter submitted a notarised deed certifying that she was her mother's only heir, by way of intestate succession. She accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 9 March 2010 the Court considered the request for revision and decided to invite the Government to submit any observations. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The applicant's daughter requested revision of the judgment of 20 October 2009. The Government, in their observations of 29 March 2010, submitted that the applicant's daughter's rights had not been infringed in any way. They further argued that she had not confirmed that she had agreed to become party to the proceedings before the Court and that she must have been aware of her mother's death but had failed to inform the Court about it. They were of the view that she did not have a legitimate moral interest to obtain payment of just satisfaction awarded to the applicant by the Court.
The Court considers that the judgment of 20 October 2009 should be revised pursuant to Rule 80 § 1 of the Rules of Court, which provides: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court first notes that the present case differs from the case of Gabay v. Turkey (revision), no. 70829/01, 27 June 2006). In that case the Court allowed the Government's request for revision of the judgment but, having regard to the fact that the applicant had died during the proceedings and no relatives expressed the wish to pursue the proceedings, considered that it was no longer justified to continue the examination of the application. In the present case the applicant's heir has made an express request for the proceedings to be pursued and the judgment revised. In view of the circumstances, the Court considers that the award made to the deceased applicant should be paid to her heir, Ms Ewa Piętka. Article 41 of the Court's judgment of 20 October 2009 should be revised accordingly (see, among many other authorities, Viola v. Italy (revision), no. 44416/98, 7 November 2002, Carolla v. Italy (revision), no. 51127/99, 28 November 2002, Frattini and Others v. Italy (revision), no. 52924/99, 26 November 2002, Ragas v. Italy (revision), no. 44524/98, 17 December 2002, D'Ammassa and Frezza v. Italy (revision), no. 44513/98, 9 January 2003, Armando Grasso v. Italy (revision), no. 48411/ 99, 29 April 2003, Guerrera and Fusco v. Italy (revision), no. 40601/98, 31 July 2003, Perhirin and 29 Others v. France (revision), no. 44081/98, 8 April 2003, Lutz v. France (revision) , no. 49531/99, 25 November 2003, Santoni v. France (revision), no. 49580/99, 1 June 2004).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to revise its judgment of 20 October 2009 as regards the application of Article 41 of the Convention; accordingly, 2. Holds (a) that the respondent State is to pay to Ms Ewa Piętka, within three months from the date on which the revised judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable: (i) EUR 14,000 (fourteen thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President