KIZMAZ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererilor nr. 28249/06, 28250/06 și 28251/06 prezentate de Ramazan KIZMAZ și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iunie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș; Kristina Pardalos, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 3 iulie 2006, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La date nespecificate, Ministerul Energiei și Resurselor Naturale ( (a) expropria terenurile reclamanților din districtul Birecik (Șanläurfa) pentru construirea unui baraj și a plătit indemnizațiile de expropriere stabilite de o comisie de experți.

În dezacord cu sumele plătite de administrație, reclamanții au introdus acțiuni în creștere a indemnizațiilor de expropriere în fața Tribunalului de Mare Instanță din Birecik ( Prin hotărâri pronunțate la diferite date, instanța a acceptat cererile reclamanților și le-a acordat indemnizații suplimentare de expropriere, însoțite de dobânzi moratoriu la rata legală de la datele efective ale exproprierilor. Aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea de Casație. Începând cu luna mai 2003, administrația a început să plătească reclamanților indemnizațiile în cauză. Detaliile procedurilor urmate în dreptul intern sunt prezentate în tabelul prevăzut în anexă. GRIFS invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de durata generală a procedurilor, care ar fi încălcat principiul termenului rezonabil În special, din cauza unei perioade lungi de timp în care administrația a omis să execute hotărârile pronunțate în favoarea lor.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, aceștia invocă o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, din cauza lipsei ratei dobânzii moratorii în raport cu rata ridicată a inflației în Turcia la momentul respectiv. În măsura în care obiecțiunile formulate de articolele 6 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 se referă la parcelele n 50 (n 28249/06), 1723 (n 28250/06), 48, 1700 și 1743 (n 28251/06), Curtea constată că hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților au fost executate de administrație cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererilor. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind tardivă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție.

În ceea ce privește motivul reclamanților pentru parcelele n 372 (n 28249/06), 1677 (n 28250/06) și 1751 (n 28251/06), întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și insuficiența ratei dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației, având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997-IV) și având în vedere datele economice relevante, Curtea nu constată pierderi pentru solicitanți. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurilor privind parcelele n 372 (n 28249/ 06), 1677 (n 28250/ 06) și 1751 (n 28251/06), în stadiul actual al dosarelor, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să atașeze cererile de amânare a examinării argumentelor reclamanților întemeiat pe durata procedurilor privind parcelele n 372 (n 28249/06), 1677 (n 28250/06) și 1751 (n 28251/06) Declară cererile inadmisibile pentru surplus.

Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte Anexă cererile și numele și datele nașterii reclamanților parcelelor Data sesizării instanței Data confirmării de către Curtea de Casație Data executării de către administrația generală a procedurii Perioada de neexecuție 28249/06 Ramazan Kdmaz (1934) 04.04.2000 22.01.2001 30.05.2003 3 ani, 1 lună, 25 zile 2 ani, 4 luni, 6 zile 372 04.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 6 ani 4 ani, 5 luni, 28 zile 28250/06 Ayney Kdzmaz (1934) 1677 24.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 5 ani, 11 luni, 10 zile 4 ani, 5 luni, 28 zile 1723 24.05.2000 12.02.2001 30.05.2003 3 ani, 0 luni, 6 zile 2 ani, 3 luni, 16 zile 28251/06 Fatma Demir (1966) Mehmet Demir (1969) 10.04.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 ani, 3 luni, 5 zile 2 ani, 2 luni, 26 zile 1700 18.05.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 ani, 1 lună, 27 zile 2 ani, 3 luni, 6 zile 1743 22.05.2000 21.05.2001 29.09.2003 3 ani, 4 luni, 8 zile 2 ani, 4 luni, 9 zile 1751 18.05.2000 12.11.2001 03.05.2006 5 ani, 11 luni, 16 zile 4 ani, 5 luni, 21 zile

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes n os 28249/06, 28250/06 et 28251/06 présentée par Ramazan KIZMAZ et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 8 juin 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, juges, et de Sally Dollé, greffière de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 3 juillet 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants turcs et résident à Șanlıurfa. Leurs noms et dates de naissance figurent dans l'annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Birlik, avocat à Șanlıurfa.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A des dates non précisées, le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles (« l'administration ») expropria les terrains des requérants sis dans le district de Birecik (Șanlıurfa) pour la construction d'un barrage et procéda au paiement des indemnités d'expropriation fixées par une commission d'expert. En désaccord sur les montants payés par l'administration, les requérants intentèrent des actions en augmentation des indemnités d'expropriation devant le tribunal de grande instance de Birecik (« le tribunal »). Par des jugements rendus à différentes dates, le tribunal fit droit aux demandes des requérants et leur accorda des indemnités complémentaires d'expropriation, assorties d'intérêts moratoires au taux légal à compter des dates effectives des expropriations.

Ces jugements furent confirmés par la Cour de cassation. A partir du mois de mai 2003, l'administration commença à verser aux requérants les indemnités en cause. Les détails des procédures suivies en droit interne se trouvent dans le tableau figurant en annexe. GRIEFS Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée globale des procédures, laquelle aurait méconnu le principe du « délai raisonnable » du fait, notamment, d'une longue période pendant laquelle l'administration a omis d'exécuter les jugements rendus en leur faveur. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, ils allèguent une violation de leur droit au respect de leurs biens en raison de l'insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation élevé en Turquie à l'époque considérée.

EN DROIT 1. Pour autant que les griefs tirés des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 portent sur les parcelles n os 50 (n o 28249/06), 1723 (n o 28250/06), 48, 1700 et 1743 (n o 28251/06), la Cour observe que les jugements rendus en faveur des requérants ont été exécutés par l'administration plus de six mois avant la date d'introduction des requêtes. Partant, cette partie des requêtes doit être rejetée comme tardive conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Concernant le grief des requérants relatif aux parcelles n os 372 (n o 28249/06), 1677 (n o 28250/06) et 1751 (n o 28251/06), tiré de l'article 1 du Protocole n o 1 et l'insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation, au vu du mode de calcul adopté dans l'arrêt Akkuș c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil 1997-IV) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour ne décèle aucune perte pour les requérants.

Il s'ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Quant au grief tiré de la durée des procédures relatives aux parcelles n os 372 (n o 28249/06), 1677 (n o 28250/06) et 1751 (n o 28251/06), en l'état actuel des dossiers, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Ajourne l'examen du grief des requérants tiré de la durée des procédures relatives aux parcelles n os 372 (n o 28249/06), 1677 (n o 28250/06) et 1751 (n o 28251/06) ; Déclare les requêtes irrecevables pour le surplus.

Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente Annexe N os des requêtes et noms et dates de naissance des requérants N os des parcelles Dates de saisine du tribunal Dates de confirmation par la Cour de cassation Dates d'exécution par l'administration Durée globale de la procédure Période d'inexécution 28249/06 Ramazan Kızmaz (1934) 50 04.04.2000 22.01.2001 30.05.2003 3 années, 1 mois, 25 jours 2 années, 4 mois, 6 jours 372 04.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 6 années 4 années, 5 mois, 28 jours 28250/06 Ayney Kızmaz (1934) 1677 24.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 5 années, 11 mois, 10 jours 4 années, 5 mois, 28 jours 1723 24.05.2000 12.02.2001 30.05.2003 3 années, 0 mois, 6 jours 2 années, 3 mois, 16 jours 28251/06 Fatma Demir (1966) Mehmet Demir (1969) 48 10.04.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 années, 3 mois, 5 jours 2 années, 2 mois, 26 jours 1700 18.05.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 années, 1 mois, 27 jours 2 années, 3 mois, 6 jours 1743 22.05.2000 21.05.2001 29.09.2003 3 années, 4 mois, 8 jours 2 années, 4 mois, 9 jours 1751 18.05.2000 12.11.2001 03.05.2006 5 années, 11 mois, 16 jours 4 années, 5 mois, 21 jours