Spasovski împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Skopje. La 10 februarie 2002, reclamantul a fost grav rănit într-o explozie cauzată de o bombă plasată într-o casă situată în municipalitatea Aracinovo („municipiul”). incidentul a avut loc după conflictul armat din 2001 în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 30 ianuarie și, respectiv, 1 iunie 2004, reclamantul, reprezentat de avocat, a adus două acțiuni separate care au solicitat compensații din partea municipiului și a statului. La 8 noiembrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a acceptat cererea reclamantului în ceea ce privește statul și a ordonat acestuia să plătească 750 000 de denari macedoneni (MKD) (aproximativ 12.230 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus dobânzi.

Acesta s-a bazat pe art. 166 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 13 de mai jos), menționând că a fost în vigoare la momentul incidentului și că este încă în vigoare. A respins reclamația în ceea ce privește municipiul, declarând că nu ar fi putut fi depusă în judecată ( Acesta a concluzionat că art. 3 din Legea privind obligațiile modificate (a se vedea punctul 14 de mai jos), în temeiul căreia se referă la unitățile autoguvernamentale locale, mai degrabă decât la stat, să plătească compensații pentru orice daune cauzate de acte de violență, au fost anulate de decizia Curții Constituționale din 17 iulie 2002. Curtea a declarat că statul trebuie să plătească compensarea pentru daune, deoarece reclamantul a fost victimă de un act clar de violență și nici o investigație nu a fost efectuată de autoritățile de stat.

Statul a invocat argumentul că hotărârea Curții Constituționale nu a fost retroactivă și că, în consecință, statul nu a putut fi considerat responsabil să fie depus în judecată. Avocatul a fost primit de instanța de primă instanță la 27 decembrie 2004 și a comunicat reclamantului la 13 ianuarie 2005. La 21 aprilie 2005, Curtea de Apel din Skopje a permis recursul și a anulat hotărârea instanței inferioare în parte legată de stat. A confirmat restul, deoarece nu s-a depus niciun recurs în acest sens. Curtea a aprobat faptele stabilite de instanța de primă instanță, dar a susținut că legea de fond a fost aplicată în mod incorect. Acesta a constatat că art. 3 din Legea privind obligațiile modificate a intrat deja în vigoare la momentul incidentului și s-a aplicat în cazul reclamantului, având în vedere efectul juridic neretroactiv al deciziei Curții Constituționale.

La 23 august 2005, reclamantul a solicitat procurorului să instituie o procedură de reexaminare a legalității („араδе δа δатита на δаконитоста) în fața Curții Supreme. El a susținut că ambele instanțe au acceptat că a suferit o leziune corporală ca urmare a actelor de violență sau de terorism. Cu toate acestea, nu s-a acordat nicio compensare datorită deciziilor contradictorii ale instanțelor din prima și a doua instanță cu privire la cine a fost inculpatul corespunzător în acțiunea sa. 12. La 27 octombrie 2005, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a depune o astfel de cerere împotriva hotărârii Curții de Apel. 13. Secțiunea 166 (1) din Legea privind obligațiile din 5 martie 2001 prevede responsabilitatea statului pentru orice daune cauzate, printre altele, de un prejudiciu corporal suferit ca urmare a actelor de violență sau de terorism.

14. La 25 ianuarie 2002, Legea privind obligațiile a fost modificată. În temeiul articolului 3 din Legea privind obligațiile modificate, termenul „Statul” a fost înlocuit cu „unitățile autoguvernamentale locale în cazul în care au avut loc daune”. 15. În temeiul articolului 334 din Legea privind actele de procedură civile („Actul”), după cum este valabil la momentul respectiv, părțile pot apela la decizia de primă instanță în termen de 15 zile de la data de serviciu a acesteiași decizii. 16. Secțiunea 340 § 2 (13) prevede următoarele deficiențe procedurale substanțiale: în cazul în care decizia respinsă conține deficiențe care fac imposibilă reexaminarea sa, în special dacă este ilegibilă, contradictorie, lipsește de raționament sau nu furnizează motive pentru concluziile relevante ale faptelor sau dacă acestea sunt neclare sau contradictorii.

17. În temeiul articolului 351 din Lege, instanța de a doua instanță examinează hotărârea instanței de primă instanță în partea contestată. Secțiunea 351 § 2 prevede că Curtea de Apel examinează hotărârea instanței de primă instanță pe baza motivelor expuse în recurs și având în vedere capacitatea sa ex officio de a lua în considerare orice infracțiune procedurală substanțială și aplicarea corectă a legii. 18. Curtea Constituțională a respins art. 3 din Legea privind obligațiile modificate ca neconstituțională și a constatat că este responsabilitatea statului să protejeze cetățenii împotriva actelor de violență și, în consecință, să acopere orice daune.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Skopje. 6. On 10 February 2002 the applicant was seriously injured in an explosion caused by a bomb placed in a house located in the municipality of Aracinovo (“the municipality”). The incident happened after the 2001 armed conflict in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 7. On 30 January and 1 June 2004 respectively the applicant, represented by counsel, brought two separate actions seeking compensation from the municipality and the State. They were subsequently joined. 8. On 8 November 2004 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) accepted the applicant's claim in respect of the State and ordered the latter to pay 750,000 Macedonian denars (MKD) (approximately 12,230 euros) in respect of non-pecuniary damage, plus interest.

It relied on section 166 of the Obligations Act (see paragraph 13 below), stating that it had been in force at the time of the incident and that it was still in force. It dismissed the claim in respect of the municipality, stating that it was not liable to be sued (поради немање на пасивна легитимација). It found that section 3 of the amended Obligations Act (see paragraph 14 below), under which it falls to local self-government units rather than the State to pay compensation for any damage caused by acts of violence, had been set aside by the Constitutional Court's decision of 17 July 2002. The court declared the State liable to pay compensation for the damage, because the applicant was the victim of a clear act of violence and no investigation had been carried out by State authorities.

This decision was served on the applicant on 15 December 2004. 9. The State appealed arguing that the Constitutional Court's decision had not been retroactive and that the State accordingly, could not be held liable to be sued. The appeal was received by the first-instance court on 27 December 2004 and communicated to the applicant on 13 January 2005. The applicant did not submit any observations in reply. 10. On 21 April 2005 the Skopje Court of Appeal allowed the appeal and overturned the lower court's decision in part related to the State. It confirmed the remainder, because no appeal had been lodged in that respect. The court endorsed the facts established by the first-instance court but held that the substantive law had been incorrectly applied.

It found that section 3 of the amended Obligations Act had already entered into force at the time of the incident and applied in the applicant's case given the non-retroactive legal effect of the Constitutional Court's decision. This decision was served on the applicant on 8 June 2005. 11. On 23 August 2005 the applicant asked the public prosecutor to institute legality review proceedings (барање за заштита на законитоста) before the Supreme Court. He argued that both courts had accepted that he had sustained a bodily injury as a result of acts of violence or terrorism. However, no compensation had been awarded owing to the contradictory decisions of the first and second-instance courts as to who had been the proper defendant to his action.

12. On 27 October 2005 the public prosecutor informed the applicant that there were no grounds for lodging such a request against the Court of Appeal's decision. 13. Section 166 (1) of the Obligations Act of 5 March 2001 provided for the State's responsibility for any damage caused, inter alia, by a bodily injury sustained as a result of acts of violence or terrorism. 14. On 25 January 2002 the Obligations Act was amended. Under section 3 of the amended Obligations Act, the term “the State” was replaced with “the local self-government units where damage occurred”. 15. Under section 334 of the Civil Proceedings Act (“the Act”), as valid at the time, parties can appeal the first-instance decision within fifteen days of the date of service of this latter decision.

16. Section 340 § 2 (13) prescribes the following as a substantial procedural flaw: if the impugned decision contains deficiencies which makes its review impossible, in particular if it is illegible, contradictory, lacks reasoning or does not provide reasons for the relevant findings of fact or if they are unclear or contradictory. 17. Under section 351 of the Act, the second-instance court examines the first-instance court's decision in the challenged part. Section 351 § 2 provides that the Court of Appeal examines the first-instance court's decision on the basis of the grounds set out in the appeal and having regard to its ex officio capacity to consider any substantial procedural flaw and the correct application of the law.

18. The Constitutional Court rejected (укинува) section 3 of the amended Obligations Act as unconstitutional. It found that it was the State's responsibility to protect citizens from acts of violence and, accordingly, to cover any damage thereof.